Enligt en rapport från Socialstyrelsen har inkomstskillnaderna i Sverige ökat.
Intressant är att antalet fattiga samtidigt minskar. Den andel av svenska folket som lever under fattigdomsstrecket har mer än halverats de senaste tio åren.
Vilket inte är speciellt konstigt, om man tänker efter.
Detta kommer dock att vara svårsmält för somliga – att fler rika ger färre fattiga. Det stämmer ju liksom inte med vänsterns problemformulering.
Den intressanta frågan är nu: Vad är viktigast för vänstern? Att minska inkomstskillnaderna? Eller att minska antalet fattiga? Dogmatisk socialism? Eller välståndsbyggande?
Detta skulle kunna vara ett frislag för borgerligheten – om den hade vett och mod att ta en tuff debatt.
Mycket talar dock för att Alliansen kommer att slarva bort denna chans – och istället fortsätta vara konflikträdd, principlös och hukande korrekt.
SR | DN
Hax, så du hyllar hästskitsteorin?!
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaHAX: svaret är ju klart sedan länge vänstern går u till val på att höja skatten för låg/medl inkosttagare för att täcka skattegapet till pensionärerna.
SvaraRadera@Lars-Erick Forsgren
SvaraRaderaSnarare är det väl så att somligt som är bra för de rika också är bra för de fattiga och tvärt om.
Ingen hästskit här inte. Snarare hästhandlarfasoner att påstå att det alltid går att behandla rika och fattiga olika.
Då får man väl klart och tydligt säga att det vore bättre om de fattiga var mer fattiga bara de rika vore mindre rika.
Det vore en hederlig argumentation.
Inkomstskillnaderna är tydligen näst minst i EU25. Bara Slovenien har mindre inkomstojämlikheter (som de kallart).
SvaraRaderaInkomstjämlikhet gynnar bara den socialistiska Barnmorske-statens maktelit och deras fortsatta maktutövning och pseudodemokratiska tvångstyre över naturligt fria människor.
SvaraRaderaWhere freedom is real, equality is the passion of the masses.
SvaraRaderaWhere equality is real, freedom is the passion of a small minority.
- Eric Hoffer
Tack för en bra länk!
SvaraRaderaI blame this fucker!
SvaraRaderaMåske vi bare en gang for alle, skulle tage Utilitarismen om bagved og skyde den? :)
Statistical VS Physical Economy
Frihet är när dom rikaste eliten kan köpa all egentlig makt.
SvaraRaderaFast nu råkar det ju vara så att minskade klyftor är bra för samhället, se jämlikhetsanden.
SvaraRaderaPrecis som vanligt, så har micke inte fattat nånting.
SvaraRaderaInte ens att "vi" redan insett att han inte fattar nåt om vad Frihet är.
Han vill inte fatta varför inte alla köper hans form av frihet, än mindre acceptera andras frihet från honom och hans följeslagare om hans religion "vinner" makten över folks göranden och låtanden.
Han vill helt enkelt inte fatta att friheten inte kan köras ner i halsen på folk genom centrala dogmer och diktat.
Så verkar en monomanisk nickedocka när han falskeligen torgför totalitarism och kallar den för Frihet.
Jämlikhetsanden!? Pyttsan
SvaraRaderaBibeln ansågs vara bra för hela mänskligheten. Innan vi lärde oss bättre.
Politiserade och centraliserade påbud är inte bra för någon.
Vilka länder tas upp som exempel på sådana samhällen? Skulle vara kul å få veta?
Jag bävar inför svaret.
USA måste ju vara ett praktexempel på ett sånt land/samhälle, eller hur? Så framgångsrikt på de flesta plan och med en så välmående befolkning.
Eller? Enorma inkomstklyftor där, u??? Hallå?! Haaaallåååå???!!!
Socialister, socialister och åter socialister,...
SvaraRaderaVem är förvånad?
Han vill helt enkelt inte fatta att friheten inte kan köras ner i halsen på folk genom centrala dogmer och diktat.
SvaraRaderaJo jag fattar och därför bör den nyliberala dogmen (som i grunden bara går ut på att röja alla hinder att köpa all makt för den som kan) som är en revision och förbättring av traditionell liberalism implementeras överallt för att vi på så sätt slippa slippa få dogmer körda ner i halsen och slippa att själva välja våra förteträdare under totalitära demokratiska system.
När folk väl har förstått att frihet är att köpa och att bli köpt så kommer dom inte att oroa sig över sånt som demokrati som ju tillhör den gamla och inte den nya världen.
Socialister, socialister och åter socialister,...
SvaraRaderaVem är förvånad?
Inte jag.....men....
Oroa dig inte.
Den där boken kommer vi att köpa rätten till och bränna det som ligger kvar i lagerhyllorna när den väl är vår.
Det finns många sätt att lösa såna där saker på ett frihetligt sätt.
HAX: svaret är ju klart sedan länge vänstern går u till val på att höja skatten för låg/medl inkosttagare för att täcka skattegapet till pensionärerna.
SvaraRaderaJa dom går inte till val på att ge amnesti till skattebrottslingar som man sedan möter på Arlanda med kepsen i hand när dom kommer hem.
Det gjorde den regering du röstade på sist.
Och det måste du nästan greppa att om man ägnar 4 år åt att jaga folk i dom lägre imkomstskikten för deras hafsande i socialförsäkringarna och HYLLAR dom som står för ett avbräck i statskassan (samma pengar som socialförsäkringarna) på 130 miljarder så är man som politiker inte värd nåt annat än att skita knäck i fyra år till nästa val.
Bibeln ansågs vara bra för hela mänskligheten. Innan vi lärde oss bättre.
SvaraRaderaJa nu vet vi att.... b o k e n ... heter Atlas Shrugged.
Jag var lite orolig där ett tag i glappet mellan dom två.
Kände lite yrsel och så men nu är det stabilt.
Fler rika ger färre fattiga, det är å andra sidan ingen korrekt formulering på en lösning eftersom det helt utelämnar _hur_ fler blivit rika och hur färre blivit fattiga. Någon logisk korrelation i påståendet finns inte.
SvaraRaderaHax, vilket anser du vara mest sant:
1. "Fatting men lycklig" och "rik men olycklig"
2. "Fattig och ohederlig" och "rik och ärlig"
-steelneck
A+B=C
SvaraRaderaTjenare. Du får vara så god att definiera dina variabler innan en sådan ekvation håller./Hasse
...och allt bekräftades precis som jag trodde. Det är för roligt alltså.
SvaraRaderaJag frågade en vänsteranhängare om just detta, om han fick välja mellan att en del skulle bli rika och att det gynnade han också, eller att alla skulle vara fattiga: han föredrog att alla skulle vara fattiga istället.
SvaraRaderaSocialism = "Har inte jag det bra, skall ingen annan ha det bättre"
Självklart blir de dogmatiken som kommer gälla i de socialistiska megafonerna i höst.
SvaraRaderaLyssnar man på Östros så har Alliansen höjt skatten för pensionärerna när de i själva verket är precis tvärtom :)
Johan
"att fler rika ger färre fattiga."
SvaraRaderaHur drogs den slutsatsen? Bara för att det blivit färre fattiga och fler rika så betyder det inte att det finns någon form av kausalt samband mellan de två. Jag säger inte att det inte gör det, men jag har inte sett något som pekar på att det gör det heller.
Självklart blir de dogmatiken som kommer gälla i de socialistiska megafonerna i höst.
SvaraRaderaDet hoppas jag verkligen.
Sverige skulle vara totalitärt om alla partier hade advokatyr för kaitalet och företag som sin primära uppgift.
I en fri stat är särintressena tvugna att själva skapa balans.
Frihet är inte att alla blir moderater.
"Det hoppas jag verkligen."
SvaraRaderaJag med :)
Svensken har marinerats i sossedogmatik och jag tror hon är ganska trött på att ständigt bli skriven på näsan av stat & Parti. Östros argumentation är dessutom direkt felaktig och lätt att genomskåda.
Johan
Svenskarna vet att alla partier skriver dom på näsan.
SvaraRaderaAtt skriva folk på nästan är vad politik går ut på.
Förra valet lyckades högern skapa en bild som gav intrycket att man utökat sin advokatyr till att gälla alla grupper i samhället.
Det höll till tre veckor efter valet och sedan tappade man den majoritet man byggt upp och man har fortfarande inte återtagit den.
Nästa val ska man vinna med en ekvation där detta beskrivs som en vinst för alla grupper
Orsaken till att vi INTE haft högerdominans dom senaste 60 70 åren är att folk inte är dummare än att dom ser VILKA grupper som högern PRIMÄRT tjänar och det är också därför vi INTE får veta VILKA som betalar pengar till Moderterna .
Den dag högern blir liberal på riktigt och slutar att primärt tjäna små särintressen så kommer dom också att vinna val i samma utsträckning som vänstern gjort MEN....det kommer knappast att hända.
En annan orsak till att högern inte konstant vinner val är att aktiva högerväljare har funderingar av den här typen som jag hittade i kommentarsfältet hos tidskriften Neos chefredaktör.
SvaraRaderaJag var på konferens på ett slott för ett tag sedan och konstaterade att man troligen bor bekvämare i en miljonprogramslägenhet i en sämre ansedd förort.
Dagens socialbidragstagare bor och äter bättre än adeln på 1700-talet
@Micke
SvaraRaderaDe rika kan bara köpa din frihet så länge du går med på det. Politiker kan utan att jag får uttala mig ta min.
Det finns mycket på att klaga på hos dagens regering, men att tro att de röda och gröna fånarna skulle vara bättre än de blå fånarna är för mig att vara blind.
Det röd gröna blocket går till val på att beskatta mig ännu hårdare så att jag får allt svårare att skaffa mig egen egendom. Om något så är det röd gröna blockets skattehöjningspolitik ett sätt att fixera medelklassen allt längre under överklassen.
För min del hyllar jag verkligen inget av blocken, men Hax har rätt i den här frågan. Socialisterna som vi har att välja på i det här landet vill hellre att alla ska vara fattiga än att någon ska vara rik.
Höjda skatter kommer inte öka min möjlighet att en dag kunna köpa mig ett litet hus, det kommer inte stärka mina möjligheter att kunna starta eget företag osv.
Vill dock påpeka att jag inte tycker de blå är mycket bättre heller.
Ja köpa en lägenhet blir nog knepigt i Stockholm men frågan är om det beror på att du betalar skatt eller på nåt annat.
SvaraRaderaSen tror jag inte att Hax hävdar att vänstern föredrar att alla är fattiga framför att ett fåtal skulle vara rika.
Gör han det så tycker jag att du ska be honom verifiera det.
Du har verkligen noll koll och insikt, Micke, när du kan analysera enligt följande: "Sverige skulle vara totalitärt om alla partier hade advokatyr för kapitalet och företag som sin primära uppgift."
SvaraRaderaJust det, för då är det Korporativism (och det är ju det vi har idag i Sverige, grundlagt av såsialisterna), och så vill inte libertarianer ha det. Trodde du visste det, vill bara inte erkänna det, eller hur?
/eLD
...vi vet ju alla vad för slags konnotationer den historiska kompassen pekar på, eller hur?
SvaraRadera/eLD
Just det, för då är det Korporativism......och så vill inte libertarianer ha det
SvaraRaderaStämmer.Ni libertarianer (det är bra att ni tydligör att ni inte är liberaler)vill att all makt ska kunna verklig ska köpas och det innebär i realiteten att ni förespråkar en totalitär stat baserad på den makt som dom starkaste kapitalägarna kan ackumulera.
Lägg därtill att ni vill ge samma kapitalägare möjligheten att kontrollera våldsmonopolet genom att vara lägstbjudande när detta auktioneras bort så blir bilden helt klar ocjh tydlig hur ni har tänkt er bygga er utopi.
vi vet ju alla vad för slags konnotationer den historiska kompassen pekar på, eller hur?
Ja vi vet hur fascismen utvecklades ur högerkonservatismen förra gången och det kommer sannolikt att ha ungefär samma förlopp nästa gång.
Nej, det är fullständigt och alldeles bort i tok fel.
SvaraRaderaMen det är bra att du visar att du verkligen INTE har någon koll alls och bara rapar upp socialismens skruvade syn på frihet.
Det gör allting så mycket lättare i fortsättningen.
Går det eller går det inte att köpa den verkliga egentliga makten i en stat där staten inte har någon makt och där alla regleringar är baserade på miljoner enskilda överenskommelser?
SvaraRadera