2010-07-21

Säkerhetsbyråkratin


Det är intressant att följa Washington Posts granskning av den amerikanska säkerhetsbyråkratin. Eller skall vi kalla den för säkerhetsindustrin? WP 1 | WP 2

Allt är i princip så illa som man kunde frukta. Här finns en snabbt svällande offentlig verksamhet, i princip bortom kontroll – vars effektivitet kan ifrågasättas på goda grunder. Som får konsekvenser vad gäller människors fri- och rättigheter. Man kommer lätt att tänka på Parkinson och hans lagar. Eller Yes Minister, fast utan humorn.

Första och andra delen i Washington Posts serie rapporteras bland annat här: SR 1 | SR 2 | SR 3 | DN 1 | DN 2 | DN 3 | Mårtensson | Fortsättning lär följa.

Det är lätt att dra paralleller till FRA och den planerade teledatalagringen i Sverige. Hotbilden verkar fortfarande inte mer konkret än ett "Kan vara bra att ha". Kostnaderna är stora. Vad gäller FRA är insynen synnerligen begränsad och de påstådda integritetsförbättringar som har klubbats är bara kulisser. Ser man till teledatalagringen kommer ett stort antal privata aktörer att bli inblandade, vilket ökar riskerna för att känslig information kommer på avvägar.

Och detta är bara två enskilda sakfrågor. Sveriges och EU:s underrättelsebyråkrati har, som sådan, i princip helt undgått kritisk granskning. Ibland får vi fragmentarisk insyn, som när Säpo hjälpte CIA att sända två asylsökande män till tortyr och skenrätt i Egypten. Att Säpo konsekvent bryter mot lagen, men kommer undan med det med hänvisning till inkompetens blev nätt och jämt en notis i media. Men det mesta som sker, det sker helt i tysthet.

Säkerhetsbyråkrati har många likheter med vanlig byråkrati. Den sväller av sig själv. Den kan göra av med i princip hur mycket pengar som helst. Den föder en kultur som lätt kommer på kant med saker som förnuft, ansvarstagande och effektivitet.

Nästan vad som helst går att motivera eller rationalisera. Även dumheter. Speciellt om man slipper granskning, diskussion och kritik. Detta är själva receptet för att skapa en kultur som kan gå över gränsen utan att själv lägga märke till eller bry sig om det.

Det finns alltid nya leksaker. Att bläddra igenom utställarkatalogen för en säkerhetsmässa eller att titta närmare på projekt som EU:s Indect är lätt förfärande. Allt som är tekniskt möjligt (och lite till) finns på marknaden eller i piplinen. Och på alla underrättelseorgans önskelista. Nästan vad som helst kan motiveras med "rikets säkerhet". Skattebetalarna betalar. De stackars politikerna varken kan eller vågar säga nej.

Men ingen frågar om vi vill ha en övervakningsstat, bara för att den är tekniskt möjlig.

Detta är ett svart hål i svensk samhällsdebatt.

När EU:s Stockholmsprogram för Frihet, Säkerhet och Rättvisa diskuterades i Europaparlamentets utskott för medborgerliga fri- och rättigheter – då höjdes kravet på att man i vart fall stannar upp och utvärderar situationen, innan vi fortsätter bygga ut övervaknings- och kontrollstaten. Detta var under det svenska ordförandeskapet och ministerrådet representerades av justitieminister Beatrice Ask (m). Hennes svar var att det inte finns tid att stanna upp för en utvärdering. Skall en sådan ske, då får den ske i farten, under resans gång. Och det kan man ju föreställa sig hur det kommer att gå...

8 kommentarer:

  1. Och det är rätt in i denna soppa som EU vill skicka alla våra bankdata genom SWIFT-avtalet. Verkar ju bra.

    SvaraRadera
  2. Washington Post är bra. Lyssna nu på vad Max keiser har att säga om detta.
    Detta ska väl äntligen få folk att vakna. Lyssna på intervjun nedan, del 1 av 6 nedan.

    Max Keiser: NSA & CIA: The Secret America

    SvaraRadera
  3. Skönt att bara ... 850.000 personer har tillgång till topphemlig inhämtad data om dig och mig. Telefonsamtalslistor. SMS. E-post. Surfdata. Företagsinformation. Med mera. Allt sökbart för 850.000 personer. Varav 250.000 personer är privat anställda.

    Jag minns t.ex. hur Boeing via detta system snappade upp information om ett anbud från Airbus vilket ledde till att Boeing vann upphandlingen. Det är bara ett exempel på hur inhämtad data kan missbrukas.

    SvaraRadera
  4. När man ser hur mycket av apparaten som privatiseras i USA, så förstår man varför det är så bråttom.

    Företagen vill naturligtvis ha så många skattekronor som möjligt i sin egen ficka och det gäller att smida medan järnet är varmt.

    Samma sak har skett i USA på den militära sidan där "konsultbolag" gått in och tjänat storkovan på militära kontrakt utan att man riktigt vet varför det var bra.

    Frågan är om det här har blivit ett självgående monster eller om det går att stoppa

    SvaraRadera
  5. Två saker:

    1. Var är riskanalyserna?


    Det är lätt att dra paralleller till FRA och den planerade teledatalagringen i Sverige. Hotbilden verkar fortfarande inte mer konkret än ett "Kan vara bra att ha". - HAX


    I debatten som föregick FRA-lagen användes argumentet att lagen skulle vara ett skydd mot terrorism och spridning av massförstörelsevapen.

    I riksdagsdebatten dagen innan lagen klubbades ställde Peter Rådberg (MP) tre gånger frågan Vilka är terroristerna? och fick hela tiden svar typ "Terrorister". Suck!

    Är skrämselpropaganda verkligen så svårt att genomskåda och värja sig mot?


    Jordbävningar är livsfarliga, förödande och globala. När skall vi stärka Sveriges skydd mot dessa??



    2. Demokrati kräver tid


    Detta var under det svenska ordförandeskapet och ministerrådet representerades av justitieminister Beatrice Ask (m). Hennes svar var att det inte finns tid att stanna upp för en utvärdering. - HAX

    Har ni någonsin funderat på fördelarna med diktatur? Det finns inget styrskick som är så tidseffektivt som diktatur.

    Låt oss titta på lagsporter. Under match råder diktatur. Coachens (Diktatorns) ord är lag. Ett av hans maktmedel är att kunna ersätta en icke önskvärd spelare med någon från avbytarbänken.

    Under match skall ett visst mål uppnås inom en kraftigt begränsad tid. (Fler mål än motståndarna, innan matchen är slut) Just tidsaspekten gör att ett demokratiskt styrskick under match blir synnerligen ineffektivt.

    Det finns under match inte tidsutrymmer att låta alla som vill föra fram sin åsikt tala. Ställa olika åsikter mot varandra, debattera, fundera etc. För att sedan hålla organiserade omröstningar.


    Demokrati kan stressas sönder till något annat om inte viktiga processer får ta den tid de kräver.

    Ett klipp från en presskonferens 2006. Det handlar om USAs tolkning/omtolkning av Genevkonventionen. Är waterboarding tortyr? Skall någon kunna dömas utifrån bevis som är så hemliga att den åtalade själv inte får se dem?: President Bush Deals with David Gregory (Missa inte de sista 90 sekunderna)


    "It has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried - Winston Churchill

    SvaraRadera
  6. @Johan Tjäder

    Det blev nog ett självgående monster i samma tidpunkt som USA valde att outsourca sin intelhantering till privata företag.

    Tänk själv, här sitter 250.000 privata konsulter med information av sådan typ att USA fortsatt har valet att behålla dem under kontroll genom fortsatt anställning - eller att tyst och stilla gräva ned dem någonstans. Senare alternativet är inte gångbart, och då blir det till att USA för dessa 250.000 anställda måste subventionera arbetsplatser fram tills pensionering.

    Dyra arbetsplatser dessutom, då många av dessa konsulter i och med SWIFT kommer att ha tillgång till finansdata värt åtskilliga hundra miljoner på svarta marknaden vilket ger att det inte är rådligt att underbetala dem.

    I Sverige beräknar man att varje anställd kostar 1 miljon per år, inklusive material, licenser, avgifter och lön. Samma verkar gälla i USA, och då blir det bara att räna ut att kalaset kostar dem minst 850 miljarder SEK om året enbart i personalkostnader.

    Vad sedan alla speciella säkerhetslösningar går på utöver det vågar jag inte gissa på...

    SvaraRadera
  7. "Ett svart hål i svensk samhällsdebatt", bra formulerat, HAX!

    SvaraRadera
  8. Johan Tjäder, kanske vart det ett självgående monster redan när f d CIA-chefen George H W Bush i presidentkampanjen 1980 lånade in gamla polare från CIA för att hjälpa till. Samma CIA som varit så effektivt med att rigga val i Latinamerika. Det borde finnas någon regel om att man inte får gå från hemliga polisen till presidentposten. (Ryssarna hade rätt idé med Beria).

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.