Assange-fallet riktar världens blickar mot det svenska rättsväsendet. Det är bra. Det kan behövas. För oavsett Assange-fallet, finns det en del saker som är problematiska.
Till att börja med har vi det "generösa" sätt på vilket våra åklagare och domstolar låter häkta folk.
I rimliga länder låter man inte frihetsberöva folk innan polisen har bra på fötterna. Och man har som regel en mycket begränsad tid på sig att väcka åtal efter att någon har häktats.
I Sverige häktar man ofta folk lite för säkerhets skull, utifall att. Plus att häktning under lång tid ofta används för att "mjuka upp" misstänkta. Dessutom finns fog för att påstå att polis och åklagare ibland drar fötterna efter sig när de väl har fått någon häktad. Det finns väldigt många exempel på oskyldiga som suttit häktade länge.
Sedan har vi problemet med tingsrätterna. Speciellt tänker jag då på nämndemännen, som tillsammans med rådmannen är domare.
Dessa nämndemän är utsedda av de politiska partierna. Det gör att domstolens motiv i vissa fall kan ifrågasättas och att rätten till en opartisk rättegång kan vara i fara.
Dessutom är politiker som domare ett klart avsteg från de principer om maktdelning som utgör en av hörnpelarna i en demokratisk rättsstat.
Hälften av nämndemännen säger sig vilja döma utifrån sina politiska åsikter. En tredjedel säger sig göra det. [Rundkvist, Stockholms Universitet, 1995]
Och det finns fler problem.
I kunskapstest svarar 63 procent av nämndemännen fel på juridiska frågor av samma typ som de möter i sitt uppdrag i tingsrätten. En av fyra nämndemän anser att om bevisen är svaga, då kan man ändå fälla, men ge ett mildare straff. (!) [Diesen: Lekmän som domare]
Det är märkligt att våra politiker inte förstår att det finns ett problem här.
Uppdatering: Statsminister Reinfeldt förklarar för SR Ekot att svenskt rättsväsende är fina fisken.
De är väl ganska uppenbart att etablerade partier inte vill upplysa folket om vilket problem det är att även den dömande makten faller under de "förtroendevalda"
SvaraRaderaSjälvklart fattar inte "våra politiker" att det finns ett problem här.
SvaraRaderaDom inser ju inte att man inte kan döma utifrån sin politiska åskådning så varför skulle de fatta bättre i metaproblematiken?
Jag har hört någonstans att nämndemännen skall vara representativa för "vanligt folk" (hur det nu uttrycks i lagtext och förarbeten).
SvaraRaderaMen hur stor andel av svenskarna är med i ett politiskt parti?
En professor uttalade sig i Aktuellt i går och sa att brittiska försvarare påstår att svenska domare är politiska, men det tyckte inte professorn. Nämndemännen nämnde han inte!
Jag är bekant med två nämndemän. Den ene har ett skarpt intellekt, lång livserfarenhet och är en god människokännare. Den andre tror jag behöver en skriven instruktion för att knyta skorna. Men livet är inte tänkt att vara rättvist, så varför skulle domstolar utgöra något undantag?
SvaraRaderaJudisk rasism
SvaraRaderaSen har vi problemet med att över 95% av alla anmälda väldtäktsmän frias vilket är en galet hög siffra och inte möjligt att så måga är oskyldiga.
SvaraRaderaSå nog behövs det en granskning och då för våldtktsoffrens skull.
"Sen har vi problemet med att över 95% av alla anmälda väldtäktsmän frias vilket är en galet hög siffra och inte möjligt att så måga är oskyldiga."
SvaraRaderaSjälv tycker jag att okynnesanmälare skall dömas som just det och tvingas sitta av den tid som den okynnesanmälde riskerade.
Anser du att det är fel att lekmän är med och dömer? Vill du bara ha juridiskt skolade som svarar 100% korrekt på vad det nu var för frågor som hade ställts?
SvaraRaderaReinfeldt vet inte vad han talar om. Han påstår att Assange är instämd till åtal vilket är nonsens. Det finns inget åtal väckt.
SvaraRadera