2011-02-22

Frihetsdebatt i de tunnare luftlagren


Uppmuntrad av helgens intensiva debatt om frihet här på bloggen, vill jag tipsa om en text av den gode anarkokapitalisten Per Bylund:

Why Minarchists Are the Enemy

I denna artikel får vi minarkister / libertarianer en del rejäla snytingar. Bylund argumenterar för att skillnaden mellan libertarianer som vill ha en minimal stat och socialister som vill ha en stor stat bara är en skillnad i grad, inte i art. Några nedslag...

"But there is a problem with joining forces with minarchists; there is a fundamental difference that makes a minarchist-anarchist union utterly impossible. This difference is the principle of force and power – the principle of government. It is our very core belief as anarchists that force and power are wrong; that any involuntary subjection is always comparable to the end of the world. We have a true passion for justice, while minarchists do not."

Det ligger förmodligen en del i kritiken. Vill man, som frihetsvän, vara fullständigt konsekvent och totalt intellektuellt hederlig – då är "lite stat" ungefär lika omöjligt som "lite gravid". Bylund fortsätter att dela ut rallarsvingar...

"In this sense, minarchist libertarians are nothing but gutless wimps; they are statist socialists with a fetish for smaller government. While big-government statists at least tend to have the decency to argue for their principled stand (that government is “good”), minarchists hide behind the myth of functioning government to protect them from hard-to-handle arguments."

Någonstans har jag en hel del sympati för de anarko-kapitalistiska idéerna. De är inte helt lätta att förklara. Och ännu svårare att förverkliga. I vart fall utan att trycka på reset-knappen för hela vårt samhälle, som vi känner det.

Så... jag vet inte.

Naturligtvis ser jag inte staten som ett självändamål. Mina åsikter som att staten skall göra så lite som möjligt – de får mig att framstå som rätt radikal i mångas ögon. Därför känns det rätt uppfriskande när någon påpekar att även en nattväktarstat lider av samma grundläggande principiella problem som en stor välfärdsstat.

Det är möjligt att jag faktiskt är en "gutless wimp" när jag år efter år kämpar för att begränsa statens makt, öka medborgarnas frihet och få politikerna och deras funktionärer att respektera folks grundläggande rättigheter. För det finns ju trots allt en stat kvar i ekvationen – med allt vad en sådan i sig innebär av tvång.

Men om vi frihetsvänner inte skulle ägna oss åt detta..? Skulle det då inte bara bli mindre motstånd mot den stat som ännu inte visar några uppenbara tecken på att vackla?

Jag har svårt att tänka mig att det anarkokapitalistiska lyckoriket kommer att uppenbara sig med något slags automatik – om vi minarkistiska libertarianer lägger ner vårt motstånd mot politisk styrning, kommandoekonomi, förmynderi, likriktning, övervakning, morallagar, rättighetskränkningar och överstatlighet.

Eller menar anarkokapitalisterna måhända att vi libertarianer bara försenar Sammanbrottet, där vårt system till sist kollapsar under sin egen tyngd? Jag vill inte tro att så är fallet. Men jag utesluter inte heller att så kan vara fallet. If ever.

Hur skapas – på ett realistiskt sätt – ett anarkokapitalistiskt samhälle? Hos oss?

Jag är, faktiskt, uppriktigt intresserad av frågan även om jag själv inte kan se något svar och även om jag själv fortsätter att harva på i det minarkistiska "skademinimerings-spåret".

Nå väl. Jag misstänker att det finns en och annan anarkokapitalist bland mina läsare som gärna bidrar med synpunkter. Kommentarsfältet är öppet...

78 kommentarer:

  1. På http://seasteading.org/ jobbar de för att skapa samhällen på internationellt vatten. En trevlig tanke för den som vill slippa göra revolution. Kanske är det ett sätt, att helt enkelt visa på ett alternativ istället för att förändra de som finns.

    SvaraRadera
  2. Hur skapas – på ett realistiskt sätt – ett anarkokapitalistiskt samhälle? Hos oss?

    Först måste jag ställa mig frågan hur det anarkokapitalistiska samhället försvarar sig emot människor som inte vill ställa upp på systemet, utan istället väljer att skapa en stat och driva in skatter i samhället. Hur försvarar sig högeranarkisterna emot det?
    Försvarar man sig redan emot det när det börjar propageras för det och i så fall hur, förtrycker man sådana tendenser?

    Min uppfattning om anarkism oavsett inriktning är att den endast kan uppstå om majoriteten väljer att leva så av egen vilja. Som sagts tidigare det första logiska steget är väl att man exempelvis bygger en egen ö av plastflaskor på internationellt vatten och bara börjar leva efter dessa regler med likasinnade.

    Problem uppstår dock när denna Ö ska försvaras av inkräktare, ska man upprätta en privatarmé, hur kan man va säker på att den privata armén är lojal emot samhället den försvarar?

    Här är ett exempel på en individualists skapande av egen ö, dock ej på internationellt vatten.

    Richie Sowa's man made island

    Slutligen, jag tror att du Hax längtar efter att leva på en plats där du kan leva anarkistiskt, du är trött på att sitta bland byråkrater i EU. Vad kan jag säga, ett liv är kort, vill du leva som du vill är upp till dig. Att leva som man lär är enligt min uppfattning det mest revolutionära man kan göra.

    SvaraRadera
  3. Ett projekt endast för de rika är mitt svar på denna dröm om Seasteading. Det är oklart dock hur man upprätthåller ordning i detta samhälle, man säger att invånarna själva ska stå för detta, men vad kallar man denna ordning? Regering?

    Seasteading on CBS Sunday Morning

    SvaraRadera
  4. Patri Friedman talking on some of the objectives of the Seasteading Institute.

    Patri Friedman on Seasteading

    SvaraRadera
  5. Kim, Jules Verne beskrev ett sådant samhälle i "Maskinön", och det gick åt pipan då också.

    Nog borde det gå att arrendera en ö någonstans i världen för säg 50 år. Är det pengar som saknas tror jag det går att få något TV-bolag att ställa upp på en dokusåpa. Som Expedition Robinson och flugornas herre i kombination. Själv skulle jag i alla fall tycka det var kul att se hur det gick - sittande på betryggande avstånd, naturligtvis.

    I och för sig finns chansen att om man väljer ut en grupp ideologiskt övertygade det hela faktiskt fungerar i alla fall ett tag. Vanliga samhällen har ju inte den möjligheten att handplocka sina medborgare utan de får leva med alla idioter, genier, kriminella, makthungriga, lata osv.

    SvaraRadera
  6. Tänk om de styrande skulle inse att 90% av frihetsrörelsen skulle vara oskadliggjord om de bara lät folk röka på och knulla runt.

    SvaraRadera
  7. Det viktigaste uppgiften för mänskligheten idag är att lindra det lidande det utgör för rika att betala skatt så att vi andra får vara ifred.

    Sätt dom på en ö med 500 spänn var och lova dom att dom får behålla alltihop.

    SvaraRadera
  8. Flytande gated communities för kufar. Några bättre förslag?

    SvaraRadera
  9. Nu luktar det våld och tvång igen.

    SvaraRadera
  10. Tanken att bilda ett eget land (”fristat”)är fantastisk och jag har funderat på detta under en längre tid. I USA har libertatarianer ett projekt som går ut på att alla flyttar till New Hampshire och försöker ta den politiska makten. Att göra detta under under maximal konfrontation och ha till syfte att driva ideologisk utopism tror jag är korkat. New Hampshire ligger ju i USA och kommer inte undan den federala regeringen med mindre än att de utträder ur USA. Dessutom kommer en stark minoritet av delstatens befolkningen inte alls att gilla dessa idéer.

    Även idén med att bygga plattformar i havet har ett antal problem.

    Det vore mycket bättre med en Stealth strategi där man har en affärsmässig syn på det hela. Antag att människor med samma värderingar i tysthet flyttar till ett litet fattigt ganska okorrumperat land och blir en lokal ekonomisk maktfaktor som de lokala politikerna måste ta hänsyn till.

    Bygg det på: turistindustri, kunskapsföretag, kreativa yrken, tolerans för Gays osv.

    Flyttar tillräckligt många dit och tar med sig sina investeringspengar och kunnande skapas en kritisk massa som kan förvandla detta projket till det nya Kalifornien, eller Hong Kong. De låga levnadskostnaderna gör att många kan flytta dit och hoppa på projektet. Sen kan man långsamt vrida den lokala politiken i rätt riktning. Om det lyckas lär fastighetspriserna gå i taket och bara det borde motivera folk från Väst att hoppa på projektet.

    Det är mycket bättre att satsa på att leva ett bra liv själv än att stånga huvudet mot en tegelvägg för att man inte till 100% får leva i den utopi man vill.

    Jag har redan gjort listor på ett antal kandidatländer och är intresserad av att bygga ett nätverk av likasinnade. Lämna gärna någon form av kontaktdata här i kommentarfältet om du är intresserad.

    SvaraRadera
  11. Först måste jag ställa mig frågan hur det anarkokapitalistiska samhället försvarar sig emot människor som inte vill ställa upp på systemet, utan istället väljer att skapa en stat och driva in skatter i samhället.

    Skyddssamanslutningar är inte på något sätt beroende av staten. I en äkta fri marknad kan dessa fungera antingen som företag eller som socialistiska kooperativ.

    Ur ett mutualistiskt perspektiv:
    http://mutualism.blogg.se/2010/february/nyliberal-kritik-mot-anarkismen.html

    Ur ett anarkokapitalistiskt perspektiv:
    http://www.mises.se/2010/04/24/kommer-inte-krigsherrar-att-ta-over/

    Per Bylund har rätt i sin kritik mot minarkismen. Ironiskt nog har det hänt gång på gång att de minsta och friaste staterna med tiden utvecklats till de största. Det beror dels på att frihet är otroligt produktivt och skapar välstånd som staten kan dra nytta av för att växa. USA är ett bra exempel som nu är påväg mot kollaps. Det ligger i statens natur att hela tiden utöka sin makt. Nu definierar jag staten som alla de som drar nytta av denna maktstruktur, företag, politiker och andra grupper i samhället.

    SvaraRadera
  12. @Lysander

    Jag tror du missar min fråga. Jag undrar hur Anarkister skyddar ett anarkistiskt samhälle ifrån att ett statligt samhälle byggs upp i det anarkistiska samhället som då skulle upphöra.

    Jo jag känner till vaktbolag, jag tycker att privata poliser som yrkesgrupp bryr sig mindre om mänskliga rättigheter än vanliga poliser.

    Sen undrar jag hur man går till väga om man är missnöjd med det privata företagets vaktstyrka, låt oss säga att en av vakterna misshandlar min fru och använder övervåld i tjänsten, hur får jag rättvisa skipad? Eller kommer övervåld av tjänstemän helt plötsligt trollas bort av anarkismen.

    Eller vad händer om jag som vakt spöar på en annan vakt ifrån ett annat vaktbolag, eller som civil slår en vakt som jag anser agerar fel.

    SvaraRadera
  13. @Peter Gren

    En stat är en organisation som har ett våldsmonopol inom ett visst geografiskt område så att den kan kräva in skatt från befolkningen.

    Skyddssammanslutningarna i en fri marknad är till för att försvara samhället mot tjuvar och våldsbrottslingar – även de som säger sig företräda en stat.

    Om det du syftar på när du skriver stat är en organisation med frivilligt medlemskap där medlemmarna betalar en avgift så är det ingen stat. Då är det ett frivilligt samarbete och sådana kommer det säkerligen att finnas gott om i en anarki.

    Jag vet inte vad det är för företag du syftar på. Men att ett skyddsföretag begår våldsbrott vore extremt kontraproduktivt för dess verksamhet. Om du är missnöjd med företaget byter du helt enkelt till ett annat. Tänk också på att skyddsföretag inte är den enda lösningen, även socialistiska kooperativ för skydd kan vara ett alternativ. Det här är väldigt bra beskrivet i den översta länken i mitt tidigare inlägg.

    Om din fru blir attackerad kontaktar du antingen det kooperativ du är medlem i eller det skyddsföretag du har en försäkring hos.

    SvaraRadera
  14. Personligen har jag aldrig sett liberalismen som en ideologi med ett drömsamhälle, utan mer som en uppsättning grundvärderingar och principer att navigera efter i verkligheten.

    Min tanke är att så länge man brukar liberala principer om icke-angreppsvåld, icke-tvång, frivillighet, maktdelning, yttrandefrihet, näringsfrihet och rättssamhälle så undviker man de värsta formerna av förtryck och problem som då och då uppstår på områden där mycket makt finns samlad.

    Sedan blir det såklart en massa diskussioner om vad som verkligen är liberalt, men det är svårt att navigera alltför fel där utan att bryta mot flera liberala principer. Exempelvis finns det de som tycker att burkaförbud är liberalt eftersom det befriar kvinnor från förtryckt, men för att verkligen implementera ett burkaförbud och straffa dem som bär burka så krävs det brott mot flera liberala principer.

    SvaraRadera
  15. Henrik, har du läst Ayn Rand? Alla dessa frågor är redan besvarade. Se tex Ayn rand lexicon . Känns iofs osannolikt att du inte har gjort det, så det vore intressant att veta vad som gör att du avfärdar henne.

    Syftet med en statär just att skapa ett våldsmonopol där man sätter användandet av våld under objektiva lagar med fundamentet att våld endast får användas för att försvara människor från våld (dvs polisen skyddar dig mot mördaren och tjuven och militären skyddar landet mot yttre angrepp). I en anarki kommer du ofelbart få konsekvensen att människor delar upp sig i olika medborgargarden som skapar sina egna lagar och sen har du ett nationellt gängkrig på halsen. Så jag ser verkligen inte svårigheten att refutera den anarkistiska argumentationen.

    SvaraRadera
  16. @Peter Gren

    Menade du i ditt exempel att din fru blir misshandlad av en vakt från den organisation som hon / du är medlem i? I så fall är väl det mest rationella att göra att klaga högt och sedan byta organisation för att göra en anmälan mot våldsbrottslingen. Hur många tror du vill vara medlemmar i och finansiera en organisation som använder övervåld eller misshandlar helt oskyldiga? Den organisationen kommer snabbt att gå under.

    SvaraRadera
  17. Jag tror du missar min fråga. Jag undrar hur Anarkister skyddar ett anarkistiskt samhälle ifrån att ett statligt samhälle byggs upp i det anarkistiska samhället som då skulle upphöra.
    -----------------------
    Dom skyddar det med våld.
    Det är nästan det bästa av allt.

    SvaraRadera
  18. @Mattias

    Ayn Rand säger sig förespråka idén om icke-aggression och sedan går hon själv emot den när hon förespråkar en stat som använder aggressionsvåld för att upprätthålla ett våldsmonopol.

    Att avsaknaden av ett våldsmonopol skulle leda till en massa småskaliga krig är inte särskilt troligt. Hänvisar till länkarna i mitt tidigare inlägg 21:27 om du vill ha en utförlig beskrivning.

    SvaraRadera
  19. Hur många tror du vill vara medlemmar i och finansiera en organisation som använder övervåld eller misshandlar helt oskyldiga? Den organisationen kommer snabbt att gå under
    ----------------
    Hört talas om maffian?

    SvaraRadera
  20. Att avsaknaden av ett våldsmonopol skulle leda till en massa småskaliga krig är inte särskilt troligt.
    -----------------------
    Varför då?

    SvaraRadera
  21. @Micke,

    Hur många vill finansiera maffian då? Inte särskilt många. Deras finansiering, likt statens, sker till stor del genom våld. Det är lätt för maffian att genom våld skaffa sig ett monopol på t.ex. droger inom den svarta marknaden eftersom att staten förbjudit handel med sådana varor. I en fri marknad hade maffian inte kunnat härja lika fritt och de hade blivit utkonkurrerade av ärliga aktörer. Läs på om förbudstiden i USA då alkohol förbjöds och hur maffian drog nytta av det.

    Din andra fråga om våldsmonopolet kan du läsa mer om i länkarna. I korta drag är krig väldigt dyrt och i ett väl utvecklat samhälle med en fungerande fri marknad skulle organisationer som bedriver krig få det väldigt svårt att klara sig.

    Varför är krig så vanligt i dag när de allra flesta ogillar det? Det beror på att krig finansieras genom tvång, dvs skatt. Nästan ingen som kunde göra ett fritt val skulle välja att skänka pengar till ett angreppskrig.

    SvaraRadera
  22. Varför arrendera en ö, när du och dina grupp ideologiskt likasinnade kan "få" en egen planet!?

    Det dröjer inte länge innan det blir möjligt för alla former av "*ister" att försöka att förverkliga sina "revolutionära" och utopiska Ayn Rand/Karl Marx o.s.v-drömmar.

    "100 (Hundred) Year Starship Study" som finansieras av DARPA och NASA har som mål att utveckla de tekniker, sociala som tekniska, som är nödvändiga för att färdas till andra beboeliga solsystem inom 100 år.

    http://www.darpa.mil/news/2010/starshipnewsrelease.pdf
    http://www.100yearstarshipstudy.com

    Notera att det till att börja med är en enkel resa, det kommer inte att finnas något "112"-nödnummer att ringa efter hjälp.

    Senaste forskningsdata från Kepler-teleskopet säger att det finns minst 50 billjoner planeter i vår galax Vintergatan, varav minst 500 miljoner planeter anses vara belägna i "the habitable zone".

    http://nextbigfuture.com/2011/02/extrapolation-of-kepler-telescopes.html

    Med andra ord så finns det så många beboeliga planeter så att att det räcker, och blir över.

    Varsågod och bygg din alldeles "egna" drömcivilsation.

    SvaraRadera
  23. Även om man anser att ett anakokapitalistiskt samhälle är omöjligt att uppnå, så bör det ej hindra en från att ha det som mål. Där är ju många dåliga saker som förmodligen aldrig kommer försvinna - våldtäkt, mord på oskyldiga m.m., men varje vettig människa skulle ju vilja att de slutade finnas. Man har ju ett samhälle utan våldtäkt som sin utopi även fast man vet att det nog aldrig kommer uppnås. Ungefär så skulle man ju också kunna resonera om staten.

    Sen tycker jag personligen att allting som är ett steg i rätt riktning är av godo. Jag tycker inte man ska motarbeta minarkister och se dem som fiender när de försöker göra staten mindre - det de gör är ju ett steg i rätt riktning. Det vore lite som att vilja spränga ett tåg som åker i den riktningen man vill, bara för att tåget inte går hela vägen dit.

    Jag har förresten startat en humorblogg som är lite sådär löst inspirerad av The Onion. Klicka gärna på mitt användarnamn här och besök den.

    SvaraRadera
  24. Lysander, jag tycker du beskriver ett samhälle fyllt av sekter och slutna organisationer där segregeringen mellan dessa grupper kommer att öka även om de skulle ha handel med varandra. Du talar om ett gammalt stamsamhälle. Sådana samhällen är rätt inskränkta och rätt slutna. Det här med att det bara är att byta organisation är ju knappast det lättaste, vad händer med dem som inte hittar någon organisation att va i.

    I övrigt så spelar det ingen roll om ingen vill stötta maffian i ditt fria samhälle, för dem ser just till att du känner dig tvungen att stötta dem via våld. Hur ska du försvara dig emot det. Sanningen är tyvärr den att om man sätter 10 stycken magra bibliotekarier i ett rum tillsammans med 10 stycken medlemmar i Hells Angels, så blir det Hells Angels som bestämmer eftersom de har muskelstyrkan och våldet som språk.

    Att små intellektuella grupper skulle lyckas organisera sig emot maffia grupper ser jag inte som speciellt troligt, det krävs större samarbeten för att de smartare ska kunna ha inflytande på samhället över de korkade våldsherrarna.

    Det är där tanken med en stat kommer in och någon form av elit, det är dock viktigt att samhället är transparent och att folket får möjlighet att välja. Folk väljer dock ofta hyfsat fredliga politiker om de får korrekt information om dem ifrån oberoende källor via media.

    Kanske kan människan leva i ett anarkistiskt samhälle en dag, men det är inte systemet som kommer skapa det, utan människans egna attitydförändring till våld som lösning på problem. Det är i alla fall min bedömning.

    SvaraRadera
  25. Mattias. Ironon är ännu större. I an anarki skulle de "privatiserade" poliskårerna och domstolarna i praktiken bli som små ministater. Alla förslag jag hittills läst som går ut på att avskaffa statetn lider av det problemet att de inte avskaffar, utan omformar, staten i praktiken.

    Jag minns att när jag läste Murray Rothbard, för en massa år sen, så slog den tanken mig. Hans privatiserade poliskårer och domstolar skulle bli som stater.

    Att han dessutom skriver att, ja, det skulle bli krig mellan privatiserade poliskårer och militärer, gjorde inte att jag tyckte idén var speciellt attraherande för mig.

    :-)

    Det statslösa-samhället har andra problem också, men det tar vi nån annan dag.

    /T

    SvaraRadera
  26. Varför är krig så vanligt i dag när de allra flesta ogillar det? Det beror på att krig finansieras genom tvång, dvs skatt.

    Hört talas om stamkrig, fanns fullt med sådana, finns fullt med sådana där det inte finns en fungerande stat.

    Jag anser att det är en myt att staten har en natur i sig som skapar krig.

    Däremot kan man peka på att de största folkmorden begåtts av stater, men man kan inte avfärda ett svenskt statsskick bara för att Nazi Tyskland var helt galet. Det är att dra för extrema växlar.

    Däremot kan man alltid arbeta för en stat med mer medborgarinflytande, det är ju det som behöver fixas med dagens stat. Folk är i regel bättre på att bedöma vem som är lämplig för ett arbete än att själva utföra det. Förutsatt att det finns goda skyddsnät i samhället som gör att befolkningen inte gör sina val i en desperat situation där de känner sig hotade.

    SvaraRadera
  27. Möjligen skulle man kunna införa en lag för medborgare som är helt självförsörjande att de inte behöver betala någon skatt, förutsatt att de inte får ta del av någon statlig välfärd utan att betala för sig. D.v.s när de ska åka på en väg byggd av staten så får de betala avgift. Detta samhälle skulle paradoxalt nog kräva en hel del kontroll i samhället som anarkister just är emot. Men jag antar att detta är den väg man måste gå om man via små reformer vill skapa förutsättningar för ett anarkistiskt samhälle att kunna växa fram.

    SvaraRadera
  28. Sen kan man ju fråga sig hur fängelse i privat regi kommer att fungera. Vad gör man när någon börjar låsa in andra människor med vinstintresse som bakomliggande faktor. Sker redan idag, men vem ska stoppa det i en anarkistisk värld? I en stat kan man i alla fall arbeta emot den typen av vansinne. Se exempel nedan.

    Judges Lock-Up Kids For Cash

    SvaraRadera
  29. Sen tycker jag personligen att allting som är ett steg i rätt riktning är av godo. Jag tycker inte man ska motarbeta minarkister och se dem som fiender när de försöker göra staten mindre - det de gör är ju ett steg i rätt riktning.

    Det är just detta som är så oärligt, man arbetar för att staten ska fungera sämre genom att amputera den, så att man sen kan få med sig folket att man ska göra den ännu mindre och rent av avskaffa den. Hax har tydligt visat sina bakomliggande motiv till varför han är Libertarian han vill förstöra staten. Jag vill däremot ha en fungerande stat det får man inte genom att montera ner den och göra den ännu mer maktlös inför företag som redan har för mycket makt. Staten måste bli självständig ifrån företagens odemokratiska inflytande.

    Jag ser dock ingen möjlighet för HAx att kunna se detta, eftersom Libertarianska värderingar är något som han identifierar sig med som om det vore en del av hans egen självbild. Hax tror han är sin egen förståelse av samhället, det anser jag vara ett stort misstag.

    SvaraRadera
  30. Trams från Bylund. Då faller hela konceptet med andra ord med allt vid sidan om, nedanför, ovanför eller var tusan nu alla andra ismer hamnar i förhållande till den sanna @narkismen.

    Anarkism är inget annat än en sagoföreställning som aldrig kommer att fungera som samhällsform. Inse detta.

    Det Bylund håller på med är bara retorik och filosofiskt steppdans och finsnickeri på molekylnivå.

    Marknaden, kapitalet, pengen, friheten äganderätten avtalsfrihet, föreningsfriheten, kalla det vad ni vill, är det som styr och det som människor själva vill styra över. Även vilka åsikter som folk vill ha mest av är det som styr. Dags att vi lär oss detta.

    Folks tillgång till pengar är måttstocken. Det är tråkigt och oideologiskt men det mättar magar, höjer moralen och skapar stabilitet och välstånd på lång sikt och förhoppningsvis en hel massa vaccinerande politikerförakt. Se på världen som den är genom de människor som lever i den, inte vilken -ism det är som styr.

    Kapitalism är ingen politisk ism, det är ett verktyg. Det var Marx som myntade begreppet, man kan lika gärna kalla det nåt annat. Vi kan inte förhindras att använda oss av vilka verktyg vi vill. Grundproblemet sitter inte där utan mer i vilka lagar&regler som tillskapas för att förhindra massornas ekonomiska utveckling. Det är det vi måste lära oss och lära alla slipsar och manchettbärare på alla lagvrängarkanslier.

    Den kapital/bidragsfördelande och utsmetande smörknivspolitiken socialister ägnat sig åt har förstört allt för mycket redan i västvärldens samhällen för att någonsin mer få tillgång till samhällsrodret.

    SvaraRadera
  31. ander sa...
    @Micke,

    Hur många vill finansiera maffian då?
    ---------------------------
    I t.ex Italien styrs mer än 30 procent av ekonomin av maffian trots att den är illegal.Så många vill finansiera maffian.

    SvaraRadera
  32. HAX två inlägg om frihet inspirerade mig att skriva om min brevväxling med Murray Rothbard och en del annat:

    http://ligator.wordpress.com/2011/02/23/liberala-funderingar-frihet-eller-frihet-fran-tvang/

    Och min fråga är. Kan man älska staten och anse att sociala skyddsnät och skatter är nåt positivt och bra, och vara libertarian?

    Jag anser det och kallar mig libertarian...

    Provocerande tanke...

    /T

    SvaraRadera
  33. Ett av de stora problemen är hur i helvete man ska försvara dem som inte kan betala för en försvarsorganisation. De är ju utelämnade för att bli slavar under rika personer med mäktigare försvarsorganisationer. Dessutom skulle ett samhälle där lagarna även inom samma geografiska område beror på ekonomisk status och val av försvarsorgansiation, snabbt bli splittrat. Det är nog så svårt för en medelväljare att styra det monopolistiska systemeet vi har idag och det skulle knappast bli lättare av att man ska behöva välja medlemskap i olika juridiska system. Dessutom kan man knappast säga att dagens system har havererat, utan det fungerar ju riktigt bra, så länge vi är vaksamma, skalar bort det onödiga och skapar nya funktioner för att lösa morgondagens problem.

    Dessutom så har vi redan testat den anarkokapitalistiska modellen. Den kallas för feodaltiden och kan knappast sägas vara en höjdpunkt i mänsklig historia. Trots att Vasa var despot så firar vi hans bildande av Sverige, för vi förstår idag vikten av att ha ett gemensamt regelverk för nationalstaten, med viss centralisering av makten.

    Vi har ju dessutom så jävla mycket pengar idag att jag tycker det är fja ntigt att sätta privatekonomin högst och medvetet riskera den politiska och sociala friheten för lite mer av personlig makt. Dagens kompromiss där delar av ekonomin är gemensam och kontrolleras av gemensamma beslut i en demokrati och delar sköts av individen och delar sköts av mindre sammanslutningar som företag och föreningar tycker jag nog är den bästa lösningen som finns, särskilt om vi vill behålla dagens jämlika samhälle där man inte längre föds ofri utan alla barn får likvärdiga möjligheter att forma sin framtid.

    Vi är inte bara individer, vi är också delar av mänskligheten och då tycker jag det är bra att ha en fortsatt hybridekonomi som idag. Men med inskränkningar av det gemensammas möjlighet att göra ingrepp i det personliga, då individen måste vara autonom och fri och majoritetens tyranni inte alltid är av godo. Dessutom så har vi en representativ demokrati som har ganska dålig precision och ettt visst mått av godtycke som måste skademinimeras med en mindre statsbildning.

    Denna balansgång är en otroligt spännande fråga, som det går att skrriva i evigheter om!

    SvaraRadera
  34. Det blir en gnutta komiskt när folk lägger fram protester mot ett statlöst samhälle som "det skulle växa fram nya stater" och "vem skulle ha kontroll på vad polisföretagen gör?" osv.

    Om det värsta man kan komma på är att nya stater växer fram (m.a.o. vi går mot det vi har idag) vad finns då att vara rädd för..?

    Vem har koll på vad polis"företaget" gör idag? Hur skulle ett statstyrt samhälle kunna fungera? Hur kan man kontrollera att de som styr gör det på ett bra sätt? Hur skulle man kunna kontrollera att inte våldsmonopolet används till dåliga saker? Och vem avgör vad som är dåligt?

    Nä, det där med stater tror jag aldrig skulle kunna fungera, det är en utopi, en dröm, en sagoföreställning som aldrig kan fungera i praktiken.

    Statister - försvara er! Förklara hur stater skulle kunna fungera på ett tillfredsställande sätt!

    SvaraRadera
  35. @HAX

    Bylund argumenterar något dåligt i sin artikel, då han hanterar begreppet "minarkister" något alltför löst, så att det även inkluderar socialliberaler. Jag skulle dessutom säga att hans fokus på viljan att ha en stat är något missvisande. Nog för att det är ett område där minarkister och anarkister skiljer sig åt, men är det den viktigaste punkten sett generellt ur ett politiskt-filosofiskt perspektiv? Om det inte är det verkar det något onödigt att framhålla frågan om våldsmonopolet/lagstiftarmonopolet som den frågan där man skiljer folk på. En viktigare principiell skillnad som är många gånger mer intressant är hur man ställer sig till att låta andra vara i fred, där frågan om monopol är en del av frihet, men inte hela. Jag ger en längre kritik i detta inlägg.

    Men du gör ingen en tjänst genom att insinuera att Bylund menar att du, som frihetskämpe (om än att du försvarar en viss minimal stat), inte borde fortsätta kämpa för frihet. Det kan jag inte se att han skriver någonstans i sin artikel. Var någonstans skulle han ge uttryck för att "minarkisterna" bäst bör sluta involvera sig i debatter?

    För egen del ser jag att den bästa vägen för frihet i dagens läge är, som många andra föreslagit, att bryta sig ur dagens stat. Av ren bekvämlighet skulle jag dock föredra att man bryter sig ut extraterritoriellt från staten, men rent praktiskt försöker jag få med folk på en rörelse att försöka få en liten jordplätt från Sverige att bryta sig loss ur svenska staten. Det verkar som att flertalet människor, om än att de ogillar libertarianism, är för att tillåta libertarianer att secessera.

    SvaraRadera
  36. Niklas. jag kan bara, med tanke på ditt svar, fråga samma sak. Hur skulle det funka utan stater? Dvs hur skulle de nya stater som uppstår, som korporationer, poliskårer, privata militärer, kunna funka?

    Svaret du ger på den frågan är exakt samma som svaret jag skulle ge på din fråga om stater funkar.

    Jo, EXAKT samma svar!

    Så jag räcker dig handen, du är också en statist!

    Statister i alla länder, förenen eder! ;-)

    SvaraRadera
  37. @ Alla som menar att anarki inte kan fungera.

    Vad exakt är det ni menar inte skulle fungera? Är det så att ni menar att det är omöjligt att ha överlappanda rättsystem där flera personer på samma ort kan tillhöra olika system?

    Detta är bevisligen möjligt och det finns otroligt många exempel på hur detta har skett genom tiderna. För bevis se Richard Johnssons recension av en bok i ämnet. (För utförligare bevis är det bara att läsa boken han refererar till, som också är online.)

    Eller är det så att ni menar att privat säkerhet är skadligt av någon anledning?

    När det gäller att skydda folk från brott och hålla låga priser för sina tjänster verkar privat säkerhet slå statens polis vilken dag som helst i veckan. Ett fenomen som tyder på att detta stämmer - som alla kan se klart och tydligt - är tillväxten i väktarbranschen de senaste trettio åren. I Halmstad prenumererar självaste tingsrätten på deras tjänster - trots att deras lokal ligger i samma hus som polishuset. För empiri och ekonomisk teori som talar för att privat polis är bättre än statlig så rekommenderar jag Bruce L. Bensons To Serve And Protect som dessutom tar upp några historiska exempel på privat lag i USA. (Se speciellt kap. 6 och 7 som finns online.)

    Om då inte extraterritorialitet eller privat säkerhet och rättvisa visat sig fungera - det senare, enligt Benson, väldigt väl jämfört med staten - vad är det då som ni menar skulle vara dåligt med anarki? Är det så att det är just kombinationen av extraterritorialitet och privat rättvisa som är besvärligt?

    Om det har jag inga bra, direkta bevis på att detta fungerar bättre än ett statligt alternativ. Men det finns tecken som tyder på att fallet kan vara så. Exempelvis verkar islänningarna (under medeltiden) ha varit mer villiga att acceptera ett domslut än ge sig in i konflikter än vad norrmännen var - detta enligt historikern Jesse Byock. Dock har han inga direkta bevis för det, utan det är något han kommer fram till genom att ha läst de isländska sagorna. Många använder dessa som ett bevis för att medeltida Island var väldigt våldsamt, men de glömmer att frågan gäller en jämförelse mellan olika system och då måste man jämföra Island med andra system, och Norge måste kulturellt varit dess närmsta granne. Även om man kan säga att Island fungerade sämre än en tänkt demokratisk stat, så verkar det inte ha varit ett alternativ för dem då. För den som vill läsa mer om Island, pröva David Friedmans artikel om dess rättsystem.

    För att sammanfatta: från vad jag har läst av historien så är anarkistiska samhällen fullt möjliga och det verkar dessutom som att privata föreningar och företag är bättre på att tillhandahålla lag och rättvisa än vad stater är. Ni som menar att detta inte stämmer, vad för historiska eller ekonomiska argument menar ni säger emot denna observation?

    För att klargöra, jag säger inte att jag nödvändigtvis har rätt - det kanske är så att anarki idag skulle leda till ett ohyggligt samhälle där alla drömde om att kunna slå ned de ondskefulla företagsfurstarna som nu styr, men jag tror inte ett dugg på att det är speciellt sannolikt. Vad som verkar sannolikt bestäms dock av vad man vet, så om ni vet något som borde få mig att ändra mig, kom gärna med en länk.

    SvaraRadera
  38. Men Carl. Blir inte de privata korporationerna stater då? Visst det kanske i teorin blir lättare att byta korporation/privat skyddsföretag. Men praktiken?

    SvaraRadera
  39. @litigator

    Nej, det skulle de inte. Jag definierar en stat som ett våldsmonopol och inte som någon som upprätthåller lag och ordning, så rent definitionsmässigt skulle det inte vara stater. (Mer om definitioner här.) Använder du möjligtvis ordet på ett annat sätt?

    Möjligtvis att några områden skulle ha ett naturligt monopol som att det bara finns ett säkerhetsföretag i trakten, men detta innebär inte att det företaget är en stat. Detta eftersom företaget inte har rätt att bestämma lagar över alla inom området. Visst, det är ju möjligt att samhället skulle utvecklas i den riktningen, men jag har inte sett något övertygande argument för det. Har du?

    SvaraRadera
  40. @ligator:

    Precis som Carl säger är inte en frivilligt finansierad organisation, som erbjuder sina kunder sånt som kunderna vill ha, samma sak som en stat som tvingar invånarna att betala även för sånt de inte vill ha. Det är närmast motsatser.

    Jag förstår fortfarande inte hur man skulle lyckas ta reda på t.ex. hur många poliser som behövs per invånare eller per kvadratkilometer eller hur man nu vill mäta det. Eller hur stor budget poliserna borde få. Eller vilka som ska döma brottslingar och vilka straff som borde utdömas för olika brott osv.

    Den som orkar får gärna svara på åtminstone någon av de frågorna.

    SvaraRadera
  41. Debatten går vidare på Strike The Root:

    http://strike-the-root.com/quick-response-to-per-bylund

    http://strike-the-root.com/rejoinder-on-evil-minarchism

    SvaraRadera
  42. Inne i den privata sammanslutning, eller företag, som har rätten till våld, Carl, skulle det te sig likadant för den som är med i det, som för medlemmen i en stat.

    Visst har man rätten att lämna det företaget och söka skydd av nån annan. Men, alltså, handen på hjärtat,hur fungerar föreningar och företag idag om man lämnar det? Hur fungerar föreningar och företag om man vill avslöja oegentligheter och kanske företagshemligheter?

    Företag och föreningar beter sig inte alltid bättre än stater, och har inte högre moral eller mer transparancy... Efter att ha sett dokumentären om Phonehouse kan man bara vara glad att Phone House inte har en poliskår på sin sida.

    *hu!*

    /T

    SvaraRadera
  43. @ ligator

    Inne i den privata sammanslutning, eller företag, som har rätten till våld, Carl, skulle det te sig likadant för den som är med i det, som för medlemmen i en stat.

    Det här är ett väldigt starkt påstående, och då blir jag fundersam vad du har för grund för det. För att vara något övertydlig: du säger att privata föreningar kommer att ha lika stor makt som dagens stat att frihetsberöva mig, trots att det inte finns någon enhetlig organisation som inte går att fly ifrån, utan (uppskattningsvis, efter data från USA, se Benson) hundratals företag som erbjuder säkerhetstjänster (lägg därtill alla miljontals individer som inte står under någon annans suveränitet).Har du endast dina erfarenheter med dagens svenska föreningar som stöd för din tes?

    Det måste isf vara några helt otroliga upplevelser. Själv är nog det värsta jag varit med om, när jag lämnat en förening, är att jag fortsatte att få mail ifrån dem tills jag bad dem att sluta. (Det var Hallandsmoderaterna.)

    SvaraRadera
  44. När det gäller att skydda folk från brott och hålla låga priser för sina tjänster verkar privat säkerhet slå statens polis vilken dag som helst i veckan. Ett fenomen som tyder på att detta stämmer - som alla kan se klart och tydligt - är tillväxten i väktarbranschen de senaste trettio åren.

    Du har uppenbarligen inte satt din fot utanför Lidingö. Det övervåld som dagens väktare står för emot ungdomar och utslagna människor är rena brunskjorte fasonerna. Vår rättstat hhar sålts ut på rea och du applåderar, jag gråter-

    SvaraRadera
  45. Du har uppenbarligen inte satt din fot utanför Lidingö. Det övervåld som dagens väktare står för emot ungdomar och utslagna människor är rena brunskjorte fasonerna. Vår rättstat hhar sålts ut på rea och du applåderar, jag gråter-

    Jag vet om att väktare står för en hel del övervåld, men du har fel i att jag applåderar detta. Det går att vara för väktare i att de förhidnrar brott men vara emot de väktare som begår brott. På samma sätt som att man kan vara för poliser som griper brottslingar, men emot polisen som förgriper sig på oskyldiga.

    Men jag förnekar alltså inte att problemet finns. Ett steg på vägen för att lösa vore att ändra rättegångsstrukturerna så att det går att sätta dit dem som begår övervåld - många frias ju idag. Här tror jag att den som åtalar har enklare att få rättvisa när det endast finns en domstol att vända sig till, om inte enbart för att man slipper vänta i ett år för att det skall komma till rättegång.

    SvaraRadera
  46. Ni som påstår att privata skyddsorganisationer är våldsammare än statliga. Vad menar ni att det beror på? Blir människor helt plötsligt våldsamma svin så fort de jobbar för en privat organisation istället för en statlig? Jag ser inga belägg för det. Ni verkar se staten som någon typ av god och allvetande entitet som kan göra allt på bästa sätt. Men staten är endast ett koncept, i verkligheten existerar endast individer.

    Själv upplever jag den statliga polisen som våldsam och otroligt ineffektiv. Den största delen av deras arbete och kostnader går till att upprätthålla politiskt påtvingade lagar och byråkrati. I ett fritt samhälle hade ingen velat betala för sådant resursslöseri. Det människor vill ha skydd mot är riktiga brott så som våldsbrott och stöld.

    SvaraRadera
  47. Peter Gren, att anarkism skulle leda till ett stamsamhälle låter inte troligt med de kommunikations- och transportmöjligheter vi har idag. Varför skulle människors attityd ändras så drastiskt bara för att staten försvinner?

    Samma sak gäller brottslighet. Du verkar tro att folk skulle bli våldsbenägna tjuvar bara för att staten försvinner.

    Poliser skulle bekämpa brottslighet även i en anarki. Den enda skillnaden vore att de inte längre finansieras genom tvång och att de skulle koncentrera sig på riktiga brott istället för politiskt påhittade brott.

    Angående krig, visst kan det vara stor skillnad i hur våldsbenägna olika stater är. Men även Sverige bedriver ett krig i Afghanistan. Är det något som du eller dina medmänniskor har gått med på att betala för? Egentligen borde vi vara rasande för att de lurar och stjäl från oss för att bedriva smutsiga krig samtidigt som de slösar stora summor på massövervakning och andra helt onödiga projekt.

    SvaraRadera
  48. Vad menar ni att det beror på? Blir människor helt plötsligt våldsamma svin så fort de jobbar för en privat organisation istället för en statlig?
    ---------------------
    Tja.. istället för att vara anställda av hela folket ansvarar dom bara för den som tjänar pengar på att dom utövar våld och det får konsekvenser.

    Ett exempel är fängelseindustrin i Usa där staten matar densamma med fångar vilket lett till att usa har fler männniskor i fängelse än i dom flesta andra länder.kanske flest i världen.


    Markanden är blind och har ingen inbyggd själ som agerar "rätt".

    SvaraRadera
  49. Skyddsföretag tjänar inte pengar på våld. De tjänar pengar på skydd, alltså på att förhindra våld och stöld. Dessutom behöver inte verksamheten drivas i vinstsyfte. Det kan drivas som ett kooperativ med syfte att tjäna samhället och medlemmarna.

    Oavsett hur organisationen drivs är den beroende av finansiering från kunderna / medlemmarna. Därmed råder det konkurrens om människors tillit vilket gör att man tjänar på att vara ärlig, transparent och framförallt göra ett bra jobb. Jämför det med dagens system då polisen inte alls är lika beroende av befolkningen vilket gör att de kan slösa resurser på mindre viktiga saker. De styrs via politiska intressen istället för direkt via befolkningens intressen som i en anarki.

    Visst kan det alltid finnas rötägg som blir anställda men det leder samtidigt till dålig reklam för organisationen. I dagsläget är de vaktbolag som finns mest inriktade på företagskunder. I en anarki kommer det finnas behov av organisationer som kan ta den statliga polisens plats för skydd samhället och dess individer. Då blir det naturligt att deras intressen kommer först.

    Fängelseindustrin i USA är så klart en katastrof. Till att börja med kan man ju ta bort statliga lagar för brott utan brottsoffer. Över hälften av fångarna sitter där pga drogrelaterade brott. Men det finns mäktiga intressen både inom fängelseindustrin och drogindustrin som drar nytta av staten.

    SvaraRadera
  50. Carl, vaktbolag kan göra just det: vakta. De ägnar sig inte åt att fängsla eller döma personer de anser begått brott utan det överlåts åt staten.

    I ett samhälle med helt privat rättsväsende, förväntas varje individ vara påläst på exakt vad varje säkerhetsföretag har för regler? Det låter i så fall som om en det skulle vara en bra affärsidé att ha absurda regler och kräva in höga böter från alla som missat att läsa på ordentligt.

    Att du kan hitta exempel på historiska samhällen där lagarna varierat från person till person är inte detsamma som att något sådant skulle vara önskvärt. De grekiska stadsstaterna togs upp i din länk, men vad jag vet var utlänningar i praktiken rättslösa i dessa om de inte hade mäktiga vänner.

    SvaraRadera
  51. Vårt samhälle och människan är för komplex för att man ska kunna göra marknad av allting. Det är skillnad på en ordningsmakt som lyder under folkvalt styre och har en hyfsat lång utbildning på några år och vaktbolag som arbetar för en privat organisation med en utbildning på cirka 3 dygn, som enbart arbetar för pengar.

    Kriget emot droger och i krigen i mellersta östern anser jag vara grova övertramp av staten som är dåliga, men dessa problem har uppstått just för att staten försvagats och gått i säng med privata industrier. Att ge dessa industrier ännu mer makt tror jag inte är lösningen.

    Jag vet att du vill påstå att dessa marknader bara kunnat bli stora via statens hjälp, jag tror inte så är fallet. hade inte staten funnits så hade de hittat en annan väg att roffa åt sig, de bara se på historien, det har alltid funnits hänsynslösa krigsherrar i alla former.

    Att skapa en välfärdsstat med en stark medelklass är grunden för demokrati och folkstyre och det mest effektiva motstånd emot tyranner. Men detta håller nu på att slås sönder av människor som säger att staten bara är skit.

    SvaraRadera
  52. Jag tror inte att det är staten som upprätthåller dagens samhälle. Jag tror att det upprätthålls av folk förväntningar på varandra. Lagboken är bara en bunt papper, Lagen finns i allas våra huvuden. Vi bär lagen inom oss; lagboken är bara en påminnelse att vi inte alla tycker riktigt likadant och av vi därför måste vara lite flexibla. Men när ingen tittar på tänder jag såklart en spliff ifall jag är sugen.

    Och visst går världen mot frihet, även om det är två steg fram ett steg bak ibland. Nu är det arabernas tur, sedan -- Kina kanske? Kanske till och med EU efter det.

    Stat eller inte -- vi svenskar skulle inte falla tillbaka till ett system med träldom, inga rättigheter för kvinnor och barn, etc.

    Antag att alla poliser förgiftades i en gigantisk konspiration. Visst skulle grannskap etc snabbt sluta sig samman för att skydda sina kvarter?

    SvaraRadera
  53. @ Thomas Palm

    I ett samhälle med helt privat rättsväsende, förväntas varje individ vara påläst på exakt vad varje säkerhetsföretag har för regler? Det låter i så fall som om en det skulle vara en bra affärsidé att ha absurda regler och kräva in höga böter från alla som missat att läsa på ordentligt.

    Det verkar som att din förståelse av dessa organisationer liknar mer stater än just konkurrerande privata företag. För, det är endast ifall man inte kan fly eller inte köpa ett företags tjänster som det ens kan börja låta rimligt för det företaget att hitta på en massa regler man måste följa för att inte bli slagen av dem. För, låt oss säga att ett företag gör som du säger. För att företaget skall kunna tjäna pengar på det måste det ha tillräckligt mycket makt att stjäla från en person utan att kunna bli attackerade av någon annan. För om de tar pengar på ett sådant här sätt - som jag utgår från att vi alla anser är illegitimt - löper den stor risk att bli sedd som en lagbrytande organisation, vilket öppnar för att man i sin tur kan stämma dem och beslagta deras värdesaker (för kompensation till de som blivit bestulna av företaget).

    Alltså, jag tror att du missförstått vilka incitament som skulle finnas och råda i systemet jag förespråkar. Istället för att vara bunden till en organisation har du frihet att välja vilken, om du nu vill det, du vill köpa tjänster av. I en sådan miljö blir företagen tvungen att producera det konsumenterna vill ha, precis som på en vanlig marknad. (De som vill komma med one-linern att rättvisa minsann är en annan tjänst än vilken annan på varan, visst! Men visa även att de förhållandena som jag beskriver under ak inte kan fungera, för det är de som jag måste ha förstått fel för att resultatet jag beskriver inte skall gälla.)

    Vad gäller förekomsten av något och att det inte behöver vara bra, så är det säkert så att extraterritorialitet inte alltid varit bra. Men det finns tydliga exempel där det varit det - exempelvis i muslimska Spanien (och andra delar av arabvärlden då) där kristna och judar kunde leva under sin egen lag och inte behövde följa den som araberna följde. Det var nog även en väldigt bra sak att handelsmännen i Europa bröt sig från kyrkans lagar och bildade sig sin egen (Lex mercatoria) för att slippa kyrkans alla olika förbud och för att få snabbare lösning av konflikter när de var ute och handlade. Vad jag ville få fram med mitt argument var att många menar att anarki inte kan fungera för att det inte går att ha olika sorters lag på samma plats eller ett system där det inte finns en högsta domare för alla fall, och det ville jag visa är fel.

    SvaraRadera
  54. @ Peter Gren

    Vårt samhälle och människan är för komplex för att man ska kunna göra marknad av allting. Det är skillnad på en ordningsmakt som lyder under folkvalt styre och har en hyfsat lång utbildning på några år och vaktbolag som arbetar för en privat organisation med en utbildning på cirka 3 dygn, som enbart arbetar för pengar.

    Andra skulle argumentera att just för att samhället - genom marknader - blivit så komplext blir det alltmer farligt att låta en endaste organisation stå bakom och försöka planera en hel sfär av samhället (som staten försöker göra med rättvisan). Detta eftersom staten tenderar att operera utifrån ett von-oben-perspektiv medan marknaden går mer från botten och uppåt. Det finns exempelvis många marknader för säkerhet som opererar ganska annorlunda staten gör saker och ting, men de fungerar väldigt bra! Detsamma kan sägas om rättsprocedurer, där varje stat verkar ha väldigt svårt att anpassa sina institutioner till ett som ger bäst resultat för alla involverade. Om det är för att systemet i sig är korrupt, för att det blivit övertaget av särintressen eller för att demokratiska system i sig är slöa och har svårt att förändras och bara glider fram på den kulturella banan som de började (för 100 år sedan kanske), det vet jag inte. Men vad som borde vara klart, för den som läst lite om hur olika rättsapparater fungerar i världen är det klart att det finns bättre och sämre system och att vårt lider av klara brister som man skulle kunna förbättra genom att adoptera institutioner man har på andra ställen. En sådan flexibilitet är dock mer vanligt bland företag, vilket återigen talar för att privat rättvisa slår statlig.

    Att företag försöker tjäna pengar, har det som drivkraft, är inget problem så länge de är begränsade av konkurrens. De måste då tillfredställa kundens behov. Och jag håller med om att det är en stor skillnad mellan att ha företag som vill sälja saker till en och politiker som vill pracka på en något.

    SvaraRadera
  55. Carl, du talar om att en organisation skulle kunna bli stämd. Av vem och i vilken domstol, jag trodde staten och dess domstolar var avskaffade? Hur kan man klassas som lagbrytare om det inte finns några lagar?

    Du talar om den fria marknadens välsignelser, men du kan väl inte vara omedveten om hur mycket rent bondfångeri som förekommer på denna marknad. Varför tror du DRM:s inte skulle kunna vara likadana?

    Det finns exempel på samhällen där beväpnade gäng står för "lagen" och de är inte uppmuntrande. Som bäst får du gamla versionen av italienska maffian där man får skydd mot att man svär trohet till en lokal pamp, som värst får du Liberia där gängen ser civilpersoner som rena bytesdjur som man kan plundra, våldta och döda efter eget önskemål. Det finns helt enkelt ingen anledning för den som sitter på vapnen att följa alla de fina regler du tror de skall följa.

    SvaraRadera
  56. Och då kommer vi till frågan vem ska upprätthålla konkurrensen om inte staten? Vad händer när en av spelarna på spelplanen skiter i allt och roffar åt sig vad som helst och hotar och dödar alla som inte gör som de säger?

    Lyssna jag kan förstå attraktionen av att leva i ett anarkistiskt samhälle och jag skulle inte ha något emot det om det funkade, men då får arten människa ta och mogna först och sluta va våldsam. Att tro att ett anarkistiskt system skulle skapa förutsättningar för människan att mogna tror jag inte på. Det är andra faktorer som förändrar människans inställning till våld, personligen tror jag forskning inom exempelvis mindfulness är en av faktorerna. Men även andra lösningar som resurssnåla produkter är viktigt för att det ska fungera rent praktiskt. Om vi ska kunna ha en bra forskning så måste vi ha en bra stat.

    Jag tycker anarkister missar att ta in det faktum att människor varje dag på denna planet slår ihjäl varandra för mer eller mindre onödiga orsaker, samt våldtar och bedrar och förstör för varandra.

    SvaraRadera
  57. Människan är trots allt en naken apa, en rätt så primitiv primat med primitiva drifter, får vi inte vår biologiska behov tillgodosedda så blir vi irrationella. Även när vi får våra behov tillgodosedda så har i princip varenda människa någon form av mentala problem som gör oss irrationella. Vi människor har som uppgift att förstå oss själva först och utifrån det försöka utvecklas till ett mer sofistikerat fredligt djur av den enkla anledningen att det är bättre för vår överlevnad om vi slutar slå ihjäl varandra.

    Om man på allvar tror att ett anarkistiskt samhälle skulle starta denna utvecklingsprocess utan enorma bakslag så saknar man verklighetsförankring.

    som sagt den dagen majoriteten börjar ta hand om sig själva så kan vi se förbättringar. Men att tro att ett system måste pressa människor till att utvecklas i form av hot om svält och död tänker bakvänt. Det var just pga dessa hot som människan utveckla välfärdsstaten låt oss utveckla denna solidaritet istället för att gå tillbaka till en mental stenålder.

    SvaraRadera
  58. @ Thomas Palm

    Du skriver väldigt motsägelsefult. Först hävdar du att det inte finns lagar i en anarki och sedan säger du dig vara bekant med samhällen där "gäng" upprätthåller en lag med våld. Ser du att de senare samhällena är anarkistiska?

    Annars, ja, det finns lagar i samhällen där det inte finns stater. För väldigt bra belägg för det påståendet se följande artikel av Powell och Stringham. Deras slutsats är värd att citeras här:

    Economists’ contributions to the study of anarchy in the past four decades have been substantial. While almost no economists studied anarchy before the 1970s, since then scores of articles have been written on the subject. Beyond the potentially interesting normative questions, the positive economic analysis of anarchy can provide many insights about how property rights and order are formed. Rather than assuming that government is always perfect and property rights are always secure, scholars following in the footsteps of the original public choice economists can now study what actually happens when government enforcement is imperfect. Many aspects of the economy currently fall outside state influence, making reliance on law enforcement an unusable option. Even in most people’s everyday lives, individuals cannot rely on government at every turn, yet order persists. How is that possible? Economists who study anarchy now have much more to say about the many pockets of stateless orders in the world.

    Much of the recent historical research on anarchy indicates that ordered anarchy is a lot more common than earlier thinkers assumed. Economists have described various mechanisms that enable self-enforcing contracts to take place. In light of this, one can no longer say that contracts are impossible without government. Without government enforcement, trade can take place not only in simple situations but also in large groups, between heterogeneous traders, and in cases involving complicated contracts over time. Similarly, in light of the recent research, one can no longer say that property rights and law itself are impossible without government. Many pockets of society past and present rely on customary laws, and in some cases whole societies exist without government.

    SvaraRadera
  59. Peter Gren:

    När en av spelarna på spelplanen skiter i allt och roffar åt sig vad som helst och hotar och dödar alla som inte gör som de säger, då skulle förstås alla andra spelare på spelplanen se till att denne inte blir långvarig.

    Vi pratar om skyddsorganisationer, som har som huvuduppgift att skydda sina kunder. Det innebär inte att stå passiv och titta på när en konkurrent går och rånar/mördar kunderna.

    Sen kan man förstås spekulera i hur de som jobbar på ett skyddsföretag skulle kunna få ett sånt kollektivt hjärnsläpp. T.ex. skulle jag som kund till ett sånt företag kräva att alla nyanställda går igenom oberoende tester för att se att det inte är ett gäng psykopater som skyddar mig. Skulle jag själv jobba i ett sånt företag skulle jag kunna säga upp mig och berätta för allmänheten om jag såg tecken på att ledningen började rusta för nåt fuffens.

    Vad gör vi om den svenska polisen imorgon får för sig att börja råna folk på gatan? Större delen av befolkningen är ju obeväpnad. Securitas och G4S står sig nog slätt med sina batonger mot polisens pistoler. Vi är rökta helt enkelt. Och kom nu inte och säg att polisen omöjligt skulle göra nåt sånt.

    SvaraRadera
  60. @ Peter Gren

    Och då kommer vi till frågan vem ska upprätthålla konkurrensen om inte staten? Vad händer när en av spelarna på spelplanen skiter i allt och roffar åt sig vad som helst och hotar och dödar alla som inte gör som de säger?

    Lag under anarki upprätthålls av ett samspel mellan alla individer i samhället, där varje individ (så gott som den kan) försöker slå ned lagbrytare, och har gått samman med andra för att upprätthålla lagar de finner i alla deras intressen. Det beteende du beskriver är ett uppenbart hot mot alla andra i samhället, så om organisationen som gör det inte har samma makt som en stat, skulle den bli nedslagen av alla andra.

    Jag tycker anarkister missar att ta in det faktum att människor varje dag på denna planet slår ihjäl varandra för mer eller mindre onödiga orsaker, samt våldtar och bedrar och förstör för varandra.

    Det verkar, från mitt perspektiv, se ut som om du helt enkelt inte är bekant med vad vi anarkokapitalister vill ha eller hur vi har tänkt att det skall fungera. Här är en lista på några föreläsningar och artiklar som förklarar vår position lite bättre, ifall du vill ha bättre koll på vad du argumenterar emot.

    SvaraRadera
  61. När en av spelarna på spelplanen skiter i allt och roffar åt sig vad som helst och hotar och dödar alla som inte gör som de säger, då skulle förstås alla andra spelare på spelplanen se till att denne inte blir långvarig.

    Varför då? Den typen av genial samarbetsförmåga har jag aldrig sett hos enskilda grupper. Hur kommer det sig att alla barn som blir mobbade i plugget inte går ihop emot de fåtal som mobbar utan istället ställer sig på mobbarens sida och utför mobbningen? Detta är människan idag det får du faktiskt ta och acceptera innan någon förändring kan ske.
    Jag har bara sett stater lyckas med att hålla ordning på detta samhällsproblem. I övrigt vad får dig att tro att bara en grupp skulle skita i allt jag tippar på att hundratals om inte tusentals grupper skulle skita i reglerna. Hur skyddar du dig emot det.

    Vi pratar om skyddsorganisationer, som har som huvuduppgift att skydda sina kunder. Det innebär inte att stå passiv och titta på när en konkurrent går och rånar/mördar kunderna.
    Man kan mörda konkurrenterna till ens kunder och även ens egna kunder om de inte handlar av en. Maffian har framgångsrikt följt denna princip.

    Sen kan man förstås spekulera i hur de som jobbar på ett skyddsföretag skulle kunna få ett sånt kollektivt hjärnsläpp. T.ex. skulle jag som kund till ett sånt företag kräva att alla nyanställda går igenom oberoende tester för att se att det inte är ett gäng psykopater som skyddar mig. Skulle jag själv jobba i ett sånt företag skulle jag kunna säga upp mig och berätta för allmänheten om jag såg tecken på att ledningen började rusta för nåt fuffens.

    Först och främst så verkar du ovetande om de psykologiska tester som gjorts på människan och deras vilja att medverka i förtryck och tortyr emot sina egna medmänniskor.

    Min gissning är att om du skulle säga upp dig ifrån den där organisationen som du målar upp så skulle de skjuta dig innan du hann öppna munnen.

    SvaraRadera
  62. Lag under anarki upprätthålls av ett samspel mellan alla individer i samhället, där varje individ (så gott som den kan) försöker slå ned lagbrytare, och har gått samman med andra för att upprätthålla lagar de finner i alla deras intressen. Det beteende du beskriver är ett uppenbart hot mot alla andra i samhället, så om organisationen som gör det inte har samma makt som en stat, skulle den bli nedslagen av alla andra.

    Det blir väldigt lätt att utöva en hel del våld emot alla dessa enskilda grupper om man som enskild grupp är välorganiserad och har som syfte att ta över makten med våld. Dessa enskilda grupper kommer inte kunna bilda några allianser emot det hotet, de kommer, du tror människan är mer sofistikerad som art än vad den är.
    Ledsen men vi är enligt min bedömning miljontals mil därifrån.

    Det verkar, från mitt perspektiv, se ut som om du helt enkelt inte är bekant med vad vi anarkokapitalister vill ha eller hur vi har tänkt att det skall fungera. Här är en lista på några föreläsningar och artiklar som förklarar vår position lite bättre, ifall du vill ha bättre koll på vad du argumenterar emot.

    Jag har läst mycket av det du länkar till förut. Men jag ser inga övertygande argument. Det enda jag ser är att ni anarkister har en annan bedömning av mänsklighetens förmåga och att systemet i sig skulle lösa dessa problem baserat på hur människor automatiskt skulle fungera i detta system. Argumenten för hur man kommit fram till detta är uteslutande att äganderätt skapar frihet, jag håller helt enkelt inte med. Äganderätt tar även någon annans resurser. Att enskilda individer skulle klara av att reglera detta omtänksamt har jag aldrig sett något prov på i stor skala.

    Det spelar ingen roll vilka teorier du tar fram, det enda du kan göra är att sluta använda dig av samhällets alla funktioner som kommer via välfärdsstaten om du vill va en ärlig anarkist. Ingen hindrar dig från att sticka ut till söderhavet och bygga en liten ö för dig själv med likasinnade. Skulle tillräckligt många människor göra detta så skulle du ha en anarkistisk revolution som skulle ge resultat i samhällsdebatten, men att hålla på att argumentera för det på ett teoretiskt plan är ett slöseri med tid. Upp till bevis lev som du lär och inspirera andra att följa dig så kanske jag också följer dig, men tills vidare låter jag bli. Vill du ta första steget varsågod, jag avvaktar.

    SvaraRadera
  63. Sen finns det ju ett verktyg som heter civil olydnad, det innebär att du kan skita i att betala skatt och vara helt självförsörjande och endast betala för det du använder. När du åker på statens vägar så skickar du ett kuvert med pengar till statshuset som en politisk gest. Du skulle givetvis straffas för det men om man på allvar vill förändra samhället som du vill och anser att du är utsatt för ett så hemskt förtryck så vore det ju ett väldigt tydligt sätt att protestera emot detta så kallade stöldsamhälle som du vill kalla det.

    Men någonting säger mig att du överdriver din känsla av att va förtryckt i Sverige, någonting säger mig att du känner dig rätt fri ändå i Sverige.

    Därmed inte sagt att utbyggnaden av en polisstat via kriget emot terrorn och droger är okej, detta måste stoppas, men jag tror inte att man ska ta bort staten för den sakens skull.

    SvaraRadera
  64. Det blir väldigt lätt att utöva en hel del våld emot alla dessa enskilda grupper om man som enskild grupp är välorganiserad och har som syfte att ta över makten med våld. Dessa enskilda grupper kommer inte kunna bilda några allianser emot det hotet, de kommer, du tror människan är mer sofistikerad som art än vad den är.
    Ledsen men vi är enligt min bedömning miljontals mil därifrån.


    Du kommer med väldigt starka påståenden och du kommer inte med ett enda bevis för att styrka det. Nåväl, faktum är att människan, när hon fritt kan associera med andra, ofta försöker gå samman i grupper för att skydda sina intressen, vilket innebär att folk går samman i olika grupper för att skydda gemensamma intressen. För ett praktiskt bevis, se alla former av sammanslutningar som gjordes i "vilda västern" under 1800-talet för att skydda folks egendomar - återigen refererar jag till Bensons bok, kapitel 6.

    Har du några som helst bevis ifrån fria samhällen att människor inte går samman i liknande grupper för att skydda sina intressen? Skolbarn är inte något bra exempel för din del, då skolbarn är beordrade av staten att vara på en viss plats och de är underställda lärarens auktoritet där. Alltså frihet att undkomma den lokala auktoriteten saknar, vilket gör att ditt exempel mer liknar omständigheterna en person under stat finner sig i.

    Jag har läst mycket av det du länkar till förut.

    Det var högst oförväntat! Med tanke på hur illa du representerar mina åsikter, och som du visar direkt ovan, inte är bekant med de fakta som styrker det perspektivet, finner jag det väldigt svårt att tro på. Men nåväl, vad är det du har läst och vad är det i de verken du finner felaktigt eller svårt att tro på? För de artiklar jag länkar till ger exempel på hur det fungerar i stor skala (över 100 000 människor iaf, vilket ändå är långt över för vad som kan lösas med familiära band eller andra system där man känner alla inblandade).

    Om jag skulle leva som jag lär i dagens sverige - även om jag slutade använda alla av statens resurser - skulle jag bli satt i fängelse. Exempelvis, om jag skulle producera något och sälja det, krävs jag på skatt, och om jag inte följer deras regler över hur det skall göras kan jag också bli frihetsberövad. Att säga till en anarkist att man skall "leva som man lär" visar bara obetänksamhet, eller indifferens till att det är omöjligt för den som inte vill sitta i fängelse.

    Om jag kunde bryta mig ur svenska staten, skulle jag gjort det utan en sekunds tvekan, men denna möjlighet finns inte. På ett sätt finns det möjlighet att dra sig ut på havet, men även där finns vissa restriktioner över droghandel, bara så du vet att frihet just nu inte är möjligt någonstans på denna planet. Men även om havet vore helt fritt (vilket det nästan är) har jag ingen lust nu att göra det. Men, som sagt, om staten gav en rätt att träda ur staten - en territoriell secession - skulle det passa mig bra. För den som vill se det nya samhälleliga experimentet kan det göras på avstånd, och alla som vill delta är välkomna. Det är en idé jag försöker sprida och såvitt jag kan se kanske det går att genomföra då ett flertal i Sverige verkar vara för att tillåta det. Är du?

    SvaraRadera
  65. Men någonting säger mig att du överdriver din känsla av att va förtryckt i Sverige, någonting säger mig att du känner dig rätt fri ändå i Sverige.

    Vem har överdrivet sina känslor om detta?

    För egen del känner jag mig ganska fri ja, då jag jämför ständigt med den frihet som inte fanns förr.

    SvaraRadera
  66. Om jag kunde bryta mig ur svenska staten, skulle jag gjort det utan en sekunds tvekan, men denna möjlighet finns inte. På ett sätt finns det möjlighet att dra sig ut på havet, men även där finns vissa restriktioner över droghandel, bara så du vet att frihet just nu inte är möjligt någonstans på denna planet. Men även om havet vore helt fritt (vilket det nästan är) har jag ingen lust nu att göra det. Men, som sagt, om staten gav en rätt att träda ur staten - en territoriell secession - skulle det passa mig bra. För den som vill se det nya samhälleliga experimentet kan det göras på avstånd, och alla som vill delta är välkomna. Det är en idé jag försöker sprida och såvitt jag kan se kanske det går att genomföra då ett flertal i Sverige verkar vara för att tillåta det. Är du?

    Eftersom jag redan sagt att jag inte bryr mig om ert teoretiska tragglande så besvarar jag endast detta som är i närheten av en praktisk handling.

    Svaret är att jag skulle rösta nej för detta, men om majoriteten skulle rösta ja skulle jag acceptera detta. Men jag tänker inte tillåta den rika minoriteten få ställa sig utanför systemet, de skulle krossa hela välfärdsstaten. Detta skulle bara va legitimt om de fattiga och medelklassen ställde upp på det.

    Du vill kasta omkull hela samhället som vi känner till det idag, man tanke på det så skulle man ju kunna förvänta sig någon sorts civil olydnad ifrån dig. Men som sagt du är inte beredd att leva som du lär. Om ni anarkister hade lite stake så skulle ni sluta betala skatt och bli självförsörjande bönder, ta ert straff och utmåla er själva som politiska fångar och peka på att allt ni ville var att inte belasta systemet med någonting, men istället svara staten med att låta skattebetalarna betala för ert uppehälle.

    Men det kommer aldrig ske för sveriges högeranarkister är ett gäng vitvins anarkister som gillar att bekvämt sitta i välfärdstaten sverige och gnälla på sossar.

    Det finns en anledning till varför folk i diktaturer offrar sina liv för att få demokrati, de har fått nog, ni vitvins anarkister kommer aldrig få nog av dagens samhälle, eran övertygelse är bara en simpel hobbyverksamhet för ert intellekt. Ni är vad jag kallar ett gäng hobbyanarkister!

    Ingen bryr sig om er för ni själva tar inte ens era idéer på allvar, dem är bara en hobby för er, en identitet, ni kunde lika gärna va ett gäng fotbollsfans som höll på brage i ur och skur.

    SvaraRadera
  67. Om jag skulle leva som jag lär i dagens sverige - även om jag slutade använda alla av statens resurser - skulle jag bli satt i fängelse. Exempelvis, om jag skulle producera något och sälja det, krävs jag på skatt, och om jag inte följer deras regler över hur det skall göras kan jag också bli frihetsberövad. Att säga till en anarkist att man skall "leva som man lär" visar bara obetänksamhet, eller indifferens till att det är omöjligt för den som inte vill sitta i fängelse.

    Ja du är en fegpropp, you talk the talk but you dont walk the walk. Om du inte är beredd att sitta i fängelse för dina politiska övertygelser så är du utan tvekan en bluff. Hur skulle Sydafrika ha sett ut om Nelson Mandela resonerat som du. Det är bara att inse du är inte beredd att stå upp för dina åsikter så fort det börjar brännas. En anarkist som inte utövar civil olydnad i dagens samhälle är ingen riktig anarkist, jag föreslår att du byter hobby och börjar samla på frimärken istället, det verkar passa dig mycket bättre.

    SvaraRadera
  68. Peter Gren,
    Vi anarkister vill inte alls kasta omkull hela samhället som vi känner det idag. I grund och botten är det enda vi försöker uppnå ett samhälle utan angreppsvåld! I övrigt skulle samhället vara rätt likt vad det är idag. Det finns ingen anledning till varför de positiva funktionerna som staten tillhandahåller inte skulle kunna ersättas med samarbeten som inte använder våld! Men vi kan inte sitta och försöka hitta lösningar på precis alla samhällsproblem som du påstår skulle uppstå. Faktum är att ett samhälle är otroligt dynamiskt och vi kan inte förutse exakt vilka lösningar som kommer att existera i framtiden. Ingen kunde till exempel förutse Internets utbredning och vilka effekter det skulle få på samhället för 30 år sedan. Men jag är övertygad om en sak, och det är att människor i frihet har mycket större förutsättningar att bygga ett bra och fredligt samhälle.

    När det gäller motstånd så föredrar jag Agorism som är en typ av fredlig anarkistisk revolution som går ut på att försvaga staten. Det sker genom att allt fler involverar sig i kontraekonomier. Staten lever av den vita marknaden genom taxering, reglering och monopol. All annan handel och ekonomisk aktivitet är ett indirekt hot mot systemet. När dessa kontraekonomier blir stora nog har de bra möjligheter att konkurrera bort den statliga ekonomin eftersom att den lider av denna enorma maktstruktur som måste finansieras. Om nog många lämnar den vita marknaden kommer staten till slut att upphöra. Det är bl.a därför de pushar hårt mot piratkopiering, tredjemansrevisionen ger skatteverket obegränsade rättigheter till övervakning, de vill införa mer övervakning av internet osv. Sluta investera i ditt eget förtryck, sluta betala skatt.

    Sedan gör staten själv ett bra jobb när det gäller att rasera den vita ekonomin. Det är vad vi ser nu i USA och i många andra länder. Om det fortsätter i samma riktning orkar snart inte ekonomin längre bära upp staten och de ekonomiska obalanser som skapats via valutamonopolets fiatsystem. Det är tyvärr ingen vacker syn och många kommer att lida. Förhoppningsvis kommer människor att skapa fredliga alternativ.

    SvaraRadera
  69. @Lysander

    Problemet är ju att vissa stater idag är inblandade i dessa svarta marknader pga att de är kontrollerade av privata intressen. CIA blir ju upptäckta då och då för att va inblandade i droghandel för att tjäna egna pengar så de kan driva sin verksamhet självständigt utan statens finansiering och på så sätt komma undan statens kontroll helt över vad de gör.

    Ge mig för övrigt en postiv svart marknad. En marknad av varor som gynnar mänskligheten.

    och sen när var elektronisk valuta inget annat en ett rent lurendrejeri som exempelvis facebook sysslar med när de lurar av barn på sina pengar och tvingar föräldrarna att betala för det.

    SvaraRadera
  70. Vad jag menar är att staten aldrig kommer att falla för att människor bara spenderar sina pengar på svarta marknader. Stater har alltid tillsammans med privata intressen kontrollerat stora delar av de svarta marknaderna också, de tjänar sannolikt stora pengar på dessa marknader utan att redovisa det. Så jag ser det knappast som ett hot emot staten, däremot är svarta marknader som bensin för stater att bli enorma polisstater, det är därför jag inte gillar förbud emot droger, vill dock börja med att avkriminalisera dessa marknader. Skulle även vilja avkriminalisera alkohol istället för att de var legalt som idag.

    SvaraRadera
  71. Kontraekonomier och svarta ekonomier behöver inte involvera droger och andra förbjudna varor. Det kan vara att jobba och bedriva handel svart med varor och tjänster som i övrigt är helt lagliga. För att konkurrera med den vita marknaden måste man självklart göra det med samma typer av varor och tjänster.

    Att CIA på helt eget bevåg utnyttjar den svarta marknaden har jag svårt att tro. Någonstans högt upp måste det finnas politiska intressen som tillåter det. Men statens intressen styrs till stor del av samhällets mäktigaste aktörer, inte av folkets samlade vilja.

    SvaraRadera
  72. Eftersom att det finns många här som är emot immaterialrätten kan jag påpeka att piratkopiering är en typ av kontraekonomi :)

    SvaraRadera
  73. @Lysander

    Att Piratpartiet är ett halv-anarkistiskt projekt har jag vetat länge trots att de själva förnekar det, men deras politik bygger just på din teori att förändra samhället till ett anarkistiskt samhälle eller åtminstone i den riktningen.

    Men statens intressen styrs till stor del av samhällets mäktigaste aktörer, inte av folkets samlade vilja.

    Ja det blir så när staten inte är självständig ifrån privata monopol. Du har valt att ge upp hela statsapparaten för det medan jag vill ta bort det som inte är bra i statsapparaten.

    Att skapa svarta marknader som du beskriver är ju något som de stora företagsmonopolen skulle älska.

    jag får helt enkelt erkänna, jag kan nog aldrig förstå hur någon kan tro att en helt oreglerad marknad ska reglera sig självt av människor. Vi lyckas väldigt dåligt via staten eftersom människan har alla sina brister, men jag tror vi skulle lyckas ännu sämre utan stat.

    Problemet idag är att medierna ligger med staten, man utmanar inte sina politiker när det gäller verklighetsbeskrivningar, utan istället befäster man dem. Detta gör att vi väljare gör sina val utifrån ett väldigt snävt perspektiv.

    På sätt och vis var det medierna som fick in Sverigedemokraterna i riksdagen. Man valde tillslut att man ska ta debatten med dem. Vad hände jo SD ökade kraftigt. Nu stämmer inte detta alltid FI fick förut en enorm media draghjälp men dem var så enormt inkompetenta att de missa öppet mål. Men nog kan medier välja vilka partier som ska få chansen att få komma in i riksdagen.

    Att vi människor kan ha blivit så hårt tränade av att styras av massmedier på det här sättet, visar just hur lätt det är att styra människor emot deras bättre vetande. I det avseendet tycker jag ett anarkistiskt internet varit uppfriskande, men när det kommer till avskaffande av välfärdsstaten så anser jag att vi dragit för höga växlar på vad som är politikens problem.

    SvaraRadera
  74. Peter Gren sa...
    "Först måste jag ställa mig frågan hur det anarkokapitalistiska samhället försvarar sig emot människor som inte vill ställa upp på systemet, utan istället väljer att skapa en stat och driva in skatter i samhället. Hur försvarar sig högeranarkisterna emot det?"

    Tja, om det redan finns ett anarkokapitalistiskt samhälle, så är det knappast särskilt lätt att samla tillräckligt många som går med på att först tvingas betala skatter till dem som vill införa en stat med våldsmonopol.

    "...Once the public had tasted the joys, prosperity, freedom, and efficiency of a libertarian, State-less society, it would be almost impossible for a State to fasten itself upon them once again. Once freedom has been fully enjoyed, it is no easy task to force people to give it up..."
    http://mises.org/rothbard/newlibertywhole.asp

    SvaraRadera
  75. Tja, om det redan finns ett anarkokapitalistiskt samhälle, så är det knappast särskilt lätt att samla tillräckligt många som går med på att först tvingas betala skatter till dem som vill införa en stat med våldsmonopol.

    Tänk nu riktigt ordentligt efter vad du grundar detta på, min gissning är önsketänkande.

    Sen utgick jag inte ifrån att hela världen skulle bli anarkistiskt på ett kick, jag menar att när något väl börjar rota sig i en liten grupp så lär de ändå va svårt att försvara och ta till nästa nivå.

    Nu lämnar jag denna debatt.

    SvaraRadera
  76. Känner man sig från- och överkörd finns inga medel kvar för en förlorare annat än att demonisera motståndarna.

    SvaraRadera
  77. Det ju uppfriskande att höra från just dig.

    Som citrondoft och och möglig kofta.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad, saklig och anständig samtalston. Och håll er till bloggpostens ämne. Snälla!