2012-08-19

Vad Assange-affären egentligen handlar om

På ytan har Assange-affären allt: geopolitik; sex; gigantiska egon; fyrkantiga åklagare; omdömeslösa advokater; en stressad svensk regering; en brittisk regering som är pressad från flera håll; en amerikansk administration som är besatt av sin egen säkerhetsnoja; militär- och säkerhetsindustrin; mörka hemligheter.

Som om inte det räcker har en sydamerikansk vänsterregim som förtrycker pressen i sitt eget land klivit in i historien, ironiskt nog på samma sida som de aktivister som slåss för fri information. Och så har den brittiska regeringen fått hjärnsläpp och var härom dagen på vippen att montera ner Wien-konventionen, som reglerar och möjliggör diplomatiskt arbete.

Vad kan väl möjligen gå fel?

Här finns också ett mörkt, skruvat underhållningsvärde som inte går att klaga på.

Detta är aktörerna och ytan. Men Assange-affären handlar om så mycket mer.

Skälet till att tonläget är så uppskruvat är att den politiska och byråkratiska makteliten känner sig hotad. Det gäller även vissa stora företag, som inte har haft vett att hålla sig till fair play på marknaden.

Även om Wikileaks i sig är fascinerande, på så många sätt – så är det den information som organisationen offentliggjort som är det verkligt intressanta. Information om sådant som det var tänkt att vi medborgare aldrig skulle få kännedom om.

Politiska lögner. Politiskt dubbelspel. Korruption. Krigsförbrytelser. Korporativism. Missbrukat förtroende. Demokratiska tveksamheter. You name it...

Detta är information som ger oss en glimt in i en värld där mäktiga intressen gör upp i slutna rum. En värld där de demokratiska processerna kringgås. En värld där en arrogant maktelit tror sig kunna göra lite som den vill, utan att behöva söka mandat eller ställas till ansvar.

Läckt information om sådant är mycket svårare för maktens män att värja sig mot än allehanda konspirationsteorier. Här handlar det ju trots allt om bevis i form av dokument, inte sällan författade av gärningsmännen själva.

En öppenhet av detta slag varken kan eller tänker den härskande klassen acceptera – ty dess själva makt bygger på kamraderi utanför de demokratiska beslutsprocesserna.

I Europaparlamentet ser vi ständigt hur EU-kommissionen och dess eurokrater, ministerrådet och Coreper plus allsköns särintressen gör upp i en slags maktbubbla (inte sällan tillsammans med parlamentsledamöter som har glömt bort att de representerar folket) – som möjligen kan beskrivas som den post-representativa demokratin. Det vill säga på ytan demokratiska institutioner som fattar beslut som kanske kan beskrivas som demokratiska i formell mening – trots att de inte innehåller någon demokratisk substans. I vart fall inte om man med demokrati menar saker som transparens, delaktighet och demokratiskt mandat.

Makten har flyttat hemifrån – men folket fick inte följa med, typ. En viss kontakt upprätthålls dock – genom verktygen hos den snabbt framväxande övervakningsstaten.

Detta handlar inte om någon konspiration, kanske inte ens om onda avsikter. Det är helt enkelt så makt fungerar – om den inte ständigt granskas, exponeras och punktmarkeras.

Det är denna Maktapparat, som vanligtvis är osynlig för vanligt folk, som Wikileaks visar upp och utmanar. Vilket är en handling av stor demokratisk betydelse.

Även om jag inte tror att det svenska fallet mot Assange var en sexfälla och även om jag har svårt att tänka mig att Sverige skulle våga lämna ut honom till USA – så har detta blivit en av många brickor i ett mycket större spel. Helt enkelt eftersom en sådan möjlighet yppade sig.

De svenska sexanklagelserna mot Assange används – synnerligen framgångsrikt – för att avleda uppmärksamhet från frågeställningar som faktiskt är mycket viktigare och mer brännande. Därför borde det ligga i Julian Assanges och Wikileaks intresse att få den saken ur världen så snabbt som möjligt.

146 kommentarer:

  1. Kejsaren hade inga kläder när han talade från balkongen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. *snark* töntmicke tar i från knäna ser jag, gör oss skattebetalare en tjänst klipp dig och skaffa ett jobb.

      Radera
  2. Vi vill se en lista om hur många arresteringsorder som Sverige har utfärdat internationellt? Gud vet att det finns gott om riktiga, grova sexförbrytare som har lämnat landet!
    Jag undrar om Sverige kämpar lika hårt om att få dem utlämnade?

    Trots att jag är en kvinna, anser jag inte att det är en våldtäkt när jag frivilligt går i säng med en man, dessutom har honom hos mig i flera dagar! Det är verkligen ett skämt mot dem som blir våldtagna!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är inte heller anklagelsen så du kan vara lugn.

      Radera
    2. Anklagelsen rör sig om "sexuellt ofredande" - inte våldtäkt.

      Och även om jag är en uttalad kritiker mot Anna Ardin's agerande i fallet Assange håller jag det inte alls för osannolikt att Assange har betett sig som en tölp.

      Problemet, som jag ser det, är att en person som hade begått reéll grov våldtäkt med inslag av hot och våld aldrig hade provocerat fram en dylik respons från rättsväsendet - begäran om utlämning hade inte ens kommit på fråga om personerna inblandade hade varit "vanliga" Svenssons. Första instans hade varit att man begärt förhör på den ort där den misstänkte befann sig, eventuellt via ombud från lokalt rättsväsende.

      Man särbehandlar Assange på ett sätt som skrider totalt utanför den vanliga rättsrutinen. Och där måste man inte bara fråga sig varför utan även konstatera att det inte är OK att lagen tillämpas olika beroende på person.

      Radera
    3. Har du någon statistik kring EAW som möjligen styrker det du säger nu? Eller hur vet du detta?

      Radera
  3. Felslutspolisen19 augusti, 2012 19:13

    Attackera personen för att flytta fokus från det han säger, kort sagt.

    Kommer inte ihåg vem, men någon figur från USA-båset sa något i stil med att "de olagligt tillförskaffade dokument som Wikileaks tillgängliggör hotar vår trovärdighet på den diplomatiska spelplanen."

    TRO FAN DET. Men inte för att ni inte lyckades hålla saker hemligt, utan för att alla nu kan se hur ni ljugit, stulit, mobbat, fifflat, och allmänt betett er som as hela tiden. För att alla nu kan se det ruttnande bakom er välmålade fasad och bedöma er därefter.

    Det finns ju en massa fördömande dokument på Sverige också, och vissa av grejorna är ju saker som folk uppmärksammat och ställt politiker mot väggen för. Som de nekat till och därmed ljugit om.

    >- "Vad har ni att säga till anklagelserna om att ni X och Y?"
    >o "Snicksnack, oppositionen försöker bara smutskasta istället för att spela rent."
    >- "Men nu några månader senare har vi läckta dokument som svart på vitt bevisar att du faktiskt Xat Y, och att du storljög i raden ovanför."
    >o "Inga kommentarer."
    >- "Vänta, va? Bevis finnes som i klarspråk säger att du Xat Y, och det är ett Z-brott som medför fängelse på minst n+1 år. Vad ska n--"
    >o "Jag kommenterar inte rykten."

    YATZY! De läckta papperena är inte officiella så de kan omöjligen tas på allvar. Man behöver bara blåneka att möta anklagelser så glömmer folk det inom en vecka eller två. Skål!

    Lite utanför ämnet, men utöver att apparaten blir alltmer pigg på att strama åt och förfölja så har vi någonstans tappat förmågan att hålla folk till svars för saker. Vad hände med Pirate Bay-insatsen och ministerstyret? Ersättning för familjen i "sprängande huvudvärk"-räden? Poliser som beter sig tvivelaktigt och sedan plötsligt får anställning på höga positioner i mediaförlag? Handelsminister som kan få securitasvakt omplacerad med ett telefonsamtal?

    Alla reglerande kroppar tycks trasiga, så självklart blir det enklare att kontrollera populasen. JO fungerar inte, interna utredningar läggs ner, jäv är aldrig jäv (medlem i intresseförening för immaterialitetsrätt betyder "insatt i diskussionen"), Datainspektionen har reducerats till att på sin höjd kunna "vara kritisk" om saker oavsett hur demokratiskt vidriga de är, etc.

    Sverige behöver Wikileaks. Inte för att vi behöver nytt material till syjunteblaskor om hur någon liknar våra ministrar till fyrbeningar, utan för att uppnå den transparens inom den officiella sektorn som vi EGENTLIGEN borde åtnjuta till att börja med.

    Idag. Nu. Utan att det ska kräva dataintrång eller whistleblowers så vi får läsa någons inkriminerande email.

    Det finns några få grundkoncept inom demokrati som man helt enkelt inte får tubba på utan att styrelseformen omedelbart upphör, och "du skola icke konstant misstänka och öfvervaka folket" är en av dem, precis som "folket skola få rätt till ett prifvatliv och hemligheter". Man kan inte vara nästan-demokratiska som dagens FRA-Sverige försöker vara; det är en antites och fullständigt grundruttet.

    USA är bara några decennier framför oss i utvecklingen.

    SvaraRadera
  4. Det här är intressant att uppmärksamma: Lite utanför ämnet, men utöver att apparaten blir alltmer pigg på att strama åt och förfölja så har vi någonstans tappat förmågan att hålla folk till svars för saker. Vad hände med Pirate Bay-insatsen och ministerstyret? Ersättning för familjen i "sprängande huvudvärk"-räden? Poliser som beter sig tvivelaktigt och sedan plötsligt får anställning på höga positioner i mediaförlag? Handelsminister som kan få securitasvakt omplacerad med ett telefonsamtal?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Knappast något nytt. 1974 avskaffade vi tjänstemannaansvaret i Sverige och det var då vi lade grunden till vad vi nu idag ser - den politiska kåren har i stort vant sig vid att de aldrig kan ställas till svars.

      Och jag kan lägga till en sak till din lista - i och med grundlagsändringen 2010 så avskaffades i praktiken offentlighetsprincipen. Den omfattar ej längre säkerhetskopior, vilket inkluderar 90% av all information som produceras av myndigheter över en viss nivå. Tsunamiband med mera.

      Radera
  5. "De svenska sexanklagelserna mot Assange används – synnerligen framgångsrikt – för att avleda uppmärksamhet från frågeställningar som faktiskt är mycket viktigare och mer brännande. Därför borde det ligga i Julian Assanges och Wikileaks intresse att få den saken ur världen så snabbt som möjligt."

    Det betyder väl att orsaken till denna röra är Julian Assange och ingen annan. Genom sitt agerande har han möjliggjort detta spel. Men han är inte ensam. Bloggare som skriver mer om rättsprocessen än om Wkileaks spelar med. Om det är Wikileaks som är det intressanta borde det vara det som man skriver om. Eller hur?

    SvaraRadera
  6. @Kerstin
    "Vi vill se en lista om hur många arresteringsorder som Sverige har utfärdat internationellt?"

    Här är ett par tillfällen när man inte tyckte det var på sin plats med en arresteringsorder:
    http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/36416-acar-efterlysnin-oproportionerlig
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8031457.ab
    Men det är klart, detta gällde inget allvarligt som ett dåligt ligg utan bara organiserad brottslighet och bevisad grov misshandel....

    Här är ett exempel på när man åkt utomlands till den misstänkte för att hålla förhör:
    http://www.unt.se/uppsala/mordmisstankt-forhord-i-serbien-1701566.aspx

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är väldig skillnad på att föra den som är häktad och inlåst och att berätta för någon som är fri att valsa in på Ecuadors ambassad om alla bevisning mot honom. Så gör man inte.

      Radera
    2. Prblemet för den blindgalna feminståklagaren är att det inte finns någon bevisning mer än uttanden från målsägarna och de beskrev i alla fall i första versionen ingenting som var olagligt.

      Radera
    3. I fallet Acar så uppehåller han sig i Turkiet så vitt känt, och kan inte nås av en EAW. Skulle det bli känt att bosatt sig i EU kan man nog räkna med att han söks igen om de misstänkta brotten inte är preskriberade.

      Vakter på ålandsfärjor som finns i Irland kan förvisso sökas med EAW, men om det gäller misshandel bara om brotten väntas ge mer än ett års fängelse. Vanligen får man inte ett års fängelse för första resan misshandel. Möjligen för grovt brott.

      Radera
    4. Prblemet för den blindgalna feminståklagaren är att det inte finns någon bevisning mer än uttanden från målsägarna och de beskrev i alla fall i första versionen ingenting som var olagligt.

      Radera
    5. Nu är det ju så att Svea hovrätt har prövat åklagarens påståenden och funnit att det finns skäl att häkta Assange. Det betyder att det finns viss styrka i bevisning och inte bara anklagelser. Har hovrätten också tagits över av blindgalna feminister, eller är det rent av så att du förnekar verkligheten?

      Radera
    6. Johan Tjäder:
      Det betyder att några personer inom rättsväsendet tycker att det finns viss styrka i bevisningen. Samma rättsväsende som förresten fällt hundratals män för sexbrott med enbart anklagelser som bevisning. Samma rättsväsende som är oemottagligt för kritik.

      Radera
    7. Här måste språkpolisen ingripa. Snälla rara. Det finns inget ord "blindgalen" i svenska språket. Det heter BINDGALEN, dvs någon är så galen att personen måste hållas bunden. Skärpning.

      Radera
    8. @Johan
      Jämför Assange-fallet med det åklagaren säger i Irlands-fallet:
      "Att begära dem utlämnade ser han inte som ett realistiskt alternativ.

      – Så går det inte till. Sådant där håller vi på med när det är allvarliga brott - som mord."

      Menar du att bevisad grov misshandel är ett lindrigare brott än det Assange misstänks för?

      Radera
    9. Anonym @ 20 augusti, 2012 10:02

      Det stämmer, men som bekant har många därefter fått resning och blivit frikända och Högsta domstolen högst påtagligt skärpt beviskraven i fråga om sexualbrott.

      Radera
    10. @JohJoh

      Jag menar att EU:s regler för Europeisk arresteringsorder ser våldtäkt som ett allvarligare brott än misshandel. Det kan man tycka vad man vill om, men så är det.

      Enligt vad som återges i tidningsartikeln är det inte en omöjlig slutsats att EAW helt enkelt inte kan användas i det aktuella fallet med misshandel på Ålandsfärja.

      Radera
  7. Lite medborgarjournalistik där man helt enkelt kontaktar myndigheterna och begär en förteckning av alla fall där man använd EAW för att få folk på förhör upplysningsvis eller där man efterlyst någon internationellt för att få denne till förhör kanske vore på sin plats.

    SvaraRadera
  8. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  9. "Som om inte det räcker har en sydamerikansk vänsterregim som förtrycker pressen i sitt eget land klivit in i historien,"

    Det där har valsat runt nu ett tag. Ta en närmare titt på situationen istället för att bara lyssna på reportrar utan gränser tendensiösa påståenden. Det finns ett sammanhang.Pressen där styrs av ett gäng oligarker som aktivt försökt göra sig av med regeringen. Tvärtom vill regeringen pluralisera pressen (33 % privat, 33 % offentlig och 34 % ideell/civilsamhälle) . Den lagstiftning som gäller har antagit genom folkomröstning och ligger i linje med många västländers lagstiftning.

    Ser man till undersökningar som gjorts så ligger förtroendet för regeringen och landets demokrati topp 1-4 inom relevanta områden av LA:s 18 länder.

    Så, nej det är inte konstigt att de engagerar sig. Wikileaks avslöjade bla just hur pressen konspirerar mot regeringen i Ecuador enligt amerikanska ambassaden.

    SvaraRadera
  10. Vad du säger är i klartext att regeringen ska styra pressen och att det är bra därför att regeringen är socialistisk.

    Assange kan säkert bli försvarsminister i Ecuador och tala från balkonger iklädd uniform.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför klarar du inte av att klicka på svara länken under inlägg?

      Radera
    2. Det var inte vad han sa. Läs igen. /libertanen

      Radera
    3. Den anyonyma idioten utmärker sig återigen genom att tydligöra att han inte förstår att det inte finns någon fri press i ett land där staten bestämmer att endast tredjedel av pressen ska vara privat (kontrollerad och censurerad av staten), en tredjedel styras av staten och en tredjedel ska vara ideell (i praktiien styrd av staten)

      Radera
    4. Ujjujj, här var en person med sand i vaginan!
      Gå och skölj så försvinner irritationen.

      Vi har svensk press som alltjämt befinner sig i ett löjets skimmer. Inte bara i Assange-fallet.

      Heja Assange - Krossa idiotin!

      Radera
  11. Hela den här Assange-affären verkar bli som ett Wikileaks avslöjande i sig självt. Här finns alla rätta ingredienser.
    Egentligen kunde det knappast bli ett bättre exempel på hur saker egentligen kan gå till.

    SvaraRadera
  12. http://debatt.svt.se/2012/08/17/svenska-journalister-ljuger-om-assange/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Brita Sundberg-Weitman vittnade till Assange fördel i England ja. Så lita på henne den som vill.

      Radera
    2. Jaha, det är bara personer som uttalat sig negativt som man ska lita på alltså, ja det var bra att få veta.

      Radera
    3. Tja, det ligger ju onekligen en viss värdering i ditt ordval "negativt" också.

      Brita får väl tycka vad hon vill, men skriver hon i just detta ämne tycker jag det är en viktig konsumentupplysning som hon kunde stå för själv till och med.

      Radera
    4. Borde alla som skriver debattartiklar som konsumentupplysning påpeka att de tyckte samma sak tidigare också??

      Radera
    5. Johan Tjäder ja men förlåt så j*vla mycket då om jag använde negativ istället för nackdel.

      Snarare ligger värderingen hos dig att du måste ha med hur folk har agerat tidigare för hur du skall ta emot vad de säger nu, du vet skit i innehållet och gå person istället.

      Radera
  13. Hej igen alla.

    Har fått en tankeställare.
    Jag måste be om ursäkt för min raljanta ton, alla förolämpningar och mitt allmänna ansiktshandikapp.
    Jag lider av schizofrenisk-tourettes och kan inte hävda mig på annat sätt än att vara ett otrevligt litet as ibland.
    Nästa inlägg jag skriver kommer förmodligen dåliga Micke skriva, det är han som styr min vardag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det här var oväntat...

      /A

      Radera
    2. Den som skrivit inlägget ovan är det psykiskt sjuka nazisvin som trollar hos både hans Hans Egnell (som numer raderar allt han skriver) och Hax och han kan använda sig av min signatur genom att skriva mitt namn och länka direkt till min blogg när han postar inlägget.


      Radera
    3. Det här var oväntat...

      /A
      ----------------------------

      Prova att skriva mitt namn och adressen till min blogg ( micke-micke.blogspot.com )i fältet "namn" när du postar så kan du också ägna dig åt att vara Micke om ni ser det som en fördel för er och Assange att visa att ni är idioter.

      Radera
    4. Var det inte du som retade dig på alla anonyma inlägg och ville att vi alla skulle skaffa ett konto så vi visade vem som skrev vad? Verkar ju inte speciellt lönt, eller hur?

      /A

      Radera
  14. Inkubationstiden för alla kända könssjukdomar har för länge sedan gått ut.

    Är det inte dags att sätta press på svenska myndigheter att (tvångs)testa de två kvinnorna nu?

    Om detta inte redan har gjorts så är ju det i sig en myndighetsskandal - om de är smittfria (vilket kan förmodas) så har åklagarsidan lagt ned tusentals timmar och hundratusentals, kanske miljoner, kronor på ett fall som efter sex månader hade kunnat avskrivas efter blodprov för någon enstaka hundralapp.

    Det är då myndighetsmissbruk med skattebetalarnas pengar - och det är som bekant det värsta som finns i Sverige nu för tiden.

    Har PP möjlighet att göra en KU-anmälan? (Ni sitter ju som svenskt parti i europarlamentet). Alternativt att Miljöpartiet gör det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Frågan är inte om kvinnorna är smittade, utan huruvida Assange har begått brott i Sverige.

      Radera
    2. @Johan Tjäder

      Frågar man folk som känner kvinnorna i fråga är det just risken för smitta som är och har varit grunden till att Assange blev anklagad. Och då inte för att kvinnorna har anmält - utan för att en polis har tvingats anmäla övergrepp beaktat vad frågan rörde sig om.

      Hela frågan om övergrepp verkar vara en efterkonstruktion för att rättfärdiga rättsväsendets inskridande.

      Radera
    3. @SDM

      Man kan inte förvänta sig att två vanliga svenska kvinnor har förmåga att beskriva vad de varit med om i relevanta juridiska begrepp. Det är ju polisens jobb.

      Och det är väl också så att även många kvinnor förknippar ordet våldtäkt med att bli påhoppad på något mörkt ställe. Få tänker sig nog att man kan bli våldtagen av den kille man gick till sängs med. Men det kan man, och huruvida det var det som hände är nu vad som ska redas ut.

      Radera
  15. Helt rätt och helt fel. VIsst är hela den här cirkusen till för att avleda uppmärksamhet. För Assange har helt säkert fått innebörden av viss sexualbrottslagstiftning förklarad för sig och inser att han är rökt. Det gick inte ens att få brittiska domstolar att anse att de han påstås har gjort är okej och inte brottsligt.

    Fyra domstolar, varav två överrätter, i två länder har bedömt gärningsbeskrivningen och kommit fram till att det som beskrivs är att anse som brott. DETTA är vad frågan handlar om.

    NU är frågan vilka som tycker att det acceptabelt att misstänkta sexförbrytare tillåts lämna Sverige och Europa utan att ha svarat för sig.

    Nu är frågan om Bjästa-mentaliteten ska få råda. Där "hjälten" är ofelbar och offren bara har missuppfattat allt. Om det som hände i Harrisburg är så osannolikt att egentligen har det inte hänt - så kan väl det som händer i sängen i någon Stockholmsförort kan väl vara lika osannolikt så att det nog ändå inte hänt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bjästa är en myt.

      Om Salman Rushdie begärs utlämnad till Iran för att han misstänks för våldtäkt där och anklagalesen utgör brott även i andra länder, bör han då utlämnas?

      Radera
    2. Löjlig jämförelse. I detta fall är det uppenbart att tjejerna inte själva tyckt sig utsatta för övergrepp innan de kom i kontakt med "rättvisan". Det drar ett löjes skimmer över begreppet våldtäkt. F-n vad förnedrande för de som blivit utsatta för en våldtäkt på riktigt att jämföras med detta. Först våldtog han mig, sedan fikade via och sedan våldtog han mig igen...

      Radera


    3. Intressant att du vet mer om hur kvinnorna reagerat, vad dom tänkt, och hur dom ser på vad dom bör och inte bör göra än dom själva uppenbarligen gör och att du anser att dom inte själva är förmögna att dra tillbaka sin anmälan.

      Radera
    4. NoBlog:
      Vadå dra tillbaka sin anmälan? Vilken anmälan och hur drar man tillbaka en anmälan om ett brott som faller under allmänt åtal?

      Radera
    5. @Johan Tjäder: du brukar skriva vettigt i andra fall, men när det gäller Assange verkar det som om du inte har samma omdöme som vanligt.

      Du anlägger du en väldigt raljant ton i ditt första inlägg i den här diskussionen. Du drar stora växlar på att Assange begärts häktad - men glömmer att det inte är detsamma som att åtal har väckts. Du framställer Assanges handlande som ett grövre brott än en brutal misshandel som resulterat i bestående skador lång tid efter händelsen...

      Ovan framställer du det som om domstolarna bedömt bevisningen och avgjort om Assanges handlande inneburit brott, och det tvivlar jag starkt på att det är sant. Det är det en rättegång är till för. Det som de svenska domstolarna har prövat är snarare om det påstådda brottet (våldtäkt) är tillräckligt grovt för att de tvångsmedel åklagare Ny vill använda sig av skall tillåtas - och det är de förstås. I de brittiska domstolarna har det som avhandlats vad jag vet rört sig om invändningar kring själva utlämnandet. Assange har t.ex. hävdat att svenska domstolar är politiska då det är politiker som sitter som domare, han har hävdat att han inte kan få en rättvis rättegång i Sverige och att han riskerar att lämnas ut till USA. Självklart har domstolen i England avslagit dessa skäl till att inte lämna ut Assange, men det är inte detsamma som att de faktiskt granskat frågan om huruvida bevisen håller eller om de påstådda gärningarna är att betrakta som en våldtäkt.

      När det gäller dina frågor så FICK Assange lämna Sverige utan att åklagaren lyfte ett finger för att förhindra det, och han BÖR få lämna även EU fritt eftersom det är den standard som gäller för alla andra. Vad du än tycker om (misstänkta) våldtäktsmän så är i alla fall inte jag beredd att acceptera att det påstådda brottets hemskhet gör det acceptabelt att just Assange särbehandlas.

      Liknelsen med Bjästa är en helt larvig parallell. Det finns gott om personer som inte alls har något problem med att gå med på att Assange är ett riktigt as och långt ifrån något helgon.

      Har du någon jobbig personlig erfarenhet av våldtäkt som gör att du inte tänker rationellt i det här fallet, eller vad?

      (N.B. Tror att vi känner varandra om du har studerat i Uppsala?)

      Radera
    6. @Patrik

      Häktning innebär att den svenska staten i form av en överåklagare och en hovrätt anser att det finns skäl att hålla Assange i fängsligt förvar. Det är det beslutet som ska verkställas med hjälp av EAW. Det handlar inte om att åklagaren bara ska förhöra Assange, vilket många tycks tro.

      Häktningsprövningen innebär att rätten prövar om den bevisning som finns i målet räcker för att med sannolika skäl betrakta Assange som misstänkt för brott. Brottens grovhet det avgörs genom de straffskalor som lagstiftaren angett.

      Rätten tar alltså inte ställning till om det ska utfärdas EAW. Det är åklagaren som utfärdar EAW med det svenska häktningsbeslutet i ryggen och en åklagare har inte bara en rättighet utan en skyldighet att använda de medel som står till dennes förfogande för att verkställa häktningen.

      Man kan konstatera att i ramverket för Europeisk arresteringorder ingår våldtäkt som ett primärt brott för vilket EAW ska användas, men misshandel gör inte det. Det innebär att det ställs högre krav för att en EAW ska kunna användas för andra brott. Jag anlägger ingen värdering i det nu, utan kan bara konstatera att även misshandel som resulterar i permanenta skador inte alltid kan anses vara skäl att söka någon misstänkt med EAW.

      Man kan också konstatera att enligt ramverket för europeisk arresteringsorder åligger det inte utländska domstolar att pröva anklagelserna i sak och det har de engelska domstolarna heller inte gjort.


      Det är typisk Bjästa-mentalitet att så mycket vilja ha en felfri hjälte att man förringar de gärningar som läggs honom till last. Det finns gott om belägg på nätet på den inställningen.


      Jag har tagit del av de handlingar som förelåg inför prövningen i första instans i England och den mängd skit som Assange och hans advokater ville överösa det svenska rättsväsendet med var kopiös. Assange må förstås försvara sig som han vill, men jag behöver inte tycka om det.

      Jag vet inte vad du tycker är rationellt, men jag tror mig förstå mig på det här systemet en aning bättre än du.

      Radera
    7. @NoBlog

      Nu förhåller det så att våldtäkt m.m. är brott som faller under allmänt åtal. Det betyder att polis och åklagare är skyldiga att utreda vad som har hänt, även om den som blivit utsatt inte vill medverka.

      Vad kvinnorna vill och inte vill det vet nog bara de själva, men vad man kan konstatera är att de har skaffat och fortsätter att ha målsägarbiträde.

      Radera
    8. Anonym @ 20 augusti, 2012 10:13

      Salman Rushdie kan tveklöst utlämnas till Sverige om han skulle anklagas för att ha begått våldtäkt här.

      Det finns gott om iranier här som tycker Sverige är ett säkert land.

      Radera
    9. Johan Tjäder:
      Om de Iranierna misstänks för sexbrott i Iran då, borde de inte utlämnas dit då?
      Borde Rushdie utlämnas till Iran om det kom anklagelser om sexbrott där?

      Radera
  16. Det är lite som att Östtyskland kallade sig för en demokratisk republik.

    Eller att folkpartiet kallar sig för liberaler.

    Kan tyckas att det borde klassas som förtal, eller något liknande.

    SvaraRadera
  17. Assange är slut som katalysator och under den tid han var det så var han en dålig sådan därför att han inte kunde skilja på sig själ och "saken".


    Idag är han beredd att flytta till ett land som är en defacto diktatur för att slippa delta i en utredning som relaterar till hur han har behandlat två kvinnor.

    Han har tidigare låtit sig anställas av en Putin kontrollerad tv kanal i Ryssland under sin "exil" i London.

    SvaraRadera
  18. Används sexanklagelserna för att avleda från det JA/wikileaks verkligen vill peka på och prata om? Vågar man verkligen tro/säga det och sen förvänta sig att bli tagen på allvar? Visste karln att han var oskyldig (har rent mjöl i påsen) så inställde han sig till förhör (nåt annat är det väl ännu inte frågan om?) och fick saken ur världen. Nu flyr han istället. Vad signalerar det? Inställer han sig inte till förhör är ju det här inget annat än ett barnsligt "blame game" som ingen vettig skattebetalande heltidsarbetande mediakonsument borde behöva läsa om.

    /medborgaren

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den som vägrar förhör är Ny, det är inte ovanligt att hålla förhör över telefon, via videolänk eller utlandsbesök. Varför ska Assange inte behandlas som andra?

      Radera
    2. Hade jag varit Assange i det här läget hade jag nog ställt mig ytterst tveksam till en utlämning till just Sverige. Sverige har en tradition att på begäran avhysa utlänningar till tortyrhål i tredje världen, och när höga politiker i USA offentligt går ut med föreslagna lagändringar som skulle möjliggöra dödsstraff mot Assange och Manning så finns onekligen anledning att befara att USA skulle ställa en sådan begäran till Sverige.

      Fem minuter efter att Assanges fötter nuddar svensk mark kommer han sitta med munkavle, ögonbindel och blöja på en bil mot Bromma likt de egyptier vi överlämnade på samma sätt, om USA's ambassadör begär det så.

      Radera
    3. Det är inte frågan om förhör. Det är fråga om verkställande av häktningsbeslut.

      Det är upp till åklagaren att utnyttja häktningstiden för ytterligare förhör, men sker inte det så kommer domstolen snart att häva häktningen.

      Radera
  19. Lite Off topic men jag undrar ändå? Jag var med dig hela vägen, Tjäder, ända tills det där med Harrisburg. ;-)

    "Om det som hände i Harrisburg är så osannolikt att egentligen har det inte hänt".

    Få höra nu ... exakt vad hände i Harrisburg"olyckan"? ;-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, det var så osannolikt med kärnkraftsolyckan i Harrisburg att den nog egentligen inte hänt.

      http://www.youtube.com/watch?v=FjuhW-4tyEI

      Radera
    2. Det var det du skrev först, ja ... men vad hände då, rent faktiskt?

      Radera
  20. http://www.nnn.se/nordic/assange/sekvens.htm

    SvaraRadera
  21. Varför skulle Sverige inte våga lämna ut? Det är bara att konstruera något som håller någorlunda inför ett utlämningsavtal och sen säga att ens händer är bakbundna, precis som regeringen i England säger nu. Regeringen vet också att även om det blir lite storm ett tag så lägger den sig nästan alltid (alltid?) rätt så fort.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför anser ni att han inte riskerar att utlämnas från Storbrittanien som är Usa´s närmaste allierade i Europa och har avtal om samarbete mot det man rubricerar som terrorism?

      Radera
    2. Eftersom Sverige redan har begärt honom utlämnad och nu har "första tjing" på Assange. USA måste därmed avvakta tills historien med Sverige är utagerad innan de kan göra något.

      Radera
    3. Jaha så helt plötsligt kan inte Usa göra precis vad dom vill utan måste stå i kö och ge tid åt den advokat som ni ser som en feministkäring ?

      Hacka i er att det är dags att hitta nån annan att dyrka innan Assange klär sig i flygvapenuniform från Ecuador nästa gång han talar till folket från balkongen.

      Radera
    4. För nåt år sedan tyckte jag att du kunde komma med bra poänger ibland Micke, även om vi står olika politiskt.
      Nu liknar det mest Don Quijote's kamp mot väderkvarnarna.

      Synd, det är trevligt med nån som rör om i grytan. Men du verkar numer endast vara ute efter att putta omkull grytan och bajsa alla omkring den i ansiktet.

      Du får därmed det bemötande du förtjänar utav dina pompösa utfall.

      Kanske är du typiskt svenskt avundsjuk på att Assange får tala till folket, live i tv, från balkonger, medan du är förpassad till Hax kommentarsfält?

      Det kommer väl snart en spydig kommentar som bara adderar till bevisen om att Micke lever i total förnekelse och mentalt mörker. Kör hårt Micke men var rädd om hjärtat!

      Radera


    5. Du har kört den där några gånger förut Joh Joh.

      Först rövslickande sent svammel om att ifall jag erkände mig till konsensus så skulle du älska mig.

      Pröva ett annat upplägg nästa gång du ska spamma utan anknytning till ämnet eller d3et jag säger.


      Om du är väldigt orolig för hur folk hanterar varann så kanske du ska ägna 5 minuter åt hur dina meningsfränder i den här frågan behandlat Ardin och den andra kvinnan.

      Dom har ju som bekant överösts med 10000 ton mer skit än Assange nånsin kommer att få hällt över sig.

      Där har du ett viktigt jobb att ägna dig åt.

      Allt för att hon ifrågasatt Jesus.


      Radera
    6. @Anonym

      "Varför skulle Sverige inte våga lämna ut? Det är bara att konstruera något som håller någorlunda inför ett utlämningsavtal och sen säga att ens händer är bakbundna..."

      Det intressanta är att Sverige inte behöver ett avtal. Egyptierna som skeppades till egypten från Bromma var vare sig eftersökta eller misstänkta. De överlämnades kallt som resultat av en begäran ställd av USA direkt till Anna Lind. Inga avtal var inblandade.

      @Micke

      "Varför anser ni att han inte riskerar att utlämnas från Storbrittanien som är Usa´s närmaste allierade i Europa och har avtal om samarbete..."

      För att Storbrittannien skall kunna utlämna krävs att USA reser ett mål. Detta kan idag ej göras då Assange faktiskt är laglig i USA om man inte invokerar diverse vidlyftiga terroristlagar som GWB stämplade igenom.

      Sverige kan och har lämnat över utlänningar helt utan laglig grund eller avtal. Vid en sådan överlämning skeppas personen i fråga helt enkelt till lämplig slutadress där amerikansk lag ej gäller. Klassar man Assange som "enemy combatant" - vilket är tämligen enkelt - så kan man bekvämt låsa in honom i Abu Ghraib eller Guantanamo i obegränsad tid och utan rättigheter.

      Det är helt enkelt långt farligare för Assange att bli överlämnad till Sverige. Blir han överlämnad till USA på grund av ett åtal så blir han även underkastad det skydd USA's författning ger i normala rättsärenden.

      Radera
  22. precis som regeringen i England säger nu.
    ---------------------------------
    precis Att ha lagar är fel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du missar (medvetet) poängen. Han riskerar givetvis att lämnas ut till USA. Detta beskrivs nu i MSM som en "myt"

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  23. Ja men han löper ännu större risk att
    lämnas ut från Storbritannien som till skillnad från Sverige har ett djupgående samarbete med Usa när det gäller vad man rubricerar som terrorism.

    Sveriges lagar tillåter inte utlämnande till länder med dödstraff.

    Att veva med utlämningen till Egypten hjälper er föga då i princip alla länder i väst gjorde undantag utan att någon (inklusive den svenska högern och merparten av vänstern) höjde på ögonbrynen under den perioden. Den är över nu.

    Detta skulle vara en politisk omöjlighet idag.

    Usa´s regering HAR dessutom en syndabock i fängelse och behöver inte mata väljarna med Assange som sannolikt skulle bli ett större problem "snackandes från balkonger" än tillgång som bete åt väljarna.

    Trots detta är det så viktigt för Assange att inte diskutera hur han för sig i sängen att han väljer att positionera sig i Storbrittanien istället för att komma till Sverige och redovisa sin oskuld så att man kan avskriva den anmälan som gjorts av två av varandra oberoende kvinnor.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kvinnorna gick till polisen samtidigt och förhördes inför varandra. Läs FUPen!

      Att kalla detta våldtäkt är en skymf mot alla som blivit våldtagna på riktigt. Hon hade ju karln hos sig i flera dagar och gick på kräftskiva med honom. Man tar sig för pannan som Henrik brukar säga.

      "Först var det inget sex. Sedan var det sex, men det hade hänt någonting som Anna inte ville skulle hända. Och sedan det tredje nu år att det är våldtäkt till och med. Så jag har från min synvinkel sett tre olika versioner av samma händelse."
      - Donald Boström, förtrogen vän till en av kvinnorna.

      Radera
    2. Nu är det ju inte AA som påstås har blivit våldtagen, utan SW. Såvitt känt var det bara fråga om en natt.

      Nu har ju fyra domstolar i Sverige och England kommit fram till att den påstådda gärningen är att anse som våldtäkt både här och där. Så vad gör dig bättre skickad att bedöma det?

      Radera
    3. "Sveriges lagar tillåter inte utlämnande till länder med dödstraff.

      Att veva med utlämningen till Egypten hjälper er föga då i princip alla länder i väst gjorde undantag utan att någon (inklusive den svenska högern och merparten av vänstern) höjde på ögonbrynen under den perioden. Den är över nu."


      Micke...gör dig en tjänst och läs på litet grann. Svensk historia är full av dylika överlämnanden. Samma lagar gäller nu som gällde då. Samma bakgrund gäller nu som då.

      Ringer USA's ambassadör och ber artigt så sitter Assange på ett plan från Bromma mot okänd vistelseort en timme efter att hans fötter nuddat svensk mark.

      Det jag finner fullständigt verklighetsfrånvänt är hur du kan påstå att sittande högerregering skulle tveka ens en sekund att falla inför USA's fötter i det här ärendet.

      Den som kommer att fatta det beslutet är antingen Reinfelt eller Ask. Den tilltro du uppvisar gentemot egghead är, minst sagt, udda givet dina tidigare uttalanden om den mannen.

      Jag tippar att det vi får höra är att Ask ger ordern om att sätta Assange på flyg mot Guantanamo medans Reinfelt frisvär sig ansvar och påtalar att alla tjänar på att debatten lägger sig.

      Radera
    4. @SDM

      Nja, regeringarna följer nog principen att det inte är förbjudet att göra fel, bara att åka fast.

      Två okända egyptier kan man kanske våga flyga ut ur landet, men fan inte en av världens mest kända personer.

      Som bekant går det inte så bra för Reinfeldt nu i opinionen. Att skicka iväg Assange i strid mot svensk lag - ja t.o.m. även om man följt svensk lag - skulle medföra en mycket oönskad dipp i opinionen.

      Radera
  24. Jag kan berätta att jag träffade Micke på torget i Handen idag. Han satt och sniffade lim bakom en sopcontainer. Ville dock gärna dra en lans för sveriges rättväsendes ofelbarhet och för vikten av massövervakning. Han kallade mig fascist också.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Idioten svarar på sina egna inlägg.

      Frågan är om man kan vara fascist om man primärt är sinnessjuk?

      Radera
    2. LOL.

      Jag trodde inte Micke fanns i verkligheten. Där ser man

      Radera
    3. Du finns i verkligheten oavsett vilken jävla pissignatur du väljer att använda för ditt debila sinnesslöa trollande.

      Radera
  25. Svd 16/8
    "
    Britta von Schoultz, pressansvarig på Åklagarmyndigheten, säger att flera förundersökningsåtgärder är möjliga när en misstänkt befinner sig utomlands.

    I det här fallet valdes, efter domstolsbeslut, att en europeisk arresteringsorder skulle utföras.

    – Bedömningen har gjorts att den misstänkte avutredningsskäl behöver vara tillgänglig här i Sverige under förundersökningen.

    En anledning är, enligt von Schoultz, att Julian Assange ändå skulle behöva infinna sig i tingsrätten om ärendet leder till åtal.

    – Därför har ett förhör i Storbritannien i det här ärendet inte varit aktuellt, säger hon.
    "

    1. Om "bevisläget" är tillräckligt starkt så åklagare Ny tror att det håller i domstol, så skulle inte aressteringsordern gälla ett förhör av JA.

    2. Polisutredningen har funnits tillgänglig på nätet i över ett år, JA har alltså kunnat läsa förhören med kvinnorna som har lämnat anmälan mot honom. Ponera att JA ljuger om händelsen, skulle ett förhör ändra bevisläget när JA med största sannolikhet vet vad kvinnorna sa i förhören 2010?

    Ett förhörs värde borde rimligen stå någorlunda i proportion med sveries ansträngningar att få till förhöret.

    3. Frågade inte JA åklagaren om det var ok att lämna sverige innan han åkte?

    Sedan är jag personligen lite nyfiken på den första åklagarens beslut att lägga ned, speciellt i ljuset av att enl. utredningen så fanns det bara knappt mätbara spår av den sorts DNA som man har i hår och naglar på en av dom två kondomerna, vilka grunder behövs för en EAO?

    De flesta förklaringar, artiklar mm. känns lite krystade...typ!

    Anonym2

    SvaraRadera
    Svar
    1. Arresteringsorden avser Assanges häkning. Häktar gör man inte bara för att man ska förhöra någon, utan för att man är övertygad om dennes skuld och vill motverka bl.a. flykt eller förstörelse av bevis.

      Du vet inte att hela utredningen finns på nätet. Men av det som jag sett på nätet tycker jag nog att fällande dom är nära i våldtäktsdelen. Det andra är mer svårstyrkt.

      Så länge Assange inte är häktad så får han förstås lämna landet. Konstigt vore det annars.

      Den första åklagaren, jouråklagaren, beslöt att anhålla Assange. Det var den andra åklagaren som lade ner förundersökningen och detta beslut överprövades av överåklagaren. Precis som systemet är tänkt att fungera.

      Det är inte styrkan av bevisningen som krävs för en EAW. När ett EU-land anklagar någon för våldtäkt så ska han överlämnas oavsett om bevisningen är tunnare än ett könshår. Anklagelserna prövas här och inte i sändarlandet.

      Radera
    2. Vad styrker våldtäkten?

      Radera
    3. Man kan resonera så här

      1. Det är ostridigt, eller det går att bevisa, att Assange och kvinnan SW har haft sex. Assange kan förstås neka till att ha haft sex och i eventuell brist på bevis får det då bli en fråga om en samlad trovärdighetsbedömning.
      2. Det går att styrka genom vittnesmål att SW haft en mycket klar och tydlig inställning mot oskyddat sex
      3. Det går att styrka genom vittnesmål att SW varit upprörd efter natten med Assange och hon själv redan då uppgav att det berodde på att de har haft oskyddat sex
      4. Assange kan nu hävda att SW likväl i just detta fall gått med på oskyddat sex, och SW hävdar som bekant att hon inte gått med på det och att Assange gett sig på henne när hon sov.

      Så Assange kan alltså hävda att de inte alls haft sex, men det är inte särskilt trovärdigt, eller så kan han hävda att det var frivilligt. Och där finns det tydliga vittnesmål om motsatsen. En tänkbar försvarslinje skulle kunna vara om Assange kan visa att det är väldigt vanligt att kvinnor faller för honom och hans hjältestatus, eller att han som vana visar klar och tydlig omtänksamhet i fråga om skyddat sex.

      Det är här den andra kvinnan, AA, kommer in i bilden. För AA kan berätta om motsatsen, nämligen att Assange är påstridig om oskyddat sex och sen finns det en trasig kondom att visa upp. Den påstås Assange ha haft sönder, men det är väldigt svårt att bedöma om det finns någon styrka i det påståendet.

      Sammantaget finns det en klar förväntan att rätten ska lägga kvinnan SW:s historia till grund för vad som ska anses utrett och då kan den rättsliga slutsatsen bara bli våldtäkt.

      Radera
    4. För att spinna vidare på om vad det blir om detta skulle klassas som våldtäkt eller sexuellt ofredande är att varje man som litar på att kvinnan säger att hon tar p-piller men inte gör det så skall det betecknas som våldtäkt alternativt sexuellt ofredande.

      Radera
    5. Johan Tjäder:
      Varför gissa vad som kan påstås när alla redan är hörda?
      1. Det är ostridigt att de haft sex.
      2. Det är också ostridigt.
      3. Ja hon uppgav att hon var upprörd över att ha haft frivilligt sex utan kondom.
      4. Nej han hävdar i likhet med kvinnan att hon frågat -Are you wearing anything?- och han svarat -Yes, you-
      5. Nej hon hävdar inte att hon sov, hon hävdar att hon halvsov.

      Hur gör man när man bedömmer trovärdighet?

      Är det verkligen våldtäkt om man har frivilligt sex under missuppfattningen att det sker med kondom?

      Sen är det väl just den förväntan du har och som alla med insyn i rättsrötan har som får Assange att inte vilja prövas i svensk domstol och att göra uttalanden som det om feminismens saudiarabien. De som anser att han borde låta sig rannsakas brukar ju annars snarare framhålla att rättssäkerheten skulle vara god som skäl för detta. Men du menar alltså omvänt att den dåliga rättssäkerheten är ett skäl för att han ska låta sig prövas.

      Radera
    6. I sin dom i mål B 2937-10 skriver Högsta domstolen

      För fällande dom i mål om sexualbrott krävs, liksom i brottmål i övrigt, att domstolen genom den utredning som har lagts fram finner det ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade har gjort sig skyldig till det som läggs honom till last. En trovärdig utsaga från målsäganden kan, i förening med vad som i övrigt har framkommit i målet, vara tillräcklig för en fällande dom.


      Vid bedömningen av utsagan finns det ofta anledning att lägga vikt främst vid sådana faktorer som avser innehållet i berättelsen som sådan, exempelvis i vad mån den är klar, lång, levande, logisk, rik på detaljer, påvisat sanningsenlig i viktiga enskildheter samt fri från felaktigheter, motsägelser, överdrifter, svårförklariga moment, konstansbrister, dåligt sammanhang eller tvekan i avgörande delar. Däremot ställer det sig många gånger svårt att bedöma utsagan med ledning av det allmänna intryck som målsäganden ger eller av icke-verbala faktorer i övrigt.


      Frivilligt sex är inte våldtäkt oavsett omständigheter. Den bärande punkten här är att Assange påstås ha utnyttjat att SW har varit i sådant tillstånd att hon inte kunnat försvara sig när han inledde samlaget. Alltså finns inte den frivilligheten och det spelar ingen roll att hon kommit till medvetande sen.

      Jag tror sedan att man får skilja på förväntan och förhoppning. Om jag ser ett äpple lossna från sin gren så förväntar jag mig att det faller till backen. Det ligger ingen värdering i det. På samma sätt finns det goda skäl att förvänta sig en fällande dom för våldtäkt på grundval av det som beskrivits på nätet.

      Men även om det skulle visa sig vara alla fakta i målet så finns det andra osäkerhetsfaktorer som vilken tilltro rätten tillmäter vittnena och vad som övrigt händer i rättsalen. Sådana omständigheter kan likväl leda till friande dom. Och det kan ju den hoppas på som vill det.

      Radera
    7. Så hur gjorde du den trovärdighetsbedömningen innan du ens visste vad någon av de två parterna sa?? Du trodde ju att målsäganden sagt att hon sov och visste inte att Assange var förhörd redan, ändå kunde du bedömma det.

      Hon säger att hon halvsov och inte gjorde eller försökte göra något motstånd. Inte att hon sov och inte att hon inte kunde "försvara sig". Det har du hittat på. Menar du att dina påhitt om vad målsäganden kanske skulle kunna säga är så troliga att de räcker till fällande dom?

      Radera
    8. Det finns inget som heter halvsov i brottsbalken. Antingen var hon så borta att hon inte kunde försvara sig, eller så var hon inte det.

      Om Assange vill göra gällande att hon var tillräckligt vid medvetande och lät det här ske så får han väl försöka med det.

      Radera
    9. Nej men det finns i svenska språket. Det betyder att man INTE sover och INTE är i ett hjälplöst tillstånd.

      Men det har hon ju redan sagt själv att hon var. Ljög hon då menar du?

      Radera
    10. Nu är det ju inte din uppfattning om vad "halvsov" betyder som räknas.

      Åklagaren har bedömt det så att det var tillräckligt för att det ska räknas som våldtäkt. Och när Assange kommer hit så får han väl göra de invändningar han vill. Men i så fall får det ju bli längs linjen att han i vart fall hade anledning att tro att hon hade ändrat sig om oskyddat sex och att han hade avstått om han hade insett felet.

      Radera
  26. Här reder Borgström ut lögner om bl.a sin relation till åklagaren som jag hört Assangesekten upprepa sedan fallet blev känt.


    http://www.dn.se/debatt/manga-felaktigheter-i-artikeln-om-assange

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är ungefär lika trovärdigt som när Lambertz förnekade att han är vän med Borgström i kvällens debatt med Leif GW Persson. GW skakade på huvudet och suckade, det gör jag med.

      Radera
    2. Nu är det så att det finns bara en åklagare i landet som kan överpröva en av chefsåklagare nedlagd förundersökning i ett sexbrottmål, och det råkar vara överåklagare Marianne Ny.

      Radera
  27. Tomas Olson som förvarar Qvick är ju inte vän med någon och det är ju inte hans jobb att få honom frikänd även om ham mördat 46 personer liksom GW Person inte hatar andra i utredningen av helt personliga skäl.

    Det är så jävla fint med människor som bygger ALLT dom gör på sann altruism och rättfärdighet.





    SvaraRadera
    Svar
    1. En sann advokat har inga vänner eller hur säger man?

      Radera
    2. En advokat har ingen annan PRIMÄR uppgift än att få sin klient frikänd oavsett vilket brottet är och det är utifrån detta som allt som yttras av en advokat ska bedömas.

      Radera
    3. Och där har Borgström lyckats bra med Quick tycker du?

      Radera
    4. Nej Qvick har först lyckats bra med hela Sverige inklusive dig och nu har han lyckats med sammma sak en gång till men inte med mig.

      Radera
    5. Inte visste jag att Quick var en player av sådana mått, men säger du så så är det säkert så.

      Radera
    6. Nej Micke att ingen lyckas med dig är det nog ingen som misstror, är det inte lite väl ensamt på kammaren din ibland?

      Radera
  28. Vad styrker våldtäkten?

    ---------------------------------
    Mer än "den anonyma folkdomtolen på nätets" förnekande av den.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad består "mer" utav då?

      Radera
    2. Den består av vad som hände och det vet endast dom som anmält och mannen som lät Bardley Manning bör det ansvar han själv borde ha burit í egenskap av ledare för den rörelse manning tjänade och trodde på.

      Radera
    3. Jag tror du glömde räkna upp dig själv där. Du kan det här bättre än de flesta tycks det.

      Vad säger spåkulan om USA's ansvar för vad som händer med Manning då?

      Radera
    4. Jag har aldrig trott på Assanges integritet som ledare eller på att hans motivation skulle vara grundad i något annat än hans egna behov.

      Usa är ansvariga för att dom gör med Manning.

      Assange är ansvarig för allt han inte gjort för Manning.

      Radera
    5. Vad anser att Assange skulle ha gjort för Manning då? En av grundbultarna med Wikileaks är att de inte avslöjar källorna, ingen vet om det är Manning som har lämnat materialet, men visst USA har säkert torterat sig till den sanning de vill ha från honom.

      Radera
    6. Nu gäller saken då "sexuellt ofredande" vilket inte är och aldrig har varit våldtäkt.

      Vill du skrapa hem poänger i diskussionen kan du tjäna på att hålla dig till fakta.

      Radera
    7. I fallet SW gäller saken våldtäkt.

      I fallet AA gäller saken sexuellt ofredande och olaga tvång.

      Radera
    8. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    9. Vad anser att Assange skulle ha gjort för Manning då?
      -----------------------------------
      Samma sak som du skulle ha velat att han hade gjort om du hade gett ditt liv för att göda hans narcissism.



      ill du skrapa hem poänger i diskussionen kan du tjäna på att hålla dig till fakta
      -------------------------------------
      Jag har flera gånger tydligt sagt att saken primärt gäller om Assange bettet sig som ett svin i sängen och om detta är tillräckligt allvarligt för att han ska åtalas.

      Av någon anledning vill han inte snacka om detta.

      Radera
    10. En av grundbultarna med Wikileaks är att de inte avslöjar källorna
      ------------------------------------------

      Assange har i så fall konfirmerat att Manning är källan när han han höll sitt tal till världens folk från balkonen.

      Radera
    11. När han INTE pratade om Manning var ni inte nöjda med det heller... suck!

      Vad han än gör så kommer du att klaga eftersom du förmodligen är ett litet politikerdjur själv alt. i beroendeställning till något.

      Jag klagar berättigat på maktmissbruk utövat av en stat mot en person, du klagar vedervärdigt nog på att en person försvara sig mot statens maktmissbruk.

      Radera

    12. Det är du som påstår att Wikileaks inte avslöjar sina källor.Inte jag.Jag konstaterar att Assange gör det istället för att själv ta ansvar för den information som människor som avgudar Assange som Jesus ger bort hemlig information med konsekvensen att dom som i fallet Manning får sitta i fängelse en stor del av sitt liv till ingen nytta alls.


      Sverige har inte ägnat sig åt maktmissbruk i frågan om varför Assange inte vill smutsa ner bilden av sig själv genom att diskutera med polisen om den anmälan som gjorts mot honom.
      Att undvika detta är så viktigt att han flyr till Storbrittanien där sannolikheten att bli utlämnad till Usa är tiofalt STÖRRE än i Sverige.

      Vilka andra politiker än Assange anser du ska ska stå över lagen?

      Radera
    13. Assange är inte politiker - han är förföljd av sådana...

      Radera
    14. Micke: Tycker du verkligen att ditt svar

      "Samma sak som du skulle ha velat att han hade gjort om du hade gett ditt liv för att göda hans narcissism."

      var ett korrekt svar på min fråga "Vad anser att Assange skulle ha gjort för Manning då?" (ja jag tappade bort ett du där i men det antar jag att du lyckades klura ut ändå)

      Eftersom du uppenbarligen inte har en aning om vad jag skulle ha velat så upprepar jag frågan, vad anser DU att Assange skulle ha gjort för Manning då?

      Radera
    15. Micke: "Assange har i så fall konfirmerat att Manning är källan när han han höll sitt tal till världens folk från balkonen."

      Nä det har han verkligen inte gjort, lyssna om och lyssna rätt.

      Radera
    16. Assange är inte politiker - han är förföljd av sådana...

      ---------------------------

      Assange har en politisk agenda som han verkar utoifrån och denna ägnar han hela sitt (och andras)liv åt.Därmed är han politiker.



      Tycker du verkligen att ditt sva
      -------------------------------------
      Ja jag anser liksom dig att ledare ska ta ansvar. Assange utgör inget undantag.Jag skulle som ledare aldrig driva en linje där jag godtog att andra riskerade sina liv för att förse mig med material.



      vad anser DU att Assange skulle ha gjort för Manning då?
      ----------------------
      Han skulle ha gett fan i att uppmana vanliga korkade Svenssons som vill lysa i Assanges skugga att stjäla hemliga underrättelse uppgifter från stater som befinner sig i krig eftersom det innebär risk att bli avrättad och när han nu ändå gjorde det så skulle han själv ha tagit på sig konsekvenserna av den gärning Manning gjorde genom att överlämna sig själv och ta ansvar för vad Manning gjort.
      Det skulle ta bort fokus från Manning som sannolikt skulle få ett mycket lägre straff och Assange skulle få möjlighet att visa vad HAN SJÄLV är beredd att betala för den agenda som han så framgångsrikt lyckats övertyga andra att driva i praktiken åt honom.

      Nu verkar det dock som att han inte ens klarar av att "betala" kostnaden för att bete sig som ett svin i sängen så jag antar att jag begär alldeles för mycket av Kejsaren utan kläder.


      Nä det har han verkligen inte gjort, lyssna om och lyssna rätt.
      --------------------------
      Jo han har genom att associera sig själv till Manning från balkongen talandet till hela världen gjort exakt detta.

      Radera
    17. Ok, vi antar för sakens skull att Manning är uppgiftslämnaren, nu anser du alltså att Manning är en vanlig korkad svensson utan egen vilja, vad tusan har du för människosyn egentligen?

      Radera
    18. Jag anser att politikern Assange ytterst har ansvar för den organisation han skapat och själv ytterst driver som envåldshärskare och att han ¨därför ska bära ansvaret för det lidande som denna organisation åstadkommer.


      Att dom troende inte anser att Assange har något ansvar för något han gör överhuvudtaget är ingen nyhet.

      Radera
    19. Du anser alltså att alla som lämnar in uppgifter till WikiLeaks är förståndshandikappade individer utan egen vilja!

      Seriöst du behöver gå till någon specialist och prata ut om din människosyn!

      Radera
    20. Tror du verkligen han behöver det? Micke är ju typ den mest perfekta människa som gått i ett par skor...

      Anonym 2

      Radera
    21. Micke är en av dom mer klartänkande och dogmbefriade människor som skriver på den här bloggen.

      Anonym 3

      Radera
    22. Micke har förstått att det inte är någon skillnad på att dyrka den ena politikern som gud och inte den andra.

      Micke dyrkar inga politiker verkar det som.

      Anonym 11

      Radera
    23. Micke tycks anse att alla politiker som driver politiska ideer har ansvar för dom ideer dom driver.Verkar rimligt från min horisont.

      Anonym 37

      Radera
    24. Seriöst du behöver gå till någon specialist och prata ut om din människosyn!
      -------------------------------

      Seriöst? För att lära mig förstå att Assange är Jesus? Ordnar Piratpartiet såna kurser?

      Radera
    25. Nä för att förstå att folk som skickar in information till Wikileaks gör det av egen fri vilja, inte för att någon tvingar dem till något, och det enda som Wikileaks lovar i retur är att inte avslöja uppgiftslämnaren.

      Men vi vet ju sen tidigare att du har svårt för fri vilja och egna val, samt du förespråkar ideologier med starka ledera som skall styra folket så det är väl förklaringen till varför du ser på Assange som du gör.

      Radera
    26. Ny är jag hemlig så att du inte ska veta vilken signatur jag brukar använda24 augusti, 2012 09:10



      Nej förklaringen till att jag ser på Assange som jag gör är att han är en stark dominant extrremt självcentrerad politisk ledare och detta förnekas självklart inte av dom människor som han dominerar.




      Men vi vet ju sen tidigare att du har svårt för fri vilja och egna val
      ---------------------

      Nja vi vet att jag inte förespråkar högerns påstående att korporativism är valfrihet och frihet när det tvärtom är ett mindre fritt system än det vi hade innan och att jag tycker mycket illa om nyliberalismens strävan att öppna upp för möjligheten att köpa obegränsad makt.


      och det enda som Wikileaks lovar i retur är att inte avslöja uppgiftslämnaren.
      --------------------------

      Precis och inte ens det klarar dom av när dom nu inte tar övergripande ansvar för det organisationen gör.



      Radera
    27. Att slingra sig hit o dit
      är hans främsta merit,
      han vet egentligen inte ett skit men sprider den med största flit utan att inse att han ständigt
      går på en nit.

      Micke - den första korsningen mellan människa och orm.

      Radera


    28. Aven om så vore så är det bättre än att vara någon som saknar ryggrad helt och hållet och inte ens klarar att signera sitt till ämnet icke relaterade spammande konsekvent.

      Radera
    29. Att du dessutom är så obegåvad att du hävdar att konsekvens är att slingra sig gör inte ditt spammande mer underhållande.

      Jag har däremot aldrig hävdat du du inte får ha Assange som förebild.

      Det är dig helt fritt.

      Han får det stöd han förtjänar.

      Radera
    30. Såja, kom igen Micke! Låt idiotin flöda! Du behöver inte skämmas över ditt begåvningshandikapp.

      Radera
    31. Du som är begåvad kanske kan förklara för oss andra idioter varför konsekvens är inkonsekvens?

      Radera
    32. Duktig idiot, en till nu!

      Radera
  29. "De svenska sexanklagelserna mot Assange används – synnerligen framgångsrikt – för att avleda uppmärksamhet från frågeställningar som faktiskt är mycket viktigare och mer brännande. Därför borde det ligga i Julian Assanges och Wikileaks intresse att få den saken ur världen så snabbt som möjligt."

    Det är faktiskt tvärtom - hans paranoia kring risken för utlämnande till USA har använts för att avleda uppmärksamheten kring våldtäktsanklagelserna. Han sa inte ett ord om detta i sitt tal från Ecuadors ambassad. Det är dags att både han och media lär sig att skilja på privatpersonen Assange - som är misstänkt för våldtäkt - och personen bakom wikileaks. Det finns ingen som helst koppling!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om det är så uppenbart att Assange är skyldig, varför behöver du ge dig ut på skitkastar-turné för då? Lustigt att du ogillar allt som makthavare/politiker ogillar..
      Bara en tanke...

      Förresten, ska du inte byta nick till NejtillAssange nu då? Gullunge!

      Radera
    2. Nej men vad intressant den köpta medialakejen tycker inte om Assange heller, vad förvånande...

      Radera
  30. Här finns grundläggande information om Assange-fallet, allt på en plats, rekommenderas;

    http://www.nnn.se/nordic/assange/inledning.htm




    SvaraRadera
  31. @Johan Tjäder
    "Att skicka iväg Assange ... skulle medföra en mycket oönskad dipp i opinionen."

    Varför det, ingen kommer bry sig om vad som händer med en dömd våldtäktsman, och tycker du det blir en rättvis rättegång med det rådande medieklimatet i ett rättsfall som, om jag förstått det rätt, till huvudsak kommer att handla om de inblandades trovärdighet?

    Resten av världen vet inte vad som händer i Sverige, de kommer bara att se vad som händer med den som avslöjar brott som begås av dem med mest makt.

    SvaraRadera
  32. Det var nått med en trasig pump och de i kontrollrummet feltolkade signalerna vilket ledde till en härdsmälta som förstörde reaktorn så att man fick stänga. Inget mer hände så vitt jag vet.

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.