Jag sitter här i utlandet och hoppar upp och ner av otålighet. Om ett par dagar skall jag flyga till Sverige – och kan då äntligen få tag i ett exemplar av Hannes Råstams bok om fallet Thomas Quick.
De flesta politiker verkar nu vara överens om att detta är något som behöver utredas.
Jo, det är väl ett understatement. Men jag har mina dubier...
Se först och främst till att utredningen inte befolkas av folk som har intresse av att sopa igen spåren efter sina egna misstag. Alla inblandade skall naturligtvis höras. Gärna i offentliga utfrågningar. Men vad gäller utredningens ledamöter är det som Ceasars hustru – det får inte ens finnas en misstanke.
Sverige har haft nog av jäv, maktens kåranda och halvkväden. Detta måste göras ordentligt. Det får inte bli ett nytt Estonia-debacle, en ny tsunami-genomklappning (med tillhörande hemlighetsmakeri) eller ett nytt försök till mörkläggning som efter Egypten-affären. Det är trots allt själva vår rättsstat som tycks ha gått på grund här.
Sedan är frågan vad man skall utreda. Allt som förekommit i rättssaken mot Quick, naturligtvis. Men räcker det?
Finns det kanske något annat, större och jobbigare i den här historien? Något systemfel? Inkompetents parad med arrogans, måhända? En bristande ansvarskultur? Grupptänk som arbetsmetod? Eller något annat?
Jag menar, det är ändå rätt många vuxna människor på viktiga poster som varit inblandade i att koka denna grumliga soppa.
Hur vet vi att detta inte kommer att ske igen? Och om det finns något allmänt systemfel i detta – finns det då inte risk för att liknande inkompetens kommer att skapa andra problem inom... låt säga järnvägstrafiken? Skatteförvaltningen? Sjukvården?
Om det skulle vara så – vill våra politiker och byråkrater då verkligen ha det på pränt?
Se även Motpol: Lambertz' nakne kejsare
Leif GW Persson vs. Göran Lambertz i SVT Aktuellt.
Snacka om härva, där ansvariga försöker bevara sin auktoritet och rädda sitt arsle. Fast på något sätt liknar det just turerna kring Assange.Även där sitter en del arslen som är lite oroliga över att hela hanteringen skall komma i öppen dager.
SvaraRaderaLambertz är så bizarrt dåligt påläst i det här fallet. Ändå går han ut och uttalar sig. Jag begriper inte hur han kan göra så här? Han har bevisligen inte ens läst åklagarens beslut att fria Quick i fallet Johan Asplund. Åklagaren tar nämligen upp de punkter som Lambertz kallar "övertygande" och avfärdar dem som totalt värdelösa. För dem som är intresserade finns det intressanta på sidan 6-7 och 12-13 i detta dokument.
SvaraRaderahttp://www.aklagare.se/PageFiles/6574/Beslut.pdf
Och inte blir det bättre av att han i radio berättar att hans enda källor till information är Kwast, Penttinen, Gubb Jan och Borgström.
Efter radiodebatten är mitt förtroende för Göran Lambertz på rock-bottom.
RaderaInte nog med att fullständigt misslyckades med att framstå som intelligent. Hela batteriet med härskarmetoder kom dessutom fram mot Hannes Råströms researcher.
Jag är faktiskt lite besviken.
Jag har inget större förtroende för Lambertz men i detta fall anser jag att han har rätt. Jag tror att Quick är skyldig till flera av de brott han friats från och det är faktiskt så att han inte är oskyldig till brott bara för att han inte befunnits skyldig, precis som Lambertz säger.
RaderaMan kanske har friat honom lite väl lättvindigt och i så fall behövs det verkligen en granskning av det som skett. Media har haft fokus på att han varit oskyldigt dömd men det kan faktiskt vara så att domarna var korrekta men att man låtit sig påverkas av mediauppbådet och Råströms kraftigt vinklade bok. Hur som helst är det en otäck typ som faktiskt har dömts för flera grova våldsbrott och han är en person som knappast ska få gå ute i samhället.
Med tanke på den systematiska manipulation som används för att ta fram bevisning mot Quick så ser jag det som fullständigt utsiktslöst att krama någon sanning ur den bevisningen. Ett av de mera djävulska tricken är att man ofta vallat honom multipla gånger, och valt att visa den sista där man i praktiken lärt honom hur han ska agera för att det ska räknas som bevis. Och underlåtit att redovisa gångerna han misslyckats.
RaderaVad man också kan konstatera att vid hans tidigare, avslöjade, brott så har han spritt friskt med ledtrådar runt sig. Vid morden skulle han alltså plötsligt blivit otroligt slipad. Detta är i mina ögon ett av de tydligaste tecknen på att det förligger 100% fabrikation.
@Nejtillpirater
RaderaLättvindigt och lättvindigt.
En resning innebär att rätten konstaterar att det tillkommit sådana nya och avgörande upplysningar att rättegången måste göras om. Det säger ingenting om den åtalades skuld.
Sedan har de åklagare som fått fallet konstaterat att med den bevisning som finns så räcker den inte för att fälla mot den misstänktes nekande och att det inte finns några ytterligare utredningsåtgärder som kan vidtas för att avhjälpa bristerna i förundersökningen. Det är inte heller något konstigt.
Förundersökningen lyckades aldrig hitta några vittnen och inga mordvapen som kan bindas till en mördare. I vissa fall saknas offret.
Det enda som verkligen skulle få tyst på allt vore väl om något mordoffer dök upp livs levande. I övrigt är det svårt att se att någon domstol här i landet skulle våga döma Bergwall i detta läget. Och åklagarna vill som sagt inte ens försöka.
@Nejtillpirater
RaderaDu "tror". Och det är här vi har problemet. Ingen person som dragits in i rättssystemet skall fällas bara för att någon "tror". Vare sig det är du eller Lambertz.
För att en person skall kunna fällas för mord måste detta bevisas bortom rimligt tvivel. Upptäcker man då att rättsfallet i fråga har misskötts av rättsväsendet så är en resning av målet ett akut minimikrav.
I det här fallet har man ju dessutom upptäckt vad som verkar vara regelrätt fuskande för att trolla fram eller skapa partisk spegling av bevisen.
I det läget vare sig kan eller får man acceptera en utgång grundad på vad man har all anledning förmoda vara felaktiga premisser.
Jag begriper mig inte på Lambertz. Ofta är han modig, rättrådig och klok. Och så ibland går han i fullständig tokspinn.
SvaraRaderaJag får ge Lambertz rätt i en sak. En resning är inte samma sak som ett frikännande. Det är ett erkännade att det framkommit nya fakta i målet som om de varit kända då KANSKE hade ändrat utgången.
RaderaDet är förstås svårt, rent allmänt sätt, för en ny åklagare att komma till rätta med brister i en förundersökning om viktig bevisning visar sig vara felaktig. Hade man insett det då hade kanske förundersökningen kunna riktas om så att man i alla fall hade funnit tillräckligt med bevis för fällande dom. Men efter en resning så är det svårt.
Om det nu är så i Quick-fallen kan man nu inte så noga veta eftersom åklagare i många fall ansett lönlöst att öppna förundersökningarna igen.
Uppenbarligen går en eller flera mördare lösa. Så, vem eller vilka är de? Kan det vara någon/några som har skyddats genom att övertyga TQ om att ta på sig skulden?
SvaraRaderaÅmsele-mördaren Juha Valjakkala(?) har föreslagits som mördare av israelen.
RaderaMen han nekar ihärdigt (så klart), ungefär som svenska myndighetsföreträdare gör när de får frågan känner du Claes Borgström.
Troligen så här:
RaderaJohan-mannen är ju en stark kandidat för Johanmordet.
Israelen mördades av Libanesen som lämnade glasögon på platsen och sedan lämnade landet.
Therese mördades inte utan kidnappades av kvinnliga släktingar till sin far.
Zelmanovits var full och frös ihjäl när han travade fel.
Holländarna mördades av den galne kroppsbyggaren och någon mer (kroppsbyggaren är död, högg armen av sig, men den andre har lämnat DNA på en cigarett och på ett vinglas)
Trine och Gry mördades av en riktig seriemördare. Eftersom det gått så lång tid är denne troligen död, de blir sällan så gamla.
Kan detta vara ett uppslag som du kan göra något av Henrik:
SvaraRaderaLambertz behöver inte göra ett smack. Han *behöver* inte gå ut med någon försmurfad debattartikel. Han kan hålla käften och hålla sig i periferin. Ändå drar han på största trumman som finns, och sitter till och med och skämmer ut sig i radio.
Varför? Du kan ju lite om de här maktspelen - vad får honom att göra detta?
Take one for the team? Gubben står alltså utanför TV4's entré och _skrattar_ när Guillou undrar hur han kunnat hamna så fel, enligt AB. Skumt..jag vägrar att tro att han är så korkad.
RaderaLeif GW säger ju på slutet i SVT-debatten att Lambertz ju är god vän med Borgström. Sånt där kan väl skapa moraliska dilemman som gör att man fetfailar. Och Lambertz reaktion på GWs kommentar är ju intressant, tyvärr bryts debatten där.
RaderaDet är ju så att Göran Lambertz fick en diger utredning i fallet Quick som JK redan 2006 och han valde då att inte göra något.
RaderaDet betyder att JK Göran Lambertz hade möjlighet att agera med valde att låta bli.
När nu trots allt resningarna kommit till stånd så väcks förstås frågan hur Göran Lambertz kunde motsätta sig resning trots att han fått en skottkärra full med utredning om felaktigheter i Quick-processerna.
Det är uppenbart att en kommission också måste undersöka JK Lambertz agerande i fallet Quick.
Det är ju så att Göran Lambertz fick en diger utredning i fallet Quick som JK redan 2006 och han valde då att inte göra något.
RaderaDet betyder att JK Göran Lambertz hade möjlighet att agera med valde att låta bli.
När nu trots allt resningarna kommit till stånd så väcks förstås frågan hur Göran Lambertz kunde motsätta sig resning trots att han fått en skottkärra full med utredning om felaktigheter i Quick-processerna.
Det är uppenbart att en kommission också måste undersöka JK Lambertz agerande i fallet Quick.
Jo, JK-utredningen 2006 är besvärande för Lambertz med tanke på vad som nu händer, helt klart. Men *fokus* ligger ju på framförallt Kwast, därefter Borgström och därefter allehanda terapeuter. Lambertz kommer lååångt ned på listan.
RaderaAtt ta en för laget ligger nära till hands.
Men som sagt, i den här grenen är det Alexandersson som är Usain Bolt och jag är Johan Wissman i träskor. Därför skulle jag vilja att han gjorde analysen.
Plz Henrik?
Maria Abrahamsson kan vara nåt på spåret (sista stycket):
Raderahttp://www.mariaabrahamsson.nu/index.php/2012/08/21/studio-ett-sander-enligt-lambertzs-och-quicks-onskemal/
Jo, det är nog så. Lambertz har målat in sig i ett hörn. Och missar ett utmärkt tillfälle att hålla munnen stängd.
RaderaJag väntar på Mickes försvar av Lambertz
SvaraRaderaJag väntar på att du ska tas in på sluten avdelning.
SvaraRaderaKänner du dig ensam och vill ha lite sällskap?
RaderaEn utredare skall inte bara vara objektivt opartisk utan helst också helt sakna förkunskap om fallet - det torde därför vara omöjligt att hitta någon i Sverige som dels inte har kopplingar till någondera sidan, dels har relevanta juridiska kunskaper, dels levt under en sten i skogen de senaste trettio åren.
SvaraRaderaDet viktigaste är väl att man utser någon som båda sidor litar på. Här önskar man ju att man hade kunnat föreslå Lambertz, men blir nog inge bra nu ...
SvaraRaderaLambertz är en hal, vänskapskorrupt rackare och vill väl rädda sitt eget skinn. Alla mins väl hur han hanterade de två domare som köpt sex.
SvaraRaderaJustitierådet Thorsson (son till mamma statsrådet med samma namn) fick pederastkarantän i Lagrådet i ett år med full lön. Fick sen inte döma i sexmål.
Rådmannen vid Helsingborgs tingsrätt som köpte sig sex i Köpenhamn vid samma tid fick sparken av Lambertz.
Det är skillnad på folk o folk och Lambertz ger jag inget för.
BJ