2013-07-30

Bradley Manning fälld på de flesta punkter – utom att ha bistått fienden


I USA har Whistleblowern Bradley Manning fällts på de flesta punkter – utom att ha bistått fienden (vilket var den allvarligaste och mest orimliga åtalspunkten, med högst straffvärde).

Nu återstår att se vilket straff som kommer att utdömas. (Påföljden meddelas kl 15:30 i morgon, svensk tid. Manning riskerar fortfarande 130 år i fängelse.)

I grunden är det rätt enkelt. Manning hade – som all militär personal – skrivit under ett sekretessavtal med den amerikanska staten, med rättsliga konsekvenser om det bryts. Och det bröts. Med besked. Så att han fällts för en mängd olika sekretessbrott är ingen överraskning. Men det är ändå fel, på ett större plan.

Det är fullständigt uppenbart att något är galet när den som avslöjar krigsförbrytelser och politiskt dubbelspel själv blir behandlad som brottsling. Då står lagstiftningen i konflikt med demokratin – och måste ändras.

Om våra politiska och militära ledare på fullt allvar menar att de skall få göra vad som helst i de krig som de för i vårt namn, utan att det skall bli känt för folket – då har vi allvarliga problem.

Om våra politiker anser att de har rätt att hålla sig med dubbel politisk bokföring, där de säger en sak men i hemlighet gör en helt annan – då har de förverkat sitt demokratiska mandat.

Allt blir absurt när Bradley Manning nu bland annat dömts för spioneri. Om han skulle ha spionerat, i så fall åt vem? Tja, möjligen åt folket. Och det kan väl knappast anses vara klandervärt?

Plötsligt befinner vi oss vid demokratins händelsehorisont – där själva den demokratiska processen sugs in i ett svart hål, där ingen vanlig dödlig tillåts veta vad som verkligen pågår.

Fallet Bradley Manning handlar inte "bara" om en modig whistleblower som gjorde det enda rätta. Det handlar även om att försvara demokratin mot politiken.

Läs även:
European Parliamentarians call on President Obama to free Bradley Manning »
Domen mot Manning är farlig »

50 kommentarer:

  1. Förutsatt att det kan fastslås att det som avslöjades var emot regler/lagar skall givetvis en whistleblower vara immun mot åtal för "brottet" att ha brutit mot sekretessen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, även i Sverige är det olagligt att olovligen bryta sekretessen - men samtidigt har vi ju ett förbud mot att efterforska mediers källor så i sådana fall är det ju svårt att lagföra den som läcker.

      I Sverige är det ansvarig utgivare som måste bedöma vilken skada det kan vara att hemliga uppgifter avslöjas, under de ansvarsregler som gäller enligt Tryckfrihetsförordningen och Yttrandefrihetsgrundlagen. Och det vore förstås olämpligt att begränsa det till förment brottslig verksamhet, eftersom det finns även andra saker som kan vara till nytta för samhället om det förs fram i ljuset.

      Radera
    2. Exakt!

      Manning begick ett brott- och visste att han gjorde det.

      För det skall han straffas!

      Ett kontrakt ÄR ett kontrakt.

      Don´t show- don´t tell!

      Om du inte är beredd att följa spelreglerna, så skall du inte ge dig in i spelet.

      Hela grejen var ju något som han hade kunnat skriva om i sina pensionsmemoarer.

      Manning är ju bara en mediakåt slyngel...

      Ann Onym

      Radera
    3. @JohJoh

      Du menar ungefär som att en läkare skulle avslöja information om en patient? Och därmed få åtalsunderlåtelse?

      Slippery slope!

      Ann Onym

      Radera
  2. Det visar bara statens - som blott är ett monopol på våld inom ett geografiskt område - rätta ansikte.

    Har medborgarna/undersåtarna nånsin varit mycket mer än skatteslavar?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Staten har absolut inte monopol på våld. Det är ju alldeles uppenbart så mycket våldsbrott som begås.

      Staten vill ha monopol på våld, men det är en annan sak.

      Radera
    2. Med monopol menar man (givetvis) att de är de enda som har rätt att bruka våld. Menar du att Systembolaget inte har monopol på spritförsäljning eftersom det finns hembränning?

      Radera
    3. Nej, men eftersom det finns privatimport och gårdsförsäljning.

      Men i fråga om "statens rätta ansikte" så värjer jag mig för den formuleringen. För oavsett vem som brukar våldsmakten så ser det otrevligt ut, och staten är ändå den aktör där vi i någon mening får vara med och betstämma.

      Radera
  3. Tittade precis på "Collateral Murder"-videon igen. Världens alla TV-stationer borde visa den minst en gång per år, typ 30:e juli för att minnas dagens dom.

    http://www.bradleymanning.org/learn-more/collateral-murder-video

    SvaraRadera
  4. Fråga till HAX:

    Varför dessa illiberala formuleringar som "våra politiska och militära ledare" som gör saker "i vårt namn" och "våra politiker" etc?

    De är inte mina politiker eller mina ledare.

    SvaraRadera
  5. Kontraksbrott borde inte kunna ge fängelse.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Avtal" är fel ord i sammanhanget. I Sverige brukar vi tala om Erinran om tystnadsplikt

      Tystnadsplikten gäller likväl. Man ska inte kunna skylla på att man inte visste.

      Radera
  6. USA visar att dom inte är någon demokrati

    SvaraRadera
    Svar
    1. USA är inte någon demokrati. Det är ju en union av demokratiska stater men förbundsstaters styre brukar ju vara fyllt av kompromisser - så även denna.

      Radera
  7. Ta er gärna tid och ta en titt på denna lilla minidokumentär (13min.)
    Den kan ge en viss "inblick" i hur och varför USA agerar globalt:

    http://www.youtube.com/watch?v=F_Xx4zoaPec

    SvaraRadera
  8. Bradley Manning längtar säkert efter ett antal år på Fort Leavenworth!

    SvaraRadera
  9. Som svensk kan man väl tillåta sig att reflektera över amerikanska straffrättsliga principer. Brottet "rån" t.ex. innefattar de i sig brottsliga gärningarna stöld och olaga hot, men man blir ju inte dömd för alla tre brotten om man rånar någon. De lindrigare brotten sägs vara "konsumerade" av de grövre brottet rån.

    Så icke i USA vad gäller Manning. Där döms han både för att ha stulit uppgifterna och för att ha lämnat ut dem till obehörigaoch för att illvilligt ha bidragit till dess publicering på nätet. Det är därför det blir så många åtalspunkter på mellan 2-10 års fängelse vardera. Så kommer man upp i 130 år. I Sverige ger vi ju ett samlat straff för all brottslighet som prövas i samma mål.

    Rätt eller fel så känns det för mig lite märkligt att resonera så här, men jag är ju inte van...

    SvaraRadera
  10. Bradley Manning, The Fist - Preludium for a Future not so Brave.

    Tänk på en enda sak för en liten stund, nämligen följande: Det är bilden, och ingenting annat, av Manning som är det viktigaste i budskapet till omvärlden.

    Vad vi ser är en liten pojke som "villkorslöst och rättvist" omhändertas och rättsmässigt expedieras av den blinda Fru Justitia. Kan budskapet om den obändiga übermakten beskrivas tydligare? En rättvisestat så trogen, stark i viljan och med sådan känsla för juridisk rättvisa att den inte ens drar sig för att dra sitt lands egna barn inför rätta när de avslöjar att Kejsaren inte har några kläder?

    Före stöveln kommer knytnäven. När våra barn hämtas tvingas våra fäder till marken, först med näven, sen med stöveln för att ytterligare en gång fastställa och klargöra budskapet: Försök inte lägga er i våra affärer för då kommer det att gå riktigt illa för er.

    SvaraRadera
  11. Man vill ju gärna läsa domen. Men man kan med fog ifrågasätta om det var publiceringen som ledde till att den amerikanska regeringen och armén "skadades" eller om det var de illdåd som avslöjandena kunde visa på som orsakade den egentliga skadan.

    För visst kan man ha förståelse för att civila dödas av misstag i krig och att militärer i stridens hetta säger ett och annat dumt - men det är ju en sådan risk som borde väga mot att starta krig överhuvudtaget.

    Sekretessbestämmelserna rörande försvaret finns där för att inte skada de egna soldaterna - inte för att skydda ledningen från dålig kontroll och rena krigsbrott. Tvärtom borde den amerikanska regeringen själv ha agerat kraftfullt mot detta, erkänt sina misstag och straffat de ansvariga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis!
      Riktigt illa när den som påtalar ett brott blir straffad och de som utförde gärningen går fria.

      Radera
  12. Man får i sammanhanget ändå säga att det är Wikileaks som bär ansvaret för att uppgifterna gjorts offentliga. Publiceringen var i stor del oförsvarlig eftersom det mesta av innehållet inte avslöjade några missförhållanden eller eventuella brott.

    Yttrandefriheten och meddelarskyddet är en omistlig del av en modern demokrati, men den sortens missbruk som vi har sett här bistår inte demokratin utan bidrar snarare till att inskränka den. Nu har ju Makten fått ett utmärkt skäl att nagga meddelarfriheten i kanten. Fullständigt i onödan.

    SvaraRadera
  13. Here we go again.
    Handelsbanken blockerar donationskonto för invandringskritisk/främlingsfientlig nyhetsblogg.

    DN: "Bank stoppar donationer till Exponerat"
    http://www.dn.se/nyheter/sverige/bank-stoppar-donationer-till-exponerat/

    Eftersom PP så tydligt är en motpol till till SD och främlingsfientlighet skulle det sända en stark signal om att yttrandefrihet främst handlar om att försvara yttranderätten som princip om PP officiellt kritiserar detta beslut. Hoppas att PP gör ett uttalande om detta

    För att citera vänsterprofilen Noam Chomsky: If we don't believe in freedom of expression for people we despise, we don't believe in it at all.

    SvaraRadera
  14. Såväl journalister som deras uppgiftslämnare som Manning bör enligt kommunister och libertarianer stå över lagen.

    SvaraRadera
  15. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  16. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Full igen micketrollet?

      Radera
  17. Jasså, nu passar inte avtalsskyldigheten för libertarianerna...

    SvaraRadera
  18. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och micketrollet ropar desperat efter uppmärksamhet och reaktioner.

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
  19. Om det man avslöjar är ett allvarligt brott borde man verkligen inte bli straffad för att säga till om det. De som begått brottet borde bli dömda, inte personen som sa till. Tror du att USA kommer att få tag i Manning, du kan rösta på plusett: http://www.plusett.nu/omrostning-3400/tror-du-att-snowden-kommer-att-lamna-ut-sig-till-u

    SvaraRadera
  20. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ett troll är ett troll är ett troll.

      Varken unikt eller konstigt.

      Radera
  21. Colbert sammanfattar som så ofta det hela bra:
    http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/428239/july-31-2013/bradley-manning-verdict

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skrämmande sant...

      Radera
  22. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sänk dig inte till samma rännstensnivå som micketrollet.

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
  23. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  24. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  25. Micke kan uppenbarligen skriva fråm sin madrasserade cell

    SvaraRadera
  26. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  27. Anonym01 augusti, 2013 11:13

    Full igen micketrollet?
    ---------------------------


    Hur många gånger ställde du den frågan hos Egnell innan han slutade ta in dina grisinlägg?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hur många inlägg har du fått raderade av Henrik nu?

      Radera
  28. Flera stycken i nån slags välvillig ambition att vara konskvent vilket innebär att du som Egnell identifierar som ett spammande Grisarschle vars spmamande stalkande och trollande han sållar bort kommer att kunna fortsätta grisa ner här ett tag till men inte utan att jag svarar med att tala om vem du är Grisjävel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men... det är ju du som blir raderad micketrollet. Jag har inte fått nåt raderat...

      Troll.

      Radera
  29. Varför kan inte Micketrollet håll sig till Egnell?

    SvaraRadera
  30. Grisarschlet som står på Haldol och talar med sig sig själv under olika signaturer när han spammar stalkar och trollar undrar varför han inte får grisa ifred.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Haldol... som man känner sig själv känner man andra micketrollet.

      Radera
  31. Den som säger att Micketrollet röker på när han skriver här blir inte motsagd.

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.