2014-10-15

Antirökmaffian


Folkhälsomyndigheten presenterar i dag en utredning som bland annat föreslår att uteserveringar skall göras rökfria. [Länk»]

Naturligtvis skall människor vara hänsynsfulla mot varandra. Ingen skall behöva utsättas för obehag mot sin vilja.

Men å andra sidan har ingen rätt att slippa till exempel tobaksrök överallt. Det bör finnas fredade zoner för rökare. Gärna tydligt skyltade, så rökhatare vet att de skall hålla sig borta.

I grunden bör det vara upp till den som äger en restaurang (eller annan inrättning) om han eller hon vill tillåta rökning eller ej. Så fungerar det på en del håll i utlandet – och det fungerar väl.

Så låt oss slippa en massa överdrivet förmynderi, tack.

Trivia: En bar i Amsterdam (där rökning på bar är förbjuden med hänvisning till personalens hälsa) har rökning tillåten den första kvarten varje timma. Då ringer personalen i en klocka. Gästerna kan då röka. (Personalen går samtidigt ut och röker själva.) Sedan rings det i klockan igen och rökförbud råder de närmaste 45 minuterna.

11 kommentarer:

  1. Det är helt ok att ni röker om möjligheten öppnas för astmatiker allergiker etc. etc att framgångsrikt stämma er varje gång ni försämrar deras villkor. Det är rimligt och pedagogiskt viktigt att ni betalar lika mycket som dom ni utsätter för den skit ni sprider omkring er.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ingen tar skada av rök utomhus, så enkelt är det. Om man upplever någons rökande som obehagligt kan man ju alltid påpeka detta till personen som då kan välja att inte röka just då om han känner för att vara trevlig. Men att lagstifta mot rökning på uteserveringar är ju rent överförmynderi precis som HAX säger.

      Väx upp och sluta gråta om att "det luktar illa" eller vad det nu är som är ditt egentliga problem.

      Radera
  2. Och när stämde ni trafiken (avgaser) sist? Eller där har ni inga problem???

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo vi har det och det kostar också pengar.

      Radera
  3. Henrik, håller med men endast om det kopplas till privat sjukvård eller liknande. Det finns ett problem när staten(dvs medborgarna,skattebetalarna) har ansvar för din hälsa och du medvetet skapar kostnader för samhället som jag måste betala via skattsedeln.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Frasen "staten har ansvar för din hälsa" är i grunden motbjudande, men oaktat det - ska du driva den linjen så får du driva den mot onyttig mat, riskutsatt idrott (allt från ridning till base jump), stress, sömnbrist, alkohol, socker med mera, med mera, ända tills vi alla ligger invirade i fetvadd och uppkopplade mot näringsberäknad dropp.

      Varför är just rökarna en sådan jävla issue? (Jag är för övrigt inte rökare själv.)
      /H.

      Radera
  4. Jag är astmatiker och ser fram emot ett utökat rökförbud, inte nog med att det är omöjligt att vistas inom några meter från en som röker utan nog med rök för att trigga en astmaattack dröjer sig kvar i personens klädsel.. men visst, vi skulle kunna kompromissa och kräva att rökare ska ha en röksymbol med tid (tänk p-skiva) för senaste gången dom rökte, eventuellt få dom att vara i en luftsluss med högt luftflöde i ett kvart efter dom rökt..
    Om ni prompt behöver ha eran fix så finns nikotinplåster, nikotintuggummin och för den delen snus..
    Sedan så, om ni absolut måste röka så vänligen rök iaf inte cigaretter utan rök pipa, innan min astma kom så gillade jag doften av en del piptobak men fann redan då stanken från cigaretter hemsk..

    Men jag måste medge att parfym idag är ett större problem än rökare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Stämmer att parfym är ett större problem idag och på sikt kommer exponering av kemikalier i hem och offentligmiljö att utgöra en stor kostnad både för samhället som helhet och individen.
      orsaken är i grunden samma som gäller tobaksindustrin. Man lär (hjärntvättar) folk till ett visst beteende genom långsiktig påverkan.

      Radera
    2. Å nej! En människa har frivilligt valt att göra något som inte är det absolut bästa för den i ett 20års perspektiv!

      Fort fram med förbuds skylten nu så han inte kan ta en risk han är väl medveten om och själv bestämt sig för att är värd det!

      Denna typ av vansinnig förbudsivrande socialism är nog bland det värsta jag vet.

      Radera
    3. Tydligen framgick det inte av alternativen i mitt ursprungliga inlägg att jag inte bryr mig ett dyft om hurvida folk röker eller inte så länge jag inte utsätts för det. Problemet med rökare är just att dom utsätter alla i sin omgivning för det, och än värre även gör det ett tag efter dom rökt så man har ingen som helst förvarning (därav att "p-skivan" vore praktisk).

      Om du någonsin varit i en buss/tågvagn som varit helt nedstunken p.g.a något fån som tror att man ska bada i axe så har du en aning om hur det känns för en astmatiker när en rökare dyker upp (och för en astmatiker innebär även rökaren andningsproblem) - som sagt så dröjer sig fasligt mycket rök kvar i kläderna.

      (Eller uttryckt riktigt övertydligt: En rökare tar ifrån andra valmöjligheten att inte utsättas för tobaksrök även ett tag efter den rökt klart)

      Radera
    4. Jag är själv astmatiker och pälsdjursallergiker - om än inte lika illa drabbad som du verkar vara, men ändå. Ska vi förbjuda folk att ha katt? Katthår sitter i kläderna längre än rök.
      /H.

      Radera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.