Den här artikeln måste du kolla in If you want to be green – kill a cow!
Den tar upp det faktum att 18 procent av de så kallade växthusgaserna kommer från jordbruket, vilket är mer än alla flygplan och bilar tillsammans! Men hör vi någon oja sig över detta?
Via Ministry of Truth
Om man lyssnar på veganerna i köttätardebatten så hör man mycket om det.
SvaraRaderaI Lisa Gålmarks ungdomsguide "Vadå Vegan" (2000) ägnas den största portionen av delen "Varför Vegan" åt kapitlet "miljön".
"En enda ko producerar 48 kg metan per år. Med alla kor blir det 115 miljoner ton gas, vilket är 15-20 procent av de totala metanutsläppen i världen." (...)
Om man lyssnar på veganerna i köttätardebatten så hör man mycket om det.
SvaraRaderaProblemet är ju att för att tillgodogöra sig samma näringsinnehåll som en biff via grönsaker så måste man äta en herrans massa grönsaker och grödor.
Dessa i sin tur lever på fotosyntes, fotosyntes i sin tur avger... koldioxid. Så nettoeffekten är sannolikt likvärdig.
Enda lösningen enligt gängse logik för att rädda miljön är med andra ord att döda allt levande och bränna jorden.
Wille
SvaraRaderaFotosyntesen avger väll ändå ingen koldioxid. Det är cellandningen som gör det
Ah, yes, står mig rättad.. Kom ihåg min högstadiebiologi lite svagt.
SvaraRaderaProblemet med att döda all boskap & gå över till en helt vegetarisk kost är att det kräver betydligt större arealer & med konstgödning, bekämpningsmedel osv.
SvaraRaderaJag är skeptisk till att det räcker att skövla all regnskog & börja odla där, om alla människor skall kunna överleva, men det kanske inte miljömupparna ser som ett problem.
Jag är skeptisk till att det räcker att skövla all regnskog & börja odla där, om alla människor skall kunna överleva, men det kanske inte miljömupparna ser som ett problem.
SvaraRaderaDu glömmer bort att många "miljömuppar" är för befolkningskontroll och ser människans själva existens som ett stort problem..
Men ja, att föda även en mycket mindre befolkning på rent vegetarisk väg skulle kräva än större miljöingrepp än att ha kvar korna.
Jag ser min ålderdom framför mej. Ingen cigg, kallt som f*n, för elda får man inte.
SvaraRaderaMaten består av något som dom år 2007 sålde som hudvårdsprodukt i någon affär som började på green, någonting.
Alla är vi tårögda, fast tokvänstern av en annan anledning en mej.
Varken Wille eller Gumse verkar reflektera över att djuren också äter? Ca 12 gånger mer odlingsyta krävs för att producera en portion mat till en köttätare än till en vegan, är vad som brukar sägas. Den siffran må vara väldigt generaliserad och förenklad, men hur jag än vänder och vrider på det så låter påståendet att det skulle krävas mindre yta för att föda upp boskap mest ogenomtänkt.
SvaraRaderaOch Gumse, om du verkligen bekymrar dig för övergödningen så verkar du också vara på fel spår. Bortsett från allt konstgödsel som används vid odlingen av boskapsfödan så bidrar även boskapens avföring. När Lisa Gålmark skrev sin tidigare nämnda bok hade Hollands regering krävt att antalet grisar i landet skulle minskas med 25%, just pga övergödningen.
andreas: Men att , såsom Kor & Får, livnära sig på gräs, är ganska svårsmält.
SvaraRaderaAtt odla mer näringsvärd gröda kräver betydligt bättre jord & odlingsförhållanden.
Det är knappast bara betesmarker vi pratar om här. Ingen av oss verkar speciellt insatt i detaljerna kring utfodring av boskap, vilket gör det här till en svår diskussion att föra, men jag vet att det importeras sojaprotein för utfodring inom köttindustrin, varpå Google snabbt gav mig:
SvaraRadera"Hur kan det komma sig att världens totala produktion av sojabönor har niofaldigats, från 17 till 155 miljoner mellan 1950 och 1998? Och varför passerade sojan majsen som USA:s mest odlade gröda förra året? Jo, sojabönor är den enskilt viktigaste proteinkällan i djuruppfödning. [...] En av de starkast bidragande orsakerna till de ökade sojaskördarna är därför animalieindustrins ökade efterfrågan på fullvärdigt protein till djurfoder. Bara under 1990-talet har världens odlade areal för sojabönor femfaldigats, från 14 miljoner hektar 1990 till 69 miljoner hektar sju år senare. [...] Ungefär hälften av världens sojabönor produceras i USA, där 95 procent av sojan används för djuruppfödning, och landet är också världens största exportör av soja."
Så det låter inte som att det skulle uppstå någon brist på bra odlingsjord om boskapen försvann.
Även om kommentarerna är lite äldre kan jag inte låta bli att kommentera Andreas.
SvaraRadera-:Om man inte vill äta djur för att dom är söta eller what ever.. Så behöver ni inte, men..
men, att äta god mat är en del av livskvalitet. Jorden går inte under. Maten tar inte slut.
Den typen av hoax är en av dom första ( 20 -30 år sedan? ) i den serie hoax som resulterat i IPCC.
Så att ni inte gillar att vi äter upp "era" söta kor..Jag kan berätta att jag röker också och inte har jag någon cykelhjälm heller.
Den du ;-)
Är du inte anhängare av röda kmererna eller nåt, blir du faktiskt tvungen att inse att alla inte lever som du. -:ok?
Soja. Soja är en tacksam gröda som avger näring till jorden och som kan ätas och används med fördel som proteintillsatts i halvfabrikat, vegmat och djurfoder men odlas även för att plöjas ner igen som alternativ till markträda.
... vilket för oss tillbaks till vad detta borde handla om.
SvaraRaderaVarken politiker eller vi blogg-tyckare kan ju veta bäst om vad exakt man skall göra för att rent tekniskt minska utsläppen. Det klarar folk/experter/entreprenörer bäst själva - om de bara ges incitament att göra det.
Det är just det vi saknas idag eftersom (den nedsmutsade) luften är en gemensam resurs och inte omfattas av fungerande äganderätter.
Fixa istället ett vettigt system för ansvar, så kan vi låta de s.k. marknadskrafterna verka med all kraft till förmåna även för mindre utsläpp.
Leif: Du har en föraktfull ton, kommer med en massa lösa antaganden och kommenterar överhuvudtaget inte något som diskuterats här. Varför?
SvaraRaderaDu får gärna röka för min del, och cykelhjälm har jag heller aldrig burit. Jag har heller inte sagt något om hur folk bör äta. Vad jag har gjort är att ifrågasätta fyra påståenden:
Henrik: Ingen pratar om att köttindustrin bidrar till miljöförstöringen.
Wille: En övergång till vegetarisk diet skulle öka koldioxidutsläppen.
Gumse: En övergång till vegetarisk diet skulle öka övergödningen.
Gumse: Vi har inte tillräckligt med odlingsyta för att kunna odla tillräckligt med grönsaker.
Bidra hellre till någon av dessa diskussioner.
Vad Röda Khmererna har med detta att göra har jag ingen aning om. Jag tillhör den den lilla grupp människor som röstade på Fria Listan för något val sedan.
Andreas: " kommer med en massa lösa antaganden och kommenterar"
SvaraRaderaGapskratt..
-:Trodde det var själva meningen med att få kommentera.
Allvarligt talat tror jag du är lite för känslig för att ge dej ut på ett korståg för veganmat, men jag ska erkänna att det inte var meningen att såra dej men "du stod på mina fötter".
Att vara och förfäkta för en vegetarisk kost är inte en "rädda världen" fråga, utan ett social/ religöst ställningstagande.
Har kört igång:
SvaraRaderahttp://warmingwarning.blogspot.com/
Trevlig läsning!
Leif, du läste tydligen inte heller mitt senaste inlägg speciellt noga.
SvaraRaderaÅterigen: Inget jag skrivit här handlar om hurvida folk bör äta kött eller inte. Korståget du inbillar dig att jag för existerar inte. Jag har invänt mot några galna påståenden, inte någonstans försökt att få någon att lägga om sin kost.
Du har däremot i dina inlägg fortfarande inte invänt mot ett enda ord jag sagt, så jag förstår inte varför du ihärdar...
Jösses! Du är verkligen allvarlig i det här, eller hur? Mitt första inlägg här var på den nivå som både jag och ”alla” andra höll. Det fanns ingen anledning att besservissa rent vetenskapliga fel med kommentarer som ”spånade” om kor.
SvaraRaderaDu hakade däremot på Henriks anspelning kor kontra flyg med full sula.
Så OK. Det här kan bli långt. Läs gärna det här långsamt!
Co2 och metangas är INTE ett hot mot vår värld. Det finns absolut inga vetenskapliga bevis som ens lutar åt det hållet. Det är bara ett sätt för den förvirrade vänztern att angripa vår livsstil, kapitalismen och i det angreppet ingår att vi äter annat än gräs.
Vi pratar om det största bedrägeriet i vetenskapens historia och om det svamlet får fäste kommer våran utveckling att avstanna för en lång tid framöver. Det är det största hotet mot mänskligheten ( tills Iran får nukliära tillgångar ) och att svamla om odlingsyta och kofjärtar är i det första ( yta ) ett vinstproblem för bonden och i det andra en fråga om man kan utnyttja skiten, för att säga som det är. Men, när det gäller koldioxid och metan i atmosfären valde trollen ( läs:IPCC m.f ) just dom gaserna för att dom finns som biprodukter från industrin.
Allt för att kontrollera oss och världen. -: Är du kontrollfreack, Andreas?
Uppvärmningen ( för den är verklig ) började 1680, under lilla istiden. Det var säker kornas fel ( blink, blink ). Global uppvärmning. Något som skett i cykler (1300-talet var en riktig pik ) har nu ändrats av trollen till klimatförändring för att passa in i anklagelsen om mänsklig påverkan.
I den här bluffen har kyotoavtalet kostat i runda slängar 5 milj. människors liv ( and counting ) genom att man använt pengarna till ett ickeproblem istället för att hjälpa mänskligheten mot sjukdomar och svält ( se: copenhagen concensus ), men vänztern har aldrig vurmat för människor ( kor är sötare).
Insåg att jag kanske måste vara ännu tydligare.
SvaraRaderaKor och deras fjärtar eller flyg för den delen är inte ett världsproblem utan ett ickeproblem ( om man inte är bonde ).
Odlingsareal är också ett ekonomiskt jordbruksproblem.
Hurevida det är markeffektivare att äta gräs än kor är ovidkommande så länge vi inte har problem med mark och det har vi inte.
Sojabönor har jag berört tidigare och om U.S.A använder 95% till djurfoder ( istället för ensilage ) innebär att vi har bördigare jord i Sverige än där. Vilket tokvänstern tycker ska användas till ”miljö”bränsle..
Det är nog bara en trötthet du märker av, på att bara svara på antaganden om vad jag eventuellt kan tänkas stå för istället för vad jag faktiskt skrivit.
SvaraRaderaJag är inte intresserad av att debattera någon global uppvärmning, för det är en fråga jag själv inte tagit ställning i. Jag är inte tillräckligt påläst för att argumentera för endera sidan.
Vad jag inledde med att säga var att det faktum att en stor del av "de så kallade växthusgaserna" kommer från köttindustrin visst med jämna mellanrum dyker upp i debatten, från veganernas håll. Några egna åsikter om hurvida dessa gaser bidrar till någon form av global uppvärmning har jag inte framfört. Frågan handlade om bara om hurvida den gaskällan förekom i debatten.
Och jag har inte heller skrivit något om hurvida markeffektiviteten är relevant i miljödebatten - det var det snarare Wille och Gumse som gjorde när dom började skriva om att en övergång till vegetabilisk kost skulle kräva mycket större odlingsytor än vad jorden erbjuder. I den diskussionen ÄR siffran på hur mycket mer mark som går åt till att odla upp boskap relevant - och snarare lugnande än alarmistisk om de verkligen oroade sig för effekterna av en storskalig vegovåg.
Jag tror att du har helt enkelt har läst in en diskussion i mina inlägg som inte existerar där.
Leif.
SvaraRaderaVem är denne "någon" som har dom resurser för att hitta på alltihop i avsikt att kontrollera oss?
Kan du definiera fienden klart och tydligt?