Jaha, då har FN:s klimatpanel lagt fram sin rapport – och alla springer omkring med viftande händer och skriker att vi kommer att dö på grund av den globala uppvärmningen!
Eller, vänta lite nu...
Det är inte FN:s klimatpanels rapport som lagts fram. Vad som lagts på bordet i dag är en sammanfattning av rapporten. Och innehållet i denna sammanfattning har förhandlats fram med representanter för ett antal regeringar. Det är alltså snarare ett politiskt än ett vetenskapligt dokument. Och många av de regeringar som står bakom texten har ett intresse av att skruva upp alarmismen.
En vetenskaplig sammanfattning kommer på måndag – och kan förväntas skilja sig en hel del från dagens papper.
Och så över till några kommentarer från mina läsare...
Fredrik har roat sig med att jämföra prognosen för höjda havsnivåer med landhöjningen. Visst, i Skåne blir det lite minus, men att tala om att hela landet skulle drabbas är fel. I höjd med Mälardalen går det jämt ut och i Bottenviken drar den fasta marken fortfarande ifrån. Detta är naturligtvis ett strikt svenskt perspektiv. Men jag tycker att det är ett kul exempel, eftersom det beskriver hur alarmisterna helt plockar bort en del faktorer ur ekvationen.
Det är många läsare som har mailat och påpekat att landisarna på sina håll växer. Inte bara på Grönland, utan även i Antarktis. Någon som har fler källor på detta? Annars vore det kanske ett lämpligt forskningsområde...
Och ingen alarmism utan att att kasta in lite USA-hat av ren slentrian...
Karin Bojs i DN skriver "Det har framkommit på senare tid att Bushadministrationen har tystat ned flera framstående amerikanska klimatforskare och förmått dem att tona ned sina slutsatser."
Det skall man kanske inte vara allt för säker på. Uppgiften bygger på en mycket märklig undersökning som, när man läser den närmare, är tämligen vinklad och ovetenskaplig. Läs mer här. Dessutom kan man nog anta att "tysta ned" allt som oftast handlar om att ifrågasätta och kritisera i en öppen debatt.
Däremot finns det de som vill ha tyst i klassen! Den brittiska vetenskapsakademien Royal Society vill att oljebolaget Exxon omedelbart skall sluta finansiera forksning som kritiskt granskar den globala uppvärmningen.
Att ett oljebolag finansierar forskning – som granskar om anklagelserna mot det om att ödelägga världen är korrekta eller ej – det är väl inte så märkligt? Och att vilja stoppa forskning, bara för att den skulle kunna komma fram till något som inte är politiskt korrekt, det är ju absurt.
Debatten lär fortsätta...
Och så var det här med strutsen, som bekant borrade ned huvudet i sanden och hoppades att allt skulle mycket bättre sen...kanske dags att inse att pratet om alarmism och dylikt bara är löjligt, och istället fokusera på det faktiska, vetenskapligt underbyggda forskning som entydigt visar på korrelationen mellan den globala uppvärmningen och halten växthusgaser i atmosfären. Varför denna sektliknande vägran att ta till sig sakliga argument i klimatdebatten? Ståndpunkten "det finns ingen växthuseffekt så länge vi inte pratar om den" framstår ju som lika naiv som Chamberlain och den bekanta överenskommelsen i Munchen.
SvaraRaderaNaturligtvis finns det en växthuseffekt. Annars skulle vi alla dö!
SvaraRaderaDet finns också klimatförändringar. Frågan är dock vilka av dessa som är "naturliga" och vilka som eventuellt är orsakade av människan.
Sedan är frågan vad vi skall göra för att skydda oss mot klimatförändringarna.
Om vi inte är säkra på vad vi sysslar med, då är risken uppenbar att vi gör fel eller rent kontraproduktiva saker.
Mycket av alarmismen används av en vänster som kidnappat miljöfrågorna för att driva en helt egen agenda.
Dess motstånd mot frihandel, tillväxt och teknisk utveckling kan mycket väl göra oss sämre rustade att möta klimatförändringarna.
Och de åtgärder som redan slagits fast är kanske inte de smartaste. Alla miljarder som används för att uppfylla Kyoto-protokollet skulle kunna användas bättre, för att rädda fler människoliv.
Det är sant att en höjning av havsnivån förmodligen har på sin höjd en försumbar effekt i Sverige. Precis som du säger motverkas den av landhöjningen. Falsterbonäset är väl troligaste problempunkten i Sverige, dels för att det är låglänt, dels för att landhöjningen inte är särskilt aktiv i södra delen av landet.
SvaraRaderaVad som däremot din gode vän Fredrik glömt, är att havsnivån inte bara stiger i Sverige. Den stiger även i Nederländerna. Och i Bangladesh. Och på en hel hoper tropiska paradisöar. Och säkert ytterligare ett par utsatta platser som inte har landhöjning...
Jo, det var därför jag underströk att denna anmärkning hade ett svenskt perspektiv...
SvaraRaderaHenrik, grönlands landisar växer inte, de krymper! Eftersom du ville ha källor kan du ta en titt på denna länk till JPL .
SvaraRaderaJPL/Nasa mot ESA:
SvaraRaderahttp://www.esa.int/esaEO/SEMILF638FE_index_0.html
En annan läsvärd länk, med ett intressant diagram från Naturvårdsverket:
SvaraRaderahttp://danne-nordling.blogspot.com/2007/02/globala-temperaturvariationer.html
Henrik, tittade du verkligen på länken jag skickade? ESA:s rapport talar om att istäcket i de inre delarna av Grönland blir tjockare pga snöfall, medan JPL tittar på den totala bilden. Jag citerar:
SvaraRaderaThis study focuses on the least well known component of change, which is glacial ice flow. Its results are combined with estimates of changes in snow accumulation and ice melt from an independent study to determine the total change in mass of the Greenland ice sheet.
ESA är infiltrerat av AL Qaeda!!
SvaraRaderaUsing satellite data collected by ESA’s ERS-1, ERS-2 and Envisat and Canada’s Radarsat-1, Eric Rignot of NASA’s Jet Propulsion Laboratory (JPL) in California and University of Kansas scientist Pannir Kanagaratnam made a discovery in 2006 that the Greenland Glaciers are melting at a pace twice as fast as previously thought.
Hm... om vi nu antar att människan faktiskt bidragit till den globala uppvärmningen, så återstår ändå de än viktigare frågorna:
SvaraRadera1. Vet vi att en reversering av våra utsläpp av koldioxid verkligen hjälper? Vad jag har hört - har vi ingen som helst aning om detta. Det kan ju vara en process som är lätt att dra i en riktning men inte alls den andra.
2. Borde vi inte istället (i så fall) fokusera på att bygga våra samhällen så att de kan klara en klimatändring?
3. Klimatändringar som naturen själv fixar (helt utan mäniskans hjälp) är ju oftast bra mycket värre än de som alarmismen i detta fall pekar ut. Jfr t.ex. den fullt naturliga istiden vi hade endast 15000 år sedan. Det är lite av hybris att tro att något så komplext och variabelt som klimatet skulel går att "styra" av människan.
Mer om alarmism. Jag är ju uppväxt med alramism om det mesta - och INGET av alla dessa tvärsäkra katastrofscenarier har ju infriats. Det är; nya istider, överbefolkning, råvaror som tar slut (redan 1840 sade man ju det), massvält p.g.a. avsaknad av mat, m.m.
SvaraRaderaAllt detta var ju bara bluff och luft.
Så... jag har all förståelse för alla de som nu suckar och säger "o nej! - Inte ett rop på vargen nu igen!" om detta med klimathotet och den globala uppvärmningen.
Minns också att alarmismen stöttas av en hel massa mycket inflytelserika grupper som hörs i debattet och som har ett tydliget egenintresse i att blåsa upp larm:
1. Media själva. Som givetvis lättare gör media på larm än på moderation.
2. Politiker som gillar regler. Och de flersta politiker gör ju det. Larmet blir ännu en intäkt för mer politik.
3. Intresseorganisationer. Dessa behöver ju Stort Allvar i den fråga de driver - annars vore de ju helt fel ute och hade kastat bort sin tid.
4. Forskare. Som på samma sätt för mer anslag och mer berömmelse om just deras område är ett av Grav Fara.
Men hur är det då med Näringsliv och Industri säger ni? Drar inte de åt andra hållet. Nja... de kan göra det, men ofta tjänar de precis lika mycket på alarmismen. Det går ju precis lika bra att tjäna pengar på en "larmad" produkt som på det "PK-stämpade" alternativet.
Summa: Inget direkt egenintresse i någon riktning.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJohan Hedin, det finns mycket att säga om dina inlägg i denna uppfriskande debatt.Visst är alarmismen som företeelse ett välkänt fenomen. Problemet är bara att begreppet alarmism i detta fall är en etikett som klistras på den här frågan av de sista växthuseffekt-skeptikerna. Alarmism skulle det vara om det endast handlade om oseriösa Harmageddon-profetior i tabloidtidningar. Nu handlar det istället om vilka slutsatser den samlade forskareliten på området i åtskilliga, oberoende rapporter kommit fram till, och de har dessutom valt att presentera sina fakta med stor försiktighet. Trots att tidigare prognoser faktiskt visats underskatta den betydande uppvärmning av planeten som redan ägt rum. Och att naturliga klimatförändringar skulle vara värre är ett mycket tveksamt påstående, då tidigare kraftiga temperatursvängningar tagit tusentals år, inte tiotals eller hundratals ( vilket det är fråga om nu)Det säger självt att en process som förmodligen leder till Arktis nedsmältning på ca 50-100 år är ett explosionsartad fenomen utan kända historiska jämförelsepunkter. Detta indikerar också vilken oerhörd kraft mänsklighetens skapelse- och destruktionsförmåga besitter, alltså; vår möjlighet att påverka klimatet står utom allt tvivel.
SvaraRaderaSåledes; uttrycket alarmism är ett förlöjligande och nedvärderande begrepp som cirkulerar på denna och liknande bloggar, det har ingen förankring hos den forskarkår som lägger fram vetenskapligt underbyggda rapporter om vad som redan hänt och med stor sannolikhet kommer att hända med vårt klimat.
Henrik: Jo, men hur realistiskt är det att använda ett argument som bara gäller för ett svenskt perspektiv? Oavsett om man tror på en förstärkt växthuseffekt eller inte, så är det vad jag vet ingen som påstått att den skulle påverka bara Sverige. Det blir lite löjligt att då dra fram argument som bara gäller en av världens stater...
SvaraRaderaMagnus:
SvaraRaderaOK. En gång till: Jag underströk att detta bara gäller Sverige just av de skäl du anger.
Men detta är ändå intressant, eftersom det visar att det finns faktorer lite varstans som man inte bryr sig om att ta med i beräkningen.
Och det är ytterst relevant visavi de svenska media som hävdar att just vårt land kommer att slukas av vårgorn.
Jag för min del bryr mig inte om vad kvällspressen skriver. Det är uppenbart att de inte är seriösa och bara är ute efter rubriker när de ena året rasar över bensinskatterna och andra året växthuseffekten (konsekvens, bitte). Kort sagt, de verkar kortsiktigare än kvartalskapitalister...
SvaraRaderaVad jag försöker komma fram till är att det är inte rätt att ta till nationella specialförhållanden i en fråga som handlar om ett globalt problem. På ett globalt plan har det i stort sett ingen betydelse om det är svenska, holländska eller bangladeshiska hem som översvämmas, och jag anser inte att det är en tillräcklig anledning att avfärda frågan bara för att vi i Sverige inte kommer att vara speciellt utsatta.