I Aftonbladet finns i dag en osedvanligt kantig, dyster och fantasilös artikel om att internet håller på att "ta slut".
Skälet är att videotjänster som Youtube och IP-tv kräver mer bandbredd, fler kablar och annat fint.
Men detta är ju inget problem. Det är något som kallas utveckling.
I internets barndom satt en handfull människor och sände rena textmeddelanden till varandra. Det krävde få sladdar med låg kapacitet. Sedan började folk porrsurfa och titta på bilder - och kapacitetskraven ökade. Så kom ljudfiler och folk som sänder material via ftp till varandra. Upp en storlek till. Och nu videorevolutionen på nätet, som kräver att vi tar ytterligare ett steg för att bygga ut kapaciteten. Och vi kan vara helt säkra på att det inte är det sista. Utvecklingen går vidare.
Så vad är problemet?
Peter Blom vid det svenska datamuseet IT-ceum säger "Om vi inte börjar fundera på det här nu så kommer företag som Google (som äger Youtube) att bli tvungna att bygga ut näten själva. Då kan privata intressen styra trafiken och det kan bli otrevligt."
Aha! Privat infrastruktur är alltså ond, medan skattefinansierad offentlig infrastruktur är god?
Att privata företag investerar i nätet är alltså fel, medan statlig kontroll och drift av internet är bra?
Skulle inte tro det. På internet blommar tusen blommor. Här finns ett otal olika aktörer. Och ju fler de är ju bättre, skulle jag vilja säga. Då minskar nämligen risken för styrning, reglering och censur. Det är naturligtvis bättre om det till exempel finns dubbla uppsättningar atlantkablar, varav en är privatägd, än om det bara finns en, statskontrollerad. Och informationen som skickas fram och tillbaka i cyberrymden bryr sig inte om vem som äger en eller annan sladd.
[Länk]
(Tipstack: Gunnar)
2007-03-07
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Jag antar att Peter Blom syftar pa Network Neutrality principen - att natverket skall forhalla sig neutralt till informationen och destinationen. Dvs aftonbladet skall inte kunna betala eller pa annat satt paverka telia att ge fortur till besokare till aftonbladet's webb-tv pa bekostnad av dn's webb-teve. Det ar ju just den principen som garanterar att det finns en nast intill oandlig mangd online tjanster som startades i nagons garage. Nu motsager ju detta saklart inte pa nagot satt att privata aktorer kan bygga sina egna natverk eller investera i existerande - men om den som ager informationen ocksa ager natverket kan det bli intressekonflikter och gora det svart for sma, nystartade aktorer att konkurrera om besokare pa samma villkor som etablerade tjanster som ocksa ager infrastrukturen.
SvaraRaderaMarknaden skulle sannolikt ta hand om det.
SvaraRaderaVilken hemanvändare vill ha en ISP som stryper trafiken till vissa hemsidor? Inte jag iaf.
Vilket mindre företag har lust att köpa sin bandbredd av en ISP som ger konkurrenterna fördelar? Inget som jag kan föreställa mig iaf... De skulle snarare gå till den neutrala ISP:n, som i sin tur skulle blomstra utav bara h:e.
Så länge som det inte finns massa jobbiga regleringar ivägen för att starta en ny ISP så kommer problemet inte existera, det är bara staterna som kan förstöra internet.
Peter Blom vid det svenska datamuseet IT-ceum säger "Om vi inte börjar fundera på det här nu så kommer företag som Google (som äger Youtube) att bli tvungna att bygga ut näten själva. Då kan privata intressen styra trafiken och det kan bli otrevligt."
SvaraRaderaDen museale Blom kanske inte vet att teleoperatörerna redan äger och förvaltar näten? Och att välkända företag som Akamai till och med har som affärside' att snabba upp åtkomst till utvalt, kommersiellt innehåll.
Vertikal integration av modellen äga både innehåll och nätverk har prövats förut ("walled gardens", AOL, minns någon?) men det var tydligen roligare att leta fritt.