Man har sina väderkvarnar...
Under fler år än jag riktigt vill veta har jag käftat emot i drogdebatten. Jag anser nämligen att förbudet och kriget mot drogerna orsakar mer lidande, misär, död och brottslighet än drogerna i sig. Och tittar man på tillgänglig statistik, då är det inte så svårt att inse att Sverige har större problem än många länder som har en mer liberal drogpolitik.
För detta har jag blivit vederbörligen utskälld, hånad och häcklad. Om man någon gång får en chans att framföra åsikter om en friare drogpolitik i media, då kan man ge sig fan på att man bara plockats in som driftkicku – som sedan redigeras sönder till oigenkännlighet. Nu för tiden är jag bara med i debattprogram i ämnet om de är direktsända. Försöker man föra en saklig debatt – då möts man av ett hysteriskt tonläge, en total ovilja att lyssna och inte sällan av en rent hatisk stämning. Tro mig.
Det är med en stark känsla av en deja vue som jag nu har börjat käfta emot även i klimatfrågan. Det vi skeptiker försöker framföra vill andra helst tiga ihjäl. Lyckas de inte med detta, då blir de hånfulla eller i bland rent hotfulla. En vanlig åskit är att man helt enkelt skall hålla käft och sitta ner i båten.
Men, sådant biter faktiskt inte på mig. Ju mer upphetsade och aggresiva mina motståndare blir, ju mer övertygad blir jag om att det är något som inte står rätt till. Och när det finns bättre och mer trovärdiga förklaringar till jordens klimatförändringar än koldioxidutsläppen, då måste jag faktiskt be att få framhärda. Det ligger ju faktiskt rätt mycket i vågskålen, ifall den förhärskande uppfattningen skulle vara fel. Som bekant leder fruktan för något ont oss ofta till något ännu ondare.
Och varför i herrans namn måste något vara rätt bara för att en majoritet anser att det är på det ena eller andra sättet? Är måhända vetenskap en folkomröstning? Kan vi påverka hur saker är bara vi är tillräckligt många som anser, önskar eller hoppas ditt eller datt? Är inte själva ifrågasättandet av rådande uppfattningar en förutsättning för utveckling, framsteg och kunskap?
Mummel, mutter...
Aye, caramba! Det skulle behövas lite balanserade liberaler i debatten bland Bejerots anhängare. En bra plats att starta på är här där det finns en som tror att första jointen ger schizofreni och hasch ger massor med lallande idioter bara man luktar på en joint.
SvaraRaderaHAX
SvaraRaderaFeltänket du (ev?) gör är att du använder det som kallas 'reason', dvs appelerar till rationalitet och intellekt, kunskap, fakta och det förnuftiga användandet av allt detta inklusive vetskapen om allt man inte vet med säkerhet.
Dem du beskriver tyngs i regel inte av sådant. Tvärtom:
Det är både svårt, jobbigt, krävande, tar lång tid (och förutsätter att man mödosamt har gjort sina läxor under hela sin tillvaro fram till idag). Och ändå ligger där inte några säkra framgångar eller belöningar vid denna vägs ände.
Dessa finner det enklare att 'känna' sig fram i tillvaron. Just nu 'känner' de att de vill vara goda, på den goda sidan, och värna om något de tror är hotat, dvs miljö och klimat.
(Det har varit allt möjligt annat tidigare: från arbetares villkor, kvinnor, fred, utlandsfödda, gulliga pälsdjur, drogfritt samhälle, urskog, lika löner, jämställda arbeten osv). Men de känner med hela sitt väsen att de är på den goda sidan. Denna känsla ger dem näring och utgör deras livsluft.
Allt som kan förta detta, deras värde är för dem hotfullt. Männsikor som inte tror på dem, som inte låter sig vinnas för 'saken', som tom kan argumentera mot dem och visa på fel och brister i logik och fakta osv utgör hot, är rentav fiender.
Ju bättre du är därvidlag, desto större hot utgör du, och desto mer kommer de att ogilla dig, det du står för och alla de etiketter de kan hänga på dig.
Inte för att de vet, utan för att dom inte vet. Men ändå vill så gärna!
Och för att man skall känna dig präktig och god hjälper det ju ondare och mer demonisk ens 'fiende' är. Sånt 'känner man på sig, var så säker!
Du skrev tidigare att där nog inte finns någon komplott, någon mastermind som drar i trådarna. Och det är nog helt sant. Däremot finns det säkert tillräckligt många skrupellösa människor med makt- och andra ambitioner som passar på att utnyttja denna skenande 'rörelse' för sina egna syften. Karriärer inom politiken, inom FN, inom andra organisationer och ev också inom vetenskapen (fast där är jag säker på att de som hoppar på tåget i regel verkligen tror på vad de jobbar med. Möjligen småfubbas det lite på marginalen när forskningen skall sammanställas om resultaten inte är lika vattentäta som de hoppades på. Men medvetet ohederliga forskare är sällsynta).
Men det är ju heller inte de som för oväsendet som vi möter överallt.
Min poäng är:
Om du tror att du kan tala de frälsta tillrätta kommer du att gå bet! Tvärtom, ju bättre du argumenterar för din sak, ju tydligare blir det för dem att du går i dom 'mörka krafternas' ledband!
Jag håller med om att en fri debatt är viktig. Jag är helt emot alla som går till personangrepp när man inte tycker om budskapet, oavsett om det är Henrik som utsätts för det när han ifrågasätter att människan påverkar klimatet, eller om det är jag som utsätts för det när jag argumenterar för det motsatta.
SvaraRaderaSkepticism är en mycket bra egenskap. Men, och det här är viktigt, det gäller att vara skeptisk åt båda hållen. Bara för att man är skeptisk mot IPCC:s slutsatser bör man till exempel inte blint omfamna The Great Global Warming Swindle, bara för att den är på "samma sida".
Tvärtom, det kan vara givande att även titta på motargument mot dokumentären med ett öppet sinne, till exempel från John Houghton som tidigare jobbat med IPCC, samt en artikel som beskriver fel i graferna som presenterades i programmet.
However, crucially, the axis along the bottom of the graph has been distorted in the C4 version of the graph, which made it look like the information was up-to-date when in fact the data ended in the early 1980s.
Mr Durkin admitted that his graphics team had extended the time axis along the bottom of the graph to the year 2000. "There was a fluff there," he said.
If Mr Durkin had gone directly to the Nasa website he could have got the most up-to-date data. This would have demonstrated that the amount of global warming since 1975, as monitored by terrestrial weather stations around the world, has been greater than that between 1900 and 1940 - although that would have undermined his argument.
"The original Nasa data was very wiggly-lined and we wanted the simplest line we could find," Mr Durkin said.
Betyder det här att jag anser att de s.k. skeptikerna i klimatfrågan blivit motbevisade för gott? Inte alls! Tvärtom önskar jag att programmet hade kommit med argument som höll för en stenhård granskning, eftersom det då hade varit ett mer konstruktivt inlägg i debatten.
Kristian Karlsson på SvDs förslag om visning av The great swindle och An inconvenient truth följt av paneldebatt med "lämplig" sammansättning är toppenbra. En ok public servicesyssla tycker jag.
SvaraRaderaNu finns det vissa likheter mellan Channel 4 och vår egen TV4. De är bäst på program som Lets Dance samtidigt som deras dokumentär- och samhällsavdelning ömsom gör kankonscoop och ömsom populärversioner av aktuella frågor för en bredare publik.
SvaraRaderaTGCS hör till den senare kategorin. Så jag tror att dess syfte, egentligen, mest är att agera braständare. Och det verkar den ju ha lyckets med.
Det intressanta är vad som kommer att hända i debatten nu. Min gissning är att en och annan skeptisk forskare som tidigare legat lågt nu kan ha fått lite inspiration och frimod.
Fortsättning följer, typ.
Kör hårt Henrik!
SvaraRadera"However, crucially, the axis along the bottom of the graph has been distorted in the C4 version of the graph, which made it look like the information was up-to-date when in fact the data ended in the early 1980s."
SvaraRadera---
Vilken graf skall detta vara? Jag hittar en som visserligen har en tidsskala som sträcker sig till 2000 - men vars linjer, mycket tydligt, slutar innan högerväggen, vid 1980.
Att tillgänglig data slutar vid 1980 måste man i princip vara blind för att inte förstå.
Hade man däremot satt högerväggen vid 1980, då hade tittaren kunnat tro att senare data finns...
Eller missförstår jag Tomas?
Henrik:
SvaraRaderaEnligt artikeln ska grafen ha överskriften "World temp - 120 years", dvs verkar det vara den graf du lade upp i ditt senaste inlägg, där både tidsskalan och linjerna sträcker sig till år 2000.
Tomas:
SvaraRaderaUrsäkta om jag är lite trög så här på kvällskvisten...
Det skall alltså inte finnas data senare än början av 80-talet? Samtidigt skall kurvan ha en brantare stigning efter 1975? Kan det vara så han menar?
Men det kan väl inte påverka det som är själva grejen med detta diagram - att temperaturen sjönk under en period när mänskligheten i rimlighetens namn måste ha ökat sina koldioxidutsläpp rätt rejält?
Henrik:
SvaraRaderaDet finns data fram till nutid, men grafen i dokumentären använde sig av gammal data som inte sträckte sig längre än till början av 1980-talet.
Tidsskalan ser ut att gå till år 2000, men den är alltså falsk! Eftersom temperaturen stigit sedan 1980-talet, vilket alltså inte syns i kurvan som presenterades i dokumentären, ser temperaturnedgången ut att vara större än den faktiskt är. Håller du inte med om att det är ohederligt?
Vad gäller anledningen till att temperaturen sjönk så är det inte bara mängden CO2 som påverkar klimatet, t.ex. har sulfataerosoler från mänskliga aktiviteter en nedkylande effekt. Jag har tidigare hänvisat till detta diagram.
Ursäkta kommentarsspammandet, men en informativ bloggpost om fusket i dokumentären finns här, och här är en graf med färskare temperaturdata från Nasa.
SvaraRaderaNär jag har funderat lite på saken så tror jag att du följer en min-fiendes-fiende-logik när du väljer att lyssna med det öra du lyssnar med. :-)
SvaraRadera