Glöm inte tråkmånsen Al Gore som i sitt hem gör av med 20 gånger mer energi än genomsnittsamerikanen, stoppade underskriften av Kyoto i slutet av 90-talet och nu flyger i privatjet runt jorden för att andra skall minska sina utsläpp. Själv är han givetvis för fin för det. För mig påminner han om tidigare feodalherrar som anser stå över andra människor.
Malin (och jonas v), Gores hus är på runt 930 kvadratmeter, mer än fyra gånger så stort som ett normalt hus i Teneesse, och både han och hans fru använder det också som kontor, vidare så finns det även rum både för livvakter (som före detta vicepresident så har han dessa tills han dör) och för anställda. Slutligen så betalar han extra för att köpa miljövänligt tillverkad el. Men varför bry sig om sådant...
Vidare så gör sig Senator Inhofe klart bättre i rörliga bilder än i text... Hade jag inte trott på den mänskliga faktorn gällande den globala uppvärmningen så hade jag nog velat ha lite mer välbalanserade personer som frontfigurer... Verkar dock som ena sidan griper efter halmstrån...
Om Gore bygger en jättelik vindkraftspark bakom sitt hus, blir självförsörjande på el trots att han, låt säga bara för effekt, använder 100 gånger mer el än ett vanligt hushåll (han kanske till och med kanske kan sälja en del vidare), är han då fortfarande en hycklare?
Om han är det, varför? (Och får man bry sig om miljön om man bor i tex Alaska, där elkostnaden är högre än för ett medelhus...) Om inte, vad är det då som är skillnaden från vad det han gör idag?
Skulle vara intressant med svar från malin och jonas v, men även från bloggens ägare :)
Gore är politiker som har hittat en ny fråga som han kan driva. Jag tror att han från början trodde på allt han sa, numera säger han att man behöver överdriva lite för att folk skall fatta att (han menar att) det är allvar nu.
Hans sk presentation, framträdanden och film utgör snyggt förpackad reklam och PR-stunts. De är inte speciellt djupa i sak och budskapen tål heller inte närsynt granskning.
Hans elräkning och jetflygande är pikanta saker man kan skratta åt, men de är inga tunga argument. Inte i sakfrågan. Vem hade väntat sig att politiker själva vill drabbas av den politik de förordar?
Precis! Ingen!
Hollywoodkändisar är väl knappast kända som levande sanningsvittnen heller.
"Hans elräkning och jetflygande är pikanta saker man kan skratta åt, men de är inga tunga argument."
Varför tar ni då upp dem? Brist på tunga argument?
Lyssna på Gores utfrågning, där Inhofe ville att han skulle skriva under det "avtal" som malin länkar till (kolla länken, det står "Minority.PressReleases", måste vara illa att vara i minoritet... ;), lyssna även på mer sansade republikaner som diskuterade kärnkraft med Gore...
Slutligen, du skulle inte vilja svara på min fråga?
Tar 'vi' upp hans elräkningar? Det som presenteras i Gore's film är tunga argument. Men mot budskapet där.
Han hade skickligt folk för att göra filmen, och den lyckas förmedla just den känslan som avsågs. Den är väldigt bra, i det perspektivet. Men om man behövda skruva så mycket på fakta, kända sanningar, blanda in helt andra saker och presentera påhittade domedagsscenarier för att få filmen så 'bra' då kan man ganska lugnt sluta oroa sig för alarmisternas värsta farhågor.
Ja, jag tittade på filmsnutten. Inhofe var inte trevlig, Gore's svar var inte ens med. Men jag skrattade gott! Hurså? Har det med något att göra?
Vilken fråga tror du att jag kan ge dig väl underbyggda svar på, Peter?
Min tidigare kommentar blev tyvärr otydlig, jag menade att det är svårt med begreppen"rätt och fel" - att det är många som tolkar saker i dess enskildhet istället för att sätta in dom i en större kontext. Detta sker från både Gore-anhängare och motståndare. Det var vad min tidigare kommentar innebar.
Det är, enligt mig, en rätt slagkraftig och enkel pedagogik att leva som man lär. Folk är inte dummare än att de, förutom att lyssna på vad en person säger, även ser på personens agerande. När en person som Gore stenhårt vill visa på vad som bidrar till global warming och vad människan bör göra för att försöka förhindra den så tycker jag att han även aktivt bör visa vad han själv gör för att förhindra växthuseffekten. Hans engagemang visar på att han vill upplysa och påverka och att han köper "miljövänlig el" och sponsrar alternativ energi är ju fint, men jag är tveksam till att det "räcker" för att visa på att han lever som han lär.
Jag håller varken med Gore eller är helt emot hans teorier. Tänker inte göra en utläggning om klimatpolitik eller energipolitik här. Mitt inlägg handlar enbart om att det, enligt mig, vore smart att själv göra det man tycker andra ska göra.
jonas n, jag förväxlade dig egentligen med jonas v. Dock är ju påhopp på Gore gällande hans energikonsumtion något som ett flertal av hans motståndare använder sig av. I den här tråden så har ju både jonas v och malin försökt få liv på den kritik igen...
malin, så vad menar du då att han skall göra? Flytta till en stuga i skogen? Bli luddit? Förövrigt så har vad jag vet Gore aldrig pekat på hur han själv lever, utan det kom inte upp förrän folk började beskylla honom för att vara "energiskurk" och hycklare... Och han gör väl själv det han vill andra skall göra, vad är det han inte gör (sant man skulle kunna klaga på att har ett eget flygplan, men jag skulle gissa att det finns en hel del säkerhetsmässiga skäl till det också...)? Väntar också på ett svar från dig gällande min fråga. Gissar att det inte kommer...
problemet är ju att han vill att andra skall leva på ett sätt han själv inte har ett dyft lust med. han flyger runt jorden i private jet och talar om växthuseffekten.
Jag anser att talet om det s k klimathotet är vänsterns nya sätt att tvinga folk till underkastelse när man vet att man förlorat debatten om ekonomin.
jonas v, du svarade ju inte på min fråga. Är det mängden energi som man gör av med som är illa, eller är det hur energin framställs?
Istället börjar du hävda att det hela är en vänsterkomplott... Frågan är hur sådana argument går hem hos de på högerkanten som är skeptiska alternativt inte delar din uppfattning.
Som sagt, har svårt att tro att varken du eller malin kommer att lyckas prestera ett svar på den frågan... Tror istället på mer "tunga" argument från er....
Jag tänker inte säga åt folk hur de ska leva. Jag har inte sagt att Gore är en hycklare även om han är är lite inkonsekvent. Jag gillar bara tanken att leva som man lär. Alla som är starka förespråkare av det ena eller andra levnadssättet tycker jag fallerar lite grann om de själva inte aktivt försöker leva på det sätt de propagerar för.
Och för att snabbt svara på frågan så tycker jag det verkar vara en bra idé om herr Gore försöker leva mer energisnålt om han tycker att det är det som är det bästa. Det går att göra många smarta och enkla lösningar för att minimera hushållets energibehov.
malin, du tycker alltså att det är mer miljöovänligt om du har ett gäng vindkraftverk som producerar ren energi än om man har ett kolkraftverk om man i det senare fallet ägnar sig åt att leva miljösnålt? Om du verkligen anser det, så förklarar det en hel del...
Du klagar över att han inte lever som han lär, på vilket sätt gör han det inte? Du tror väl inte att det bara handlar om att leva miljösnålt, det handlar även om att de energikällor vi skall använda oss av skall vara mer miljövänliga (eller i det här fallet, ha mindre effekt på den globala uppvärmningen, Gore är faktiskt för kärnkraft, även om han inte tror att det är den bästa lösningen...)
Du länkade ju till Inhofes "Personal Energy Ethics Pledge", skulle gärna veta om du fortfarande anser att den är ett exempel på korrekt kritik av Gore, och om så varför?
*Om* Gore hade en gigantisk vindkraftverksfarm bakom sitt hus *samtidigt* som han ger sken av att vara en solidarisk alturist - vilken rätt ger det i så fall honom (sett från hans egna argument) att sätta sprätt på den istället för att dela med sig.
Nu gissar jag att "han ger sken av att vara en solidarisk altruist" mer kommer från din uppfattning om Gore...
Gore säger ju inte att man skall ge bort den energi man producerar, utan han argumenterar istället för att vanliga människor skall ha rätten att sälja överskottet av den energi de producerar, genom tex egna sol och vindkraftverk, till andra konsumenter. Låter ju inte speciellt altruistiskt... Han tog bland upp detta under utskottsförhören i kongressen som du skrev om för ett tag sedan. Jag hoppas att du även såg på dem.
Så eftersom en av premiserna till din fråga har visat sig falsk så är det ju egentligen inte någon idé att ge ett svar. Dock är det ju uppenbart att om båda premiserna varit sanna så hade man kunnit ifrågasätta hans handlande.
Slutligen så hoppas jag fortfarande på ett svar från dig på min fråga :)
Helt rätt, Gore har inte någon vindkraftsverksfarm på sin bakgård.
Dock är den falska premissen rätt så lätt att byta ut mot en som är sann:
100% av den el som Gore köper är miljövänligt tillverkad (vilket också innebär att han betalar mer för den).
Spelar det någon roll om den el han förbrukar är tillverkad av en vindkraftspark på hans bakgård, eller om han köper den från en annan vindkraftspark eller någon annan miljövänlig energikälla?
Den blir väl inte mindre miljövänlig bara för att den inte kommer från hans egna teoretiska vindkraftsfarm?
Alltså kvarstår min fråga. Är Gore en hycklare för sin stora energiförbrukning, även om han köper miljövänlig el?
Är det mängden energi som är det viktiga eller hur energin har tillverkats?
Tja, eftersom det inte produceras mer el än vad som krävs - och att finelen är en väldigt liten del av den totala produktionen - så måste väl det faktum att någon tokkonsumerar finel innebära att det måste produceras mer fulel för att briva någon annans dammsugare.
Finel och fulel går ju i samma ledningar, är fysiskt omöjliga att skilja åt och ingår i det samlade elpaketet.
Ökad konsumtion är ökad konsumtion. Det ökar den totala elkonsumtiuonen. Och då är det topproduktionen (olja, kol) som ökar.
Klart att eltyperna går i samma ledning, vad annars? Dock så produceras det ju en viss mängd miljövänlig el som går in i systemet, konsumenten betalar för att "få" den, men det är ju uppenbart att denne inte får exakt den elen, dock så måste den elen produceras för att någon skall kunna köpa den. Jag vet inte riktigt vad din poäng med det här var?
Jag skulle tvärtom från vad du skriver hävda att en ökning av miljövänligt tillverkad el, vad du kallar 'finel'..., gör att de som producerar den får mer pengar, vilket gör att de har råd att bygga mer anläggningar för att producera mer av denna el, bättre teknik kommer att utvecklas, konkurrensen kommer öka, vilket leder till lägre priser, vilket kommer få fler personer att köpa miljövänlig el och så går spiralen vidare.
Eller du kanske inte tror på den här modellen?
Och jag gissar att du fortfarande anser att Gore är en hycklare?
Han är inte hycklare.
SvaraRaderaHan är scientolog.
En upplyst religion för moderna västerlänningar av traditionellt pyramidsnitt för generering av kosing uppåt.
Alltså en entreprenör.
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.PressReleases&ContentRecord_id=7616011f-802a-23ad-435e-887baa7069ca
SvaraRaderaDet är inte lätt att göra rätt när man måste göra fel för att försöka göra rätt?
Glöm inte tråkmånsen Al Gore som i sitt hem gör av med 20 gånger mer energi än genomsnittsamerikanen, stoppade underskriften av Kyoto i slutet av 90-talet och nu flyger i privatjet runt jorden för att andra skall minska sina utsläpp.
SvaraRaderaSjälv är han givetvis för fin för det. För mig påminner han om tidigare feodalherrar som anser stå över andra människor.
Det är inte lätt att göra rätt när man måste göra fel för att försöka göra rätt?
SvaraRadera-------------------------
Bra att han vägrade skriva under.
Handlar inte motståndarnas argumentation i ämnet om nåt annat än Gore´s elräkning så är det lika bra att bjuda dom möjligheten att fortsätta älta den.
Malin (och jonas v), Gores hus är på runt 930 kvadratmeter, mer än fyra gånger så stort som ett normalt hus i Teneesse, och både han och hans fru använder det också som kontor, vidare så finns det även rum både för livvakter (som före detta vicepresident så har han dessa tills han dör) och för anställda. Slutligen så betalar han extra för att köpa miljövänligt tillverkad el.
SvaraRaderaMen varför bry sig om sådant...
Vidare så gör sig Senator Inhofe klart bättre i rörliga bilder än i text...
Hade jag inte trott på den mänskliga faktorn gällande den globala uppvärmningen så hade jag nog velat ha lite mer välbalanserade personer som frontfigurer...
Verkar dock som ena sidan griper efter halmstrån...
Och en fråga:
SvaraRaderaOm Gore bygger en jättelik vindkraftspark bakom sitt hus, blir självförsörjande på el trots att han, låt säga bara för effekt, använder 100 gånger mer el än ett vanligt hushåll (han kanske till och med kanske kan sälja en del vidare), är han då fortfarande en hycklare?
Om han är det, varför?
(Och får man bry sig om miljön om man bor i tex Alaska, där elkostnaden är högre än för ett medelhus...)
Om inte, vad är det då som är skillnaden från vad det han gör idag?
Skulle vara intressant med svar från malin och jonas v, men även från bloggens ägare :)
Gore är politiker som har hittat en ny fråga som han kan driva. Jag tror att han från början trodde på allt han sa, numera säger han att man behöver överdriva lite för att folk skall fatta att (han menar att) det är allvar nu.
SvaraRaderaHans sk presentation, framträdanden och film utgör snyggt förpackad reklam och PR-stunts. De är inte speciellt djupa i sak och budskapen tål heller inte närsynt granskning.
Hans elräkning och jetflygande är pikanta saker man kan skratta åt, men de är inga tunga argument. Inte i sakfrågan. Vem hade väntat sig att politiker själva vill drabbas av den politik de förordar?
Precis! Ingen!
Hollywoodkändisar är väl knappast kända som levande sanningsvittnen heller.
jonas v, Gore har drivit miljöfrågan länge.
SvaraRadera"Hans elräkning och jetflygande är pikanta saker man kan skratta åt, men de är inga tunga argument."
Varför tar ni då upp dem? Brist på tunga argument?
Lyssna på Gores utfrågning, där Inhofe ville att han skulle skriva under det "avtal" som malin länkar till (kolla länken, det står "Minority.PressReleases", måste vara illa att vara i minoritet... ;), lyssna även på mer sansade republikaner som diskuterade kärnkraft med Gore...
Slutligen, du skulle inte vilja svara på min fråga?
Menade förstås jonas n...
SvaraRaderaPeter!?
SvaraRaderaTar 'vi' upp hans elräkningar? Det som presenteras i Gore's film är tunga argument. Men mot budskapet där.
Han hade skickligt folk för att göra filmen, och den lyckas förmedla just den känslan som avsågs. Den är väldigt bra, i det perspektivet. Men om man behövda skruva så mycket på fakta, kända sanningar, blanda in helt andra saker och presentera påhittade domedagsscenarier för att få filmen så 'bra' då kan man ganska lugnt sluta oroa sig för alarmisternas värsta farhågor.
Ja, jag tittade på filmsnutten. Inhofe var inte trevlig, Gore's svar var inte ens med. Men jag skrattade gott! Hurså? Har det med något att göra?
Vilken fråga tror du att jag kan ge dig väl underbyggda svar på, Peter?
Min tidigare kommentar blev tyvärr otydlig, jag menade att det är svårt med begreppen"rätt och fel" - att det är många som tolkar saker i dess enskildhet istället för att sätta in dom i en större kontext. Detta sker från både Gore-anhängare och motståndare. Det var vad min tidigare kommentar innebar.
SvaraRaderaDet är, enligt mig, en rätt slagkraftig och enkel pedagogik att leva som man lär. Folk är inte dummare än att de, förutom att lyssna på vad en person säger, även ser på personens agerande.
När en person som Gore stenhårt vill visa på vad som bidrar till global warming och vad människan bör göra för att försöka förhindra den så tycker jag att han även aktivt bör visa vad han själv gör för att förhindra växthuseffekten. Hans engagemang visar på att han vill upplysa och påverka och att han köper "miljövänlig el" och sponsrar alternativ energi är ju fint, men jag är tveksam till att det "räcker" för att visa på att han lever som han lär.
Jag håller varken med Gore eller är helt emot hans teorier. Tänker inte göra en utläggning om klimatpolitik eller energipolitik här. Mitt inlägg handlar enbart om att det, enligt mig, vore smart att själv göra det man tycker andra ska göra.
jonas n, jag förväxlade dig egentligen med jonas v. Dock är ju påhopp på Gore gällande hans energikonsumtion något som ett flertal av hans motståndare använder sig av. I den här tråden så har ju både jonas v och malin försökt få liv på den kritik igen...
SvaraRaderamalin, så vad menar du då att han skall göra? Flytta till en stuga i skogen? Bli luddit?
Förövrigt så har vad jag vet Gore aldrig pekat på hur han själv lever, utan det kom inte upp förrän folk började beskylla honom för att vara "energiskurk" och hycklare...
Och han gör väl själv det han vill andra skall göra, vad är det han inte gör (sant man skulle kunna klaga på att har ett eget flygplan, men jag skulle gissa att det finns en hel del säkerhetsmässiga skäl till det också...)?
Väntar också på ett svar från dig gällande min fråga. Gissar att det inte kommer...
peter,
SvaraRaderaproblemet är ju att han vill att andra skall leva på ett sätt han själv inte har ett dyft lust med. han flyger runt jorden i private jet och talar om växthuseffekten.
Jag anser att talet om det s k klimathotet är vänsterns nya sätt att tvinga folk till underkastelse när man vet att man förlorat debatten om ekonomin.
jonas v, du svarade ju inte på min fråga. Är det mängden energi som man gör av med som är illa, eller är det hur energin framställs?
SvaraRaderaIstället börjar du hävda att det hela är en vänsterkomplott... Frågan är hur sådana argument går hem hos de på högerkanten som är skeptiska alternativt inte delar din uppfattning.
Som sagt, har svårt att tro att varken du eller malin kommer att lyckas prestera ett svar på den frågan...
Tror istället på mer "tunga" argument från er....
peter:
SvaraRaderaJag tänker inte säga åt folk hur de ska leva. Jag har inte sagt att Gore är en hycklare även om han är är lite inkonsekvent.
Jag gillar bara tanken att leva som man lär. Alla som är starka förespråkare av det ena eller andra levnadssättet tycker jag fallerar lite grann om de själva inte aktivt försöker leva på det sätt de propagerar för.
Och för att snabbt svara på frågan så tycker jag det verkar vara en bra idé om herr Gore försöker leva mer energisnålt om han tycker att det är det som är det bästa. Det går att göra många smarta och enkla lösningar för att minimera hushållets energibehov.
Som sagt, jag är inte emot att han arbetar med det han brinner för. Jag har inte sagt att jag är emot ett aktivt miljötänkande och agerande.
SvaraRaderamalin, du tycker alltså att det är mer miljöovänligt om du har ett gäng vindkraftverk som producerar ren energi än om man har ett kolkraftverk om man i det senare fallet ägnar sig åt att leva miljösnålt?
SvaraRaderaOm du verkligen anser det, så förklarar det en hel del...
Du klagar över att han inte lever som han lär, på vilket sätt gör han det inte? Du tror väl inte att det bara handlar om att leva miljösnålt, det handlar även om att de energikällor vi skall använda oss av skall vara mer miljövänliga (eller i det här fallet, ha mindre effekt på den globala uppvärmningen, Gore är faktiskt för kärnkraft, även om han inte tror att det är den bästa lösningen...)
Du länkade ju till Inhofes "Personal Energy Ethics Pledge", skulle gärna veta om du fortfarande anser att den är ett exempel på korrekt kritik av Gore, och om så varför?
*Om* Gore hade en gigantisk vindkraftverksfarm bakom sitt hus *samtidigt* som han ger sken av att vara en solidarisk alturist - vilken rätt ger det i så fall honom (sett från hans egna argument) att sätta sprätt på den istället för att dela med sig.
SvaraRaderaHAX
Djävulens advokat ;-)
Nu gissar jag att "han ger sken av att vara en solidarisk altruist" mer kommer från din uppfattning om Gore...
SvaraRaderaGore säger ju inte att man skall ge bort den energi man producerar, utan han argumenterar istället för att vanliga människor skall ha rätten att sälja överskottet av den energi de producerar, genom tex egna sol och vindkraftverk, till andra konsumenter. Låter ju inte speciellt altruistiskt... Han tog bland upp detta under utskottsförhören i kongressen som du skrev om för ett tag sedan. Jag hoppas att du även såg på dem.
Så eftersom en av premiserna till din fråga har visat sig falsk så är det ju egentligen inte någon idé att ge ett svar. Dock är det ju uppenbart att om båda premiserna varit sanna så hade man kunnit ifrågasätta hans handlande.
Slutligen så hoppas jag fortfarande på ett svar från dig på min fråga :)
Men - i själva verket - så har väl Al Gore *inte* någon vindkraftsverksfarm på sin bakgåtd heller. Så där föll den presmissen...
SvaraRaderaHelt rätt, Gore har inte någon vindkraftsverksfarm på sin bakgård.
SvaraRaderaDock är den falska premissen rätt så lätt att byta ut mot en som är sann:
100% av den el som Gore köper är miljövänligt tillverkad (vilket också innebär att han betalar mer för den).
Spelar det någon roll om den el han förbrukar är tillverkad av en vindkraftspark på hans bakgård, eller om han köper den från en annan vindkraftspark eller någon annan miljövänlig energikälla?
Den blir väl inte mindre miljövänlig bara för att den inte kommer från hans egna teoretiska vindkraftsfarm?
Alltså kvarstår min fråga. Är Gore en hycklare för sin stora energiförbrukning, även om han köper miljövänlig el?
Är det mängden energi som är det viktiga eller hur energin har tillverkats?
Tja, eftersom det inte produceras mer el än vad som krävs - och att finelen är en väldigt liten del av den totala produktionen - så måste väl det faktum att någon tokkonsumerar finel innebära att det måste produceras mer fulel för att briva någon annans dammsugare.
SvaraRaderaFinel och fulel går ju i samma ledningar, är fysiskt omöjliga att skilja åt och ingår i det samlade elpaketet.
Ökad konsumtion är ökad konsumtion. Det ökar den totala elkonsumtiuonen. Och då är det topproduktionen (olja, kol) som ökar.
Klart att eltyperna går i samma ledning, vad annars? Dock så produceras det ju en viss mängd miljövänlig el som går in i systemet, konsumenten betalar för att "få" den, men det är ju uppenbart att denne inte får exakt den elen, dock så måste den elen produceras för att någon skall kunna köpa den. Jag vet inte riktigt vad din poäng med det här var?
SvaraRaderaJag skulle tvärtom från vad du skriver hävda att en ökning av miljövänligt tillverkad el, vad du kallar 'finel'..., gör att de som producerar den får mer pengar, vilket gör att de har råd att bygga mer anläggningar för att producera mer av denna el, bättre teknik kommer att utvecklas, konkurrensen kommer öka, vilket leder till lägre priser, vilket kommer få fler personer att köpa miljövänlig el och så går spiralen vidare.
Eller du kanske inte tror på den här modellen?
Och jag gissar att du fortfarande anser att Gore är en hycklare?