2007-05-08

Det perfekta hotet!


Att klimatet förändras, alltid har förändrats och alltid kommer att förändras är en sak.

Frågan är dock varför alla snöat in så benhårt på en teori – koldioxiden – när det finns andra och mer troliga förklaringar till den måttliga uppvärmning som vi just nu upplever.

Svaret är att "koldioxidhotet" är perfekt, för så många, på så många sätt...

Forskarna: Medan resten av forskningsvärlden sliter ont för att få anslag, kan den som hakar på koldioxidalarmismen betydligt lättare få flis. Från flera olika håll. Och det har tillkommit en helt ny generation forskare, som är helt fokuserade på och beroende av koldioxidfrågan.

Politikerna: Alarmism är guld för politiker. Då får de se bekymrade och viktiga ut, samtidigt som de kan reglera och höja skatter utan att någon törs invända.

EU: Ser man på! Ytterligare en ursäkt för att vidta åtgärder som för makt från medborgarna och medlemsstaterna till Bryssel.

Media: Försök hitta något mer rubrikvänligt än påstådd undergång. Toppa sedan detta med en dos frälsning. Kilmatalarmismen är i dag en viktig inkomstkälla för tidningar, radio och tv.

NGO:er: Olika organisationer finner att det blivit lättare att finansiera verksamheten om de slänger in något om klimatet. Då finns det plötsligt ymnighetshorn att ösa ur. Och man biter inte den hand som föder en.

Miljörörelsen: Koldioxidhysterin är naturligtvis en skänk från ovan för alla som anser att vi borde leva ekologiskt, förflytta oss på cykel och släcka alla lampor.

Miljövänstern: Här finns en krok att hänga upp tillväxtkritik, antikapitalism, motstånd mot frihandel och skepsis till globaliseringen på. (Även om resonemanget inte tål en närmare granskning.)

Kärnkraftsindustrin: Det finns en rejäl hacka att tjäna på att vara det enda reella alternativet till kol och olja.

Reklambranschen: Äntligen något nytt att hänga upp marknadsföringen på. Kom och köp koldioxidneutral konserverad gröt!

Företagen: Kolla, en ny nisch! Packa om allt i nya lådor med isbjörnar på. Krysta fram nya och påstått klimatvänliga varianter av det gamla vanliga. Konsumenterna står i kö och media fixar säljargumenten.

Misslyckade företagare: Nu har det blivit lättare att få skattefinansiering på energiprojekt som aldrig skulle kunna bära sig på egen hand. Eller ens ge ett nettotillskott av energi. Bara det ser fint ut och hakar på hypen...

Bror Duktig: Alla förment välmenande medborgare som, utan att känna till så mycket i sak, vill känna sig duktiga och präktiga. Vilket för dem är viktigare än att de verkligen gör rätt.

Och många, många andra.

Det säger sig självt att det i princip är omöjligt att vinna över alla dessa särintressen. Inte ens fakta biter på moderiktig konsensus.

Och så det bästa... Om fem-tio år, kommer temperaturen att börja plana ut och sjunka. Skit i att detta är belägg för en annan och bättre teori. Hela konsenusmaffian kommer att ta åt sig äran, prisa sin egen förträfflighet, belöna sig själv och ge Al Gore Nobels fredspris.

13 kommentarer:

  1. Du missar dock en viktig och dessbättre ganska upplyftande sak:

    Seriösa forskare klarar inte av att lägga sin själ bakom saker de inte tror på. De är i grunden hederliga och ärliga i sitt uppsåt.

    De kan mycket väl ha fått för sig att CO2-teorin stämmer och jobba längs sådana premisser idag. Men stämmer den inte lär det visa sig i dessa sammanhang, och bättre forskning kommer att presenteras för att ersätta förlegad sådan.

    Och då lär bara föredettingar (som inte forskar längre) försvara sina gamla bedrifter och drömma tillbaks till tidigare decennier då deras röst ansågs vara värdefull.

    Jag tror att detta redan är på väg inom branschen. Där finns fler och fler som uppfattar att väldigt olika standard används när olika teorier skall provas, testas, bekräftas eller avfärdas. Och även de som tror på teorierna formulerar sig mer försiktigt, inte lika tvärsäkert. En hel del klimatforskare (även på 'konsensussidan') tycker faktiskt att Al Gores film är beklämmande, att den skadar deras sak för att det så uppenbart är mumbo-jumbo.

    Politiker och media bryr sig inte om sådant, och därifrån kommer man aldrig få bekräftat att tidigare alarmism varit fel och vilseledande. Men i takt med att att kunskapen utvecklas ökar ju också dess värde för det politiska motståndarlägret (oavsett vilken sida det råkar vara) så även där skiftas stolligheterna ut sakteliga ..


    På snarlikt tema:
    Det lär komma fram en och annan Eva Lundgren, kanske mha sådana som Carl Tham och Margareta Winberg, men om en sådan håller på med stolligheter kommer deras teser inte att överleva i långa loppet utan rensas ut. Vi slipper ju också sedan en tid att höra begrepp som 'könsmaktsordning', 'partiakat', 'osynliga strukturer' och annat vars substantiella innehåll främst existerade i politikers våta drömmar (faktiskt återigen främst på vänstra planhalvan).

    'Klimatfrågan' är större, dyrare och FN-sanktionerad, men alarmismnivåerna antyder att de är inne på någon av de sista verserna ... det är iaf vad jag tror

    SvaraRadera
  2. Jonas N: Jag tycker du har väldigt rätt. Om en teori är falsk kommer detta att visa sig. Dessutom så är omsättningen på ideer nu förtiden snabbare i och med den snabbare databehandlingen, som i sin tur bara kommer gå fortare och fortare pga teknologiska framsteg.

    SvaraRadera
  3. Det är bra även för att minska finansieringen av fundamentalistiska mullor som bygger moskéer i UK och på Hisingen i Göteborg.

    Det är ett skäl att jag nästan kan stödja lite alarmism... (Fast jag borde ju i så fall inte yttra mina dolda avsikter så här öppet, hm...)

    --
    Magnus Orerar :P

    SvaraRadera
  4. Rubrik: GORE KREATIONIST

    Jag tror förresten inte att alarmisterna kommer att segra i opinionen. Man kommer att fråga hur vetenskapen besvarar frågan om klimatutvecklingen (som inte lär bli + 0,5 grader per decennium, utan snarare som vanligt + eller - 0,1 grader). Man kommer att tala öppet om vad den korrekta vetenskapen säger och Gore kommer bara att bli hjälte i ett parallellt progressivt universum (det där med såna som Michael Moore; knappast nobelpristagarklass) för att ha kämpat mot vad som babblas om är "kapitalismens konsekvenser".


    Nu till (nåt som borde intressera Thomas Palm som ju ständigt påstår att en sattelitmätningsautktoritet är kreationist) att Gore numera talar för Adam och Eva i sin slide-presentation. Enligt antidelusionist:

    "...The slide I found particularly interesting/shocking/sad, was his new(?) slide containing a graph of human population growth over the past couple hundred-thousand years. It started off good. He pointed at the beginning of the graph, showing the population of humans on Earth from 200,000 years ago, and referred to the "rise of humans."

    Cool beans. So he believes that Homo sapiens evolved from other hominid ancestors, right? Nope. In the very same breath, he then continued to explain that according to his religious beliefs, this "rise of humans" was God's creation of mankind - apparently 200,000 years ago. His graph then changed to include the caption "Adam & Eve" above this starting point.

    I started laughing, and I had to consciously blink my eyes and double-check the screen to make sure I was seeing it properly. Let me get this straight...the guy's entire presentation exists in order to present people with the scientific data showing that human-caused climate change is a fact. He does his very best to include references in all of the slides, showing to any thinking person that this data is not made up, that it comes from the forefront of our scientific research (there was many slides containing data from Science journal, and a few from Nature).

    At the same time, he tarnishes his beautifully crafted presentation by not only stating his belief in creationism - but by placing the words "Adam and Eve" right on the slide (which is actually a scientific graph) as a caption explaining the beginnings of mankind. ..."


    Fniss...

    SvaraRadera
  5. Oj, du hade ju redan bloggat om Gore som kreationist. Ursäkta reprisen.

    SvaraRadera
  6. Jo, det har redan blivit motbevisat. :-)

    SvaraRadera
  7. Trevligt positivt, på gränsen till naivt.
    Men nära verkligheten? Tveksamt.
    Möjligen är Al,s "krackelering" nära...Henrik säger:
    ” Det säger sig självt att det i princip är omöjligt att vinna över alla dessa särintressen. Inte ens fakta biter på moderiktig konsensus”.

    -: Betydligt närmare verkligheten.
    Tänk nu efter.
    Hur är det ställt med den demokratiska synen hos dom grupper vi pratar om, d.v.s Press, vänster och miljötroll?
    -:Vad är skillnaden, dem imellan, .,Hmm -:finns den?
    Vad vi ser just nu är sektbildning på nationell/Global nivå, och det har redan gått så långt att det kommer ta en oherrans lång tid att bryta kedjan.
    60% är MYCKET oroliga och glöm inte kraften hos dumhet och okunnighet.
    -:Den är gränslös.
    Vi är just nu, där, där allt negativt skylls på klimatförändringen och indirekt på oss människor.
    Den härliga, nya (?), regeringen lovar skattehöjningar mot oss miljöskurkar (medans dom bjuder in terrorister,
    ( Magnus ) ).
    När man nått sektstadiet, där inskränkningarna ligger i brytpunkten för revolt ("folk" börjar tröttna), förmodligen om något år, kan man säga att en kall vinter, t.ex. är resultatet av det goda miljöarbetet, så fortsätt det goda jobbet, läs förtrycket ökar.
    Sammanhållning/ gemenskap nås och den som ”muttrar” får samhällstjänst/ uppfostran.

    Det här bryter inte vi, möjligen våra barn.

    Det jag funderar på är väl närmast att..
    Det känns lite för primitivt.
    -:Är Al Gore bara en nyttig idiot?

    Fast verkligheten är oftast bara primitiv…

    SvaraRadera
  8. Motbevisat är väl ett starkt ord.

    Jag skulle påstå att juryn fortfarande är ute. Men mer om det under rätt rubrik, lite senare.

    SvaraRadera
  9. Du börjar nästan låta konspirationsteoretisk, Henrik :P

    Träligt att liberalism ska behöva förknippas med ignorans gång på gång... Det forskarvärlden börjar bli enig om, förutom en minioritet som antingen har finansiering från oljekarteller eller är tvångsmässigt alternativa, är det vi icke-forskare tillsvidare bör acceptera som sant. Bloggare som inte är sakkunniga kan inte häva ur sig påståenden om att andra teorier skulle vara troligare och samtidigt verka trovärdig.

    SvaraRadera
  10. Aewheros

    De som verkligen ägnar sig åt klimatforskning, alltså försöker prediktera vad som kommer att hända under 100 år framöver baserat på olika scenaria är faktiskt inte så många. Du hör dem sällan i debatten eftersom de dels är få, de håller på med svåra saker, och de är alls inte så tvärsäkra som media, politiker, vissa FN-organ, reflex-vänstern mfl försöker framställa det som.

    Vissa brister i deras teorier är så uppenbara att de själva väljer att lägga mycket krut på undivka hantera dem. De torgför dem inte som brister, men går långa omvägar för att slippa hantera vissa frågor.

    Vidare är inte HAX det minsta konspirationsteoretisk, han målar upp hur saker hänger ihop utan där finns en 'spindeln-i-nätet' en 'mastermind' bakom. Läs igen!

    Vad du skriver om "ignorans gång på gång" är bara pinsamt. Troligen finns där noll substans bakom vad du kastar ur dig.

    Däremot luktar ".. antingen har finansiering från oljekarteller .." konspirationstänkande lång väg.

    SvaraRadera
  11. Al Gore lär snarare få Nobels klimatpris. Vänta bara, det kommer att införas.

    SvaraRadera
  12. "Läs igen!"

    Varför då? Jag minns vad som står.

    Att liberaler förknippas med ignorans på miljöområdet är för att miljöhoten inkräktar på deras frihetstänkande och således blir ignorerade. Se bara vilka liberala partier som är villigare att stifta miljölagar än sina motståndare på vänstersidan.

    Talet om konspirationsteorier var mestadels ett skämt. Spelar inte så mycket roll att det påståendet inte håller per definition. Den huvudsakliga poängen var att han överdriver.

    Att det finns pseudoforskare som får pengar från oljeintressen är inte en teori överhuvudtaget. Det är så.

    SvaraRadera
  13. Aewheros

    Jag gissade att det var just så 'djup' din 'analys' var.

    Nu säger du ju själv att 'ignoransen' främst fanns i din önskevärld. Extra roligt iom att ditt första inlägg handlade just om hur du menar att du skall hantera din egen ignorans.

    Även resten är på vänstertomte-nivå.

    'Vi' stiftar fler miljölagar, alltså är 'vi' bättre på miljön.

    Där finns ungefär lika mycket innehåll som i att ett 'arbetarparti' skulle vara bättre för arbetarna.

    Du vill säkert tro sådant (också!). Men tro är just det du verkar ersätta kunnande med ...

    .. vilket framgick redan av ditt första inlägg.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.