Hollywoodstjärnan Leonardo DiCaprio har flugit till Cannes för att göra reklam för sin nya film "The 11:th hour".
Filmen kapitaliserar på klimatalarmismen och DiCaprio säger rakt ut att hans mål är att göra människor rädda.
Vänta nu... Det är jättekul att skrämmas på bio. På låtsas. Men det blir en annan sak när skälet till att man skräms är att man vill få människor att bli rädda på riktigt – i en fråga där herr DiCaprio rimligen inte kan veta helt säkert att han är på rätt sida.
Men skit i det, tycks han resonera – och skräms ändå. Skräms för att få människor att ändra sitt beteende. Skräms för att skapa ett opinionstryck. Skräms för att påverka politikerna och förändra vårt samhälle. Skräms för att öka konformismen. Detta trots att han mycket väl kan ha fel och lura folk att göra fel saker.
Det enda man med säkerhet kan veta är att Leonardo DiCaprio kommer att dra in många sköna dollar på att medverka till att piska upp klimathysterin.
Länkar:
The London Paper
The Hollywood Reporter
Jo, det är hemskt när personer använder skrämmande framtidsscenarion i sin argumentation. Ett annat exempel på det som jag hittade är
SvaraRaderaOm fem år kan vi ha högre arbetslöshet och minskad tillväxt. Människor i fattiga länder kommer att hållas i fattigdom onödigt länge. Den tekniska utvecklingen kan ha bromsats upp.
Författaren till det här stycket kan heller inte rimligen veta att han är på rätt sida. Du borde ta och läxa upp honom rejält, Henrik! ;-)
Det är väl ändå en viss skillnad mellan att framföra ett argument i en öppen debatt - och att ensidigt mata en biopublik med skräckpropaganda som får stå oemotsagd?
SvaraRaderaFilmer och blogginlägg är väl ändå båda två inlägg i den öppna debatten? Inget hindrar dig eller någon annan att bemöta argumenten i 11th hour.
SvaraRaderaEller menar du att det på något sätt automatiskt är fel att i en film komma med påståendet "om vi gör A kommer det att bli värre än om vi gör B"? Och gäller det även tv-program? Böcker? Kolumnister i tidningar?
Jag misstänker att vad som gör mig lite trött är att de som går på 11:th hour för att titta på DiCaprios fasta lilla stjärt inte är lika benägna att ta till sig och väga alternativa argument som de som läser bloggar och tidningskolumner.
SvaraRaderaJag skall fan också sjösätta några propagandistiska projekt, där man slipper käfta med folk... ;-)
Ta och läs "State of Fear" av Michael Crichton istället om du vill ha exempel på osaklig alarmism från andra sidan. Det stora skämtet är att författaren Crichton fått åka till Vita Huset och Kongressen för att tala om växthuseffekten som om han vore någon expert bara för att han skrivit en thriller där elaka miljövänner blir terrorister.
SvaraRaderatomas>> Du inser inte att det är skillnad på en film med en ung snygg herre och en, om än grymt bra, blogg som skrivs av en icke CiCaprio-stilig (om än du har pondus och karisma Henrik ;) ) herre? Särskilt som den förre pågår i 1.5h utan andningspaus eller reflektion?
SvaraRaderaMetoden har återgivits i filmer förut...i A Clockwork Orange, om inte annat.
Sarkow:
SvaraRaderaVarför ska vi som förbannats med ett filmstjärneutseende tvingas hålla tyst i debatten? ;-)