I Dagens Juridik kan vi läsa att riksdagsledamoten Henrik von Sydow (m) vill utöka domstolarnas lagprövningsrätt.
Detta innebär att de får större möjlighet att vägra döma efter lagar och regler som strider mot grundlagen. Vilket är bra.
von Sydow säger "Med en starkrare ställning blir regeringsformen ett vassare verktyg för likabehandling, mot diskriminering och garant för alla svenskars grundläggande fri- och rättigheter."
En som inte ser lika ljust på tillvaron är Morgan Johansson (s), som tillsammans med bland andra von Sydow sitter i grundlagsutredningen.
Johansson säger "Det är de folkvalda, det vill säga riksdag och regering som ska bestämma hur lagar ska användas. Det som händer om vi skulle ta bort uppenbarhetsrekvisitet är att alla domstolar i landet skulle få makt att inte använda en lag om domstolen anser att den står i strid med grundlagen."
I sossarnas värld går alltså politiken före grundlagen. Tack för det klargörandet, Moggen!
Länk till artikeln i Dagens Juridik.
Det är ju själva poängen med demokrati och folkvalda: att det är dem som folket väljer som ska bestämma.
SvaraRaderaMen grundlagen har ju motsatt syfte, att lagen inte ska vara gummimjuk.
SvaraRadera...i någon mening. Min kommentar var extremt förenklad.
SvaraRadera1) Under stor vånda, mycket tankemöda och till slut eventuellt stort samförstånd beslutar politikerna om våra grundlagar, som bland annat skall garantera våra fri och rättigheter. Beslut om dessa är så viktiga att de måste fattas två gånger, med ett allmänt val emellan.
SvaraRaderaSå den är utformad i väldigt god demokratisk ordning.
2) Tillfälliga politiska majoriteter, påhejade av mediadrev, moralpanik eller kanske rent av mutade i någon form, driver igenom lagar som kränker våra grundläggande fri och rättigheter.
Då måste domstolarna kunna sätta sig på tvären - med hänvisning till just grundlagen.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJust precis. Grundlagen är ju så att säga specen på de befogenheter som vi delegerar till de folkvalda i och med att vi röstar.
SvaraRaderaGrundlagen skall se till att befogenheterna inte är obegränsade. Hur naturligt som helst; Om jag får attest-befogenheter på jobbet, får jag också reda på gränsen för attesträtten. Sen får jag gå till min chef.
Vill politikerna gå utöver grundlagen, måste dom fråga uppdragsgivaren, dvs vi som röstar.
Och om man har en grundlag är det rimligt att man kan döma efter den.
Jo men visst. Vad var det Ulvskog sa?
SvaraRadera"Det kändes som en statskupp". Och nu har dom jämra väljarna gjort statskupp igen! Väljarna måste alltså bort för att det eviga maktinnehavet skall säkrad. Rösta på Mååååna 2010. Som grädde på moset fär vi en förödande förmögenhets- och fastighetsskatt tillbaka. En får tacke!
Om jag inte förstår det hela fel förlorar lagrådet makt till domstolsjurys och domstolarna får inflytande på lagstiftning om man utökar uppenbarhetskravet som von Sydow föreslår. Den är ju till för att fungera på det sätt den fungerar i dag och utökas den blir nog de som dömer i alltför hög grad lagstiftare. Du skulle snart bli missnöjd över just pöbelvälde där domstolar påverkas av stämningar och därför överrider grundlag (du ogillar ju även tingsrätters med lekmän förankring i samhället -- som i denna första instans dock inte hotar rättsäkerhet -- för att vara politiskt pöbelvälde).
SvaraRaderaAtt kriget mot terrorismen är det som ni vill åt i här är tyvärr alltför typiskt... (Att Ahmed faktiskt flög regelbundet till London och inte ansåg sig vara hindrad nämndes ju efter att man lättade på restriktionerna i september förra året (SVT); svenskt "eget initiativ"?) De domslut som anförs har även prövas enligt Europakonventionen (DN).
Det du föreslår stärker inte grundlagen utan devalverar både den och lagråd. En försvagad lagstiftningsmakt vore allvarligt i flera avseenden, bland annat rörande rättsäkerheten.
I artikeln du länkar lyser von Sydows aningslöshet igenom: "Grundlagen måste bli ett verktyg för medborgarna." Genom ett helt annat utökat uppenbarhetsrekvisit skapas naturligtvis också ett behov av fler enväldiga tolkningsbedömare såsom JK, eller hur tänker ni er detta? En mer anarkistisk rättsordning med nya repändar utan svar. Är tyvärr inte förvånad.
-
Fortsätt du att formulera retoriska mästerverk mot fenomen som ingen kan hålla med om, men jag hoppas att alla inser den tunna idealism med vilken du försöker få igenom radikala förändringar som du hoppas att alla som låtit sig charmas av din ömmande retorik ska gilla. En retorik som jag är säker på att du själv -- utan den djupare förståelse och kunskap du saknar -- tror är vattentät argumentation (sic!). Mår du bra av det ska du ju inte sluta... (men jag ser det som lika dumt som sådant från t ex Ung Vänster mm som vi torde vara eniga om är idioti mot bättre vetande).
Förresten.
SvaraRaderaI sista stycket skrev jag en del konstigt, bland annat: "retoriska mästerverk mot fenomen som ingen kan hålla med om"
Jag anser naturligtvis att alla med en smula sans inser att ömmandet för t ex de som hanterat terrornätverks konton inte är oproblematiskt! Detta tillhör även det självklart tokiga hos Ung Vänster.
Vad jag menade var att du själv säkert anser att dina käpphästar och dina förslag på hur man med några "eleganta små" (sic) beslut i rättsväsendet kan få det att "fungera" utan att, t ex, terrormisstänkta berövas friheter.
Utan stark lagprövningsrätt kan vi lika gärna strunta i grundlag.
SvaraRaderaDet är ju just för att stärka grundlagen mot tillfälliga politiska nycker som lagprövningsrätten är viktig.
SvaraRaderaSå länge Sverige inte har någon konstitutionsdomstol måste de vanliga domstolarna kunna och våga sätta ner foten om politikerna försöker göra våld på den.
Maktdelning, you know...
Maktdelning, denna goda cigarr. USA med alla fel och brister såg klarögt på skillnaden mellan den exekutiva, lagstiftande och den dömande makten . Och det funkar, för det mesta, och det kan fungera här.
SvaraRadera