Hos Aqurette hittar jag denna uppseendeväckande notis om det nya EU-fördraget...
"The final text of the treaty states that governments can ignore human-rights declarations and freely legislate in the 'sphere of public morality and family law'."
Medlemsstaterna skall alltså kunna strunta i ingågna deklarationer om mänskliga rättigheter. Det är anmärkningsvärt.
Det är också obehagligt att man pekar ut just "allmän moral" och familjerätt som exempel på sådana undantag.
(Man kan på goda grunder argumentera för att EU inte har någonting med moral och familjerätt att göra – och att medlemsstaterna förmodligen själva är bättre skaffade att sätta upp lagar på dessa områden. Men det här är en helt annan sak. Här talar man uttryckligen om undantag från de medborgerliga fri och rättgiheterna. På vissa områden mer än andra.)
Spetsar man formuleringen kan man säga att det nya EU-fördraget uttryckligen tillåter medlemsstaterna att inskränka till exempel homosexuellas medborgerliga fri- och rättigheter.
Vad fan är det här?
Alla medborgare skall ha lika rättigheter. Ingen skall ha speciella rättigheter. Viker man från den principen – då öppnar man dörren för det godtycke som skapat så många mörka stunder i vår historia...
Begriper toppmötesdeltagarna över huvud taget vad de har gjort? Satt de och sov? Eller har de med vett och vilje gjort karottunderlägg av våra medborgerliga fri- och rättigheter?
[Länk]
Uppdatering: Även Europa-Nytt skriver om saken. Fortsättning följer på regeringskonferensen, under det portugisiska ordförandeskapet.
Jag tycker det känns mer betryggande att varje nation får bestämma om sin familjerätt än att EU skall lägga sig i där också.
SvaraRaderaAnser du att tex homoäktenskap ingår i de mänskliga rättigheterna?
Abort? Månggifte?
Alla skall ha lika rättigheter. (Därför skall äktenskapslagstiftningen vara könsneutral.)
SvaraRaderaÄktenskap i sig behöver, faktiskt, inte vara en mänsklig rättighet.
Homosexuella har full rätt att leva tillsammans efter tycke och smak, att få legalt skydd i form av registrerat partnerskap och att inte bli diskriminerade pga sin läggning.
SvaraRaderaÄktenskapet däremot har i alla tider haft som grundide att det till för man och kvinna och för att skydda det uppväxzande släktet.
Varför skulle det vara en mänsklig rättighet att till varje pris bryta sig in här och därmed förändra det ursprungliga konceptet?
Vad är det för fel på partnerskapet som juridiskt skydd?
Nu verkar du lite snurrig henrik. Rättighetskatalogen i nya fördraget är som du själv påpekat full med flummiga sociala rättigheter, bioetiska principer osv. Att de inte har någon juridisk funktion (jämför med första kapitlet i RF med rätt till bostad osv) är väl bara välkommet.
SvaraRaderaRiktiga negativa friheter skyddas som bekant av Europakonventionen om mänskliga rättigheter som alla EU-länder skrivit under.
Men "Nice-rättigheterna" (som mycket riktigt inte är rättigheter, utan krav) tar väl inte upp de här aktuella frågorna? Eller?
SvaraRaderaNär jag läser vad som skrivs verkar det mer som om det är Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna som avses...
(Och även *om* det skulle vara "Nice-rättgiheterna" - så skall de vara lika för alla. Även om reglerna är dåliga bör alla spela efter samma regler. Alternativet är att vissa människor diskrimineras eller ställs över eller vid sidan av lagen av staten.)
CB:
Äktenskap är ett juridiskt förhållande.
Således skall juridiken (registrering) ske hos kommunen, inför en domare eller så.
Med en könsneutral äktenskapslagstiftning är det helt OK om vissa *kyrkor* vägrar hålla någon fånig cermoni för bögar - för att den är förbehållen de av Gud utvalda eller något.
Eee vänta nu.
SvaraRaderaDen skrivningen har inte kommit till av en slump utan har som ( glasklart syfte ) att fjäska för Turkiet och underlätta för t.ex England som lagt sej platt för muslimerna.
Enligt koranen kan inte muslimer godkänna mänskliga rättigheter och för dom är det viktigast i äktenskapet.
Männen bestämmer allt, kvinnan är hälften värd och SKA tillrättavisas med stryk.
Om man tror att koranen är som bibeln är det dags att läsa på…
( parantes ) Det finns inget muslimskt land som heller erkänner FN,s mänskliga rättigheter.
EU har sedan tidigare lagt sej platt för odemokratiska rörelser ( läs Islam ), det här är bara att få det på pränt.
Inte ens ni hänger med så det är långt kvar innan folk börjar förstå att diskussionen inte handlar om fobier utan demokrati kontra teokrati.
Det är mycket, mycket viktigt att förstå.
Henrik:” Spetsar man formuleringen kan man säga att det nya EU-fördraget uttryckligen tillåter medlemsstaterna att inskränka till exempel homosexuellas medborgerliga fri- och rättigheter.”
SvaraRaderaSom du ser av mitt inlägg ovan är det inte bara homo utan alla muslimska kvinnor vi pratar om. Fast det tycker ju FI är okey.
Slöjan som ibland är föremål för diskussioner är bara det du och jag ser..
Rätten att slippa bli stenad, hedersmördad eller uppklådd av sin man ligger väl på ett annat plan än rätten att få kalla sitt homosexuella samlivskontrakt för just äktenskap...
SvaraRaderaOm man skall anses ha rätten att kalla ett samlevnadskontrakt mellan två personer av samma kön för äktenskap tycker jag att man borde ha rätt att registrera in sin moped som buss, eller vice versa.
SvaraRaderaMan borde också få rätt att kalla ett hyresavtal för äktenskap.
Charlotta, Skärp dej nu.
SvaraRaderaAllting kretsar inte runt Henriks exempel med homoäktenskap.
Jag tror inte ens man kan hänföra det till mänskliga rättigheter om man, som homo, inte får gifta sej.
Läs igen.
“that governments can ignore human-rights declarations and freely legislate in the 'sphere of public morality and family law”
Skrivningen är större än så ( även om förtryck och intolerans mot homosexuella kan anses stort ).
Muslimer kräver sharialagar (även här ) vilket det nu står EU länder fritt att införa, när trycket blir för stort.
England står praktiskt taget i kö.
I övrigt var din beskrivning korrekt.
Jag är inte expert. Men vad jag förstår är alla EU:s medelmsstater juridiskt bundna av Europarådets deklaration om mänskliga rättigheter. Det gäller också UK.
SvaraRadera/Mattias
För övrigt, innehöll inte den tidigare föreslagna stadagan om mänskliga rättigheter en hel del s k positiva rättigheter?
SvaraRaderaJag kan inte se varför det skulle vara särskilt angeläget att inför en särskild rättighetsförklaring inom ramen för EU.
/Mattias
"Alla medborgare skall ha lika rättigheter. Ingen... "
SvaraRaderaOch stater ska alltså inte vara självständiga längre. Lika bra att införa FN-staten på en gång. Skriver du plakat HAX?
Det är naturligvis bra om Polen slipper införa könsneutrala äktenskap, fri abort och en massa sån idioti!
"När jag läser vad som skrivs verkar det mer som om det är Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna som avses..."
SvaraRaderaDu kan sova lugnt, Polen och övriga länder är bundna av EKMR oavsett vad de skriver för reservationer på något fjantigt fördrag i Bryssel. Två helt olika saker, även om underskrift av EKMR är ett krav för att vara medlem i EU.
i) Om man skall ha ett kontraktsmässigt förhållande för att leva tillsammans och om detta skall ha en rättslig status - då fattar jag inte varför det skall ha olika namn beroende på vilken könskonstallation det handlar om. Vad vi kallar det är en annan sak. För min del kan man gott kalla hela rubbet för partnerskap.
SvaraRaderaii) Nu är det nog Polen, snarare än turkiet, som man lagt sig för. Men det visar bara att alla religiösa övertoner, vilka de än är, borde hållas borta från politiken.
iii) Det kan nog stämma att det är de positiva rättigheterna, "Nice-rättigheterna", snarare än EKMR som avses.
Men det ändrar ju egentligen inget. Även om det är dumma, tramsiga eller dåliga "rättigheter" så måste samma regler gälla för alla medborgare.
För att ta en Nice-rättighet i högen - rätten till bostad. *Om* man skall ha något sådant, då skall det naturligtvis gälla lika för alla inför staten.
iv) Naturligtvis värnar jag ländernas suveränitet. Naturligtvis anser jag att de skall få stifta så mycket av sina lagar själva som möjligt.
Men nu har EU ju de facto överfört en massa saker till EU-nivå. Och då hjälper det inte att sura. Då måste vi försöka ändra på detta och/eller på innehållet.
Och skall regler gälla över hela EU, då skall de gälla lika för alla medborgare.
Flera som kommenterat tycks ha missuppfattat vad det handlar om. De rättigheter som hotas med den nya skrivelsen är inte av typen könsneutrala äktenskap. Vad det handlar om är att Polens mycket homofoba regering brukade vägra homosexuella möjligheten att arbeta politiskt och samlas för fest. Grundläggande rättigheter som mötes- och yttrandefriheten kränktes rutinmässigt, inte sällan med våld från antingen polis eller nyfascistisk pöbel.
SvaraRaderaAlla har rätt att tycka vad de vill om homosexuella, men om deklarationer om mänskliga rättigheter ska betyda något måste de omfatta alla människor. Det är denna princip som är hotad när Polen och andra EU-länder ges undantag i frågor som rör "allmän moral och familjerätt". Genom att vika sig för den vidriga kulturrelativismen har EU öppnat för grova brott mot minoriteter. För mig som följt polska regeringens hetsiga homofobi är det uppenbart att det är homosexuella man vill kunna göra livet omöjligt för, men man kan naturligtvis tänka sig att andra grupper kommer att pekas ut som ett hot mot allmän moral i framtiden.