2007-06-05

Mittåt!

Det är många som surrar upprört över att en websida som handlar om pedofili över huvud taget tillåts existera.

OK, att folk är upprörda - det kan jag kanske förstå. Men varför skall sidan stängas ner?

I Sverige är barnporr förbjuden. Men sidan i fråga innehåller ingen barnporr.

I Sverige är det förbjudet att vara utövande pedofil. Men det är i sig inte förbjudet att ha denna sexuella läggning.

Så vad är det som skall förbjudas och varför?

Att människor med preferenser som ogillas publicerar manifest och forskning som de tycker stärker deras sak?

Att folk som visar viss förståelse och intresse för en brottslig handling skall få tala, skriva och debattera kring densamma?

Nej! Yttrandefriheten måste även (och kanske speciellt) gälla det som folk upplever som stötande och obehagligt!

Det finns en våldsam skillnad mellan tankar och yttranden å ena sidan och handlingar å den andra.

För vi skall väl ändå inte börja sy in folk för tankebrott?

All heder åt webhotellet PRQ som vågar stå upp för yttrandefriheten, även i känsliga frågor!

Läs mer i DN.

Se även denna bloggpost hos Oscar Swartz.

42 kommentarer:

  1. Och försök inte ens smeta snaskiga insinuationer på mig. Detta är en principfråga!

    SvaraRadera
  2. Man har lyckats få:
    Drogliberaler att framstå som knarkare.
    Prostitutionsliberaler att framstå som torskar.
    Spritliberaler att framstå som alkoholister.
    Marknadsliberaler att framstå som konservativa.
    Vapenliberaler att framstå som vapenkåta.

    Hur stor är sannolikheten för att du kommer att behandlas annorlunda?

    SvaraRadera
  3. Vissa verkar inte förstå innebörden av yttrandefrihet. Det är en grundläggande frihet som bevarar andras rätt att debattera om saker som du inte gillar, det är inte en rätt att enbart diskutera det du gillar.

    Kanske är det ett misslyckande i grundskolan. Har själv skrivit om detta på min blogg, ibland trista kommentarer som måste tas bort...

    SvaraRadera
  4. Redan barnporrlagstiftningen vi har är för mycket. Rita något barnporrigt och de kan sy in dig. Kan fortfarande inte förstå att den passerade.
    Med den logiken är familjealbumets foto på femåringen iförd endast mammas högklackade, ett skärp och lite fingerfärg i fejan (åh, denna fantastiska frimodiga fashion sense som barn har!) barnporr. Sad.

    SvaraRadera
  5. Det finns nog inga det är så synd om som Pirate bay.

    Nu har dom vevat ihop trafik som genererar pengar för hela näåsta veckas lunchkuponger.

    Bra trixat och alla köpte blåsningen som vanligt.

    SvaraRadera
  6. Det är få saker som orsakar en sådan hysteri och moralpanik i Sverige (kanske kan vi använda begreppet västvärlden) som just pedofili. Om det är några som gottar sig i groteska detaljer, är det nog inte främst pedofilerna själva utan media som alltid står i givakt att blåsa upp minsta incident med sitt alldeles egna språk och tolkningar.

    Om en person har gripits för övergrepp kallas det gärna "pedofilhärva". Om denne känner någon via nätet blir det genast "pedofilring". Syftet verkar vara att skapa bilden av en organiserad verksamhet, helst underjordisk och allra helst i smutsiga lokaler i Ryssland som ingen känner till. Men när man väl läser om fällande domar i tidningen är det alltsomoftast pappan som förgripit sig på styvdottern och spridit bilder på något forum.

    Ingen, förutom människor som direkt hatar oliktänkande av alla slag, tjänar på en sådan här panik. Allra värst blir det när totala främlingar i "allmänhetens tjänst" efter att ha upprörts av en dom (som i ett flertal friande våldtäktsdomar mot kvinnor eller unga tjejer) tar lagen i egna händer och hotar folk i rättsväsendet (eller den friade). Att vissa uppenbarligen blir så upprörda över att det finns en sida på nätet med kontroversiella åsikter (skulle pedofil.se vara den enda?) att de vill förbjuda, stängda ned och spärra in har jag väldigt svårt att förstå. Ska vi kanske ha en upprördhets- och kränkningsmärkning på nätet där sidor som enligt besökarna överskrider gränsen, släcks ned?

    SvaraRadera
  7. micke>> Du behöver inte ens låtsas att du förstår vad det handlar om. Pja, förutom om du skall kommentera saken på några bloggar då. Btw, detta började före PRQ vart vald som webhost för siten, bara det att nu slog DN och TT upp det hela stort.


    För övrigt så vet vi redan att authoritarianism (långt svengelskt ord, huh?) i formen av socialfascism kommer införas med 'protect the children' som ledord - för vem kan väl vara emot barnen?

    I en värld där ledande höger och vänsterpolitiker sysslar med samma strypning av friheten för folket står libertarians som enda motståndare. Det må vara ensamnt, men vi blir fler.

    SvaraRadera
  8. Zarkow sa...

    micke>> Du behöver inte ens låtsas att du förstår vad det handlar om
    --------------------------

    Ha ha ha...

    En till...

    Hur många frihets försvarare finns det på den här bloggen som "förstår" det jag är oförmögen att förstå?

    Du snackar skit.

    SvaraRadera
  9. Jag tar tillbaka den sista formuleringen men det börjar bli enerverande att om och om höra folk som påstår sig vara dom enda på den här planeten som försvarar frihet förklara att andras bild av verkligheten är felaktig.

    Jag har MIN bild och jag har RÄTT att ha den.

    Jag klarar till och med av att ha den utan att kalla din bild för liberalfascism.

    SvaraRadera
  10. Micke 29 maj 2007 23:16
    "Jag kommer att sluta skriva härfrån och med nu.

    /---/

    Tack för mig.
    "

    Synd att du inte håller vad du lovar, Micke.

    SvaraRadera
  11. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  12. micke>> Dina kommentarsposter är tyvärr av den sämre sorten. Det finns långt bättre debattörer för din gruppering där ute - låt de ta debatten. Du gör Er ingen tjänst.

    När du påstår att PRQ skulle startat mediecirkusen själva och tjänat reklampengar på det, well...du har fel och vet inte ens hur fel du har.

    Ändå så skriver du det. Skall vi börja införa att du måste kunna påvisa något du skriver i fortsättningen för att få bort en del av skräpet?

    SvaraRadera
  13. Och *om* PRQ klev på för att dra nytta av hypen kring en moralpanik, so what? De gjorde en gärning för yttrandefriheten.

    Så diskutera gärna principen istället för att hävda godtyckligheter, bitte!

    SvaraRadera
  14. Zarkow jag ändrar mig igen efter din kommentar om mig.
    Du snackar skit och du är en skitstövel.


    När du påstår att PRQ skulle startat mediecirkusen själva och tjänat reklampengar på det, well...du har fel och vet inte ens hur fel du har

    Jag har aldrig påstått att dom "startat medicirkusen".
    Du hallucinerar.

    Jag har sagt att NÅGON tjänar pengar på att Pirate bay vidarebefodrar piratkopierad programvara.Jag har ocksåsagt att ALL nät trafik kan generera pengar och att många utnyttar det til det absurdas utkanter.

    Slutligen...Jo jag vet EXAKT vad jag pratar om.




    Skall vi börja införa att du måste kunna påvisa något du skriver i fortsättningen för att få bort en del av skräpet?

    Vilka vi?

    SvaraRadera
  15. Synd att du inte håller vad du lovar, Micke


    Ja visst är det.

    SvaraRadera
  16. Så diskutera gärna principen istället för att hävda godtyckligheter, bitte!

    Det finns ingen lag som förbjuder folk att säga att straffsatserna för att ha sex med 9 åringar ska sänkas eller tas bort.Det finns heller ingen lag som säger att man inte får propagera FÖR att det är rimligt att ha sex med barn.

    Det är inte det som är det intressanta.

    Det intressanta är att ni inte står ut med att folk blir förbannade över att någon upplåter utrymme för att driva liknande teser.

    Dom har INGET universiellt uppdrag från NÅGON att driva yttrande frihetens.

    Webhosten ifråga kan liksom alla andra välja och dom har också gjort det.

    Valet dom gör säger också nånting.

    SvaraRadera
  17. Sen är det inte heller något lagbrott att skriva till en webhost och gnälla över innehåll på en websida för att på så vis försöka påverka det fria valet som en host har att bestämma vilka kunder man ska ha och inte ha.

    Blir det det när vi blir fria?

    SvaraRadera
  18. Men Micke...

    Du vet mycket väl att vi inte vill tvinga eller förbjuda någon att framföra sina åsikter. Allra minst som konsumenter eller engagerade medborgare.

    Men det kan väl ändå inte hindra att man kritiserar en orimlig moralpanik som går ut på att man skall straffa folk trots att de inte gör något olagligt.

    Eller tycker du att det är bättre att sitta tyst och låta lynchmobben härja fritt?

    SvaraRadera
  19. Saken är ju att ingendera sidan kan skilja på äpplen och päron.

    "Lynchmobben" utnyttjar sin yttrandefrihet i en fråga som p.g.a sin natur rör upp mycket starka känslor.
    En given reaktion som dom flesta inser kommer i en liknande fråga.

    Andra utnyttjar sin yttrandefrihet genom att hävda att "lynchmobben" är "socialfascistisk".

    Vems yttrandefrihet försvarar dom ?

    Gäller den bara åt ett håll?

    Det tänkta optimalläget där alla har samma grundläge om vilka förutsättningar som ska råda?

    I så fall handlar det om om nåt annat än frihet.

    SvaraRadera
  20. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  21. micke: Skillnaden ligger i att lynchmobben vill just lyncha, men vi andra vill att alla skall få komma till tals, där har du den springande punkten.

    SvaraRadera
  22. Micke>> Som vanligt så kan du inte hålla god ton i en debatt utan fokuserar på lögnerna och personangreppen.

    Så här skrev du:
    --
    Det finns nog inga det är så synd om som Pirate bay.

    Nu har dom vevat ihop trafik som genererar pengar för hela näåsta veckas lunchkuponger.

    Bra trixat och alla köpte blåsningen som vanligt.
    --
    Det är uppenbart för alla, utom dig måhända, att du insunierar att TPB/PRQ/Gottfrid&co genom detta fått trafik som i sin tur skulle genererat pengar. Vilket är felaktigt. Du påstår sedan att det är en medveten 'trixning' från deras sida och att 'vi' alla gick på blåsningen.

    För notering då: Det var inte PRQ som kontaktade pedofil.se. Nu när du vet detta så kan du lugna ner dig lite. Och tills du kan påtala att TPB [sic] skulle fått mer trafik och därigenom inkomster pga detta (när det var webfirman PRQ som omnämndes i pressen) så är du välkommen att delge oss de uppgifterna.

    Tills dess, well, du vet.


    Och du missar ändå sakfrågan: Att skapa medborgargarden eller lynchmobbar mot något man ogillar är odemokratiskt. ja, man får protestera mot att företag upplåter bandbredd mot grupper man ogillar - dock håller jag protester mot ett tystnande av dessa grupper som viktigare.

    Och detta utan att det ens är något jag personligen tjänar på - det handlar om en viktig princip.

    SvaraRadera
  23. Lynchmobbar är en annan otrevlig grupp som, fram till punkten uppvigling / stämpling till faktisk lychning, också har yttrandefrihet. Vilket den skall ha.

    Men om någon väntar sig att den skall få stå oemotsagd, då bet han eller hon sig i tummen.

    Åter, Micke...

    Vore det bättre att sitta ner i båten, vara tyst och låta drevet inskränka yttrandefriheten för folk som möjligen gjort något kontroversiellt, men de facto inte olagligt?

    SvaraRadera
  24. Vore det bättre att sitta ner i båten, vara tyst och låta drevet inskränka yttrandefriheten för folk som möjligen gjort något kontroversiellt, men de facto inte olagligt?
    ----------------------------


    Vilket drev inskränker yttrandefriheten?

    Har regeringen sagt att dom ska stänga ner siten? Såvitt jag förstått är det enda som hänt att individer uttryckt önskan om att den ska stängas.

    Det är inte första gången.

    Den enda gång jag känner till som det verkligen hänt var när
    sverigedemokraterna tyckte att det var en bra ide att utsätta FN svenskar för hot i samband med den oerhört givande skojiga och VIKTIGA danska karikatyrtävlingen där civilisationeras kamp ställdes på sin spets och vi visade vår allra bästa sida när det gäller förståelse för andra kulturers sätt att tänka.

    Sen det rimligen inte mer fel att uttrycka lika mycket avsky för pedofili som fenomen som somliga "liberaler" uttrycker för fenomenet "sossar" utan att man pratar om "drev".

    SvaraRadera
  25. Återigen.

    Om nån vill driva en site som agerar för acceptans för pedofili så går det alldeles utmärkt.

    Precis lika utmärkt som det går att säga i expressen att siten ska stängas.

    SvaraRadera
  26. micke: Skillnaden ligger i att lynchmobben vill just lyncha, men vi andra vill att alla skall få komma till tals, där har du den springande punkten.

    Ja i det här fallet har vederbörande kommit till tals och dessutom fått svar.

    Det är det som är frihet.

    SvaraRadera
  27. Micke skrev "sverigedemokraterna tyckte att det var en bra ide att utsätta FN svenskar".

    Lust att utveckla detta? och då menar jag "exakt specificera med påbörd bevisning att så skett". Tack.

    För övrigt så är inte en besvarad lynchmobb detsamma som att alla fått komma till tals. Vilket borde vara uppenbart för...alla?

    SvaraRadera
  28. Som vanligt så kan du inte hålla god ton i en debatt utan fokuserar på lögnerna och personangreppen.

    ?

    Jag tänker inte dividera med dig om vad som är god ton och vad du började ditt första inlägg till mig med att säga annat än att för mig är inte invektiv den enda som är synonymt med förolämpning.



    Det är uppenbart för alla, utom dig måhända, att du insunierar att TPB/PRQ/Gottfrid&co genom detta fått trafik som i sin tur skulle genererat pengar. Vilket är felaktigt. Du påstår sedan att det är en medveten 'trixning' från deras sida och att 'vi' alla gick på blåsningen.

    Jag påstår att nån tjänar pengar på Pirate bay.

    Hur dom tjänar pengar behöver jag inte tala om, det vet du också och det handlar inte om att bygga,akiter,bilar,sälja chips. eller att tillverka traktordelar i Småland.
    Dessutom finns det inte nån på den här planeten som har den mängd trafik dom har som inte gör pengar på den trafiken.

    Att skapa medborgargarden eller lynchmobbar mot något man ogillar är odemokratiskt

    Kan du specificera vilket samfällt fysiskt agerande du sett hos något medborgargarde eller lynchmobb i det här fallet?

    Kan en "blogg" på en tidning vara en lynchmobb?

    Är i så fall den här bloggen en lynchmobb när det gäller "sosserier" t.ex?




    dock håller jag protester mot ett tystnande av dessa grupper som viktigare.

    Liberaler brukar inte gilla att särintressen framhävs på bekostnad av andra intressen.

    Varför är det inte fallet den här gången?

    Varför är det så viktigt att en site som vill skapa acceptans för pedofili inte kan mötas av stark kritik utan att densamma rubriceras som lynchning?

    Går det att få samma undantag för "sosserier i allmänhet" på den här bloggen också?

    det handlar om en viktig princip.

    Det håller jag med om.

    SvaraRadera
  29. Lust att utveckla detta? och då menar jag "exakt specificera med påbörd bevisning att så skett". Tack.


    Aha..nu har "vi" anlänt.

    Nej du får inte förhöra mig.
    Dock ska du få en ledtråd.
    Publicerade dom bilderna eller publicerade dom inte bilderna?
    Resten får du sköta själv.

    SvaraRadera
  30. För övrigt så är inte en besvarad lynchmobb detsamma som att alla fått komma till tals.

    Tja..om dom inte får genmäle hos DN så kanske du kan ordna det hos dig.
    DN har ingen skyldighet att publicera min alster heller.

    SvaraRadera
  31. Micke:

    Du har återigen gjort en tankevurpa. Du tycks ha jämställt yttrandefrihet med "rätten" att få säga vad man vill utan att bli emotsagd.

    Att man som liberal kan ha åsikter om moralpaniska utspel eller tycka att folk som propagerar för att förbjuda vissa åsikter från att föras fram helt enkelt har fel betyder inte att man kränker dessa människors yttrandefrihet.
    Det är ingen här som har föreslagit att man ska FÖRBJUDA människor från att gasta högt i moralpanikens namn eller föreslå inskränkningar i yttrandefriheten.

    Tvärtom, de har all rätt i världen att bete sig på det sättet, men de har inte rätten att kräva att få göra det utan mothugg.

    SvaraRadera
  32. Det är knappast att betrakta som moralpanik att ha negativ inställning till pedofili eller önskan om acceptans för den samma.
    I synnerhet om man värnar om individens frihet.

    Pedofili i praktiken är en grov kränkning av den individuella friheten förutsatt att man anser att barn är människor och att dom inte kan ta rationella beslut om ifall och med vilka dom ska ha sex.


    Det är ingen här som har föreslagit att man ska FÖRBJUDA människor från att gasta högt i moralpanikens namn eller föreslå inskränkningar i yttrandefriheten.


    Jag uppfattar det som att man säger att "i praktiken har särintresset "pedofili" en så svag röst att det inte klarar normalt media gapande och behöver därför hjälp på traven.

    Det är faktiskt inte jag som fört in yttrandefriheten i det här.
    Man påstår att den hotas av gapandet i expressen .

    Det tror inte jag.

    SvaraRadera
  33. Micke,

    För det första handlar det här om moralhysteri och lynchmentalitet i allra högsta grad!

    Ta Lotta Holmström på Aftonbladet tex som har suttit och gjort sitt allra bästa för att piska upp mobben så mycket hon kan, tills det gick lite för långt.. OPS!
    http://blogg.aftonbladet.se/1/perma/415711/ Hon är alltså journalist och är tom emot yttrandefrihet.

    För det andra berör detta yttrandefriheten i allra högsta grad! Det handlar inte om att ett webhotell frivilligt får stänga ner en sida när den vill, utan det handlar om att yttrandefriheten är HOTAD!

    Detta är tex Bodströms respons på händelsen: dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=657930
    Två namninsamlingar har dykt upp.
    Denna vill bevara yttrandefrihten: namninsamling.com/site/get.asp?yttrandefrihet Den har 56 undertecknade.

    Denna vill inskränka yttrandefriheten: namninsamling.com/site/get.asp?stoppapedofilerna
    Den har 934 undertecknade.

    Orkar inte leta upp fler exempel... Men galningar på ECPAT osv verkar göra allt för att inskränka yttrandefriheten.. läs vad som skrivs för sjuttsingen.

    SvaraRadera
  34. micke>> Ok, du vill inte påföra något stöd för det du säger, du villbara att vi skall fantisera om att du har rätt. Jag förstår.

    Berätta igen, hur får TPB mer trafik för att DN skriver att PRQ 'skyddar' en pedofil-site?


    Och om du inte förstår skillnaden mellan att SKYDDA grupper från att bli tystade och arbeta för att TYSTA grupper, så är det inte mycket vi kan göra för att få dig att förstå.

    SvaraRadera
  35. Ok, du vill inte påföra något stöd för det du säger, du villbara att vi skall fantisera om att du har rätt. Jag förstår.


    Jo jag skrev klart och tydligt vad du redan vet att sverigedemokraterna publicerade dom för friheten så oerhört viktiga bilderna som redan innan publicerats i Danmark och som vid tiden för sverigedemokraternas publicering redan lett till total kalabalik i en situation där bl.a svensk militär ägnar sig åt att via FN stabilisera krigs och oroshärdar i den muslimslka världen.

    Detta i sig säger INGET om att jag tycker att det var rätt att stänga ner siten så börja inte i den änden för det är meningslöst.



    Berätta igen, hur får TPB mer trafik för att DN skriver att PRQ 'skyddar' en pedofil-site?

    DN skriver en webadress i en artikel.Arne Anka ser den och följer upp med att besöka adressen.
    Förstår du?

    Och om du inte förstår skillnaden mellan att SKYDDA grupper från att bli tystade och arbeta för att TYSTA grupper, så är det inte mycket vi kan göra för att få dig att förstå.

    Återigen.

    Vilka är "VI"?

    Du behöver inte skydda någon.Det gör lagen och jag ser intre att jag är i behov av dig och "vi" för att sköta den saken.

    SvaraRadera
  36. micke: "Du behöver inte skydda någon.Det gör lagen och jag ser intre att jag är i behov av dig och "vi" för att sköta den saken."

    Som lagen ser ut idag, lynchmobben jobbar dock hårt för att den skall inskränkas, dvs införa tankeförbud det är det vi opponera oss emot.

    Sedan kan du sluta att blanda ihop handling och tanke det är olika saker och så länge du inte klarar av att särskilja dem så finns det egentligen inget anledning att debattera med dig.

    SvaraRadera
  37. Jag skrev:
    Berätta igen, hur får TPB mer trafik för att DN skriver att PRQ 'skyddar' en pedofil-site?

    Micke skriver>>
    DN skriver en webadress i en artikel.Arne Anka ser den och följer upp med att besöka adressen.
    Förstår du?


    Vem berättar för micke hur internet fungerar?

    Ps. Man kommer inte till TPB om man går till PRQs hemsida Ds.

    SvaraRadera
  38. Micke skrev>> "sverigedemokraterna tyckte att det var en bra ide att utsätta FN svenskar för hot"

    Att man publicerar bilder betyder inte att man tycker att det är bra att FN svenskar utsätts för hot.

    När tänker du sluta bruka dig av retorik som grundar sig i rena fabuleringar?

    SvaraRadera
  39. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  40. Att man publicerar bilder betyder inte att man tycker att det är bra att FN svenskar utsätts för hot

    De är alldeles riktigt.
    dom publicerade biderna därför att det passade bra in i deras islmofobiska verklighetsbild och brydde sig inte om att fundera över vad det kunde få för konsekvenser.



    När tänker du sluta bruka dig av retorik som grundar sig i rena fabuleringar?

    Har du gått i träningslägaer hos Jonas N?

    Nu är ni två stycken som i varje inlägg med mig antingen idiotförklarar mig eller anklagar mig för lögn.

    Har ni verkligen inget annat att säga om och om igen så måste det väl för fan vara mindre jobbigt att bara vara tyst?

    SvaraRadera
  41. När lögner får stå emotsagda så är vi illa ute.

    Förstår att du blir upprörd dock när du inte får proklamera vilken dynga som helst utan påförda bevis.


    Tack för att du bevisade att du inte vet hur internet fungerar med.

    SvaraRadera
  42. Jag hade rätt.Du har uppenbarligen liksom Jonas N inget annat att göra än att förolämpa andra.

    Det var det första du gjorde i ditt första svar till mig och det är det sista du gör i den sista post du skriver som jag kommer att svara på.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.