2007-08-27

Anti-liv

"Småfåglarna skulle klara sig bra när parkerna fylls av buskar och spirande träd. Så småningom skulle grönskan sprida sig och luckra upp asfalten. Med träden skulle rådjur och vildsvin komma in i staden, och efter hand även älgar. Och de skulle locka till sig rovdjur. Pilgrimsfalkar skulle häcka i övergivna skyskrapor och lodjur skulle kalasa på de sista förvildade kaninerna."

Torill Kornfeldt romantiserar i DN hur "fint" det skulle vara på jorden utan alla dessa förbannade människor. Artikeln bygger på boken A world without us och har rubriken "Jorden klarar sig bra utan mänskligt liv".

Artikeln avslutas "Jorden skulle klara sig bra utan oss. En rymdvarelse som kom hit om ett par hundra tusen år skulle inte se mycket som tydde på att ett gäng primater en gång trodde att de var planetens herrar. Ur ett geologiskt perspektiv skulle planeten glömma bort oss nästan skrämmande fort."

Detta är mer än ett löst tankeexperiment. Det är ett romantiserande i en människofientlig tradition som har anor 30-40 år tillbaka i tiden, då miljörörelsen började spåra ur. Och som tycks få nytt liv med dagens alarmism.

Man känner igen anslaget i diskussionen...

"To feed a starving child is to exacerbate the world population problem." Lamont Cole citeras i boken Toxic Terror.

"It's as good a way to get rid of them as any." Charles Wursta, Environmental Defense Fund citeras i samma bok, när frågan kommer upp om inte ett DDT-förbud skulle döda fler människor och ställa till mer skada än nytta.

Detta för att nu inte nämna alla andra som uttalat sig om det önskvärda i att "reducera" jordens befolkning, strikt barnbegränsning och andra livsfientliga idéer.

Det otäcka är att de menar det på allvar.

[Länk]

19 kommentarer:

  1. Aftonblaskan har gjort det igen! Ett praktexempel på alarmism med rubriken "Spåren mot vår undergång".

    SvaraRadera
  2. Vad är miljövänstern för några, egentligen? En sorts dödssekt?

    SvaraRadera
  3. Så nu får man inte ens fundera på vad som skulle hända om människan försvann. Dags för en ny tankeförbudslag?

    Ni får ju trösta er med att på er sida har ni en hel massa kristna fundamentalister som ser jorden som slit och släng som ändå skall förstöras vid Armageddon som de hoppas skall inträffa så snart som möjligt, troligen under deras egen livstid. De står för en betydligt mycket mer skrämmande dödssekt, och är dessutom långt mäktigare.

    SvaraRadera
  4. Vad tycker du, Thomas Palm? Skulle jorden vara bättre eller sämre utan människor?

    SvaraRadera
  5. Det där, du kommit över, är ju själva maskinkoden i, hur vänstern fungerar, Henrik
    Och Thomas Palm förstår inte att han kliver in och bekräftar..

    Undrar om det är frojdianskt att han ramlar in på fundamentalister och Armageddon levererad av dödssekter.

    Skrämande hur som helst. Men lite för verkligt...

    SvaraRadera
  6. Det är en konstig fråga hax. Bättre eller sämre för vem? För jordens del spelar det väl ingen roll, den klarar sig bra utan oss. Som människa tycker jag däremot att det vore bra om vi finns kvar, och förmår leva på ett ansvarsfullt sätt utan att förstöra livsbetingelserna för andra arter eller för oss själva. Det är en inställning jag delar med en överväldigande andel miljövänner.

    I mer pessimistiska stunder kan jag i och för sig tvivla på om vår stenåldershjärna egentligen klarar av att hantera dagens komplexa verklighet eller om vi är dömda att förr eller senare göra det där fatala misstaget som utrotar oss själva och antagligen gör jorden närmast obeboelig. (Freonerna var inte så långt ifrån, det var bara tur att det inte hade större inverkan på ozonlagret än de hade för ingen hade kommit på tanken att utreda alla möjliga sidoeffekter innan man började pumpa ut dem i stor skala).

    Nu handlade inte artikeln i DN om något bättre eller sämre, den bara diskuterade vad som skulle hända utan människor. Jag misstänker att vad som väcker så starka känslor är själva tanken på att världen kan rulla på utan oss, konstaterandet att vi inte är universums centrum. Jag har stött på en och annan som tycks föredragit att om nu människan skall gå under skall vi ta jorden med oss.

    SvaraRadera
  7. Min gamla grundskolelärare har tydligen räknat ut hur många människor det bör finnas på jorden. Tyvärr redovisas inte själva beräkningarna. Läs och försök att inte skratta....
    http://www.vf.se/?url=http%3A%2F%2Fwww.vf.se%2Fvf%2Fdocs%2Fvisa.asp%3FnyhetsID%3D64e2d0b8c85d211a14edbd3b9e811694

    SvaraRadera
  8. Jag tycker det här på ett ganska bra sätt illustrerar det faktum att naturen klarar sig bra vad vi människor än hittar på (Palm är lite inne på samma linje).

    Naturen överlever alltid. För naturen är det mest mest stabila system som någonsin skapats. Med lite tid kan den överleva och anpassa sig till i stort sett allt man kan hitta på.

    Så... här har vi detta gigantiska hyckleri i miljökampen. All denna miljöhysteri handlar ju egentligen inte om "naturen" utan om människans bekvämlighet i naturen. Förvisso lovvärt - men säg det då, och bladdra inte om att det är synd om "naturen".

    SvaraRadera
  9. HAX,

    har inte Palm rätt i det här om att artikeln bara är en spekulation om vad som skulle hända om människan försvann? Jag ser ingen värdering i den här artikeln. Däremot påminner artikeln väligt mycket om en artikel jag läste i Illustrerad Vetenskap för ett tag sedan. Men DN är ju kända för att kopiera artiklar...

    Thomas Palm,

    vad menar du med att kristna fundamentalister skulle stå på vår sida? Jag tror inte att de har så mycket till övers för vår syn på homosexuella äktenskap t ex.

    SvaraRadera
  10. Jonas, om du tittar i marginalen skall du finna att "Artikeln är inspirerad av boken "The world without us" av Alan Weisman". Antagligen samma källa som Illustrerad vetenskap använt sig av. Nog för att DN kan plagiera, man jag hoppas att de i så fall gör det av mer respektabla tidningar.

    Högerkristna fundamentalister står på er sida i miljöfrågan, vilken var den som diskuterades. Eftersom hela tråden handlade om "guilt by association" kändes det som en relevant kommentar. Dessutom har dessa fundamentalister en mer logisk syn än vad ni har. De är övertygade om att Gud skapade världen enligt en plan och att vi omöjligt kan göra något för att rubba den planen, och då är det helt logiskt att utgå från att miljöförstöring inte är ett problem. För den som inte tror på Gud är framtiden oviss och farlig och det gäller att ta till sig alla varningar om man vill överleva.

    Johan, biosfären som sådan må överleva, men en förskräcklig massa arter håller på att dö ut, och tro det eller ej, men det finns faktiskt folk som bryr sig om det. Folk som blir upprörda över att bergsgorillorna håller på att bli utrotade blir det knappast för egen bekvämlighet. För andra handlar det mycket riktigt mer om mänsklig överlevnad, men det är inget fel i sådan heller så länge den sker under ansvarsfulla former.

    SvaraRadera
  11. Palm:
    Men det är precis det jag menar.
    Vi vill som människor gärna ha kvar gorillorna, och vi gilla rinte förändring i form av utdöende arter, etc.
    Det är en rent mänsklig oro och har inte ett smack med Naturen att göra. Den klarar sig fint ändå. Arter har ju dött ut geom alla tider - ibland t.o.m. miljontals åt gången. Naturen kommer alltid igen. Det enda den behöver är tid.

    SvaraRadera
  12. Människan kommer tids nog att dö ut. Vem bryr sig? Det är så naturen fungerar. Låt oss nu ha de så bra som vi kan ha det under vår livstid.

    SvaraRadera
  13. Men är det bara Thomas Palm som fattat någonting av de verkliga sambanden här? Vi kan nämligen inte prata om "Naturen" och "människan" som två skilda fenomen och livsmiljöer. Vi tillhör nämligen en och samma, globala, briljanta men skörbara ekosystem. Om tusentals växt- och djurarter försvinner i rekordfart påverkar det naturligtvis också i förlängningen oss människor och hela vår livsbetingelse.
    Vi är - tror det eller ej - nämligen ännu en del av naturen och helt beroende av den. Även om den urbana, moderna människan oftast verkat glömma detta.
    Tillbaka till naturen? Nix, vi är redan en integrerad del av den. Omsorg om miljön omkring oss handlar därför lika mycket om omsorg om oss själva.
    Slut på första lektionen.

    SvaraRadera
  14. TP: "Högerkristna fundamentalister står på er sida i miljöfrågan"

    I helvete! Hela evangeliska världsrådet har upphöljt den globala uppvärmningen till religionens höjder.

    Fredrik: "Om tusentals växt- och djurarter försvinner i rekordfart..."

    Vill du vara snäll och försöka bevisa det där?

    SvaraRadera
  15. En sökning på "evangeliska världsrådet" ger bara en träff på google, och det är den här. En sökning på "evangelical world council" ger fler träffar, men de i toppen handlar om Armenian Evangelical World Council. Så vad syftar du egentligen på Henrik?

    Det stämmer i och för sig att det på senare tid kommit en motreaktion från mer moderata kristna, vilka i sin tur möts av moteld:
    http://www.evangelsociety.org/sherk/wwjd.html
    http://www.answersingenesis.org/docs2005/0908ct.asp

    SvaraRadera
  16. ...eller vad dom nu heter:

    http://www.nytimes.com/2006/02/08/national/08warm.html?ei=5090&en=c398855db07c1657&ex=1297054800&adxnnl=1&partner=rssuserland&emc=rss&pagewanted=print&adxnnlx=1188299970-vDeVY3dAMmTm84q6LLRktg

    SvaraRadera
  17. Så du bluffade med andra ord bara om namnet för att få det att låta mer imponerande trots att det i artikeln du länkar till framgår att
    "Some of the nation's most high-profile evangelical leaders, however, have tried to derail such action. Twenty-two of them signed a letter in January declaring, "Global warming is not a consensus issue." Among the signers were Charles W. Colson, the founder of Prison Fellowship Ministries; James C. Dobson, founder of Focus on the Family; and Richard Land, president of the Ethics and Religious Liberty Commission of the Southern Baptist Convention."

    SvaraRadera
  18. Jag kan för fan inte komma ihåg namnet på var enda religiös sammanslutning.

    Det intressanta var att jag kom ihåg att den amerikanska Gud-maffian hade gett sig in på alarmismsidan, vilket var det du hävdade motsatsen till.

    Att jag inte hade namnet på den rätt i minnet, det bjuder jag på. Och det kan du få gotta dig åt i alla upptänkbara tonarter. Ty det är inte relevant.

    SvaraRadera
  19. Det handlade inte bara om namnet. Du skrev "hela evangeliska världsrådet" som om det var en enig evangelisk kristendom som stod bakom när det i verkligheten är en drive av en begränsad del av de mer moderata kristna i USA. Som både din och mina länkar visar finns det ett starkt motstånd mot detta.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.