2007-08-16

En blind fläck?

Märkligt. Miljö- och djurrättsaktivister här i väst brukar ju alltid protestera så fort regnskogen eller några stackars djur är hotade.

Så varför hör man inget från dem om skövlingen av regnskogen på Borneo? En skövling som dessutom leder till att skogens orangutanger fördrivs eller dödas under rätt råa former?

Kan det helt enkelt vara så att aktivisterna inte vet vilket ben de skall stå på? Skälet till skövlingen är nämligen att man röjer mark för odling av palmolja – som används till "grön" biodiesel.

Räknas inte skövling av regnskog och råhet mot djur om det sker i den politiskt korrekta klimatalarmismens namn?

(Det kan tilläggas att EU har beslutat att två procent av all diesel måste vara biodisel. År 2020 skall siffran vara tio procent.)

[Länk]

12 kommentarer:

  1. Så kallad biodiesel ger dessutom vid förbränning ifrån sig precis lika mycket i och för sig ofarlig koldioxid som vanlig "petroleumdiesel".

    Dessutom skulle förmodligen regnskogarna binda upp mera koldioxid än odlingarna av palmolja.

    Biodiesel är snarare ett sätt att driva upp priserna på jordbruksprodukter och detta drivs på av jordbrukslobbyn.

    SvaraRadera
  2. Personligen har jag en blindfläck i andra riktningen: vanligtvis bryr jag mig inte nämnvärt om djur, men när det gäller högre stående primater, som t ex orangutanger så är jag kraftigt emot något som helst våld eller dödande, då det i princip handlar om våra genetiska "kusiner".

    SvaraRadera
  3. Har du funderat på att du inget hör för att du inte lyssnar, HaX? Är du med i någon miljörganisation eller läser deras tidningar?
    http://www.wwf.se/show.php?id=1036564
    http://www.wwf.se/show.php?id=1015013
    etc.

    SvaraRadera
  4. Något i den av allmänheten kända debatten? Demonstrationer? Aktioner? Insändare? Flygblad? Någon liten banderoll? Något av det som de alltid brukar ta till så fort en tallkotte far illa?

    (Eller menar du att folk på eget initiativ skall goggla sig fram till olika gruppers opinionsbildning? I ämnen som de inte ens känner till att de inte känner till?)

    SvaraRadera
  5. När den senaste forskningen dessutom visat att förändringen av jordytan till jordbruksmark förändrat klimatet mer än koldioxid så undrar man ju: är alla hycklare eller kan ingen tänka själva?

    Se t ex http://climatesci.colorado.edu/publications/presentations/PPT-69.pdf

    SvaraRadera
  6. Var är demonstranterna vid biodieselpumparna?!?

    SvaraRadera
  7. flavian, det där om att biodiesel avger lika mycket koldioxid som vanlig diesel är ett icke-argument.

    Poängen är inte att det ska avge minder CO2, utan att det inte ska frigöra CO2 som varit uppbundet under en väldigt lång tid.

    Om du plockar upp CO2 ur atmosfären och gör diesel av det som du sedan bränner så blir nettoändringen av CO2 lika med noll. Om du däremot plockar upp ett ton diesel ur marken, där det troligen legat i miljoner år, så ökar nettomängden CO2 i atmosfären avsevärt.

    Argumentera gärna emot klimathysterikerna, det gör jag själv, men försök iaf att undvika halmgubbar, annars förlorar vi bara trovärdighet.

    SvaraRadera
  8. För det första anser jag att det är ovidkommande om koldioxid släpps ut i atmosfären eller inte. Om det finns någon miljöeffekt av koldioxid är denna i så fall positiv.

    Samtidigt måste det väl vara väldigt intressant att biodiesel avger lika mycket eller mer koldioxid som petroleumdiesel, eftersom man hugger ned koldioxidförbrukande skog för att odla grödor som sedan används som motorbränsle.

    Om man hugger ned 100 hektar skog har man med största säkerhet minskat naturens förmåga att förbruka koldioxid mycket mer än man ökat den genom att odla oljeväxter på samma yta.

    Därför borde klimathysterikerna rimligen anse att biodiesel är värre än petroeleumdiesel. Så här ser min "balansräkning" ut.

    Hugg ned skog -
    odla palmoljeväxter +
    förbränn biodiesel -

    alternativ

    Hugg inte ned skog +
    odla inga oljeväxter -
    förbränn petroleumdiesel -

    Jag kan inte kvantifiera posterna, men jag förmodar att det krävs en hel del för att gottgöra miljöskadan av att hugga ned skog.

    Är skadan av denna miljöförstörande åtgärd tillräckligt liten för att kunna uppvägas av den eventuella och troligen ytterst begränsade miljövinsten som följer av att använda palmoljediesel istället för petroleumdiesel?

    Min spontana gissning är att denna miljövinst är löjligt liten i förhållande till miljöskadan av att hugga ned skog.

    Jag har varit i Moskva ett antal gånger och mår direkt dåligt av den dåliga moskvaluften. En rysk kompis bor dock i närheten av en park med en mindre skog och i närheten av denna skog är luften frisk och härlig. Samma sak lär kunna iakttas i Hyde Park i London och i Bois de Bologne i Paris.

    Att hugga ned skog kan omöjligen vara bra för miljön med mindre än att man genom att hugga ned skogen kan göra mycket stora andra miljövinster.

    Kanske borde klimathysterikerna börja odla skog i Sahara?

    SvaraRadera
  9. wille: Vi ska varken utrota apor eller små gråsvartbruna håriga slibbiga dyngflugor!

    (Hm... ja jädrans!)

    Är du rasist! ;-)

    SvaraRadera
  10. Nä vad hemskt! Orangutanger som är så mänskliga! Var är deras mänskliga rättigheter?

    SvaraRadera
  11. Knute, du får gå med i The Great Ape Project:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Ape_Project

    En anledning till att miljörörelsen i Sverige inte skriker så mycket över nedhuggning på Borneo för biobränslen: vi importerar inte biobränslen därifrån och därför är det inget vi kan göra. Däremot importerar vi palmolja för livsmedelsindustrin, och där hörs också klagomål. (Vår import av biobränslen kommer från Sydamerika där den också ställer till problem, dock inte för några orangutanger).

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.