"Men tyvärr alla marknadsliberaler, det funkar inte längre att spela struts, någon form av planekonomi är lika nödvändig som de förtalade sociala ingenjörernas återkomst. Den demokratiska staten måste ”lägga livet till rätta” för medborgarna om vi ska ha en chans att överleva som art. Till och med de mest inpiskade marknadsanhängare måste inse att det bara är stenhårda regleringar av kapitalismen och inskränkningar av vår individuella frihet att skita ned som kan rädda jordklotet. Vänstern kan otippat göra come back på randen till avgrunden."
Ann Carlott Alstadt i Aftonbladet – i en artikel om klimatet, som i övrigt är en praktfull uppvisning i alarmism, skräckpropaganda och okritiskt tänkande.
[Länk]
Hon hycklar ju inte om vad hon vill göra i alla fall - "stenhårda regleringar av kapitalismen och inskränkningar av vår individuella frihet".
SvaraRaderaTyvärr bekräftas alla ens värsta farhågor när man får ta del av sånt här onyanserat snömos från krypto-kommunister. Jävla misantroper och monomana dårfinkar alltså. På medeltiden hade dom sprungit omkring på gatorna med plakat o skrikigt "Undergången är Nära". Ge dom en ö att leka kommunister på så vi slipper höra eller läsa om dem. Människor med receptlösningar på samhällsproblem skall man akta sig jävligt noga för. Skatteplanera mera o skrapa på trisslotter och köp dig din frihet, förr lär du aldrig se någon med såna där dårar i politikernas släptåg.
SvaraRaderaHon säger som sagt vad många alarmister bara tänker.
SvaraRaderaDet intressanta är inte att hon skrev detta, och det i en av sveriges största tidningar. Det intressanta är att lista ut hur fan jag ska göra för att förhindra den tickande bomb av hat mot "intellektuella" av den här sorten jag hyser.
SvaraRaderaDet går inte att resonera med den typen. De har sin bild färdig och klar på hur saker och ting ska lösas, notera _ska_.
Att det är så uppenbart att hon använder irrationella människors irrationella fruktan för något som måhända är problematiskt, för att stödja hennes smutsiga mördarideologi är en sak. Att hon sedan inte kan tänka längre än näbben räcker och inse att 10 globala Sovjet världen över skulle enligt hennes egen teori innebära Mad-Max-dystopi om 3 dagar istället för om 100 år.
Det finns fakta och siffror på hur de handskades med koldioxid och andra "onaturliga" ämnen i Sovjet. Snälla fröken ignorant, läs dem.
Måste vara helgalen uppenbarligen. Fattar hon inte ens vad hon sitter och skriver? eller, gör hon det? Lika obehagligt i vilket fall..
SvaraRadera... och det är precis till detta samt liknande ändamål det politiska fenomenet den "global uppvärmningen" uppfunnits för.
SvaraRaderaJag hoppas ni inser att en blogg som denna bara ger Alstadt vatten på sin kvarn. Den är ett typexempel på att stoppa huvudet i sanden och låtsas som vi inte har några problem snarare än att fundera ut hur man kan hitta en högerlösning på problemet.
SvaraRaderaHAX "lösning" att köra på som inget hänt i hopp om att den ekonomiska tillväxten ger oss tillräckligt med resurser att möta alla klimatproblem är inte mindre dogmatisk och orealistisk.
Thomas
SvaraRaderaVilket problem menar du att sticks huvuden i sanden inför?
Den ev temperaturhöjningen under senaste århundradet?
Den ev andelen av denna som skulle kunna vara orsakad av människor?
Den eventuella fortsatta ökning som kan komma att bli av?
De effekter som denna ev ökning ev skulle kunna ha?
De ev negativa effekterna av denna ev kommande ökning som eve skulle kunna vara större än de positiva?
Den ev möjligheten till minimal
påverkan av den senare andelen som ev skulle kunna åstadkommas ifall hela den moderna världen underkastade sig centralt beslutade restriktioner?
___________________________________
Uppriktigt förstår jag inte alls budskapet med ditt inlägg här. Menar du på allvar att någon skall bry sig om en så'n som Ahlstad? Av någon anledning öht? Eller skylta mindre med att man bryr sig de skadeverkningar som stollar, alarmister, domedagsprofeter och rena dårar kommer att kunna få om dom blir för många och får för mycket gehör?
Vad är det du vill och hoppas på egentligen? Det enda du faktiskt verkar mena är att HAX mfl inte borde yttra sig för att blidka så'na som Ahlstad!?
Du kan inte vara allvarlig!? Eller är du det?
Min egen favvo är denna rad:
SvaraRadera"Vänstern kan otippat göra come back på randen till avgrunden."
"Otippat"?! Och "come back"... haha
Inte illa. Hon lever alltså i en värld där "högern" envåldigt regerar i alarmismdebatten? Imponerande!
Palm:
Vi har redan på jorden (åtminstone) ett ekonomiskt system som är fullständigt totalt överlägset alla andra system i resurshantering; marknadsekonomin.
Denna bygger på två saker; frihet OCH ansvar.
Det senare glöms ofta bort av alla frihetsivrare... (och fildelare)
Samma sak med miljön. Det är givetvis ingen bra lösning (heller inte någon "marknadslösning") att ha "frihet att skita ned" så mycket man vill.
Miljön innehåller bra delar med tydliga äganderätter där ansvar tas (och miljö-problemen är undanröjda), men tyvärr också områden där man inte har fungerande ansvarsstrukturer.
Lösningen måste givetvis ligga i att omvandla dessa till "marknadssituationen", dvs frihet MED ansvar.
Annars blir det bara feta regleringar och moralism kvar på agendan. Och då vet vi ju redan från början att det går åt helvete. Som det alltid gjort.
Johan, du får gärna visa hur du tänker dig att hantera klimatproblemet med en ren marknadslösning med någon sorts ansvar. Tidigare problem med luftföroreningar har vi löst rätt bra genom statliga regler. Svavelrening på kraftverk, katalysatorer på bilar, förbud mot många freoner etc. Inget av detta har tillkommit på frivillig väg.
SvaraRaderaJonas, om man som du vägrar ta forskningen inom klimatområdet på allvar är klart att man inte tror att det finns något problem att lösa.
Palm:
SvaraRaderaJag har inte sagt att jag har en konkret "lösning" eller för den delen att det måste vara en "ren" marknadslösning.
Jag är däremot bergfast övertygad om att en lösning (eller snarare ett batteri av olika lösningar) måste vara i grunden baserad på ett fungerande resurshanteringssystem (som marknadsekonomin är) och inte på regleringar/moralism (vilket dels leder till förtryck och dels inte fungerar).
Många system som påverkar miljön har redan "marknadslösningar" som funkar utmärkt ur ett miljöperspektiv - troligen kan vi (med hjälp av ny teknik) utvidga detta i framtiden till allt fler områden.
Johan, jag gav några exempel på tidigare regleringar. Kan du säga om du anser dessa varit bra eller dåliga? Kan du ge exampel på dessa tidigare problem du anser fått utmärkta lösningar? Det är i alla fall en ledtråd för hur du kan tänka dig en lösning nu. Tyvärr räcker inte övertygelsen om att det måste finnas en lösning, man måste ha några idéer om hur den ser ut också och viljan att sedan genomföra den.
SvaraRaderaThomas
SvaraRaderaLägg av med dina larviga försök att låtsas att du förstår forskningen bättre. Dina ständiga inhopp handlar om alarmism (som inte stöds av forksningen) och tro som inte är forskning.
Det enda du säger att 'där finns ett problem'!
Utan att kvantifiera och påvisa detta detsamma ägnar du dig bara åt kafferepsskvaller (där identifieras minsann också massor med 'problem' och lika många beskäftiga 'lösningar' pratas fram).
Så mina frågor kvarstår:
Kan du identifiera problemet/problemen? Och kvantifiera dem?
Och vad i hela världen menade du här ang Alstad?