Allt fler i bloggosfären tycks börja ifrågasätta klimatalarmismen.
Kolla till exempel in Jack Hansen, på Text.nu, som skriver i ämnet och kompletterar med många matnyttiga videolänkar.
(Hoppas bara att Jack är redo för att bli stigmatiserad, förhånad, utskälld, hotad och allting annat som drabbar oss som har fräckheten att ifrågasätta Konsensus.)
Problemet är att personerna som gör sådana förnekarfilmer är patologiska idioter.
SvaraRaderaNej, vitnir. Kritiskt tänkande och skeptiskt ifrågasättande och levande debatt i det öppna samhälet är inget problem. Dock vet de flesta i den upplysta delen av världen för vilka detta är ett problem. Får ni inte lära er det på högstadiet längre? Det stora problemet är enkelspåriga, intellektuellt förtryckta men dock självgoda, faktaförvrängande och dito förnekande miljötroll och maktkramande kontrollmänniskor. Maktfullkomliga typer både högt o lågt och som har vinster och förmåner av skiftande slag att kamma hem på sitt frotterande med makten och dess utsagor och dekret är det verkliga problemet. Tystnad är samtycke. Det är skrämmande tyst i Sverige.
SvaraRaderaVitnir, de är inte idioter, bara ideologer. Genom att göra en bunt till förväxling likadana filmer och sprida dem gratis på nätet så når de en massa personer som inte vet ett dugg om vetenskap och lätt blir imponerade. Kom ihåg att "skeptikerna" inte behöver visa att de har rätt, allt de är intresserade av är att skapa osäkerhet, få det att se ut som forskarvärlden är oense.
SvaraRaderaAtt bloggvärlden gärna skriver om sådant här är inte konstigt. Konspirationsteorier har alltid haft en ivrig publik på nätet. Kreationister, folk som tror USA:s regering sprängde WTC eller att månresorna är en bluff, alla har de sina egna dokumentärer med sina egna vetenskapsmän som svär på att den "officiella sanningen" bara är en samling lögner, att eliten lurar folk för sin egen vinning.
Ha-ha-ha Palm! Professorer och vetenskapsmän i 1000- och 10000-tal som bland annat var kritiska mot hur hockeyklubbsdiagrammet förvrängde bilden av verkliga temperatuer (men hockeklubban använde ändå IPCC som bevis för att CO2 var orsaken till uppvärmningen, t ex i Demon/Laut 2003) är alltså konspiratoriker. Likaså CERN:s chefer och främsta experter har gått på en konspiration när de ska köra CLOUD och säger att de är övertygade om att resultatet kommer att bli positivt.
SvaraRaderaÄr det någon som varit lögnare så är det de bland oräknerlig annan smörja hockeyklubbs-, orkan-, norra atlantströmsstopps- och malaria-argumenterande sajten Real Climate som är det.
Riktiga forskare inom de områden som dessa varit alarmistiska i och där de styrt hypen (som nu tack vare klimatets variation är över) har varit hövligt kritiska till det, just så hövliga man har behövt vara för att överleva i en nutida inkvisitionsmiljö.
Du är rolig du! Lite som Bagdad-Bob under invasionen.
Palm: Du har ju inte kunnat bemöta kritiken mot att hockeyklubban vilselett och av IPCC använts som bevisa för CO2-hypotesen och annat som tas upp i filmerna, så gör det istället för att gnälla.
SvaraRadera"Kreationister":
Ad hominem. Men allvarligt: Har du läst James Hansens försvar efter att siffrorna från NASA justerats (efter det att McIntyre diskontinuitet vid millennieskiftet och att data därefter inte stämde)?
I följande stycke av texten talar Hansen om försörelsen av skapelsen samt om dem som har granskar CO2-hypotesen såsom jesters (gycklare) som bör oskadliggöras genom att förlora sin rätt att uttala sig, eller nåt i den stilen. "Usufruct" är här att leva på kommande generationers bekostnad, men först refereras till en superalarmistisk bok om global warming "The 800 Pound Gorilla...".
Det är ganska komiskt att läsa detta m t p att det med rätt stor sannolikhet kommer att bli kallare de närmaste decennierna. (Detta är alltså av den som basar för NASA:s temperaturmätningar men inte kan förklara varför stora skillnader på historiska data finns i olika releaser av hans egna dokument):
"...“Gorilla” includes sidebars on ‘Likely Consequences of Global Climate Change’ and ‘Three Policies Needed to Defuse the Global Warming Time Bomb’.
Usufruct. The deceit behind the attempts to discredit evidence of climate change reveals matters of importance. This deceit has a clear purpose: to confuse the public about the status of knowledge of global climate change, thus delaying effective action to mitigate climate change. The danger is that delay will cause tipping points to be passed, such that large climate impacts become inevitable, including the loss of all Arctic sea ice, destabilization of the West Antarctic ice sheet with disastrous sea level rise later this century, and extermination of a large fraction of animal and plant species (see “Dangerous”, “Trace Gases”, and “Gorilla” papers).
Make no doubt, however, if tipping points are passed, if we, in effect, destroy Creation, passing on to our children, grandchildren, and the unborn a situation out of their control, the contrarians who work to deny and confuse will not be the principal culprits. The contrarians will be remembered as court jesters. There is no point to joust with court jesters. They will always be present. They will continue to entertain even if the Titanic begins to take on water. Their role and consequence is only as a diversion from what is important.
The real deal is this: the ‘royalty’ controlling the court, the ones with the power, the ones with the ability to make a difference, with the ability to change our course, the ones who will live in infamy if we pass the tipping points, are the captains of industry, CEOs in fossil fuel companies such as EXXON/Mobil, automobile manufacturers, utilities, all of the leaders who have placed short-term profit above the fate of the planet and the well-being of our children. The court jesters are their jesters, occasionally paid for services, and more substantively supported by the captains’ disinformation campaigns.
Court jesters serve as a distraction, a distraction from usufruct. Usufruct is the matter that the captains wish to deny, the matter that they do not want their children to know about. They realize that if there is no ‘gorilla’, then usufruct is not an important issue for them. So, with the help of jesters, they deny the existence of the gorilla. There is no danger of melting the Arctic, of destabilizing the West Antarctic ice sheet, of increasing hydrologic extremes, more droughts and stronger forest fires on one hand and heavier downpours and floods on the other, threats to the fresh water supplies of huge numbers of people in different parts of the globe. “Whew! It is lucky that, as our jesters show, these are just imaginary concerns. We captains of industry can continue with business-as-usual, we do not need to face the tough problem of how to maintain profits without destroying our legacy in our children’s eyes.”"
Ett typiskt exempel på den intellektuella ohederligheten hos contrarians att de å ena sidan närmast hysteriskt anklagar IPCC och Michael Mann för forskningsfusk när det gäller "hockeyklubban", men å andra sidan som i den där filmen glatt använder sig av motsvarande kurva från en tidigare IPCC-rapport som är en ren gissning, utan ordentlig källhänvisning men som av allt att döma är en rekonstruktion av klimatet i England överförd på hela världen. När data passar, då finns det ingen anledning att ägna sig åt tillstymmelse till källkritik utan då litar man på IPCC.
SvaraRaderaSedan är frågan vem som är konspirationsteoretiker?
SvaraRaderaDen som kokar ihop en soppa för att stödja sin Åsa-Nisse-marxistiska agenda?
Eller den som på goda grunder ifrågasätter den?
Den som tror att det hela handlar om "Åsa-Nisse Marxism" är definitivt konspirationsteoretiker. Tycker du att t ex Margaret Thatcher är ett bra exempel på "Åsa Nisse Marxism"?
SvaraRaderaThomas, några tankar om Björn Lombergs position; att kortsiktiga begränsningar av koldioxidutsläpp sparar mycket färre människoliv än satsningar på andra miljöproblem (med en faktor 60 - 120); att satsningar på teknikutveckling och frihandel kommer att vara mycket effektivare än utsläppsbegränsningar idag?
SvaraRaderaTP: Så jämte Michael Mann är Margaret Thatcher ditt nya argument för att de som ids ifrågasätta klimatalarmism inte är vetenskapliga? :-)
SvaraRadera-
I den växande floden av court jesters, Här en IPCC-reviewer 2007 som menar att "'Scientific consensus' not represented in the IPCC documents".
Här några ur en, påstås det, växande skara framstående forskare och tidigare förespråkare för antropogen global warming, dock numera court jesters.
Mohikanen, olika miljöproblem är ofta väldigt kopplade. I frågan om biobränslen kontra fossilbränslen har vi en reell konflikt, men annars är det lika ofta så att om vi drar ner lite på konsumtionen för att minska koldioxidutslppen spar vi även på andra råvaror som är miljöförstörande att utvinna och vi minskar andra luftfororeningar på köpet. Skall vi betala för olika miljöåtgärder förefaller en koldioxidskatt ett ytterst lämpligt sätt att göra det eftersom man då slår två flugor i en smäll.
SvaraRaderaVad gäller att vänta i hopp om att teknikutvecklingen löser problemen billigare i ett senare skede så är det bara ett sätt att aldrig behöva göra något för vid varje given tidpunkt kommer det alltid vara lika frestande att vänta i hopp om att det blir ännu billigare året därpå.
Magnus, Margaret Thatcher är en av ytterst få världspolitiker med naturvetenskaplig utbildning, och som dessutom inte med den bästa vilja i världen kan anklagas för att ha varit vänster. Varför skulle man inte få nämna henne?
Det där med att göra listor på folk som byter åsikt är ett billigt knep. Bland världens alla tusentals forskare finns kan man alltid hitta några med avvikande åsikt. Kreationister brukar göra samma sak med "bekännelselitteratur" från omvända "evolutionister" som sett ljuset. Tittar man på vad de flesta i den där listan skrivit inser man att de har ytterst ytliga kunskaper i ämnet, utom möjligen någon egen specialitet.
TP: Dom länkarna had en massa mycket begåvade och ledande forskarnamn inom sina fält, bl a inom klimatologi, och flera av dessa - skriver de - kom alltså att byta ståndpunkt efter att ha läst IPCC:s dokument.
SvaraRaderaDu lyckades ju inte svara på mitt senaste svar till dig på min blogg, om att Gavin Schmidt (på Real Climate) står för den modell på havsströmmar som IPCC antar, men att det är en modell som medvetet går emot vad alla oceanografer säger. Gavin Schmidt är ju f ö bara någon slags modell-ingenjör och inte expert på det han modellerat. Vad ska man kalla det om inte ovetenskapligt skräp.
Förresten TP: Din "argumentation" med Thatcher är komisk, där du inte längre diskuterar sakfrågor utan är fullt upptagen i nån slags strid för en konspirationsberättelse om alla som ifrågasätter den IPCC-forskning du inte själv ens förmår försvara (min förra kommentar eller Manns diagram som du nu äntligen förnekar är relevant). Jag är inte ens med i matchen kan jag erkänna! :-)
SvaraRaderaJapp. Thatcher var med på tåget tidigt - eftersom hon hade ett *politiskt* intresse av att kolgruvearbetarna inte skulle kunna hålla UK gisslan längre.
SvaraRaderaMiljövänstern har ett *politiskt* intresse av att hitta argument för att styra och kontrollera våra liv och för att krossa kapitalismen.
Politiker i olika länder ser en *politisk* möjlighet att öka sin makt, sin kontroll och sitt inflytande.
It´s all politics, man!
Hax, såg du inte *varför* jag drog upp Thatcher? Visst handlade det säkert till vass del om politik för henne, även om jag inte tror att man skall underskatta att hon som kemist kunde förstå problemet. Det jag skrev var dock att man inte kunde anklaga Thatcher för att varit någon Åsa-Nisse-Marxist. Uppenbarligen hade jag dock fel, tydligen har i din världsbild Thatcher förvandlats till "miljövänster".
SvaraRadera