En av världens ledande meteorologer totalsågar Al Gores klimatalarmism.
P.J. Anders Linder: Därför överges regeringen av de unga.
Om några timmar kommer jag att återkomma med lite livebloggande från EU-parlamentet, där det händer en del intressanta saker i eftermiddag. (Om tekniken är med oss.)
"But Dr Gray, whose annual forecasts of the number of tropical storms and hurricanes are widely publicised, said a natural cycle of ocean water temperatures - related to the amount of salt in ocean water - was responsible for the global warming that he acknowledges has taken place."
SvaraRaderaOch tänk jag som trodde att det var solen som orsakat uppvärmningen under 1900-talet... Kan kontrarians ena sig om något annat än att det inte är människans fel?
"The human impact on the atmosphere is simply too small to have a major effect on global temperatures," Dr Gray said.
En ökning av koldioxidhalten med 30% är inte speciellt lite.
Palm: Det stämmer att olika teorier har olika respons hos olika forskare. Det beror ju på att vi inte känner till vad som påverkar det naturliga klimatförändringarna.
SvaraRaderaKan du inte istället förklara beviset för att 400+ ppm CO2 leder till ett varmare klimat. IPCC dokument känner jag till och har läst en hel del av, men inte funnit beviset annat än t ex påstått bevis med hockeyklubbs-diagrammet och liknande. (Konsensus behöver vi ju inte diskutera. Noterar dock Grays: "It bothers me that my fellow scientists are not speaking out against something they know is wrong".)
Vi vet att klimatet inte förändras mer i dag än vad det gjort tidigare, samt att det vid flera tillfällen under pågående interglaciär period (som ofta är 10000 till 15000 år lång) vid mer än ett tillfälle globalt varit mycket varmare -- kanske 1-2 grader varmare -- än vad det är i dag.
Förutspådda katastrofscenarios saknar också täckning. Det komemr att bli bättre väder och bättre för natur och människor om det blir varmare. Det vet vi genom empiri.
Som du vet samlar IPCC inte bara forskningsresultat, utan de väljer också att i sina sammanställningar beskriva vad som är/ska vara sant. Därmed tar de på sig en roll där gör (sken-)vetenskapliga utsagor. T ex att det blir starkare orkaner och oväder (vilket inte forskare ställt upp på och således avpolleterats av IPCC). Vidare görs är modellerna, som är nära knutna till IPCC:s verksamhet, inte neutrala. Modellen för havsströmmar säger t ex att det finns risk för att nordatlantiska strömmen halveras detta sekel, men ingen framstående osceanograf ställer upp på att den risken finns. Den modellen har gjorts av en ingenjör som ska vara modell-expert (Gavin). Tråkigt att man inte inser nyttan av forskares kunskap. Detta diskuterade vi på min blogg, men du slutade ju att svara när jag visade hur denna modell inte stämde med utsagor från forskarna på området.
Al Gore är förstås värre än IPCC. På Hollywoodnivå, typ.
SvaraRadera• Man talar ständigt om arbete och att vi ska jobba mer.
• Man för ingen frihetsdebatt.
• Man utmanar inte makten.
• Man är inte som under Bildts glada dagar partiet för framtidstro, teknik och aptit på stora världen.
• Man talar om företagsamhet som ett jobbskaparuppdrag i stället för ett frihetsprojekt.
• Man vill ha kvar monopolen på sponken och spel.
Frihetsprojekt?
Det är väl så att dom fattat vems frihetsprojekt regeringen jobbar med och att det avspeglar sig i siffrorna.
Det här är nästan bäst...
Man utmanar inte makten
Vilken makt är det som ska utmanas???
ABF i Alingsås?
Magnus, om du inte tror att mer växthusgaser leder till starkare växthuseffekt är det inte mycket jag kan göra åt saken. Allt från endimensionella radioativa modeller till tredimensionella GCM visar på denna effekt liksom studier av historiska klimat. Det finns inga bevis som kan övertyga den som inte vill tro.
SvaraRaderaVi vet inte att det varit varmare än idag tidigare under denna interglaciär. Däremot är vi inte riktigt ikapp förra än. Då var å andra sidan havsytan mycket högre än den är nu.
"Det komemr att bli bättre väder och bättre för natur och människor om det blir varmare. Det vet vi genom empiri"
Hur kan vi veta det när vi inte har någon historisk erfarenhet av sådant klimat? Tvärtom talar det mesta för att förändringar i genomsnitt alltid är till det värre eftersom vi anpassat oss till det klimat som råder.
Din kommentar om THC är lite ironisk i samband med en diskussion om just Gray som tror att jorden skall bli kallare kommande decennier pga ändring i THC.
Palm: Jo, det är klart att jag tror att CO2 gör det mycket marginellt bättre (dvs varmare). Dock inte så mycket bättre som katastrofmånglarna talar om. Vid dubblad CO2-halt 0.2 till 1.5 grader beroende på den direkta effektens storlek. Jag förenklade bara mitt språk lite. Den värmeökning vi såg förra århundradet påverkades dock knappast märkbart av CO2 (någon tiondels grad max).
SvaraRaderaDetta är jag ju långt ifrån ensam om att tro. För att man ska tro på många graders temperaturhöjning måste man tro på dominerande feedback-effekter, men sådana är inte troliga. Det komplexa dynamiska system i jämvikt som atmosfären är är tämligen stabilt. Det var som sagt flera grader varmare tidigare under denna interglaciära period utan några katastrofala effekter av positiv feedback.
Hur kan du skriva att vi "inte är ikapp förra [interglaciära perioden] än"? Denna period har, som andra, kännetecknats av en varm inledning och att värmen klimgar av allt eftersom. Kolla den graf Gore visar på sådär 500000 års klimathisoria vettja! Det var flera grader varmare klimat över hela jorden för cirka 5000-8000 år sedan. Det säger entydigt all forskning. Man har sett arters utbredning då (bl a via pollen) och har skrifter, målningar och annat som vittnar om ett mycket varmare klimat då. Då var även öknarna mindre, vilket följer av att det är fuktigare vid varmt klimat (jag har faktiskt inte sett alarmisterna bevisa ökenutbredning, utan tvärtom är de otydliga när det gäller öknarna, som forskarna faktiskt vet minskar; Johan Norberg nämnde (Se här naturgeografi-professor Ulf Helldén). Det var även mindre dramatiskt väder dessa perioder.
Den medeltida värmeperioden var globalt säkert en grad varmare än i dag. 1-2 grader varmare i Kina (C. Ko Chen) och någon grad varmare i Japan (Y. Tagami), enligt forskning på det historiska klimatet. Detsamma gäller för Mexico (B. Fagan).
Det man räknat fram är alltså för medeltida värmeperioden år 900-1200 är alltså generellt 1-2 grader grader varmare klimat, och du har alltså fet-fel.
Varför skulle det vara ironiskt att jag nämner att IPCC är alarmistiska i direkt motsats mot forskarnas åsikt när det gäller THC, bara för att det finns de som förutspår att det blir kallare kommande decennier. Kommer ni miljöalarmister att -- trots att ingen namnkunnig oceanograf anser att så har börjat ske eller kommer att ske -- påstå att strömmen bromsats upp om det blir kallare? Det skulle iofs inte förvåna, då svamlet från er alarmister inte är saklig vetenskap utan politik.
-------
Källor:
C. Ko Chen: "A Preliminary Study of the Climatic Fluctuations during the last 5000 Years in China" (1973).
Y. Tagami: "Climate Change Reconstructed from Historicakl Data in Japan" (1993).
Se även Lambs "Climate History and the Modern World" (1982).
--------
Palm: Du hade alltså fel om att det inte varit varmare än nu tidigare. Men när du här påstår att varmare klimat är till det värre för att vi anpassat oss till det som gäller är det ju inte faktabaserat. Det är självklart att vi mår bättre om det blir ett jämnare väder med mindre oväder och bättre växtlighet överallt på jorden. Det visar alltså den empiri jag bl a nämnt några källor på här.
Men dit snack är ju politik -- och jag förväntar mig inte att kunna ändra på det. Då är det nog lättare att tro på tomten eller stoppa termohalina cirkulationen med kvarvarande is på Arktis. *lol*!
Borde förresten, med tanke på Palms ord att vi inte klarar förändringar, nämna -- förutom de ganska betydande väder- och klimatförändringarna de senaste årtuseendena -- att den förra glaciära perioden avslutades med att temperaturen steg med 5-10 grader inom loppet av ett sekel. Den omställningen klarade arterna.
SvaraRaderaNågot liknande förutspås ju inte av IPCC. 3 grader anges ju som möjligt enligt den konstruerade prognosen.
Magnus, dina källor är från perioden 1973-1993. Funderat på att ta del av senaste decenniernas forskning?
SvaraRaderahttp://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record_of_the_past_1000_years
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDenna Wikipedia-länk gör inte ens några ansatser att falsifiera den gedigna forskningen om pollen, de största och tyngsta historiska källorna, samlade data under 1000 år (och i Japan mer) om när sjöarna frös osv osv. De verk jag nämner är bl a standardverk som otvetydigt på otaliga sätt påvisar att klimatet varierat som jag skriver.
SvaraRaderaWikipedia presenterar inga såna källor, men har här helt oförblommerat IPCC-anknutne Michael Mann -- som på Wikipedia presenterats som sanning (även hockeyklubban) -- som källa. Den rekonstruerade temperaturgrafen är ju "hockeyklubbsgängets" med de proxydata som användes för hockeyklubban. Det är alltså en matematisk falsifikation av verkligheten som visas i grafen. Hur förledande som helst, och metoden borde leda till åtal och rättegång för bedrägeri.
Att Mann matematiskt behandlar data på *ett direkt bedrägligt* sätt, det falsifierar inget av den gedigna klimathistoriska forskning som jag hänvisar till.
Har du istället några alternativa uppskattningar för hur växtligheten och odlingsbetingelserna varierat som de gjort i t ex Europa, Kina och Nordamerika, både spridningsmässigt (t ex i Europa, bland oräknerliga andra växter, vin i Götaland och Skottland samtidigt som grödor med värmekrav var vitt spridda i andra världsdelar)?
Att du kommer dragandes med Manns gamla dataset må vara hänt, men de är inget som falsifierar all den gedigna forskning och beräkningar på samtliga historiska fynd som gjorts. Om det var så kan du väl ange en hint om någon artikel där just det (falsifieringen) beskrivs.
Din horisont är allt som kommer från IPCC. Du försvarade ganska nyligen den såsom en förledande graf falsifierade hockeyklubban som en oklanderlig sanning. Jo visst! När du krävde enighet från oss contrarians tänkte du nog på Sanningen som alla ska vara eniga om. Sådan är nog vetenskap för FN och för dig.
Att du kommer dragandes med isolerat Mann-gängets gamla sk*tdata är ju inte direkt överraskande, men de välter inte omkull ett sekel av klimathistorisk forskning. Dessa data (som nu "för ordningens skull" inte längre frontas med den av en tung vetenskapsorganisation bedrägeri-stämplade hockeyklubban) känns som det enda du accepterar av "vetenskap".
Kom igen! Har du något som relaterar till all den verkliga och tunga klimathistoriska forskning som jag här hänvisade en liten del av?
Magnus, menar du att klimatforskningen upphörde 1993, att allt därefter bara är skräp? Manns artiklar är visserligen med i den graf jag länkade till, men det är ett antal andra rekonstruktioner också. Inte heller är Manns rekonstruktion på något sätt något bedrägeri eller falsifikation (vilken "tung vetenskapsorganisation" är det du menar kallat den för bedrägeri?)
SvaraRaderaF.ö odlas det vin i Sverige och Skottland idag också.
Thomas Palm. Det odlades mycket vin i Sverige under medeltiden men vinodlandet upphörde med den lilla istiden (du vet, den där kallperioden som inte var med i IPCCs reklamblad). Idag odlar fyra (4!) gårdar druvor för vin, druvor som är stenhårt avlade för att klara vårt kalla klimat. Druvor som inte fanns på medeltiden.
SvaraRaderaDu får nog söka bättre argument för att det är lika varmt nu som på medeltiden.
Mohikanen, du tror inte möjligen transportmöjligheter kan ha liten betydelse här? Idag kan vi importera vin från länder med gynnsammare klimat medan man om man villa ha sitt nattvardsvin på medeltiden fick se till att odla det lokalt. Om sen vinet inte vart så bra spelade ingen roll på den tiden, konkurrensen var obefintlig. Snacket om vinodling är ett rent stickspår.
SvaraRaderaThomas, så transporterna förbättrades plötsligt kring 1500 när temperaturen sjönk? Det var därför man slutade odla vin i Sverige då?
SvaraRaderaAlarmisterna blir märkligare i sina resonemang för var dag som går.
Alarmisterna blir märkligare i sina resonemang för var dag som går.
SvaraRaderaKnappast mer märkliga än konspirations paranoikernas.
Det Magnus påstod var att det är mycket varmare nu än under medeltiden, och som bevis för detta drog han upp att man då odlade vin i Sverige, och som bemötande på det är fullt relevant att konstatera att vi också idag odlar vin i Sverige. Vi gör det dessutom trots att detta vin måste konkurrera med viner från övriga världen på ett helt annat sätt än under medeltiden.
SvaraRaderaSlutade man sedan att odla vin i Sverige? Här hittade jag en artikel som påstår motsatsen:
"På medeltiden förde fromt
klosterfolk in vindruvsrankan
för att alltid ha tillgång till
nattvardsvin. Under 1600- och 1700-talet tog de rika adelssläkterna över odlandet och produktionen fortsatte i det lilla under både 1800- och 1900-talet. För visst har det gått och går fortfarande att odla vindruvor i Sverige. Även i större skala!"
http://www.o.lst.se/NR/rdonlyres/E2AFB927-DA8B-48ED-8904-5F274D28EF65/1329/Jordbiten0403.pdf
Du borde kanske akta dig för att anklaga andra för märkliga resonemang.