"Jag tänker ofta på det här i debatter där alla från präster till slagordsvänster tycker sig ha något att lära oss i affärsvärlden om etik och moral. Det kan säkert behövas ibland, och i vissa fall är det alldeles uppenbart. Men hur ofta skulle inte andra behöva lära sig etik och moral av oss i affärsvärlden?
Skulle inte vissa särintressen och kravmaskiner som tror att resurser är något man kräver på basis av hur gärna man vill ha något, hur högt man skriker eller hur många man är, behöva lära sig att man kan bli rik genom att framgångsrikt tjäna andra?
Skulle inte kulturdebattörer som säger sig ömma för människors väl behöva lära sig att inga i världshistorien gjort så mycket för att lyfta människor ur armod, elände och svält som framgångsrika affärsmän i full frihet? (...)
Skulle inte de som predikar att moral består i lidande och försakelse, må bra av att i stället lära sig av dessa entreprenörer hur överflöd skapas?"
Mats Qviberg skriver krönika på Ekonominyheterna.se.
[Länk]
(Via Mattias Svensson)
"...man kan bli rik genom att framgångsrikt tjäna andra?"
SvaraRaderaBlir man alltför rik så har man dock tagit för stor del av kakan själv. Allt har proportion.
De ärliga, välvilliga och icke-manipulativa företagen av betydande storlek går nog att räkna på ena handens fingrar. Nästan alla tänker på vinsten först och på att tjäna andra i andra hand.
Bara något så självklart som att inte upplysa en potentiell kund om att konkurrentens vara är både bättre och billigare, trots att man är medvten om det, är ett typiskt exempel. Ingen företagare skulle drömma om att göra det, men det är fortfarande undanhållande av information som "folk som tjänar andra" borde lämna ut. Konkurrensen skulle dessutom fungera bättre om företagen själva var ärliga om vems produkt som är bäst. (Ibland är det ju förstås svårt att göra, but that aside.)
Få företag lyfter ett finger för att hjälpa mig att avgöra huruvida deras produkt är rätt för mig. Kända svagheter i produkten finns aldrig med i produktbeskrivningen. Många företag tänker mer på att bygga upp sitt varumärke eller på att kapa åt sig marknadsandelar än på att helt enkelt förbättra produkten. Företag mixtrar med prissättningen och sätter olika pris på varor som egentligen är ganska lika och kostade lika mycket att tillverka. Företag köper upp varandra och stämmer varandra till höger och vänster för att undvika sund konkurrens. Listan fortsätter...
Det är rätt tydligt att företag som grupp inte alls "tjänar andra", det de gör gör de i egenintresse.
'Det är rätt tydligt att företag som grupp inte alls "tjänar andra", det de gör gör de i egenintresse.'
SvaraRaderaExakt. Och poängen med marknadsekonomi är att detta gynnar alla.
Skulle inte kulturdebattörer som säger sig ömma för människors väl behöva lära sig att inga i världshistorien gjort så mycket för att lyfta människor ur armod, elände och svält som framgångsrika affärsmän i full frihet?
SvaraRaderaNej det behöver dom inte eftersom det är en ofullständig sanning och därmed en utsaga som gränsar till en lögn.
Däremot skulle många högerdebattörer framstå som mer frihetsfrämjande om dom släppte sin hangup på kultur som något farligt.
SvaraRaderamicke,
SvaraRaderajag är inte rädd för kultur. Tvärtom älskar jag film. Framför allt älskar jag filmerna från Hollywoods guldålder på 40- och 50-talet.
Att jag sedan föredrar att läsa om politik, naturvetenskap och historia framför att läsa fiktion innebär inte att jag tycker att böcker är tråkiga.
Det jag och alla nyliberaler med mig vänder oss emot är skattefinansierad kultur. Det är skillnad jämfört med att anse kultur som farligt.
Det jag och alla nyliberaler med mig vänder oss emot är skattefinansierad kultur. Det är skillnad jämfört med att anse kultur som farligt.
SvaraRaderaJo jag förstårdet men det finns också ofta en underförstådd generaliserande bild av "kulturföreträdare" som nån slags samlande företrädare för allt som kan beskrivas som vänster och det är det som jag tycker visas exempel på här :
Skulle inte kulturdebattörer som säger sig ömma för människors väl behöva lära sig att inga i världshistorien gjort så mycket för att lyfta människor ur armod, elände och svält som framgångsrika affärsmän i full frihet?
Föutom att han med sitt uttalande bortser från att "framgångrika företagare" inte hade producerat nånting alls om inte andra hade gjort jobbet så om han vill ändra fokus på "historieskrivningen" så att den beskriver sanningen får han revidera sin egen version en aning.
Vi som följer HAX blogg har fått på den senare tiden fått nöjet att följa blogghaveristen "Micke" i var och varannan bloggpost som HAX skriver.
SvaraRaderaSmaka på dagens utfall
"Nej det behöver dom inte eftersom det är en ofullständig sanning och därmed en utsaga som gränsar till en lögn."
Men inga argument. Ack vad underhållande!
Något som slagit mig den senaste tiden är att jag tror att "Micke" tror sig föra frontlinjen mot "nyliberlismen", därmed är det en plikt att föra "kampen" om och om igen med samma tomma slagord.
Ofta i stort infall, ty då och då är "Mickes" kommentarer borttagna av honom själv. Det är alltså kommentarer som var för mycket även för honom. Dom hade jag velat läsa.
Har du lyckats övertyga någon någonsin, "Micke"?
aewheros, läs citatet du använde några gånger till. Du har uppenbarligen inte fattat vad det betyder.
SvaraRaderaKakan växer. Att X får mer pengar betyder inte att Y får mindre.
aewheros: Titta på youtube om M. Friedman och hans syn på "greed" och läs på om ayn rands "virtue of selfishness".
SvaraRaderaDet är precis som johan hedin säger, det gynnar alla och den enes framgång är inte på bekostnad av den andres undergång.
Sån retorik är bara semantiskt vänsterdravel.
För övrigt så undrar jag ju nästan om du driver med vuxna människor när du på fullt allvar verkar mena att företag skall upplysa om konkurrenters fördelar.
Du måste ju förmoda att alla aktörer på en marknad genom sin blotta närvaro menar att de har nåt att tillföra med sin produkt som inte konkurrenten har, annars hade ju konsumenterna visat det motsatta genom att sluta köpa produkten.
Ditt resonemang förutsätter en ekonomiskt handikappad kund (som de flesta svenskar är i internationell jämförelse) som själv är oförmögen att inhämta information. I övrigt sköter marknaden och fria och ekonomiskt starka konsumenter om resten.
Jo Micke
SvaraRaderaDär har du faktiskt en poäng om en
"bild av kulturföreträdare .. som .. samlande vänster"
för att tyvärr är det precis så. De som ses (och ser sig skälva) som bärare av kulturen i Sverige, och de som själva vill definera vad som är verklig kutlur är också de som förekommer mest i debatten, ja utgör själva debatten.
Och de är nästan undantagslöst också beroende av skattebetald kultur och/eller hyllar sådan som bra fin och viktigt. Och inte sällan fnyser åt 'kommersiell' kultur. Och ja, pga av detta är de nästan undantagslöst vänster.
Det finns givetvis massor av annan kultur, både utövare och konsumenter som vare sig är skatteförsörjda eller med en tydlig politisk slagsida, men dessa kommer inte till tals eller tillfrågas i 'kulturdebatten'. Av de ovan nämnda uppfattas de knappt som kultur.
Så visst är det så: Det som man normalt associerar med 'kultur' i Svensk debatt är mycket homogent och tydligt vänsterorienterat samt nästintill definerar fin 'kultur' såsom 'som måste vara skattbetalt'.
Samma människor är (av lätt insedda skäl) lika livrädda för att det skulle vara konsumenterna, dom betalande kunderna alltså, som avgör vad som efterfrågas, och vara beroende av att folk faktiskt värderar vad man vill erbjuda.
Och visst är allt sådant 'vänster' i en lite vidare mening.
Men Micke,
SvaraRaderaI andra delen går du helt bort dig ordentligt igen:
"framgångrika företagare inte hade producerat nånting alls om inte andra hade gjort jobbet"
Oavsett om det ligger ett uns av substans i detta (eller om det bara är sedvanligt tomt vänstertugg) så är ju poängen exakt den som Qviberg vill göra, nämligen att:
Företagsamhet gör även andra rikare genom att tex betala dem löner (som annars inte hade betalats ut), och genom att erbjuda fler betalda anställningar uppstår även tryck uppåt på andra löner i förlängningen. Och det utöver att dessutom bra saker blir gjorda inom verksamheten ... som förhoppningsvis också gör kunderna lite rikare.
Och sign Aewheros verkar nästan ha gjort en parodi på vänsterdumheter. Håller med NDLundkvist om att ifall detta skulle varit allvarligt menad argumentation mot vad Qviberg säger innebar det att han omyndigförklarade sig själv ekonomiskt. (Vilket iofs är befogat för allt för många röstberättigade 'vuxna')
"Bara något så självklart som att inte upplysa en potentiell kund om att konkurrentens vara är både bättre och billigare, trots att man är medvten om det, är ett typiskt exempel."
SvaraRaderaEtt stort skratt på den förresten.
Upplyser du den arbetsgivare du söker jobb hos att det finns klart bättre jobbsökare än du?
Det finns inget mervärde om ingen jobbar ihop det.
SvaraRaderaSå enkelt är det, hur insnöad man än är på att det just nu ska vara på modet att det är företagaren som är den lysande stjärnan på himlen.
Jonny Munkhammar skrev i en sanslös bloggpost från Almedalen om hur nöjd hav var över att ortens Ica hall var fysiskt större än Folkets hus påm samma torg och att det bevisade att företagarna tagit över efter decennier av förtryck från sossarna.
Jag menar finns det inga gränser på absurditeterna?
Det är ju för helvete lika jävla korkat som när Skp påstod att det endast var "arbetarna" som stod för all utveckling.
Om högern ska utgöra ett alternativ till vänstern kan den då komma nånstans genom att spegelvända motåndarens sämsta argument som redan är passe?
Det finns inget mervärde om ingen jobbar ihop det.
SvaraRaderaSå enkelt är det, hur insnöad man än är på att det just nu ska vara på modet att det är företagaren som är den lysande stjärnan på himlen.
Jonny Munkhammar skrev i en sanslös bloggpost från Almedalen om hur nöjd hav var över att ortens Ica hall var fysiskt större än Folkets hus påm samma torg och att det bevisade att företagarna tagit över efter decennier av förtryck från sossarna.
Jag menar finns det inga gränser på absurditeterna?
Det är ju för helvete lika jävla korkat som när Skp påstod att det endast var "arbetarna" som stod för all utveckling.
Om högern ska utgöra ett alternativ till vänstern kan den då komma nånstans genom att spegelvända motåndarens sämsta argument som redan är passe?
Men Micke,
SvaraRaderaDu slår in öppna dörrar. Ingen, absolut ingen, påstår att den anställde inte jobbar ihop ett mervärde när den gör sitt jobb.
Däremot är inte en anställning ett utbetalningsställe för just detta inlämnade mervärde. Det är ett avtal om en begränsad och specificerad arbetsinsats, mot överenskommen lön. Och denna lön betalas ut oavsett om mervärdet täcker kostnaderna eller inte.
Och jo, det är företagaren som betalar den ur egen ficka.
(Det finns andra möjligheter att bli delaktig i risktagandet och det ev överskott som kan uppkomma så småningom, men även förlusten)
Möjligtvis har du gått bort dig i stollemarxisternas teser om att det bara är arbetaren som bidrar till mervärdet. Men sån't trams tror väl inte ens du på!?
Jag begriper inte ens vad du menar med 'insöad' eller 'lysande stjärnan på himeln'.
För det fattar du väl, företagaren är den som gör att alla andra slipper vara företagare själva och istället erbjuder både enklare och tryggare möjligheter för folk att tjäna sitt uppehälle.
Och dom allra flesta föredrar den varianten. Några vill dessutom kalla sig 'arbetets hjältar' pga av sitt vanliga jobb och slit. Men det får väl mest ses som lite kuriosa ...
Min egna teori är att den svenska vurmen för den svagare parten har slagit över hos Micke och många andra. De går så långt att de alltid kommer att dyrka den som har minst och hävda att han är "finare". I konflikter spelar det ingen roll vem som har rätt eller börjar -- man skall alltid stå på förlorarens sida. Då blir det ju så klart alltid "finare" att vara arbetstagare än företagare, alltid bättre att vara bidragsberoende än skattebetalare. Hela min uppväxt har jag t ex fått höra att direktörer "inte jobbar".
SvaraRaderaMed samma logik är det ju också bättre/finare att vara kulturarbetare i ett segment som ingen vill betala för att se snarare än att göra filmer som fyller biografer.
Aewheros: din okunskap är slående. Få produkter är handelsvaror, dvs råvaror som är enkla att jämföra såsom ris, stål, bomull osv. Ett företag som anser att det konkurrerande företagets produkter är bättre än sina egna kommer inte att bli långlivat eftersom det då inte finns någon affärsmöjlighet inom den aktuella marknaden. Det är detta som är det fina med marknaden. Du har uppenbart på tok för lite kunskap för att avhandla dessa frågor.
SvaraRaderaCortex.
SvaraRaderaKan du förklara varför du tycker det är nödvändigt att fabricera ställningstaganden åt mig?
Tycker du inte att jag klarar det själv?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRadera