Nylandad i Stockholm möts jag av ett pressmeddelande från Naturvårdsverket, med rubriken "Sverige ska vara den ledande förebilden i klimatfrågan".
Formuleringen kommer ur miljöminister Andreas Carlgrens tal under Naturvårdsverkets Klimatforum 2007 i dag.
Inte en "förebild" som Reinfeldt har sagt. Inte Maud Olofssons "en ledande förebild". Nej, vi skall vara "den ledande förebilden". Denna formlering kan rimligen inte tolkas på annat sätt än att Sverige skall vara "bäst" i världen på klimatalarmism omsatt till politik.
Det kommer i så fall att kosta oerhört mycket pengar.
Det kommer att leda till åtgärder som lamslår vår industri och våra kommunikationer – och som drabbar vår tillväxt och vår utveckling.
Det innebär att vi skall vidta åtgärder som ingen vet om de alls är rätt eller ens nödvändiga. Bara för att vi skall visa oss "duktiga" i något slags tävling i politisk korrekthet.
Det kommer dessutom att innebära att om alarmisterna har rätt – då kommer vi att stå med mindre resurser och sämre teknik för att hantera de eventuella problem som kommer att drabba oss ändå.
Och, nej – formuleringen är inte bara ett lösryckt citat ur en målkåt ministers överentusiastiska, spontana funderingar. Här kommer ett par citat ur det pressmeddelande som Carlgrens stab rimligen bör ha medverkat till att formulera...
"Ministern slog fast att Sverige ska vara den ledande internationella förebilden i klimatfrågan, som ett land med en hög tillväxt som är helt miljöanpassad och byggd på hållbara resurser."
"Miljöministern beskrev de kommande förhandlingarna om en internationell klimatöverenskommelse. Han lyfte fram att parterna i förberedelserna för Bali-mötet var överens om att IPCC:s slutsatser kan vara utgångspunkt för industriländernas åtaganden, vilket betyder en utsläppsreduktion om 25-40 procent till 2020 (jämfört med 1990)."
"[Vetenskapliga r]ådets rekommendation innebär att Sverige som först i världen siktar på att stabilisera halten av växthusgaser på ännu lägre nivå än vad som hittills diskuterats i världssamfundet och IPCC, sade ministern."
Så det är knappast ett skott från höften.
Tänk om regeringen bara lade en bråkdel så mycket energi på att studera andra, rätt rimliga, förklaringar till de eventuella klimatförändringarna...
Tänk om regeringen bara lade en bråkdel så mycket energi på att studera andra, rätt rimliga, förklaringar till de eventuella klimatförändringarna...
SvaraRaderaVarför skulle de vilja göra det? De har absolut inga incitament till att driva en linje som inte ger dem mer pengar och mer makt.
Jag tycker iofs det ser ut som meningslös reklamtext producerad av ett departement som nog tas i örat om de faktiskt tror att vi kommer implementera de där dumheterna
SvaraRaderaDu tror väl inte svenska politiker är de enda som säger sådant? I England drar politikerna också till med överord om hur de skall minska koldioxidutsläppen. Tvärtemot vad du tror tenderar det dock att inte bli så hemskt mycket av det i verkligheten. Att tala om klimatförändringar är en sak, att göra något konkret åt utsläppen är något helt annat. Då är det enklare att fortsätta bygga ut Brommafältet, bygga nya vägar etc, dvs i huvudsak köra på som vanligt.
SvaraRaderaHar aldrig kännt mig så lugn och harmonisk efter att ha läst ett inlägg av Palm. Vad har hänt?
SvaraRaderaLundkvist, skillnaden mellan oss är att du tror att politikerna med vilja överdriver klimatförändringarna för att de vill få mer makt, jag tror att de tvärtom gärna skulle vilja blunda för dem, men att de allteftersom bevisen hopar sig nu istället försöker kompensera brist på handling med desto mer högljudd retorik, och en och annan symbolåtgärd.
SvaraRaderaDet är politikernas experter som överdriver eftersom experternas överlevnad hänger på politikernas välvilja. Det blir en ond cirkel. Och media skruvar till den här cocktailen lite till.
SvaraRaderaPolitiker är som journalister, de kan ingenting. De vänder sig dit där det är troligast att de får gehör för sin för stunden aktuella agenda och sånt sprider sig i forskar och expertkretsar för vem är det som sitter på pengarna?
Vem kan säga nej till att vara snäll mot naturen? Det är ju en banal och simpel politisk policy som är nedlåtande mot vuxna medborgare och aktörer i samhället men som de flesta som inte orkar analysera politiska orsakssamband lätt hänger på för att alla andra gör det. Det är väldigt opportunt helt enkelt.
Experterna är garanten för politikernas makt. Man behöver inte vara konspiratör för att se eller ens hitta såna samband.
Och båda aktörer (höger-vänster) är väl i sin fulla rätt att agera på det sätt de gör. Och det är när kritiken kommer som jag tycker att vänstern får kraftig slagsida i sin hantering av dessa kritiker och deras metoder. Jag tycker inte vänstern skall ta till såna brösttoner angånde metoder, i synnerhet inte angående de vetenskapliga.
Skall Bromma byggas ut? Goda nyheter om så är fallet.
SvaraRaderaAng. alarmismen så är det ju så att i princip all aktivitet ifrån att andas till att flyga rymdfärja släpper ut koldioxid. Ett logiskt förslag från s k "miljövänner" borde således vara att helt enkelt förbjuda aktivitet.