Den mörka linjen visar mängden koldioxid i atmosfären. Den violetta linjen visar temperaturen i den lägre troposfären. Sambandet är inte direkt... uppenbart.
Via Klimatbluffen & ICECAP.
2007-12-05
Alarmisterna och verkligheten
Den mörka linjen visar mängden koldioxid i atmosfären. Den violetta linjen visar temperaturen i den lägre troposfären. Sambandet är inte direkt... uppenbart.
Via Klimatbluffen & ICECAP.
Etiketter:
alarmism,
klimatet,
kritisk granskning
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Om man tittar längre tillbaka än bara till 1997 blir bilden en helt annan. Fast av någon anledning vill inte ICECAP göra det. Konstigt.
SvaraRaderaFaktum kvarstår ändå. Sedan 1998 har vi inte haft någon uppvärmning. IPCC spår (fast de kallar de numera projektioner) en accelererande uppvärmning. Potentiella katastrofen existerar bara i datorerna genom klimatmodellerna. Ingen av dessa har kunnat verifieras mot verkligheten. De gamla IPCC prognoserna har dessutom slagit helt fel.
SvaraRaderaSnälla båda graferna är skit eftersom de sträcker sig över en så kort tid att det spelar stor roll för lutningen av olika former av passningar vilket år grafen börjar och slutar.
SvaraRaderaVad jag tycker är särskilt tydligt är hur små variationerna är, kan vi klara årstidsberoende variationer på tiotals grader borde vi kunna hantera några grader på en hundraårsbasis. Samma sak om världshavens djup ökar med någon meter på hundraårsbasis, begriper inte paniken.
Förhoppningsvis blir säsongen då man kan få sjyssta grönsaker lite längre, vi får större områden man kan odla vin på och lite mindre kallt på vintrarna, stora tundraområden i Kanada och ryssland kan kanske börja användas till något vettigt.
Om några glaciärer försvinner skiter jag faktiskt i, åk skidor på vintern eller åk till en kallare skidort.
Detta förutsatt att ipcc har "rätt" förstås, spannet på deras scenarior är ju redan ganska stort så jag tror inte man bör dra för stora växlar på vad de säger.
Tomas: Är inte korrelationen försäljning av bärbara musikspelare och temperatur minst lika bra som CO2 och temperatur. Om temperaturen skulle sjunka kommande decennium, är då inte musikspelarna en bättre förklaring?
SvaraRaderaFrågan är ju bara hur man ska förklara ett par grader snabb förändring mellan medeltiden och lilla istiden då inga musikspelare fanns. Kanske det är antal vinkrönikor som är orsaken? Men frågan är om inte temperaturen i så fall kom först... Hm. Bäst att säga att detta inte är seriöst.
per:
SvaraRaderaFaktum kvarstår ändå. Sedan 1998 har vi inte haft någon uppvärmning.
Att 1998 var ett rekordvarmt år kan förstås inte ha något att göra med en ovanligt kraftig El Nino under samma tid?
De gamla IPCC prognoserna har dessutom slagit helt fel.
Lite fel i alla fall: New Report Shows Climate Change Faster Than Predicted
magnus:
Är inte korrelationen försäljning av bärbara musikspelare och temperatur minst lika bra som CO2 och temperatur. Om temperaturen skulle sjunka kommande decennium, är då inte musikspelarna en bättre förklaring?
Har vi redan gått från "ingen korrelation" till "okej då, men korrelation betyder inget"? Du har förstås rätt i att man måste ta med klimatmodellers trovärdighet i beräkningen, och vad jag vet har det tyvärr inte forskats särskilt mycket i musikspelares påverkan på klimatet.
Frågan är ju bara hur man ska förklara ett par grader snabb förändring mellan medeltiden och lilla istiden då inga musikspelare fanns.
En snabb förändring på ett par grader celsius? Referenser?
Tomas, din länk visar en kurva med två nolltrender och ett kraftigt steg kring 1998. Den inritade linjära trenden är inte mer intressant än en steganalys. Hela övningen med att försöka tillskriva en korrelation (eller brist på) på så här korta dataserier är lite, ja, skall vi säga statistisk insignifikant?
SvaraRaderaHär är en bättre fråga för dig att svara på: hur kan vi ha en värmestrålningsobalans, som IPCC påstår, utan att detta sätter spår i en kvasilinjär värmeenergiökning i klimatsystemet?
Mohikanen:
SvaraRaderaHela övningen med att försöka tillskriva en korrelation (eller brist på) på så här korta dataserier är lite, ja, skall vi säga statistisk insignifikant?
Det var ju just det som var min poäng: när man har en dataserie som, även om den är lite i kortaste laget, visar på en temperaturökning, är det ohederligt att handplocka en delmängd av den för att försöka "visa" att temperaturen minsann inte stiger. Håller du inte med?
Här är en bättre fråga för dig att svara på: hur kan vi ha en värmestrålningsobalans, som IPCC påstår, utan att detta sätter spår i en kvasilinjär värmeenergiökning i klimatsystemet?
Utveckla gärna vad du menar. T.ex., hur mycket kvasi talar vi om?