Varning för en lång text som kräver att man kan hålla mer än en tanke i huvudet åt gången:
Jag är ingen vän av konspirationsteorier. Det finns sällan någon Plan. Som regel händer saker bara – och inte sällan av triviala skäl eller av ren slump. Och det är i 99 fall av 100 ett meningslöst företag att försöka konstruera mönster av sammanträffanden. Dessutom faller de flesta teorier om sammansvärjningar på att folk helt enkelt inte kan hålla käft.
Men sammanträffanden kan ändå ha konsekvenser. Även om det inte fanns någon Plan från början. Och jag tror att jag vågar påstå att två forskare är rätt frustrerade i dag. Så här...
1) Det finns klimatteorier som alarmisterna verkligen, verkligen ogillar. Svendsmarks och Calders teori om solens magnetiska aktivitet och jordens klimat, till exempel. (När solens magnetiska aktivitet är hög sveper den bort mycket av den kosmiska strålning som annars når jorden. Och den kosmiska strålningen har betydelse för hur mycket moln som bildas. Vilket i sin tur påverkar jordens klimat.) Denna teori korresponderar för övrigt mycket väl med historiska klimatdata.
2) I höstas spred någon ur Al Gores alarmistläger falska uppgifter om en ny och tidigare okänd klimatteori på en skickligt fejkad hemsida. Den utgav sig för att vara mycket seriös (www.geoclimaticstudies.info) och många inlusive media köpte vad som stod att läsa på den. Syftet var uppenbarligen att lura skeptiker att publicera något som helt enkelt var fel – för att sedan kunna håna dem för detta. Jävligt fult. Men lite kul. Och helt klart ett lågvattenmärke. (Denna falska teori gick ut på att algblomning fick bakterier i havens sediment att dö, vilket skulle frigöra koldioxid.)
3) I går presenterade professor Franzén vid Göteborgs Universitet och professor Cropp vid Griffith University i Australien ett papper som belyste en ny teori. (Stoft i den kosmiska strålningen innehåller mycket mineraler som göder havens alger, vilket påverkar molnbildningen, vilket i sin tur påverkar jordens klimat. En vidareutveckling av Svendsmark & Co, om man så vill.) Läs mer om den i bloggposten nedan.
Och exakt där fick höstens falska hemsida en effekt som (förmodligen) var större än dess upphovsman tänkt sig. Många känner numera till den påhittade algteorin. Så när professorerna Franzén och Cropp i går presenterade en teori om "någonting med alger" – då utgick många från att detta inte är något nytt, utan att det är fråga om samma soppa som alarmisterna lurades med för en tid sedan.
Jag kan tänka mig vilken dag Franzén och Cropp måste ha haft. Både jag själv och en del av mina läsare har ägnat en del möda åt att försöka försäkra oss om att detta inte är ännu en bluff. Men både Franzén, Cropp, Göteborgs Universitet och Griffith University förefaller existera i verkligheten. Och teorin verkar ha en viss logik.
Så här har vi alltså en intressant ny teori vars trovärdighet delvis torpederats, på felaktiga grunder, med desinformation från alarmisterna, innan den ens publicerats.
Och kopplingen till Svendsmarks teori gör naturligtvis att desinformationen även till viss del smetar på den.
Nu tror jag inte att detta är en medveten strategi. Den skulle i så fall kräva kvalificerat underrättelsearbete för att få fram information om ett visst pågående arbete. Och att plantera ut falska och förvirrande spår i förväg kräver stort arbete, vars utdelning är synnerligen osäker.
Så visst är det hela en bara händelse. Även om historien i stora delar är som kalkerad av några av de olika underrättelseorganisationernas desinformationskampanjer under kalla kriget.
Det är bara att konstatera att fulspel, av ren dum slump, har fungerat ännu en gång. Förmodligen bättre än någon hade tänkt sig från början...
1. Även om du tror på den, så kalla det inte Svensmarks teori. Dickson föreslog samma mekanism redan 1975 och jag har hört påstått att hypotesen är ännu äldre. Det är bara bevisen som saknas...
SvaraRadera2. Artikeln du talar om var en uppenbar bluff i stil med Sokals. De som föll för den visar bara hur de är vetenskapliga analfabeter, villiga att tro på allt som motsäger gängse teorier. Inte heller ser jag kopplingen till Al Gore.
3. Din koppling mellan Franzéns och denna artikel var ny. Kan du ge något exempel på någon som blandat ihop dem?
Ja minns ett SVT-program 2001 (tror jag) -- troligen Vetenskapens Värld -- där just man intervjuade just Henrik Svensmark (han heter inte dansk-grötigt Svendsmark (jag kallade länge en Damon för Demon)).
SvaraRaderaDet var Lena Liljeborg som stod för det avsnittet, och molnen var i fokus på flera sätt, där vid sidan av Svensmark även algernas betydelse fokuserades rätt mycket (att algpartiklar utgör nucleider som bildar moln kan bildas på förklarades), men knappast detta med att kosmisk strålning skulle kunna göda algerna.
Om ändå SVT kunde ha modet att spinna vidare på den berättelsen, men antagligen har Svensmark dumpats i rutan, precis som han då började mötas av allt mer kyla från forskarsamhället. Ett ursäkt som man tycker att SVT skulle kunna ha att ta upp saken tycker jag kunde vara att den vansinnige alarmisten James Lovelock [1] forskat mycket på nukleider och molnbildning. Men SVT kanske inte tar upp något som kan sätta CO2-alarmismen på prov.
(Förr eller senare måste dock alarmismen släppa, och förhoppningsvis sker en islossning nästa år, så att inte Kyotos fortsättning, som ska förhandlas färdigt 2009, blir för omfattande med utsläppsrätter och ekonomin hotande krav. Vore istället bäst om man ställde krav på utbyggnad av kärnkraft och teknikforskning samt inte uppmuntrade biobränsle (vilket skulle få Maud att gå i taket).)
Nu tycks samvariansen mellan kosmisk strålning och molntäckning av låga moln vara helt fenomenal (se denna graf -- plockad från en film... är enklare än se så här än i originalet i Palle/Butler/O'Brien (2004)) här kan PDF ...köpas). Den tycks över knappt 20 år vara bättre än t ex sambandet mellan solfläckar eller kosmisk strålning å ena sida och temperatur å den andra. Så man kanske rent av kan tänka sig/hoppas på att båda sakerna bidrar till att skapa nukleider för molnen att bildas på.
Det här verkar ju så lovande så att man nästan hoppas att thomas och tomas ska nypa till med några bra motargument... iofs nåt bättre än en sträng uppmaning att läsa IPCC tunna soppa. Lite Real Climate propaganda blir det nog... :-) Nej, thomas har redan kommit en kommentar! Yes! Ett ögonblick...
========
[1] Lovelock varnade ju för "freonerna" och fantiserade fram den så modernt(?) flummiga nästan panteistiska gaia-hypotesen.
Thomas:
SvaraRadera1: Det är tämligen fånigt när du upprepar IPCC nedsablande av Svensmark som bl a bestod i att den formulering av en hypotes som Dickens gjorde på 70-talet är snodd av Svensmark och att dansken inte själv adderat något av värde till den. 1975 hade vi för det första inga sattelitdata rörande molntäcket, men vi saknade även uppmätt kosmisk strålning. Det Dickens gjorde var snarast att hani ett dokument i förbifarten bland många möjlig hypoteser råkade nämna något som liknar den som Svensmark sen utvecklat och arbetat med.
Du har ju ofta hänvisat till Laut/Damon (2004) dokument med en totalt irrelevant rent förtalsmässig beskrivning av Svensmark samt en patetisk graf (som i bästa fall platsar på Wikipedia) använder IPCC:s hockeyklubbsdiagram och en märkligt nedskalad CR och solfläcksgraf för att bevisa att CO2 samvarierar bäst och att det andra därför inte är orsaken (trots att stopparna Laut/Damon samtidigt redovisar Svensmarks fina solfläcks-temperatur-samband över flera decennier).
Denna din kommentar är ju slagord som du hämtar från det skräpet. Att du bara orkar!
2: Tror du inte att Al Gore är så pass amatörmäsig -- han som lite hur som helst vände axlar i diagram upp-å-ner, använde något som mer påminnde om hockeyklubban än det han sa sig visa plus minst 35 rena fel -- skulle gå på något sådant? Naturligtvis var det inte många som gick på det, och jag tror överdriver sin oro. Djälva den grejen ger inte heller fokus på forskningen, och således bevisar det ingenting rörande sanningen i forskningen. Det försöker du nu påskina med en antydan om att IPCC-skeptiker (eller, som jag och många forskare, säkra IPCC-hädare) gick på det där, att chanserna ä större för att IPCC skulle ha rätt. Inget kan vara mera fel.
3. Här är jag också skeptisk och håller med dig -- näääe, vad är nu detta?!? Äsch, törs du kommentera undersökningarna av torvmossar och jordar som klart visar att klimatet samvarierat med kosmisk strålning (där klimatet torde varierat enligt Loehles diagram; proxy utom trädringar)?
--
NYHET: Just nu verkar den nya solcykeln vara på gång att starta. Således blir det kanske inte den allra svagaste prognosticerade 24:e solcykeln och inget nytt Maunder Minimum... Watts.
Men någon särskilt stark cykel blir det nog inte heller.
Har förresten den där forskaren som nämnde hypotesen klagat på att Svensmark fått äran för sitt hårda slit under decennier? ;-) Jag vill minnas att han nämns i The Chilling Star (jag ska nog kolla upp det nån gång).
SvaraRaderaFörresten, offtopic (ursäkta) men jag kom just på att IPCC kanske inte kan undgå att tvingas inkorporera Loehles graf för temperatur som en officiella historiska temperaturdata i sin dokumentation.
SvaraRaderaÄr det så vore det ju sk*tkul! Just nu håller ju IPCC-lärjungarna (och även Jesus:ar kanske? ;-) ) på Real Climate på att replikera Loehle.
Trevliga nyheter "i förväg". :)
Magnus, eftersom du tidigare var inne på att korrigera namn: det är Dickson, inte Dickens. Hans namn träffade jag på långt innan den av dit så förtalade artikeln av Damon&Laut kom ut. Du verkar ha plockat din beskrivning av denna direkt från CO2Science som tar för vana att förvanska innehållet i artiklar. Det primära den artikeln gör är att visa hur den korrelation danskarna får beror på felaktig filtrering av data och rena aritmetiska fel.
SvaraRaderaGavin har redan skrivit på RealClimate om varför Loehles rekonstruktion inte är pålitlig.
Nu blir jag lite trött.
SvaraRaderaDamon & Laut har inte undersökt vare sig Svensmarks teori (ety de höga herrarna betraktade den som ny - aristokratin i ny tappning) eller "danskarnas korrelationer" eftersom de inte undersökte Svensmarks teori. Lögn, förbannad dikt, och j-vligt snyggt PR-spinn.
Gavin nedrackande av Loehles rapport är kanske det yttersta beviset på att IPCCs unga alarmister saknar fattning. All den kritik som är substantiell är komplett meningslös, och den vaga ordsvada den utgör i övrigt kunde lika gärna riktats mot Mann, Moberg et al som gör precis samma sak baserat på nära nog identiska proxydata.
Thomas: "Magnus, eftersom du tidigare var inne på att korrigera namn: det är Dickson, inte Dickens."
SvaraRaderaJa, jag skrev fel namn.
Thomas: "Hans namn träffade jag på långt innan den av dit så förtalade artikeln av Damon&Laut kom ut."
Frågan är varför du nämner honom? Du gör dock vad många andra CO2-alarmister gör (även kommentarer på min blogg), nämligen att så fort Svensmark nämns kontra med att någon på 70-talet nämnt kosmisk strålning som hypotes och att därför Svensmark blir mindre relevant. Du menar väl inte mena att Dicksons existens förminskar Svensmarks insatser? Även Svensmark/Calder nämner den som på 70-talet tog upp detta (jag har läst boken deras), men varför gör du det nu? Det fanns alltså 1975 inga bra mätningar på moln eller kosmisk strålning, och att någon tidigare kastat fram en hypotes innebär ju inte att senare forskning förminskas. Om du anser det, förklara hur. Det vore en minst sagt speciell idé! Om det nu är ett argument, är inte Svante Arrhenius hypotes och mätning på 1800-talet ett argument mot all forskning om CO2-orsakad klimatförändring? Men du brukar ju använda Arrhenius på ett direkt motsatt sätt, så jag skulle ju kunna göra detsamma med Dickson. Men det tänker jag inte göra, för jag tycker inte att det är ett bra sätt och Svensmarks resultat står på helt egna ben med rön utifrån data efter 1975. Sanningen är ju att ditt och Lauts halmstrå varit Manns hockeykurva. Den har du presenterat i otaliga diskussioner som beviset; och IPCC och Laut har gjort det.
Thomas: "Du verkar ha plockat din beskrivning av denna direkt från CO2Science som tar för vana att förvanska innehållet i artiklar."
Nej jag inte läst artiklar om den och jag förvanskar inte innehållet i Laut&Damon. Jag har läst dokumentet och refererade hur det ser ut. Svensmark beskrivs som ohederlig med "exploitation of the graphs", där alltså påstådda felet i sista mätpunkten (där Svensmark sen gett tillfredsställande svar) är Lauts murbräcka och där Svensmark och hans namngivna kollegor beskrivs som "the ingenious mavericks of today’s climatology,who discovered the dominant influence of solar activity upon our climate and now fight a stubborn scientific establishment". Att man talar om dessa grafer, som bygger på andras mätdata, som “misleading graphs” är ju extra patetiskt med tanke på att man själv använder den av National Academies of Science hårt utdömda som just missledande Mann-kurvan i ett försök att motbevisa att den utmärkta korrelation som Svensmarks diagram har -- relativt oberoende sista mätpunktens läge. Korrelationen finns längs med hela mätserien och korrelationsfaktor är således hygglig. Svensmark svarade Laut (PDF-dok) och påpekade att den korrigering Laut krävde för mätpunkten byggder på data som fanns tillgängliga först efter att han släppt sitt dokument, samt att han använde då tillgängliga data. I övrigt beskriver han i detalj hur NASA:s data representerar låga moln, vilket Laut även ifrågasatt. Svensmark citerar en av alla Lauts verbala fördömanden av hans forskning samt kommenterar: "nowhere in Peter Laut’s (PL) paper has he been able to explain, where physical data have been handled incorrectly, how the character of my papers are misleading, or where my work does not live up to scientific standards".
Laut räknar i ett svar på Svenmark upp en massa oklar insinuerande kritik. Svenmark kritiseras t ex för att NASA:s satellit-kalibreringarna inte kan litas på. Alltså samma argument som du Thomas och IPCC använder när du/de inte litar på satellit-temperaturdata. Vid sidan av att Laut ständigt refererar till IPCC som referens kan väl hans genmäle till Svensmark sammanfattas med följande substansfria slingrande: "When I detected some serious manipulations in Svensmark’s paper I decided to draw attention to them. I cannot see why this should oblige me to comment and to check all his results. It is Always a tremendous task to check the data and results produced by somebody else - in a published article of the present kind - in order to demonstrate errors."
Laut tycks vidga sin anklagelse efter Svensmarks svar, men kan rimligen inte ha hittat något, för i så fall skulle han ju ha visat något konkret. Åtminstone gett preciserade fingervisningar så att man kan hitta felen. Lauts dokument är pladder, och jag tycker att den som tvivlar på det själv ska läsa dokumentet (och, om man har lust, även Svensmarks svar och Lauts replik på Svensmarks svar).
Thomas: "Det primära den artikeln gör är att visa hur den korrelation danskarna får beror på felaktig filtrering av data och rena aritmetiska fel."
Ange exakt -- citera! -- vad du syftar på. De skriver lite löst om "[o]ther examples of unacceptable handling of observational data", men har inget mer konkret än att Svensmark borde använt data som inte fanns när han släppte sitt dokument.
Och “Det primära“ förresten. Första delen handlar visserligen om den där mätpunkten, men generellt -- bara med pladder -- gör man anspråk på att motbevisa Svensmarks hela forskning (bl a i långa avsnitt om sådant som Svensmarks hybris och kändisskapsinrikting). Det är alltså sambandet mellan temperatur och med solaktivitet man vill åt, och det är ju vad du och CO2-hypotes- och IPCC-förespråkare varje gång påstår falsifieras av Lauts dokument. För att påstå det räcker inte korrigeringen av en mätpunkt i den lång korrelerande serien. Det är tydligt att Laut därför tar med diagrammet med hockeyklubbsgrafen och självsvåldigt ritad kurva för solcykellängd, och på det sättet söker ge ett intryck av att temperaturförändring orsakas av CO2 istället för kosmisk strålning. Men hockeyklubbsgraf-pinsamheten i Laut undvek du nu genom att kalla något annat "det primära", inte sant. Laut visar alltså inte att korrelation inte finns eller att Svensmark använt fel eller felbehandlade data.
Korrelation finns alltså i de NASA-data Svensmark återgett, och Laut har ju inte levererat en enda alternativ -- för honom riktig -- dataserie! Märk även att här inte perfekt korrelerande data (på årsbasis inte nära 100) gäller solfläckar och temperatur och att där solfläckarna först styr kosmisk strålning samt kosmisk strålning i sin tur styr moln vilka i sin tur styr temperatur. Alltså existerar det s a s "funktionssteg" ((1)solfläckar-strålning, (2)strålning-moln, (3)moln-temperatur) mellan de två uppmätta företeelserna, och allt detta för jordens tröga och komplexa klimatsystem. Korrelationen blir därför inte perfekt och därför fick t ex inte heller Lockwood/Fröhlish någon vidare korrelation mellan solcykler och temperatur för de senaste 20 åren.
Thomas, jag tycker du är skyldig oss en utförlig kommentar om den extremt fina korrelationen mellan kosmisk strålning och moln (ett s a s enskilt "funktionssteg") från Palles m fl undersökning 2003. Här är grafen igen. I detta dokument talas om 99,5 procent korrelation över stora områden på jorden.
Thomas: "Gavin har redan skrivit på RealClimate om varför Loehles rekonstruktion inte är pålitlig."
Jag tittade där som hastigast och såg att han klagade på en 50-årig förskjutning. En sån liten förskjutning innebär på intet vis att korrelationen mellan mätningar och statistiskt säkerställda stora skillnaderna i temperatur globalt mellan olika perioder under flera årtusenden försvinner. En korrelation som även bevisas av genomgången av samtliga tillgängliga proxyrapporter (vilket Willie Soon visade i rapporten "Reconstructing climate..." som kan laddas ned här).
Gavin på Real Climate replikerar faktiskt Loehle nu. Ska bli intressant att se hur det slutar. ;-)
Artikeln du hänvisade till är lång, med en hel del "standardtugg". Vill du ange vad du ser som allvarligast i Gavins invändning så kan jag kommentera det.
Magnus, forskare lever på sina idéer och det anses höra till god ton att ära den som äras bör. När nu Dickson var först så skall han nämnas. Det var allt jag ville påpeka i min punkt 1, resten är vanlig överdriven misstänksamhet från din sida.
SvaraRaderaSen orkar jag inte käfta mer med dig om din favorithypotes om kosmisk strålning. Du har läst både Laut och Svensmark och väljer att tro på den förra och det är inte mycket jag kan göra åt den saken.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaThomas.
SvaraRaderaNej, när det gäller din kommentar är det inte bara misstänksamhet, utan varje gång du nämner Dickson har du gjort det för att förminska Svensmark. T ex här, eller här, där du (likt IPCC i sin korta kommentar i TAR3 1991 om hela denna teori) felaktigt menar att El Nino 1998 saboterar allt samband sedan tidigt 80-tal samt efter el Nino. Och Här kallar du förresten Dickson för Dickinson!
Du påstår alltså att Dickson visste bättre än Svensmark, trots att Dickson inte hade tillgång till mätresultat på vare sig kosmisk strålning eller molnbildning.
-
Det vore f ö intressant om du kunde få tummen ur och kommentera t ex den 99-procentiga korrelationen, som förresten Dickson eller någon före 90-talet ens kunde ana. Det vore intressant då du påstår att det inte finns några bevis för samband.
Thomas. Det 99-procentiga sambandet återges alltså i en peer reviewed rapport i tydligt hänvisad länk i mitt inlägg senast före din korta replik.
SvaraRaderaVi väntar på en kommentar från dig!
"peer review" i en tidskrift som enligt Wikipedia finns i 26 bibliotek och som jag inte ens lyckades hitta någon impact factor för. Tillåt mig vara skeptisk.
SvaraRaderaJohan: ""peer review" i en tidskrift som enligt Wikipedia finns i 26 bibliotek och som jag inte ens lyckades hitta någon impact factor för. Tillåt mig vara skeptisk."
SvaraRaderaTillåt mig vara skeptisk mot vad du är för korkad fårskalle, som bashar denna tidskrift! En sekunds googling ger för övrigt "Impact factor of this journal
2006: 1.448
Journal Citation Reports 2007, published by Thomson Scientific."
Är det inte acceptabelt för dig att den inte ligger i 10-i-topp, eller vad? Det är uppenbart att du bara snackar sk*t för att slippa möta verkligheten!
Vad innebär ditt Wikipedia-sök? Kan du förklara närmare vad du gjorde? (Det kan ju bli en freakshow, så här i juletider.)
Här listas den på Wikipedia bland cirka 30 tidskrifter där det mesta berör meteorologi, oceanografi och jordbruk, och med ett sök på tidskriftens namn ser man att Wikipedia själva refererar till tidsskriften som källa i sina artiklar om planeter, atmosfären o s v.
Vidare känner alla som läser det minsta inom detta vetenskapliga område till att tidskriften tillhör de mest prestigefulla. Att dess impact är något lägre beror ju på dess smala ämnesområde.
Tidskriften är enligt Elsevier (och som vi alla som har lite koll vet, och andra källor säger detsamma och ingen motsatsen) "the premier international journal dedicated to the physics of the Earth's atmospheric and space environment", och att det är många bibliotek som har den är väl inte dåligt, även om du använder prefixet "bara".
Har du ett förslag på en bättre tidskrift inom detta vetenskapliga område?
Detta är alltså den (enda) genomgången av NASA:s data för kosmisk strålning och låga moln, genomförd av de mest meriterade forskare på området, som finns för tidigt 2000-tal, och är alltså publicerad i denna prestigefulla tidskrift. Take it or leave it. En bättre tidskrift på området finns alltså inte.
Om du -- såsom den fåne de verkar vara -- skulle kräva en viss annan tidskrift så finns ju inte genomgången av dessa data publicerad i den. Men nu lär du väl retoriskt upprepa att "Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics" är oseriös; några idioter kommer kanske att tro dig. Men ditt påstående att denna tidskrift inte är seriös saknar all grund. Att nån räkning du påstår dig gjort på Wikipedia gör skriften oseriös är ju löjeväckande patetiskt!
Är förresten den tidskrift som Svensmark publicerade i, Proceedings of the Royal Society, också dålig? Det hävdades ofta. Det är dock också en ganska presitigefull tidskrift, och duger förstås för de rapporter som ni tokiga AGW-anhängare använder som vapen (hysterikern och svindlaren DN:s Karin Skojs nämner den ibland, mycket stolt svansförande). Karin Skojs har dock aldrig redovisat Svensmarks resultat. Även "Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics", som du helt grundlöst kritiserar, har publicerat sånt som ni AGW-tokar använt att banka i huvudet på "skeptiker", så ta det lite lugnt med ditt trams. (Relevant forskning från denna och andra vetenskapliga tidsskrifter talar dock generellt ofta emot IPCC:s idéer och modeller.)
Kanske återkommer möjligen med en liten uppräkning på rapporter som ni måste skippa om du inte accepterar nämnda tidskrifter (bl a den iofs usla rapport som sa att solen inte påverkar klimatet de senaste 20 åren).
Så nu var alltså det avklarat.
Har du nu någon kommentar om forskningen och dess resultat? Jag rekommenderar Real Climate om du ska hämta argument, men det finns tyvärr inga bra argument mot detta på Real Climate. Gavin har, såvitt jag hängt med, hittills blivit helt tyst när denna forskning nämts.
Ska ändå bli lite intressant att se om Thomas Palm gör som Gavin, eller om vi får något svar...
Tur att det är jul med tomtar och allt.
Magnus, angående din referens till artikeln "The possible connection between ionization in the atmosphere by cosmic rays and low level clouds"
SvaraRaderaDu hävdar att där "talas om 99,5 procent korrelation över stora områden på jorden". Vad som talas om är korrelation signifikant på 99,5%-nivån, vilket är långtifrån samma sak. Om du brydde dig om att läsa artikeln ordentligt och opartiskt skulle du sen finna att de långtifrån är så säkra på sina slutsatser som du påstår. Globalt sett försvinner korrelationen om man inte "justerar" data, inte ens under bästa förhållanden kan den föklara mer än en del av uppvärmningen etc.
Franzén/Cropp og Svensmark gir forskjellige forklaringer på sammenhengen mellom kosmisk stråling og skydannelse, vet noen om disse forklaringene komplementerer eller motsier hverandre?
SvaraRadera