FN:s klimatmöte på Bali har kommit överens om att koldioxidutsläppen i världen skall minskas med mellan 25 och 40 procent till år 2020.
Detta kommer att bli intressant.
Man kan hålla i minnet vad som skett sedan det så kallade Kyoto-avtalet. (Siffrorna avser 1997-2004, som är det sista året med fullständig data.)
USA, som inte skrivit under Kyoto, har ökat sina koldioxidutsläpp med 6,6 procent.
Utsläppen från de länder som har skrivit under Kyoto ökade under samma tid med 21,1 procent.
Så det verkar ju faktiskt som om att skriva under ett sådant här klimatavtal mest handlar om att döva sitt samvete – för att sedan komma undan med att "synda" utan att få kritik för det. Vilket möjligen kan vara vad USA har upptäckt.
Länk (med vidare hänvisningar) »
Hade inte USA minskat sina utsläpp med 1,5 procent? Eller var det kanske bara det senaste året?
SvaraRadera"Vilket möjligen kan vara vad USA har upptäckt."
SvaraRaderaFör att vara en statsbildning måste man säga att USA tycks vara synnerligen begåvad.
Nu väntar jag med spänning på analysen av hur de kausala sambanden, genom vilka ratificering av Kyotoprotokollet leder till ökade utsläpp, ser ut.
Gäller detsamma också för andra internationella konventioner? Är det i själva verket så att USA:s ratificerande av FN-konventionen mot tortyr är orsaken till att man nu ägnar sig åt detta i allt större skala? Medan de framsynta stater som inte ratificerat kanske "upptäckt" att man på så vis syndar mindre?
Den nyliberala logiken är synnerligen intressant. War is Peace; Freedom is Slavery; Ignorance is Strength.
Vad hade hänt för en så där trettio år sedan om vi agerat på de "alarm" som den då rådande forkarvärldens konsensus var övertygade om, nämligen att istiden var på väg?
SvaraRaderaLänk?
Vad fick forskarkonsensus att slå om så drastiskt, säg nån gång där i början av 80-talet?
SvaraRaderaFinns det nån alarmist som har nåt bra svar på det? :-)
Det bra svaret, Lundkvist, är att det aldrig fanns något forskarkonsensus om någon snar istid. Det finns några artiklar i populärpressen som contrarians drar fram gång efter annan. Det finns fortfarande folk som tror på en snar istid, som t ex den bland contrarians populära Jaworowski.
SvaraRaderaLarm som däremot fanns och som vi agerade på var svavelutsläpp, kväveoxider och freoner. Var hade vi varit idag om vi *inte* reagerat på dessa?
Martin Karlsson: Men herregud, poängen var ju givetvis att man kan skriva på och sen skita i att minska utsläppen, inte att påskriften orsakar de ökade utsläppen. Det skulle vara detta USA har upptäkt, att en påskrift bara är bläck på ett papper.
SvaraRadera>NDLundkvist<: Har aldrig sett att det ska ha rått någon forskarkonsensus beträffande ny istid, utan snarare att det hörde till spekulativ populärvetenskap.
Vad är det man säger? I stand corrected.
SvaraRaderaGivetvis är det så. Hur dum får man/jag vara? Ungefär de svar jag väntade mig.
Faktum är att det kollektiva minnet är kort. Det fanns en precis lika stark konsensusrörelse bland forskarna på 70-talet i relativa termer om att istiden var på väg.
Att ni pöjkar har svårt att liksom ta in den informationen beror nog mer på när ni är födda än att det aldrig funnits eller bara skulle figurerat i lättviktig populärpress som nån slags kuriosa.
Det är inte intellektuellt hederligt att ge debatten en sån crosschecking.
Kolla in National Geographic, vol. 152, No.6, december 1977 (låter sig svårligen göras för de flesta gissar jag av uppenbara skäl).
Det numret är liksom ett koncentrat av den tidsanda som rådde.
Jag kan bara gissa hur populär NG är hos dig, Palm.
SvaraRadera"Twenty years ago, climate research became politicised in favour of one particular hypothesis, which redefined the subject as the study of the effect of greenhouse gases. As a result, the rebellious spirits essential for innovative and trustworthy science are greeted with impediments to their research careers. And while the media usually find mavericks at least entertaining, in this case they often imagine that anyone who doubts the hypothesis of man-made global warming must be in the pay of the oil companies. As a result, some key discoveries in climate research go almost unreported."
SvaraRaderaNigel Calder, former editor of New Scientist
Ndlunkvist, du är inte rätt person att börja snacka om "intellektuellt hederlig". Du påstår dig hitta en artikel från i och för sig utmärkta men dock populärvetenskapliga National Geographics och påstår utifrån detta att det fanns någon sorts konsensus om en snar istid. Var är dåtidens motsvarighet till IPCC och dess rapporter? Var är motsvarigheten till Kyotoprotokollet? Var är alla tusentals artiklar som skall motsvara det som skrivits om global uppvärmning?
SvaraRaderaJag vet att NG hade en artikel november 1976 som spekulerade i möjligheten om en framtida istid, även om man också tog med att det lika gärna kunde bli varmare. Du måste istället syfta på artikeln "The year the weather went wild". Baserat på citaten som jag hittar verkar den inte direkt övertygande.
http://www.lavoisier.com.au/papers/may2000/Foster.html
"Det numret är liksom ett koncentrat av den tidsanda som rådde."
Av vad jag hittade var det ett temanummer om upptäckten av Amerika...
Du fabulerar.
SvaraRaderaDet rådde ingen allmän uppfattning som sa att en istid var i antågande inom en kort tidsrymd.
Ett antal människor hävdade att så var fallet och som alltid är fallet med undergångsvisioner fick detta stor uppmärksamhet.
Det är inte samma sak som att man allmänt överallt förväntade sig snö upp till tionde våningen på hötorgsskraporna.
Folk oroade sig för helt andra saker än sånt som passar nyliberaler i argumentationen om dagens växhuseffekt.
Varför ska man hålla på med procentsatser när alla vet att USA släpper ut många gånger mer per invånare och egentligen borde köpa utsläppsrättigheter av oss andra?
SvaraRaderaDet är mycket lättare att minska sina utsläpp procentuellt om de är enormt överdrivna från början och vice versa.
Skogsdöden en myt, hävdar forskare
SvaraRaderaSTOCKHOLM. Den beryktade skogsdöden, som ägnats spaltkilometrar i tidningarna ända sedan början av 1980-talet, har aldrig existerat.
Det hävdar svenska och amerikanska forskare efter den största analysen hittills av den forskning som bedrivits på området.
Forskarna, Peter Högberg, professor i marklära vid Lantbruksuniversitetet i Umeå, och Dan Binkley, professor i Colorado och expert på växtnäringsfrågor, har gått igenom forskningsrapporter från flera hundra fältförsök och experiment i Sverige, Tyskland, USA, Norge och andra länder.
Slutsats: Kvävenedfallet och försurningen har inte orsakat några skogsskador i Sverige. Inte heller aluminium tycks ha någon effekt på träden. Den katastrofbild som i 15 år dominerat debatten är falsk.
- Jag trodde själv att skogsdöden existerade när jag började mina egna studier på 80-talet, men till slut var det bara att erkänna att fakta inte stämde överens med vad som sades. Jag kunde inte stå där och tala osanning längre, säger Högberg, som nyligen publicerade sina resultat i den vetenskapliga tidskriften Forest Ecology and Management.
Enligt Högbergs och Binkleys analys finns inga belägg för att kvävet och försurningen stressar träden och orsakar problem med näringsupptaget. Kalkning av skogsmark är helt bortkastat.
Länk
Aewheros
SvaraRaderaTycker du inte att man innan man diskuterar minsking, reglering, handel med utsläppsrättigheter mm, etablerar ifall CO2 verkligen är något som är farligt eller ens negativt?
Jonas, att ökningen av CO2-halten är ett problem är något man utrett i fyra IPCC-rapporter och ett antal nationella sådana i decennier. I FN-konferensen i Stockholm 1972 diskuterades global uppvärmning utan att man kom fram till något, i Rio 1992 fattade man första beslutet om att begränsa utsläppen, men sedan har deprimerande lite hänt på de flesta håll i världen. Det är inte en ny och outredd modenyck, även om du vägrar acceptera vetenskapen bakom.
SvaraRaderaThomas
SvaraRaderaJag är medveten om att några påstår att CO2 driver temperaturen, och att temperaturen ifall den ökar kan vara farlig.
Jag är också medveten om IPCC i sina sammanställningar framhärdar en sådan hypotes, och tom emellanåt att forskningsläget antyder att en sådan risk föreligger.
Men det är på inget sätt etablerat att det skulle vara skadligt med att CO2 ökar ytterligare ngt.
Det finns givetvis anledning att inte slösa i onödan, inte heller med fossila bränslen, men argumenten för det är främst ekonomiska. Och det är också argumenten mot vad alarmistsidan drömmer om.
För där vet vi att det vållar kostnader.
Mycket tyder dessutom på att det skulle vara ekonomiskt (och biologist) gynnamt med lite högre temperatur och även ngt högre CO2 halt. (Men jag hävdar inte att jag kan bevisa det, det har bara varit s¨dom tidigare gångerna i historien)
Nog finns det vetenskaplig enighet om att det kommer en ny istid - troligen inte om alltför många tusen år. Stockholm kommer åter att täckas av en kilometer is. Och så vidare.
SvaraRaderaMicke skrev "Ett antal människor hävdade att så var fallet och som alltid är fallet med undergångsvisioner fick detta stor uppmärksamhet."
SvaraRaderaJo.
Hans: Jo, jag tror att det var så under en tidsperiod. Hittar dock inte länken just nu.
Martin: Varför vägra skriva på och dra på sig eld även om man sköter sig bättre än andra? Det var min point.
Men skall man ta upp din handske så var ju till exempel folkmordskonventionen en succé. Inte. Vem anade att den skulle *underlätta* folkmord?
Palm:...och Nigel Calders lilla citat och min lila fråga glider du undan väldigt snyggt...i vanlig ordning.
SvaraRaderaVarför slog forskarfokus om helt plötsligt och gick över till att bli en så politiserad fråga till de proportioner den är i dag?
Vad hade hänt idag om vi agerat då på larmrapporterna på 70-talet?
P.S. Jag vet att du kommer att fokusera på annat ditt eventuella svar och inte min fråga.
Glömde detta. -> Varför slog Hansen över i sin uppfattning om den rådande istidsuppfattningen?
SvaraRaderaSkulle vara kul med ett annat svar på Hansens agerande än den vanligaste bortförklaringen som hittas på nätet.
SvaraRaderaNu glömde jag bort vad hade tänkt kommentera för istidsdiskussionen, så det kommer nu:
SvaraRaderaDet väl så att man i Bali inte alls slagit fast några utsläppsminskningar, inte i siffror och inte bindande.
Däremot har man kommit en bra bit på vägen att diskutera avskogningen och hur u-länder kan uppmuntras att agera om den.
Bali är ingen seger för alarmisterna, snarast deras highwatermark - som osmanerna stoppades vid Wiens stadsportar...
Lundkvist, Calder uttrycker sin uppfattning, men han har inte mer bevis att komma med än du. Hur skall jag kunna förklara varför forskarna slog om när de inte slog om? Nu nämner du ett namn: Hansen. Var hittar du exempel på att han varnade för en istid på 70-talet?
SvaraRaderaJag är rädd att bättre än så går det inte att svara. Dina frågor är av typen "Har du slutat slå din fru än?"
Gerlich och Tsceuschner dillar väl i nattmössan dom också, va?
SvaraRaderaHelt plötsligt vet du inte att Hansen stått för att "Istiden kommer" och verkar oförstående.
Märkligt, lilla jag har ställt Palm svarslös.
Fan, Palm det här borde du veta.
Hansen och istiden.
Lunkvist, jag kunde ge mig tusan att det var den ankan du tänkte på. Rasools papper handlade om ett hypotetiskt scenario i vilket svavelutsläppen fortsatte att öka obegränsad, men som du vet så begränsade vi dem om än av helt andra skäl. Därför är det svårt att säga hur nära sanningen han kom, bortsett från att han använde en uppskattning av koldioxidens uppvärmande effekt som var en faktor två för låg även enligt den tidens kunskap.
SvaraRaderaDetta är dock irrelevant, artikeln är inte skriven av Hansen. Allt Hansen gjorde var att låna ut en subrutin för beräkning av spridning av ljus. Det är bara somliga contrarians som är desperata och greppar efter halmstrån för att misskreditera sina fiender.
Däremot har jag inga som helst illusioner om att du borde veta sådant här.
Intressant att myten om att en enad forskarvärld på 70-talet varnade för en förestående istid lever vidare. Magnus Andersson hävdade tidigare samma sak i en diskussion med mig på den här bloggen, men hittade tydligen bara ett enda citat som stöd för påståendet. Här finns en intressant sammanställning av vetenskaplig litteratur från 70-talet.
SvaraRaderaSjälvklart, grabbar.
SvaraRaderaHade uppenbarligen en hastig släng av inbillningssjuka om att ha gjort Palm och hans entourage svarslösa.
Kvantitet framför kvalitet. Gerlich och Tscheuschner avfärdas väl på grund av de inte är klimatforskare eftersom du inte bemöter min fråga om dem.
Det märkliga är att Hansen försvaras av sina egna "court jesters" hellre än att han svarar på det hela själv.
Men, men, tillräckligt många har redan börjat undra bli eftertänksamma om den uppenbara vänsteragendan i klimatdogmerna och har insett att det inte är klimatet som är det viktiga i sammanhanget och i förlängningen.
Det är bara en förevändning för att t.ex. kunna knåpa ihop POLITISK konsensus kring igångsättandet av Multilateral Adaptation Fund.
En under FN-mandat styrd fond som skall administrera den Globala Koldioxidskatten som väntas dra in så där en 50 - 100 miljarder om året och som skall användas i RÄTT "utvecklingssyfte" i tredje världen. Jo,tack. Inte svårt att gissa den politiska färgen på dom rådgivarna.
Socialism goes global.
Och medias roll i det hela är ju givetvis helt och hållet försumbar.
SvaraRaderaDen enda skillnaden idag är ju att det finns mer forskare med sina rapporter kring den statliga guldkalven att hänga upp ett helt annat scenario på. Forskarna vet ju precis vad som genererar forskarpengar...och media vad som säljer lösnummer.
Grundforskning verkar det ju finnas om man utgår från Gerlich och Tscheuschner t.ex.
oj, lite text försvann före den sista meningen om gerlich och Tscheuschner.
SvaraRaderaDen texten gick ut på att det skulle vara intressant att se forskare som vågade sig på att vederlägga TEORIN om växthuseffekten. Den teorin har ju fyllt sitt syfte rätt länge nu.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaTomas: Det fanns på 60- och 70-talet massvis med litteratur om en ny istid. Jag har inte läst böckerna, men sett en del refereras ibland. Numera AGW-alarmistiska Stephen Schneider forskade om och varnade för istid.
SvaraRaderaNigel Calder som drog igång the Weather Channel har i många artiklar, liksom han även gör i filmen TGGWS, visat detsamma, att forskarsamhället var inne på hotande istid där Bert Bolin ansågs vara en tok som gick mot strömmen. Calder kunde ju inte utan vissa konsekvenser rapportera om Bolins syn på en uppvärmning.
Newsweek 28 april 1975 -- sidan här, inkluderande varningar för extremt väder, torka, skyfall, matbrist… -- är inget avvikande exempel (har de någonsin varit avvikande?). Jag har sett många tidskriftomslag från 70-talet varnande om en istid. Jag har aldrig ägnar mig åt att revidera det men hittade nu en relevant Time-artikel från 1974.
-
Thomas: James Hansen (i dag varnandes för 25 meter havshöjning; vilket visades här) var direkt involverad i arbetet med att förutspå en snabbt kommande istid. John McCaslin: "NASA scientist James E. Hansen, who has publicly criticized the Bush administration for dragging its feet on climate change and labeled skeptics of man-made global warming as distracting "court jesters," appears in a 1971 Washington Post article that warns of an impending ice age within 50 years.
"U.S. Scientist Sees New Ice Age Coming," blares the headline of the July 9, 1971, article, which cautions readers that the world "could be as little as 50 or 60 years away from a disastrous new ice age, a leading atmospheric scientist predicts."
The scientist was S.I. Rasool, a colleague of Mr. Hansen's at the National Aeronautics and Space Administration. The article goes on to say that Mr. Rasool came to his chilling conclusions by resorting in part to a new computer program developed by Mr. Hansen that studied clouds above Venus.
The 1971 article, discovered this week by Washington resident John Lockwood while he was conducting related research at the Library of Congress, says that "in the next 50 years" — or by 2021 — fossil-fuel dust injected by man into the atmosphere "could screen out so much sunlight that the average temperature could drop by six degrees," resulting in a buildup of "new glaciers that could eventually cover huge areas."
If sustained over "several years, five to 10," or so Mr. Rasool estimated, "such a temperature decrease could be sufficient to trigger an ice age."
Post staff writer Victor Cohn penned the story about the article, which appeared that same day in the journal Science. For his part, Mr. Cohn contacted Gordon F. MacDonald, a top scientist in the Nixon administration, who considered Mr. Rasool a "first-rate atmospheric physicist" whose findings are "consistent with estimates I and others have made. …"
En referens -- även publicerat i Science -- på The Washington Post.
Syftar Lundkvist på Gerlich och Tscheuschners artikel på arxiv? Det är en samling rent nonsens som dessutom inte handlar om någon tro på istider! Arxiv är inte peer reviewed utan det går att skicka in precis vad som helst där, vilket också sker med jämna mellanrum.
SvaraRaderaJag vill minnas att jag sett att Hansen skrivit något om de falska anklagelserna mot honom, men strunt samma, det väsentliga är inte vem som säger det utan vad som sägs, och Hansen var lika förbannat inte med på den där artikeln av Rasool, vad ni tokstollar än tror.
Magnus, det är väl lustigt hur du "vet" att det finns en massa litteratur som du dock aldrig läst eller kan ge några detaljer om. Du kommer med ett citat från Newsweek. Sedan när blev Newsweek en vetenskaplig publikation? Du har vid upprepade tillfällen fått Connolleys sida där han går igenom alla de artiklar han lyckats hitta i ämnet, men du är antagligen för fanatisk för att ens ha vågat titta på den.
Vad gäller Hansen och 25 meter höjning av havsytan är du en idiot som länkar som du gör eftersom det där framgår att du inte kan läsa vad Hansen skriver utan dillar om att han tror på 25 meters höjning av havsytan till 2050.
Magnus:
SvaraRaderaKul att du äntligen tagit upp vår diskussion igen!
Tomas: Det fanns på 60- och 70-talet massvis med litteratur om en ny istid. Jag har inte läst böckerna, men sett en del refereras ibland. Numera AGW-alarmistiska Stephen Schneider forskade om och varnade för istid.
Men nu pratade du om konsensus, och då hoppas jag att du har mer på fötterna än ett par namn, samt litteratur du inte läst. Har du tittat på sidan jag länkade till i min förra kommentar? Om det nu fanns konsensus som du sa, varför märks det inte i t.ex. rapporten från US National Academy of Sciences 1975?
Nigel Calder som drog igång the Weather Channel har i många artiklar, liksom han även gör i filmen TGGWS, visat detsamma, att forskarsamhället var inne på hotande istid där Bert Bolin ansågs vara en tok som gick mot strömmen. Calder kunde ju inte utan vissa konsekvenser rapportera om Bolins syn på en uppvärmning.
Han visade ingenting i filmen, han hävdade det. För övrigt var Bolin knappast ensam i sin syn under 60- och 70-talen. Lite historia.
Newsweek 28 april 1975 -- sidan här, inkluderande varningar för extremt väder, torka, skyfall, matbrist… -- är inget avvikande exempel (har de någonsin varit avvikande?). Jag har sett många tidskriftomslag från 70-talet varnande om en istid. Jag har aldrig ägnar mig åt att revidera det men hittade nu en relevant Time-artikel från 1974.
Newsweek och Time är inga vetenskapliga publikationer! Och om man nu ska titta på de artiklar du nämner så motsäger de båda två ditt påstående om konsensus.
Från Newsweek:
"Our knowledge of the mechanisms of climatic change is at least as fragmentary as our data," concedes the National Academy of Sciences report. "Not only are the basic scientific questions largely unanswered, but in many cases we do not yet know enough to pose the key questions."
Från Time:
Some scientists like Donald Oilman, chief of the National Weather Service's long-range-prediction group, think that the cooling trend may be only temporary. But all agree that vastly more information is needed about the major influences on the earth's climate.
"Vad fick forskarkonsensus att slå om så drastiskt, säg nån gång där i början av 80-talet?"
SvaraRaderaJaaa... majoriteten av forskarna tror inte att människan påverkar temperaturen, fast politiken har tyvärr inte hängt med...
(orkar inte hitta länken...)
Det ligger nog en del i det som AGW-sidan säger om tidigare istids-alarmism på 70-talet:
SvaraRaderaDet var snarare i media som det framställdes som att forskarna blivit allt mer säkra på att det är åt det håller det barkar.
Några forskare trodde säkert på det, precis som det nog finns några enstaka forskare som tror att där är en klimatkatastrof på gång inom 100 år, eller att man nu bara har sju år på sig att 'rädda planeten' ..
Men 'konsensus' bland forskarna!? Sällan! Inte en chans, inte då och heller inte nu!
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJa Palm, du förnekar dig inte. Tunga motargument, må jag säga.
SvaraRaderaDet näsvisa avfärdandet av påståenden upphöjt till patologiska nivåer.
Kallar folk för idioter och tokstolar hit o dit. Du är väldigt trovärdig må jag säga.
Du framstår allt mer som ett skevt bollplank... i bokstavlig mening.
Du är inte ens en liten politisk marionett, Palm. Du drömmer antagligen våta drömmar om att få bli det åt någon. Att en dag få titta neråt och peka och styra istället för som idag, slita ont på politiska motståndares bloggar för att bevisa för vänsterbloggosfären vilken duktig och faktaförvrängande liten fotsoldat du är.
Chomsky och Lysenko gör vågen.
"Kallar folk för idioter och tokstolar hit o dit. Du är väldigt trovärdig må jag säga. "
SvaraRaderaJo, jag kallar folk jag anser skriver tokigheter för tokstollar. Det gör du också, skillnaden är att du sen är dum/fräck nog att hacka ned på andra som gör precis som du själv. Vad jag fortfarande väntar på och lär få vänta på förgäves är att du skall komma med några konkreta exempel på det konsensus du anser fanns om en istid, men det lär jag få se i stjärnorna efter.
Anser du f.ö. att den där artikeln av Gerlich och Tscheuschner är bra och i så fall är du helt säker på att du har kompetens att avgöra saken?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaThomas Palm: "det är väl lustigt hur du "vet" att det finns en massa litteratur som du dock aldrig läst eller kan ge några detaljer om."
SvaraRaderaJag påpekade att jag inte forskat i detta och kan inte redovisa någon inventering, men sådana har ibland setts i medier. Mår du bra av att låta som en stöddig omogen unge så gör du det.
Thomas Palm: "Du kommer med ett citat från Newsweek. Sedan när blev Newsweek en vetenskaplig publikation?"
Här diskuteras vad huvudspåret var i klimatdiskussionerna på 70-talet, och det återspeglas i de artiklarna, precis som dagens tidningar återspeglar dagens huvudspår och alarmism. Bara Newsweek? Jag refererade (efter googling) även Times. Det var även många andra tidsskrifter, samt -- som jag också nämnde -- The Weather Channel som många gånger hade hotande istid som huvudtema på 70-talet.
Det fanns även en uppsjö av böcker skrivna av forskare på samma tema som Time och Newsweek, nämligen att en istid hotade oss. Nuvarande AGW-alarmist och forskare Stephen Schneider var en som skrev om det.
Thomas Palm: "Vad gäller Hansen och 25 meter höjning av havsytan är du en idiot som länkar som du gör eftersom det där framgår att du inte kan läsa vad Hansen skriver utan dillar om att han tror på 25 meters höjning av havsytan till 2050."
Jag refererade artikeln om Hansen (nu betalartikel), och där menade han att en havshöjning kan skena på det sättet. I denna rapport -- från GISS 2007 -- kan du se att han utgår från en havshöjning motsvarande en tidigare interglaciär period, och där invänder han mot IPCC:s prognos, eftersom den inte räknar med ickelinjära skenande processer (rubrik på kapitel 4 indikerar Hansens huvudpoäng). Efter tal om 25 meter +-10 meters havslöjning i historien samt kritik mot IPCC:s approach (IPCC tror på 50-60 cm höjning) skriver han: Under BAU forcing in the 21st century, the sea level rise surely will be dominated by a third term: (3) ice sheet disintegration. This third term was small until the past few years, but it is has at least doubled in the past decade and is now close to 1 mm/year, based on the gravity satellite measurements discussed above. As a quantitative example, let us say that the ice sheet contribution is 1 cm for the decade 2005–15 and that it doubles each decade until the West Antarctic ice sheet is largely depleted. That time Constant yields a sea level rise of the order of 5 m this century. Of course I cannot prove that my choice of a ten-year dobbling time for nonlinear response is accurate, but I am confident that it provides a far better estimate than a linear response for the ice sheet component of sea level rise under BAU forcing.
En 10 gånger högre havshöjning än IPCC räknat med detta sekel tror alltså Hansen på. Och du?
Detta var vad jag angav jag i den länk till diskussionen som jag gav här. I länkad The Globe and Mail-artikel “Will oceans surge 59 centimetres this century - or 25 metres?”, och hänvisas, med stöd i en annan av Hansens texter, till 25 meter till havsnivåhöjning detta sekel. Hansen säger dock explicit att havsytan ska stiga med över 5 meter detta sekel samt antyder genom den historiska jämförelsen att den kommer att stiga med 25 meter. (Alarmister som Hansen och Al Gore är dock ofta otydliga med tidsperspektivet, där även en höjning med 20 eller 25 meter kan tolkas som att det ska inträffa detta sekel.) Detta gör han även i den New Scientist-artikel som du länkar till. Det är alarmism utan dess like, som får alarmistiska IPCC att framstå som sansade.
-
Du har förresten inte I denna tråd svarat på min fråga vad som var den mest substantiella kritiken av Loehle från Gavin Schmidt på Real Climate. Jag nämnde ett exempel på otillräckligt svammel (en hypotes om möjlig fasförskjutning på 50 år) i Gavins kritik mot inventeringen av historiska temperaturer, men det är så mycket snömos i artikeln, så jag undrade vad du ansåg vara den väsentligaste kritiken från Gavin, så att jag inte behövde gå igenom hela Gavins artikel utan kunde ägna mig åt det du ansåg vara mest väsentligt.
Vidare svarade du inte i samma artikel på hur du ser på den upprepade uppmätta höga -- enligt Palle mfl 99-procentiga -- korrelationen mellan kosmisk strålning och låga moln. Känns det pinsamt att åter igen hänvisa till ett spekulativt korellations-bashande stycken i IPCC:s TAR 3 kapitel 6 från 2001? Du har inget annat och valde därför att inte svara.
-
Tomas utan ‘h‘: “Men nu pratade du om konsensus”
Säger du det. Jaha. Visste jag inte. Alltid intressant att lära sig något nytt om en själv… Jag tror inte konsensus har någon med vetenskap att göra och skrev nog att det var ett huvudspår bland forskarna på 60-och 70-talet.
Tomas utan ‘h‘: “För övrigt var Bolin knappast ensam i sin syn under 60- och 70-talen. Lite historia.”
Öh? Vill du påstå att existensen av Arrhenius och historien innan och efter honom betyder inte att inte huvudspåret på 70-talet inte var att vi går mot en istid Jag har lite svårt att se kopplingen. Bolin var en ganska ensam röst när han uppmärksammades för denna hypotes. Arrhenius som argument för att CO2-hypotesen har fog för sig är för övrigt något av det dummaste man kan tänka sig.
Tomas utan ‘h‘: “Från Newsweek:
"Our knowledge of the mechanisms of climatic change is at least as fragmentary as our data," concedes the National Academy of Sciences report. "Not only are the basic scientific questions largely unanswered, but in many cases we do not yet know enough to pose the key questions."“
Där ser man. De var mer seriösa än IPCC och horden alarmister är i dag. Det förvånar mig inte!
(Litet tillägg: I The Globe and Mail-artikeln (som nu är betalartikel) hävdas alltså att de 25 meter som Hansen talat om kan ske inom 100 år, och Hansens stöd för "mer än 5 meter" i GISS-dikumentet, New Scientist-artikeln med mera är uttryckligen att han menar att en relativt -- dock ospecificerat -- snabb höjning på 25 meter är en ofrånkomlig. Att han nämnt "mer än 5 meter" i texter där fokus legat på argumentet om 25 meters höjning är troligen orsaken till att han uppfattades varna för 25 meter.
SvaraRaderaOtydligheten liknar ju lite Karin Bojs, när hon i klimatartiklar om jorden skrivit om Venus skenande klimatförändring i den planetens tidiga historia. Hon har då tydligt implicerat att den förändringen skulle vara relavant. För övrigt talade enligt Arbetarens Klimatblogg (de tog flyget till Bali) Al Gore i Bali igen om just Venus. Så här sa han, enligt den imponerade bloggen:
"– Jorden har en snittemperatur på 14 grader. Venus har en snitttemperatur på 455 grader. Det regnar svavelsyra där. Det är inte direkt den väderprognos man vill vakna upp till."
Klart att mannen ska köra sitt vinnande koncept! :)
MEN VAD TUSAN GÖR MEDIERNA?! Alla är ju inte så aningslösa nollor som den Gore-tillbedjande Arbetarens Klimatblogg, men varför håller de tyst?!?
USA borde ta och svälja sin stolthet och skriva under avtalet. För dom handlar allt om pengar, vilket betyder att dom inte är smarta. Om dom skriver på avtalet och sänker sina utsläpp betyder det att världen kommer vara bebolig mycket mycket längre vilket betyder att i slutändan får dom in mer pengar. Vad tjänar pengar till om man ändå inte kommer ha någon användning av dom de kommande 100 åren? Visst kan dom som har skrivit under ökat den senaste tiden vilket jag personligen tycker är helt fel och omoraliskt men vad är det som säger emot att dom inte kommer sjunka med en kraftig fart? Folk skriver om detta och folk klagar. Gör något åt det istället. Om alla återvinner cyklar eller tar bussen istället för att åka bil 1 km till affären skulle det gå mycket bättre...
SvaraRaderaOver and out!