"[S]amtidigt finns det forskning som visar att de som lever mest miljömedvetet är låginkomsttagare, de flyger mindre, de har sällan bil och de bor trängre. Och det är de stora miljöbovarna, resor och boende. Så ska vi vara riktigt miljömedvetna så ska vi kanske inte bara köpa alla nya erbjudanden om miljövänliga prylar."
Skribenten Katarina Bjärvalli SR Studio Ett i går.
Hon menar alltså att vi alla skall leva så fattigt som möjligt. Och att välstånd är dåligt...
Martin Luther skulle ha applåderat klimatalarmismen.
Vad hon menar är uppenbart.
SvaraRadera... och det är?
SvaraRadera... att om vi alla slutar konsumera & resa, uppehåller oss inomhus i stillhet & livnär oss på vår egen avföring, så är det bäst för planeten, men kanske inte för andedräkten.
SvaraRadera... dvs ungefär det HAX skrev då :)
SvaraRaderaVarför inte gå till en riktigt fin restaurang och beställa ett dyrt årgångsvin? Exklusivt, men inte så mycket mer miljöförstörande än att gå till McDonalds. (Om man nu inte insisterar på att äta någon utrotningshotad art). Unna dig massage, gå och klipp dig oftare hos en bättre frisör. Mindre men bättre är ett sätt att minska sin miljöbelastning.
SvaraRaderaBah, inför handel med utsläppsrättigheter på individnivå. Så får de rika köpa sina utsläppsrättigheter av de fattiga och marknaden reglerar automatiskt utsläppen.
SvaraRaderaPengar är ju en kredit för att konsumera den produktionsmängd de motsvarar. Att spendera mer pengar ger inte någon större rättigheter att skada det gemensamma klimatet, såvida inte de explicit spenderas på att köpa rättigheter att göra just detta.
Utsläppsrättigheter på individnivå? Hmm... känns som en administrativ mardröm av gigantiska proportioner... men ok, det skapar ju mer offentliga jobb, och politikerna får lite mer makt över folk, och det är ju bra. Eller?
SvaraRaderaMed utsläppsrättigheter på individnivå kan politiker teoretiskt bestämma
vart vi åker,
hur vi tar oss dit,
hur länge vi får vara borta,
hur många lampor vi har i hemmet,
hur länge dom får vara på,
vilken temperatur vi får ha inomhus,
hur många barn vi får ha,
vilka färdmedel vi får använda,
var vi får jobba,
hur många datorer vi får ha,
hur mycket kaffe vi får dricka,
vad vi får äta,
hur mkt papper vi får konsumera,
vilka varor vi får köpa,
hur stort vi får bo
osv osv osv osv... listan kan göras i princip oändligt lång. Är det verkligen detta vi vill? Jag vill det i varje fall inte.
Tycker inte man ska ha någon tilltro till att statliga utsläppsrättigheter på individnivå är någon sorts marknadsfenomen...
I Australien vill en medicinsk expert att de som steriliserar sig skall belönas med utsläppsrätter. Han vill också ha koldioxidskatt på barn.
SvaraRaderaLänken:
SvaraRaderahttp://www.reason.com/blog/show/123838.html
Ska man verkligen måna om naturen och framtiden så är det väl snart bara nackskottet som räknas.
SvaraRadera... och det är?
SvaraRaderaDet bryder att det är bra att använda hjärnan när man handlar.
Det var det innan debatten omväxthuseffekten uppstod också.
Det är ingen nyhet att man bör använda sin makt som konsument.
Det finns ingen som helst anledning att köpa därför att nån annan säger att du ska köpa.
Mina funderingar kring en angränsande fråga: Man måste offra sig för miljön.
SvaraRaderaMånga verkar inte inse att en individs handlingar inte spelar någon som helst roll med avseende på den globala uppvärmningen.
Inga utsläprätter på saker vi inte VET är skadliga. Ser inga problem med avgift på partiklar som orsakar canser lungsjukdommar etc.
SvaraRaderaHar har vi dock redan ett styrmedel, för bilar hter det bensinskatt och på engergi har vi energiskatt (dock bör denna göras om så klimatnutral energi inte har någon sådan skatt)
Men Co2 där dom vill skatta ihjäl befolkningen går jag inte med på.
Senaste diagramet över co2 och temperatur visade ingen somhälst korrelation (eller mycket liten). Och den som tror på Gores diagram är en dåre.
Hanns diagrm visar en korrelation på ca 0.8 (1 är perfekt korrelation)
så tydliga korrelationer går knappt att hitta på något område.
som jämförelse kan jag säga att korrelationen mellan folk som vill ha provat sjukvård och dessutom vill ha privat äldreomsorg är 0,45.
Om korrelationen på två områden som är såhär nära är 0,45 så är det ren fantasi att tro på Gores diagram.
Göran Greider körde samma resonemang för ett tag sedan och blev sågad av Norberg i följande debattartikel: http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=35188&a=832192&lid=puff_833105&lpos=extra_1
SvaraRadera