Den som är nyfiken kan följa länken för att se hur Sveriges Lantbruksuniversitet (SLU) resonerat när det dragit igång sin "förnekelsekampanj" — som är tänkt att med ironi håna alla som inte ställer upp på klimatalarmismen. (Om nu inte dubbelironi uppstår och SLU skjuter sig själva i foten.)
Medieplan och allt finns på SLU:s hemsida.
Länk »
Tidigare bloggposter:
Vet de verkligen vad de sysslar med?
Statlig mobbningskampanj.
Självmålet från SLU är "Utan fakta kan man påstå vad som helst". Jag har inte sett ett enda fakta i kampanjen.
SvaraRaderaSåg på en annan bloggs kommentarer att en miljöreligiös person helt missförstått budskapet :-).
Sen kan man fråga sig om man genom att ta upp detta i bloggarna gynnar SLU:s kampanj? Kanske men jag tror man gynnar "klimatsanningen" genom att debattera. Media har ju beslutat ställa sig på miljövänsterns sida.
Hav tröst - vetenskapen vinner i längden. Men innan dess ska tydligen miljövänstern förpassa oss tillbaka till grottstadiet. När ska näringslivet vakna och säga ifrån? Inte mycket att producera och sälja om vi bor i ouppvärmda grottor och endast får använda cykel :-)
Citat från SLU-länken:
SvaraRadera"Även om de flesta är ense om att klimathotet är ett faktum och att vi måste agera snabbt, så finns det fortfarande de som av olika anledningar har svårt att acceptera detta. Därför är det viktigare än någonsin med objektiva fakta och miljödata som inte kan betvivlas. Den typ av kunskap och miljöanalys som SLU står för är egentligen den enda garantin för att man får rätt underlag för beslut som måste fattas. Den är absolut nödvändig."
Översatt: Vår reklamkampanj förlöjligar meningsmotståndare utan att komma med några argument för att få fram vårt budskap om att vi som universit för fram objektiva fakta.
Det svindlar faktiskt för mina ögon när jag läser om detta. Är detta ett tecken på att vi är på väg att lämna förnuftets tidsålder och gå in i någon Orwellsk vision där du är en fiende till staten om du har felaktiga åsikter? Vem blir isf vår första Aristoteles eller Galileo.
byggaren: jag är redo för att svenska Stasi knackar på min dörr, beslagtar datorn, spärrar mitt bredband, dömer mig enligt någon ny variant av hatlag samt slutligen internerar mig i någon ouppvärmd håla med källsortering :-). Och ingen riksdagsman skulle lyfta ett finger för att stoppa detta.
SvaraRaderaKlimathysterin är största hotet mot allas vår frihet och mänskliga rättigheter.
Promemorian hade någon länk till en av deras filmer. Lite kul var att all t personen sa i filmen som avslutas med
SvaraRadera"Utan fakta kan man påstå vad som helst" är sant
Per, konspirationsteoretiker i alla tider har alltid älskat att leka med tanken att de utgör ett hot mot staten och att de snart kommer att bli arresterade av männen i svarta helikoptrar som får oliktänkande att "försvinna". Väx upp och inse att ingen har någonsin gripits för att ifrågasatt några klimatförändringar mer än folk arresteras för att ifrågasätta evolutionen! McIntyre är likadan på sin blogg där han gång efter annan skriker om hur han blir censurerad. (Typ när han försvann från googles sökmotor för att, som det visade sig, han hade lagt till instruktioner på sin websida som förbjöd den att indexera hans blogg).
SvaraRaderaJag medger dock att om de värsta scenarierna skulle slå in så kan Pers fantasier om häxjakt bli verklighet. Skulle havsytan stiga en halvmeter eller mer så lär jakten på syndabockar ta fart.
thomas palm: Stackars dig som är så humorbefriad och inte förstår ironi. Men du har väl redan växt upp.....till vad?
SvaraRaderaPer, om det är ironi den här gången när du talar om hur förföljd du tror du skall bli, är det även ironi alla gånger du skriver samma sak på din blogg, typ när du påstår att "klimathysterin med råge överträffar de tidigare häxjakterna" eller som när du här skriver "Klimathysterin är största hotet mot allas vår frihet och mänskliga rättigheter"? Det håller inte att först säga en sak på allvar en massa gånger och sen säga i stort sett samma sak och påstå att det är ironi. Allt det leder till är att ingen någonsin kan vara säker på om du menar vad du skriver.
SvaraRaderaVad jag har svårt att förstå är varför det är så viktigt att alla håller med om den globala uppvärmningen. För vem är detta viktigt? Al Gore? Regeringen? Regeringen kör ju gladeligen över sitt folk - nu senast vad gäller EU-konstitutionen.
SvaraRaderaI andra sammanhang har det aldrig varit lika viktigt att alla är överens. Det är heller inte varken önskvärt eller möjligt i en demokrati.
Enligt förespråkarna för global uppvärmning är det väldigt få som inte håller med. De så kallade "Förnekarna" är ju ett försvinnande fåtal.
Så, vad är problemet? Varför dessa kampanjer?
/Erik
Tomas Palm skulle försvara ett lagförslag om nackskott för alla som inte tillber Al Gore tre gånger om dagen.
SvaraRaderaNär jag var liten gick jag i kyrkans lekskola. Där skulle vi alla komma överens om att Gud finns. Jag visste inte riktigt vad "överens" betydde, men jag såg ju att fröken blev glad.
SvaraRaderaKonsensus är helt enkelt viktigt i Sverige. Både för politiker och lekisfröknar. Annorlunda uttryckt: "alla ska med - så enkelt är det!"
Glöm allt trams om konspirationsteorier.
SvaraRaderaI detta fall är det ju bara att kallt konstatera att en statlig myndighet bedriver en kampanj som hånar folk som har en viss åsikt.
Är det verkligen något ett demokratiskt samhälle skall ägna sig åt?
Klimathysterin är största hotet mot allas vår frihet och mänskliga rättigheter."
SvaraRaderaOm man ska orer... fundera lite fritt så tror jag att internationell politik av idag och NGO:er som binder upp politiker och vice versa kan vara en orsak till att klimatfrågan fått ett sådant enormt genomslag.
Det är ju ingen hemlighet att många ser den som ett utmärkt sätt att införa regleringar -- såsom exvis Andereas Malm (på Arbetarens Klimatblogg skriver han det rätt ut och i egna böcker är han hysterisk om att de mest alarmistiska forskarna underdriver enormt) eller Göran Greider i Metro, eller varenda miljöpartist o s v.
Att politiken blivit moral och dogmer istället för att en småborgerlig demokratisk process och offentligt samtal där allt kan sägas och allt hända beroende på vem som har klokaste argumenten kanske är en tendens. I det ligger i så fall att det finns en massa modeuppfattningar, där Reinfeldt förmodligen skulle bli nybliven queerfeminist bara han trodde att det var oförskämt att säga nej till att inte vara det.
(Naturligtvis säger inte ett offentligt och/eller politiskt samtal något om sanning i vetenskap, men det gör ju inte Andreas Malm heller. Politik är dock att tala om riskhantering utifrån risker. Andreas Malm säger att vi måste bli fossilfria med vad han kallar "ekosocialism", för att vetenskapens bevis säger det.)
Det finns visst inom social forskning även något som heter "availability entrepreneurs", som innebär att man inte drar sig för att vattna gångbara myter om man själv kan dra nytta av att de tas för sanning. Jag hoppas inte reklamkillen som är moderaternas partisekreterare är "availability entrepreneur"-fena.
Nåväl. Alarm! Upp med frågorna på en nivå där inte folket kan stoppa besluten! Regleringar. Yeah!
Så. Nu har jag orer... funderat färdigt! (Blev en något saklig parentes på mitten. Beklagar.)
Är det verkligen något ett demokratiskt samhälle skall ägna sig åt?
SvaraRaderaVarför ska inte dom få svara på ama skitiga sätt som ni anklagar dom?
Det fattar inte jag.
Er sida har sedan dag ett påstått att alla forskare som hävdar att växhuseffekten existens är miljömuppar,miljövänster,miljökonspiratörer,bakåtsträvare,kriminella,opportunister,kommunister,inkonsekventa,kontrolldårar,mördare,.etc.etc etc...(det är i alla fall det enda av allt ni vräkt ut det senaste året som ni lyckats förmedla till mig)
Varför skulle inte era måltavlor få prata samma språk som er ?
Det är obegripligt för mig.
Det är NI som har misslyckats i er argumentation och SLU´s svar är beviset.
Som man ropar får man svar.
Och visst....SLU har betalt för att säga vad dom tycker.
Jag vill inte betala för forskare som inte tycker nånting alls.
Tycker dom fel så röstar jag på folk som sparkar ut dom.
Den optionen har ni också.
Frågan är hur klimatalarmisterna ska hantera sin besvikelse om temperaturhöjningarna fortsätter att utebli.
SvaraRaderaFrågan är hur klimatalarmisterna ska hantera sin besvikelse om temperaturhöjningarna fortsätter att utebli.
SvaraRaderaDen frågan är inte större än hur ni ska hantera er panik om dom inte uteblir.
"Varför skulle inte era måltavlor få prata samma språk som er ?"
SvaraRaderaDu menar väl inte på fullt allvar att du jämställer privatpersoner med offentliga institutioner?
"Jag vill inte betala för forskare som inte tycker nånting alls.
SvaraRaderaTycker dom fel så röstar jag på folk som sparkar ut dom."
Så du menar att forskare ska vara biased för att få vara forskare? Och om de kommer fram till resultat som majoriteten inte gillar så ska de sparkas. Och forskning ska styras av staten. Vad ska du då med forskning till? Då kan vi lika gärna rösta fram forskningsresultat.
Ingen skulle nog bli gladare än alarmisterna om uppvärmningen uteblev. Om man oroar sig för ngt som inte hander blir man positivt överraskad.
SvaraRaderaAllt handlar väl om risk management...???
http://www.youtube.com/watch?v=mF_anaVcCXg
Lunken
"Ingen skulle nog bli gladare än alarmisterna om uppvärmningen uteblev"
SvaraRaderaOM du tror det har du nog fattat exakt noll om vad det handlar om.
Inte lite, utan exakt noll!
Så du menar att forskare ska vara biased för att få vara forskare?
SvaraRaderaKonstig fråga.
Det är en grundförutsättning att man skaffar sig en uppfattning som man sen ägnar sig åt att revidera om man ska vara forskare.
Har man inte det kan man ägna sig åt rörmokeri.
Och om de kommer fram till resultat som majoriteten inte gillar så ska de sparkas
Jag antar att det är rimligt att staten hanterar sin forskning på samma sätt som det privata när det gäller den saken.
Det tycker du också.
Såvitt jag minns kräktes ni blod när en statligt finansierad kvinnlig "forskare" forskade fram att det fanns sekter i Sverige som käkade barn...men du kanske menar att du gärna hade fortsatt att pröjsa hennes lön?
Och forskning ska styras av staten
Ska den?
Själv anser jag att staten ska bedriva forskning.
Då kan vi lika gärna rösta fram forskningsresultat.
Även om det fungerade så så vilket inte är fallet skulle det inte vara värre än att köpa forskningsresultat viket däremot ofta är fallet.
Klimathysterin är största hotet mot allas vår frihet och mänskliga rättigheter.
SvaraRaderaDetta var inte ironi. Frågan handlar om att man vill kontrollera människan med klimatfrågan som medel. Den som tror att alarmisterna kommer att jubla om temperaturhöjningen uteblir har inte förstått ämnet (som jonas n sa). De kommer att jubla om temperaturen går upp. Varför är uppenbart.
'Statens forskning'
SvaraRaderaJag tycker det blir självmål redan där.
Poängen var just att Eva Lundgrens 'forskning' inte var forskning, och att den belv till precis på detta sätt, dvs genom att staten ville ha henne där och ha den sortens resultat. Man tom inrättade ett speciellt organ vars syfte var att kanalisera pengar till just denna typ av 'resultat' samt att använda dessa resultat till att opinionsbilda för att den sortens 'forskningen' var viktig och att där skulle satsas mer resurser.
Dvs precis vad som den sk klimatforsningen också beskylls för.
(Jag vet inte om detta var ett för komplicerat resonemang, Micke!? Kortfattat: Bristerna i, och även mekanismerna och upplägget bakom samt därmed även skälen till varför det blir så dåligt är snarlika på dessa två separata områden)
"Låt barnen komma till mig" sade Eva Lögngren när hon vetenskapligt agiterade för den intergalaktiska och patriarkala sexfixerade barnätarstrukturen. Trist att du lyssnade till lockropen Micke.
SvaraRaderaMen du är ju en riktigt liten visgosse så varför förundras?
Trist att du lyssnade till lockropen Micke.
SvaraRaderaNu vet jag att du är blind också.
DER STÅR INTE ATT JAG ANSER ATT HENNES FORSKNING ÄR RELEVANT.
Att du är en idiot visste jag sen förut.
Jag vet inte om detta var ett för komplicerat resonemang, Micke!?
SvaraRaderaDu kan inte heller läsa ser jag.
Jag hade naturligvis inte väntat nåt annat.
Jo, Micke jag kan läsa!
SvaraRaderaOch även om du inte alltid klarar av att bedöma det så borde du iaf kunna ana det genom att jag besitter så oerhört mycket sakkunskaper, även ganska detaljerade emellanåt, inom ett ganska brett fält av ormåden.
Du kan vara förvissad om att jag har läst mig till detta snarare än att jag har tagit reda på allt själv 'hans on' så att säga.
Dessutom kan jag sedan uttrycka min kunskaå och mina åsikter på ett hyfsat klart sätt och förklara de senare i ett resonemang.
(Ifall du verkligen hade väntat dig att jag inte kan läsa så bekräftar det tyvärr några av de värre farhågorna jag emellanåt har om din förmåga. Men egentligen hoppas jag nog mest att även detta bara var tomt och innehållslöst skrammel)
Vad duktig du är Jonas.
SvaraRaderaMed tanke på vilken "fakta" klimatfanatikerna använder sig av måste jag säga att Homer Simpsons nog hade rätt när han sade: "Facts are meaningless, you can use facts to prove anything that's remotely true! Facts, schmacks."
SvaraRadera"Och även om du inte alltid klarar av att bedöma det så borde du iaf kunna ana det genom att jag besitter så oerhört mycket sakkunskaper, även ganska detaljerade emellanåt, inom ett ganska brett fält av ormåden."
SvaraRaderaFniss fniss...
Kul att även du uppskattade det, Claes.
SvaraRaderaJag vet att det grämer även dig emellanåt. Men du inser trots allt oftast tidigare än 'vår vän' när det är dags att inte blotta mer okunskap. Och du brukar därefter ägna dig att retirera under lagom mycket buller och försök att därvid blanda korten i den dimma du själv spridit.
Du brukar iaf fortsätta prata om samma huvudämne, även om du byter fot ganska lätt när en position visade sig leda till en återvändsgränd eller motsägelse.
"Det är en grundförutsättning att man skaffar sig en uppfattning som man sen ägnar sig åt att revidera om man ska vara forskare."
SvaraRaderaDet är inte samma sak som att tycka "rätt" eller "fel". Du blandar ihop detta med att ha en hypotes som man sedan förkastar eller inte förkastar. Du kanske borde bli rörmokare?
"Jag antar att det är rimligt att staten hanterar sin forskning på samma sätt som det privata när det gäller den saken.
Det tycker du också."
Nej, det tycker jag inte. Företag får slösa sina pengar på att politiskt styra resultatet av sin forskning om det vill. Vi kan nog vara säkra på att det företag som gör detta inte kommer att vara långlivade. Jag vill dock inte att innehållet i den forskning som jag är med och finansierar via skatten ska ha politiskt predestinerade resultat.
"Även om det fungerade så så vilket inte är fallet skulle det inte vara värre än att köpa forskningsresultat viket däremot ofta är fallet."
Är det överhuvudtaget möjligt att försöka tyda den dimridå av vaga syftningar som ovanstående mening är ett exempel på? Det skulle vara intressant om du försökte uttrycka vad du vill få sagt för en gång skull. Eller vågar du inte stå för dina åsikter? Är de så hemska att du själv inte ens vill se dem på pränt?
Jonas, det är nog samma hybris som ständigt gör att du är så säker på vad jag "egentligen" menar. Om du någon gång skulle bemöta någonting jag faktiskt skriver skulle det kanske kunna bli intressant.
SvaraRaderaClaes
SvaraRaderaJag vet att mitt uttalande provocerade. Det var meningen också. Och därför blev jag extra glad av att även du störde dig på det.
Men:
Bara du formulerar någorlunda välavgränsade saker försöker jag nog att bemöta dem.
Problemet är ju att dina idéer oftast är mer innerligt kända emotioner och sym- eller antipatier än genomtänkta resnonemang.
Ditt känsloliv har jag onekligen svårare att 'bemöta'.
Och jag har ofta varit rent övertydlig med att ingen vill ta dina känslor ifrån dig.
Ditt inlägg var alldeles för korkat och övermodigt för att provocera. Det var bara roligt.
SvaraRadera"jag besitter så oerhört mycket sakkunskaper,"
Jag betvivlar att någon kan läsa det utan att småle. För dumt för att provocera.
Jadu Claes
SvaraRaderaJag minns ett tillfälle där du hade sakkunskaper jag inte kände till:
Någon lag som (tämligen godtyckligt) begränsar vad man får yppa även efter att man slutar på ett arbete.
Men istället för att betyga för mig och övriga hur oberörd du var, får du gärna briljera med dina egna sakkunskaper där du besitter sådana.
(Men tom du inser säkert att du omöjligen kan bedöma omfattningen av mina ur det småkäbbel jag oftast nödgas ägna mig med dig)
Det är ingen som tvingar dig att svamla på forum Jonas.
SvaraRaderaJag vet att du tror att du har ett gudomligt uppdrag men det är fel.
Ja,
SvaraRaderaDet är helt fantastiska saker du 'vet' i din verklighet, Micke!
Men du har rätt i en sak (även i min verklighet):
Ingen tvingar mig att hjälpa andra. Det gör jag av egen fri vilja och ren medmänsklighet!
;-)