De närmaste dagarna kommer vi att få se en hel del om rapporter som hävdar att allt håller på att gå över styr i Afghanistan. Hur korrekta dessa rapporter är vet jag inte. (Även om det faktum att SR Ekot varit bland de första att göra reklam för dem gör mig misstänksam.) Men stämmer rapporterna vore det skit.
Rent allmänt får det mig att fundera lite över vänsterns surrande över amerikansk militär imperialism och högerns tal om USA som den enda trovärdiga världspolisen. För hur framgångsrik är den amerikanska militärmakten, egentligen?
Andra världskriget slutade någorlunda bra. (Om man bortser från detaljen att halva Europa förslavades under kommunismen.) Men det var ju snarare ett gigantiskt grupparbete än en renodlad amerikansk militär insats. Och vi skall hålla i minnet att innan Pearl Harbour så var det samma slags människor i USA som ville lämna Europa i sticket som i dag vill överge Irak. Ett annat slags amerikaner slogs och dog för vår frihet.
Kalla kriget var utan tvekan en framgång. Reagan rustade brallorna av ryssen, så till den milda grad att hela det europeiska kommunistiska systemet kollapsade. Och kalla kriget hade mycket tydliga militära attribut. Men egentligen var det ett ekonomiskt chickenrace, som Sovjetunionen aldrig kunde vinna. Så det räknas ändå inte riktigt som en militär seger.
I dag har vi Irak och Afghanistan, där det vore förmätet att spå en utgång – där vi ändå får hoppas att frihet, demokrati och fred blir utfallet. Problemet är att USA:s engagemang i dessa länder är halvmesyrer. Man satsar inte tillräckligt för att vara säkra på att vinna. Det verkar som om politikerna och delar av militärledningen inte riktigt fattat att det faktiskt är krig man är inblandade i. Och det är en rätt allvarlig grej.
Så hur ser då den amerikanska moderna militära historien ut i övrigt?
Operation Dessert Storm – Kuwait befriades, men man avbröt helt obegripligt när halva jobbet var gjort. Saddam Hussein fick sitta kvar som diktator och USA svek sina lokala allierade svårt. Problemen sköts på framtiden.
Somalia? Inte så kul.
Grenada? Fortfarande kan man fråga sig om det var ett inrikespolitiskt PR-trick eller en riktig invasion. Hur som helst var fiendens resurser milt uttryck underlägsna. Vilket även kan sägas när det gäller Panama.
Vietnam? Down in flames. Fast med den oväntade twisten att de segrande nordvietnamesiska kommunisterna så småningom skulle visa sig vara mest intresserade av att dricka Coca-Cola och tillverka Nike-dojor.
Korea? Får väl ses som en halv seger, även om den norra delen av landet fortfarande lider under en av världens jävligaste diktaturer.
Grisbukten? Absolut inte! Kubakrisen? Jo, även om den mest handlade om att undvika en militär konflikt.
Och så där fortsätter det. Den amerikanska militären har inte alls ett så lysande track-record som folk ofta påstår.
Utan att på något sätt vilja förringa de modiga människor som tar värvning och slåss för frihet och demokrati, så är jag lite skeptisk till den amerikanska militären. På ett politiskt och administrativt plan. Med Parkinsons lagar i minne.
På något sätt verkar den ha reducerats till en beväpnad gren av den offentliga sektorn – styrd av byråkrater, beancounters och konsulter.
Jämför med britterna. De har i vart fall fortfarande en image av att vara Blitzens barnbarn. Brittiska kryssare som tar sig genom sjöhävningen till Falklandsöarna. Tuffa jävlar som lever på torra skorpor och radioaktivt avloppsvatten som de filtrerat genom en smutsig strumpa. Typ. Men det är möjligt att jag har fel.
Länkar:
Afghanska regimen faller utan mer stöd.
Afghanistan at a crossroads - study.
Pickering/Jones Afghanistan Study Group Ponders American/NATO Failure in Afghanistan.
Angående Desert Storm har jag för mig att det var ett villkor från andra arabiska länder att operationen begränsades till att befria Kuwait - man ville helt enkelt inte öppna dörren till att USA kunde stövla in i ett arabiskt land och avsätta dess ledare. Eftersom man var beroende av dessa länder, främst Saudiarabien, så hade man inte mycket val.
SvaraRaderaDessutom hade nog ett slag om Bagdad varit avsevärt svårare än att köra in tanks i Kuwait. De bättre delarna av de irakiska styrkorna hölls i reserv. USA hade nog kunnat inta Bagdad, men kostnaden hade blivit avsevärt högre, både i pengar, människoliv, och politiskt kapital.
Ja mycket kan sägas om detta...
SvaraRaderaMen en sak är i varje fall klar. Det andra Irak-kriget (2003) var ju en enastående framgång för USA/UK. De vann ju kriget osannolikt fort och med klart mindre krigsoffer än alla bedömare hade väntat. Därefter (maj 2003) tog ju själva kriget slut.
Det vi ser nu, som USA har stora problem med, är ju att vinna FREDEN i samma land.
Märkligt nog har vänstern lyckats få till de mediala termerna så fint att man fortfarande talar om "Irak-kriget". Det är som om man skulle tala om "kriget i Tyskland (eller Japan)" år 1947.
För hur framgångsrik är den amerikanska militärmakten, egentligen?
SvaraRaderaEftersom det dom ägnar sig åt är att säkra affärsverksamhet och inget annat så kan man väl påstå att dom är relativt framgångsrika.
Om det hade varit nåt annat dom ägnade sig åt är det väl rimligt att hade avslutat vad dom påbörjade i Afghanistan innan dom invaderade Irak.
Det tycker jag förefaller rätt logiskt.
Sen var det knappast Reagan som knäckte Sovjet.
Jag förstår att det är en underbar tanke för all världens höger att en av dess skapade ikoner genom att genom en gigantisk fint lyckades knäcka "den stora satan".
Dock är det så att Sovjet systemet knäckte sig självt och det behövde ingen hjälp från Reagan för att lyckas med det.
Att Reagan knäckte Sovjet är en av förra århundradets största lögner.
Vad gäller Somalia är det helt entydigt att just ingen gjort mer skada med avseende på utsikterna för att Somalia skall utvecklas till ett fredligt och välmående kapitalistiskt samhälle än USA.
SvaraRaderaOch precis som föregående talare påpekar är det fullkomligt galet att tro att USA knäckte Sovjetunionen. Det var planekonomin som knäckte Sovjetunionen.
Micke... din okunskap... den lyser som en fackla i den kalla, rationella verkligheten. Tack för att du finns.
SvaraRaderaUSA förlorade inget av de uppräknade krigen militärt.
SvaraRaderaWWII (Japan, Tyskland, Italien) hade aldrig vunnits utan USA´s industriella kapacitet inte minst militärt.
Grenada och Panama innebar slutet för kubansk expansion i karibien och en Noriegas knarkkartell.
I Korea förhindrade USA´s militär att hela halvön, med kinesisk hjälp, blev kommunistisk.
Vietnam demonstrerade enbart den grundläggande militära doktrinen att enbart flygkrig inte vinner ett krig. Amerikansk marktrupp var förbjuden att invadera Nordvietnam.
I Gulfkriget, en enastående militär och politisk framgång för USA(arabkoalitionen) hade arabstaterna aldrig accepterat en ockupation av en arabisk huvudstad och USA behövde dessas stöd för fredsinitiativ i Israel-WBGS konflikten (senare osloavtalet).
Det kalla kriget vanns pga ett överlägset amerikanskt ekonomiskt system. Men det var amerikanska militära rustningar som till slut knäckte Sovjet(främst det oerhört dyra "stjärnornas krig")
Grisbukten var inget amerikanskt militärföretag utan CIAstyrt med exilkubaner.
Somaliaåtertåget var inget amerikanskt militärt nederlag utan en politisk reträtt eftersom den amerikanska allmänheten inte accepterat större förluster i en konflikt utan strategisk betydelse för USA. O.s.v.
Den amerikanska militärmakten är idag (och har varit i drygt en generation) oöverträffade på att ta sig till målområdet och där massakrera fienden.
SvaraRaderaFlygherravälde, satellitspaning och -kommunikation, realistisk träning, transportmöjligheter, professionalism och utrustning - amerikanerna är helt enkelt bäst på bredd. Det finns enstaka områden där andra länder är bättre (Tyskland har antagligen bättre pansarmateriel, amerikanerna har inga icke-atomdrivna ubåtar och Kina har kanske bättre kapacitet för datakrigföring) men ingen kommer nära jänkarnas sammanlagda kapacitet.
Problemet är snarare politiskt detaljstyreri och medianervositet. Hade Bush 1991 sagt att man skulle förinta den irakiska armén istället för att låta den smita samt behållit flygförbudet skulle Saddam antagligen fallit. Vietnam var en orgie i "mikro management" där Vita Huset fattade beslut en kompanichef borde ansvarat för.
Däremot har amerikanerna inte längre (till skillnad från Teddy Rosevelts dagar) några imperiedrömmar. Om nu inte 11/9 och WOT leder till att amerikanerna börjar få idéer om "strategiskt djup i försvaret" - samma resonemang Sovjet hade om en buffert vid namn Warzawapakten.
HAX, det här inlägget känns inte seriöst från dig som mycket väl vet hur politiker fungerar och att det faktiskt är de som styr militären, och inte tvärt om (vänstertokar tror ju att Bush agerar på uppdrag av militära intressen och "vapenlobbyn")...
SvaraRaderaVilka är det egentligen som har "stått ivägen" för den amerikanska militärmakten? Är det en oövervinnerlig fiende? Njaaaeee...
Några andra tips är: FN, EU, massmedia, inhemska politiker, utländsk politisk hänsyn av typen som Staffan nämner...
Korea var f ö en FN-operation som väldigt många länder deltog i, om jag inte minns fel?
Om man tittade närmare på det är jag rätt övertygad om att det snarare är politiska beslut som hindrat militärmakten, än att det är militärmakten som inte lyckats uppfylla de politiska besluten i krig...
Skillnaden, Johan Hedin, mellan Irak 2003 och Tyskland 1947 är motståndet. I Tyskland fanns ingen omfattande gerillakrigföring som pågick år efter år. Wehrwolf blev aldrig någon direkt utmaning. Med tanke på de enorma civila dödssiffrorna, med tanke på att det de facto pågår strider i Irak sedan Bush förklarade kriget över och med tanke på att USA även har förstärkt den militära närvaron efter att, förmätet, ha minskat den, bör man nog säga att det pågår ett krig. Krig förändras i utseende, i hur de utkämpas. Ett krig i dag ser inte likadant ut som det gjorde 1945. Men det är likafullt krig.
SvaraRaderaInvasionen var en strålande framgång. Att USA har misslyckats sedan dess kan vi nog alla vara överens om. Lyckligtvis ser vi några positiva tendenser i Irak sedan the surge inleddes.
Om uppgifterna om Afghanistan stämmer, är det bedrövligt. Detta var ju en aktion som faktiskt var nödvändig, i direkt relation till 11 septemberattackerna. Sedan kan man förstås fråga sig hur mycket bättre den nya regimen är: nyligen dömdes en 23-årig journalist till döden för att ha "skändat islam och vantolkat Koranens verser" då han spred texter som ifrågasatte Koranen och kvinnors roll i islam... Talibanerna jublar säkert.
Helt seriöst? Nej. Inte *helt* seriöst.
SvaraRaderaJag tror fortfarande väl om USA:s intentioner och är ibland mycke tacksam för att landet finns och för att det sätter ner foten.
Problemet är detaljstyrningen, byråkratiseringen, politiseringen och därmed även trivialiseringen av amerikansk militär verksamhet. (Och där tror jag att många amerikanska militärer skulle hålla med mig.)
I dagens läge är detta inte bara ett amerikanskt problem.
(Sedan är det en annan fråga om de stackars amerikanska skattebetalarna skall behöva stå för fiolerna när resten av världssamfundet blundar, bakckar eller fegar ur.)
uh sa...
SvaraRaderaMicke... din okunskap... den lyser som en fackla i den kalla, rationella verkligheten. Tack för att du finns.
1.Snackar du om min eller Flavians okunskap?
2.Kan du överhuvudtaget uttrycka någat annat än enfaldiga kommentarer om mig istället för det trådarna handlar om?
3.Varför har du bytt nick?
Hans:
SvaraRaderaNja. Tyskland 1945 var ju livsfarligt (men kanske inte 1947) och Japan var ett helt land av självmordbombare hårt skolade i en fanatiskt militär ideologi.
Jag rekommenderar alla att se en dokumentär i två delar (Viasat?) som handlar just om USA i Japan efter kriget 1945. Otroligt intressant med tanke på Irak numera. Och man kan nog dra kritken åt bägge håll.
Dels att USA då var betydligt bättre förberedda då i Japan för att "vinna freden", dels med insikten att det tar mycket lång tid och kräver rejält arbete innan freden är säkrad.
Irak-kriget som startades av Bush m.fl. 2003 är givetvis avslutat. Om man nu kan säga att det pågår ett krig idag i landet är det ju ett nytt krig. Startat av militanta fundamentalister (framför allt från andra länder) som absolut inte vill att Irak blir ett demokratiskt samhälle. Kanske kan man med rätta kalla alla dessa terrordåd ett "krig", men det är inte samma krig som USA/UK startade och vann 2003. Det är terroristernas krig emot det legala Irak.
Johan Hedin: Visst var Tyskland livsfarligt efter krigsslutet 1945. Civila dog som flugor (om de inte våldtogs av Röda armén en gång till). Sedan kan jag hålla med dig om att det krävs långsiktighet och tålamod för att bygga fred, ett tålamod som man kan ha förståelse för om amerikanska skattebetalare inte riktigt har. Prislappen har blivit hög.
SvaraRaderaJag vet inte vad du tycker om Bush, men om du skulle fråga honom skulle han nog säga att han bedrev ett krig mot terrorismen våren 2003 och att han fortfarande gör det i dag vintern 2008. Samma krig i samma land men med delvis andra medel. Kriget har bara gått in i en annan fas. Att ständigt hålla på och jämföra med andra världskriget känns inte alltid relevant i moderna konflikter.
Andra världskriget: USA gav sig in sedan Japan och Tyskland förklarat krig och då båda var upptagna med konflikter på andra håll. Visst hjälpte leveranser av amerikansk materiel till att snabba upp kriget i Europa, men man skall inte överskatta den amerikanska insatsen.
SvaraRaderaKalla kriget var en framgång i den betydelsen att ingendera sidan faktiskt tryckte på knappen, men inte var det någon amerikansk upprustning som avgjorde. Afghanistankriget hade stor betydelse, och där hade visserligen USA sitt finger med i spelet för att provocera fram invasionen. Man offrade Afghanistan för att ge Sovjet sitt eget Vietnam. Tjernobyl var också betydelsefullt, både kostnaderna och prestigeförlusten. Som jag ser det var dock den avgörande faktorn att det växte upp en generation som inte varit med om den tyska invasionen och inte var villiga att ta vilka uppoffringar som helst för upplevd nationell säkerhet.
Kuwaitkriget slutade som det gjorde därför att Bush sr var realist. Han insåg vad man kunde och inte kunde åstadkomma till skillnad från sin son. Nuvarande irakkrig är en katastrof med ca en miljon döda där USA fortfarande, trots att somliga påstår att kriget är slut, förlitar sig till stor del på flygbombning för att hålla kontrollen.
Twisten i Vietnam var inte direkt oväntad. Hade USA avstått från att stödja fransk imperialism och sen övergått till sin egen hade den kunnat komma mycket snabbare och med många miljoner färre döda.
Det som kännetecknar den amerikanska militären är att den är välutrustad. Som en tysk general under WW II uttryckte det: "De kan förse sina soldater med choklad, vi kan inte ens få fram ammunition i tillräckliga mängder". Soldaterna är inte något märkvärdigt.
HAX har ändå viss skepsis till skillnad från Johannes ohejdade USA-dyrkan.
En miljon döda.. Undrar vad som händer om vänstern märker att den siffran inte räcker ÄNDÅ. Ny studie med TRE miljoner döda? TIO miljoner döda? ALLA är döda?
SvaraRaderaPalmen skrev "Visst hjälpte leveranser av amerikansk materiel till att snabba upp kriget i Europa, men man skall inte överskatta den amerikanska insatsen."
SvaraRaderaHör av dig nästa gång du är i mina krokar, så skall jag ta med dig till krigskyrogårdarna i Normandie.
Sammy, siffran en miljon döda får du från Burnhams och ORB:s studier.
SvaraRaderaHenrik, USA förlorade 184,000 man i Europa. Sovjet 8,7 miljoner, eller troligen fler eftersom deras statistik var bristfällig. Bara slaget vid Kursk ledde till långt fler ryska förluster än hela USA insats på båda sidor. Hela västfronten var för tyskarna en bisak jämfört med det stora kriget i öst. Det var där tyskarna hade över 80% av sina förluster.
Thomas Palms.av USAhat färgade, förringande av de amerikanska militära krigsinsatserna i modern tid har ingen grund i verkligheten.
SvaraRaderaDe flesta krigshistoriker anser att USA´s inträde i WWII var helt krigsavgörande eftersom UK stod på knä och Sovjet inte hade fått fart på sitt krigsmaskineri. Utan amerikanska ekonomiska subsidier och materielleveranser hade man kanske inte fått det heller.
Japans upptagenhet "på annat håll" innebar en segerrik offensiv i Kina och den kejserliga generalstaben ansåg at de japanska resurserna var tillräckliga för ett anfallskrig mot USA.
Vietnamkriget hade fått ett annat förlopp om politikerna tillåtit USA att invadera Nordvietnam.
Gufkriget blev politiskt omöjligt att avsluta genom en ockupation av Bagdad, vilket hade varit en enkel sak för USA och UK.
Invasionen av Irak bekräftade den moderna militärdoktrinen att relativt små, men hypermodernt utrustade förband genom en takik at kringgå de starkaste fientliga befästningarna och truppkoncentratioerna kan besegra en kraftigt numerärt överlägsen armé.
Det är det amerikanska ekonomiska systemet och den väldiga insdustriella kapaciteten samt den överlägsna innovationskraften som gör att USA´s styrkor kan vara så välutrustade.
Organisationen i USA´s krigsmakt bygger på samma kommandoprincip som den israeliska, lägre befälhavare har stor frihet att fatta egna beslut, s.k uppdragstaktik vilket gör dessa krigsmakter mycket flexibla och effektiva.
USA´har också frambringat en rad skickliga befälhavare, Pershing (WWI), Eisenhower, Patton Bradley. Halsey, Nimitz(WWII) MacArthur(WWII+Korea), Chuck Horner, Schwartzkopf Powell (Desert Storm) Petreus (Irak) vilka lett trupperna till krigsavgörande insatser.
Johannes, andra världskriget avgjordes till stor del i slaget om Storbritannien där Tyskland förlorade betydande delar av sina bästa piloter samtidigt som man inte tränade nog med nya samt i Stalingrad där man förlorade hela arméer. Precis som i första världskriget led Tyskland av problemet att man inte hade folk nog att ersätta förluster i ett utdraget krig.
SvaraRaderaJapans offensiv i Kina var inte fullt så segerrik som du låter påskina. Det handlade mer om att den gått i stå och att man därför vände sig mot Stilla Havet eftersom man var beroende av ständiga segrar. Japan fick även spö av Sovjet i ett kort krig 1939.
Nog hade Vietnamkriget fått ett annat förlopp om man invaderat Nordvietnam, troligen ett med betydligt mer radioaktivt nedfall. Vunnit hade man i alla händelser inte gjort, vietnameserna hade slagits mot japaner och fransmän långt innan USA gav sig in i leken och hade mycket mer tålamod än USA som aldrig kunde bestämma sig för ens vad en seger skulle innebära.
Krigen mot Irak bevisade att USA kan besegra en konventionell armé hos ett mycket mindre och sämre utrustat land med små förluster, men det är inte däri problemet ligger som fortsättningen sedan 2003 visar. Visst hade man redan första gången kunnat fortsätta och inta Bagdad, men sen då?
Nu gällde bloggposten den amerikanska krigsmaktens insatser i den moderna historien och du predikar Antiamerikanskt nonsens Thomas!
SvaraRadera1941 var Storbritannien mycket nära att inleda fredsförhandlingar med Tyskland.
Hade inte lendleaseavtalet kommit till stånd med förstärkning av amerikanska Libertyfartyg och jagare samt amerikansk jagareskort hade UK inte lyckats föra sina livsnödvändiga konvojer över Atlanten.
Förstärkningen med amerikanska B-17och eskortplan av typen P-51 Mustang med lång räckvidd betydde allt för de allierades luftangrepp mot Tyskland.
Japans anfall mot Pearl Harbour tillkom inte för att man inte hade annat att göra utan var en del av en strategisk plan att behärska hela östra Stilla havet med dess råvaroresurser.
Kriget i Kina påverkade knappast Yamamoto och övriga planerare nämnvärt när det gäller det målet.
När det gäller det kriget var det en kombination av överlägset amerikanskt strategiskt tänkande och militärindustriell kapacitet samt vetenskaplig överlägsenhet som besegrade Japan.
Vad det gäller Vietnam är det troligt att kriget hade fått ett helt annat förlopp om den mycket mer modernt utrustade amerikanska armén fått politiskt carte blanche att invadera Nordvietnam.
En markoffensiv hade sannolikt förstört NVA´s uppmarschvägar mot söder och givit fler framskjutna amerikanska luftbaser.
Vad gäller Irak 2003 så hade Saddam en av de största stående armeerna i världen utanför stormakterna men besgrades av överlägsen amerikansk teknologi.
Det var inte USA som lockade in Sovjet i Afghanistan utan en sovjetisk strävan att successivt närma sig Persiska viken.
USA stödde däremot den afghanska motståndsrörelsen och utrustade den bl.a med den, mot sovjetiska Mi-helikotrar, ytterst verkningsfulla, handburna, Stingermissilen.
Återigen en triumf för amerikansk militärteknologi.
Västs seger i det kalla kriget kan tillskrivas det kommunistiska systemets ekonomiska tillkortakommanden med oro i satellitstaterna och Reagans inställning att förhandla om nedrustning från en styrkeposition efter amerikansk upprustning.
Den amerikanska upprustningen med gigantiska investeringar i bl.a SDI var mer än den sovjetiska ekonomin klarade när man försökte svara på den amerikanska upprustningen. Att sedan det kalla kriget slutade så fredligt berodde naturligtvis på den kloke ryske statsmannen Gorbatjov.
Enligt de flesta internationella källor håller USA och den demokratiskt valda irakiska regeringen på att vinna kriget mot islamsk extremism genom att ha vunnit stora delar av tidigare fientligt inställda muslimska miliser över på sin sida.
Detta är en amerikansk triumf, liksom att den nya irakiska armén genom amerikanska instruktörer kontinuerligt växer i styrka och kompetens.
Sammanfattningsvis har USA´s krigsmakt och överlägsna militära teknologi, ofta spelat en avgörande roll i de största konflikterna i den moderna historien.
Grunden för detta ligger naturligvis i den entreprenöranda som genomsyrar det amerikanska samhället och som skapar innovationer såväl som en gigantisk industriproduktion, civil såväl som militär.
Jo Thomas jag vet precis från vilket håll studien kommer. Det är en del av problemet med den.
SvaraRaderaJohannes, får jag då kontra med att du predikar proamerikanskt nonsens.
SvaraRaderaJa, USA *sålde* vapen till England. Amerikansk industri hjälpte också Tyskland, bl a grundlade Prescott Bush den familjens förmögenhet på så sätt.
Wikipedia är alltid en bekväm källa att citera. Där kan du läsa om dödläget som uppstått 1940. Pikant nog stod Tyskland för en hel del av kinesernas vapen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Sino-Japanese_War#Stalemate
Vietnamkriget hade utan tvivel fått ett annat förlopp om USA invaderat Nord. Nästan säkert hade Sovjet och/eller Kina blandat sig i i stor skala på samma sätt som skedde i Korea när USA gick över den gränsen. Kanske var det den läxan som fick USA att låta bli. I vilket fall som helst var det ett orättfärdigt krig från USA:s sida. Man stödde och fortsatte Frankrikes kolonialkrig och destabiliserade hela regionen.
USA inledde sitt stöd till rebeller (eller skall vi med modernt språkbruk kalla dem terrorister?) i Afghanistan i juli 1979. Sovjet invaderade i december, primärt för att de var rädda för att få en västkontrollerad regim vid gränsen. Motiven var liknande de USA hade för invasionen av Grenada. Man hade tänkt sig, in tillsätt Sovjetvänlig regim och sen ut igen.
Din rosaskimrande bild av Irak motsägs av verkligheten. Det är ett av världens mest korrupta länder med en regering och parlament som till stor del är handlingsförlamat
genom ideliga avhopp. I praktiken styrs landet av lokala milisgrupper. En miljon döda, många miljoner på flykt inom och utom landet. Ett kurdistan som anser sig mer eller mindre självständigt i strid med vad övriga tycker. Ett USA som å ena sidan påstår att allt bara blir bättre, å andra sidan dubblerade antalet bombanfall förra åter jämfört med det tidigare. Om man tvingas bomba ett ockuperat land har man inte kontroll! Det är samma metod Churchill och "bomber" Harris använde på 20-talet för att pacificera infödingarna, mer än så har inte förändrats på nästan ett sekel.
Avslutar med en gammal dikt som förblir aktuell för er i bombhögern:
Vi skrida till doms. Vi spränga itu.
Vi civilisera med krevader.
Här ligga de civiliserade nu
i långa, tysta rader.
Som slakt har de stupat knall och fall
för våra jätteslungor
eller hostat upp i ett gasanfall
sina barbariska lungor.
Bo Bergman
Thomas!
SvaraRaderaAmerikansk industri, amerikansk innovationsförmåga, amerikansk beslutsamhet och politisk sympati för den angloamerikanska axeln hjälpte Storbritannien att överleva och segra under WWII.
Wikipedia referar jag aldrig till eftersom den källan är helt okontrollerad.
Din historieskrivning om Afghanistan är falsk.
Sovjet invaderade för att man ville ta ett steg närmare Persiska viken för att få ett eget inflytande där. Man såg Iran som en genomgångsport till havet.
Jag håller delvis med dig om dagens Irak. Visst beror dagens relativa lugn på att USA betalar diverse lokala miliser för att de skall motverka AQ. Å andra sidan blir dessa miliser beroende av kapital från USA och den irakiska centralmakten vilket verkar som ett motstånd mot AQ och iranska intressen.
Ovedersägligt är att ett stort relativt lugn infunnit sig i Irak under det senaste året och en betydande del av ansvaret för detta kan återföras till General Petreus i den av dig så förhånade amerikanska krigsmakten.
Denne general är genial(ytterligare en merit hos den av Thomas föraktade amerikanska krigsmakten) och kommer sannolikt så småningom att bli CJCF i USA.
Skälet till att USA numer föredrar riktade helikopterattacker framför markangrepp i Irak är att man,i ökande grad, genom vänligt sinnade irakier, får så precis målinformation att man kan minska risken för personalförluster genom att använda flygburet artilleri.
Ingen kan motsäga att det sekteristiska mördandet i Irak sjunkit drastiskt under det senaste året och att den av USA utbildade irakiska arme´n fortsätter att växa i styrka och kompetens, redo att svara för säkerheten.
Joghannes, wikipedia är kanske inte perfekt, men det är bättre än att komma med kategoriska uttalanden utan någon källa alls.
SvaraRaderaDet är tyvärr du som har fel om Afghanistan. Att USA inledde hjälpen till rebellerna månader innan Sovjets invasion har bekräftat t ex av Brzezinski i en intervju i Le Monde. Motiven för invasionen är däremot rena spekulationer.
Al-Quaida är totalt överskattat. När kriget inleddes fanns de knappt i Irak och om de växt så är det bara i respons till en brutal ockupation. Ofta är det dock rent sekteristiskt våld som skylls på AQ. De har blivit en bekväm "boogeyman" för amerikanarna.
Du tycks ha fått en ny hjälte i Petraeus. Tittar du dock på hur han skötte sig i Mosul tidigare under kriget så skapade han bara ett skenbart lugn. Den polischef han utsåg hoppade senare över till rebellerna och stora delar av polisen lämnade likaså över vapen och uniformer.
Har du inte fattat än att dessa "vänligt sinnade irakier" har en egen agenda? De talar om för USA att bomba ett hus för att där finns en terrorist, men egentligen är det kanske någon personlig fiende eller en fiende i det pågående inbördeskriget. Praktiskt nog blir det inte mycket till bevis kvar efter ett bombanfall så USA kan lugnt föra upp anfallet som en framgång med ett antal döda rebeller. När motsvarande taktik användes i Afghanistan då folk sålde sina fiender som terrorister till Amerikanarna vart det ju i alla fall lite pinsamt när de efter tortyren på Guantanamo visade sig vara oskyldiga.
Det spelar egentligen ingen roll vad man kallar de islamofascister som utövar terror i Irak.
SvaraRaderaAQ eller något annat är de ändå av samma skrot och korn.
Ovedersägligt är att många i slöddret infiltrerats över gränsen från Syrien och därmed är utländska jihadister Detta hade knappast kunna ske utan den syriska regimens goda minne.
Man kan spekulera i orsakerna till det minskade mördandet i Irak men statistiken ljuger inte och dödstalen hade knappast sjunkit om inte befolkningen blivit vänligare inställd till USA och centralregeringen.
Riktade flyganfall är en utmärkt metod att bekämpa ledande terrorister med, det har IAF visat.
Flyganfall sparar egna liv och har en hög precision. Att terroristpacket gömmer sig bland civila är orskaen till eventuella kollaterala skador.
Att hävda att antalet jihadister i Irak ökat som respons på en "brutal ockupation" är så kvalificerat nonsens att man baxnar trots att det är Thomas Palm som skriver det.
Den amerikanska närvaron är enbart brutal mot sekterister och jihadister.
Jihadister agerar med en egen global agenda och inte som respons på något.
Deras mål är ett världskalifat.
Att kalla deras aktioner för en respons är att ursäkta terrorism.
Men jag är inte så särskilt förvånad att höra det från antidemokraten Thomas Palm.
Den som inte förstår att Sovjet hade strategiska intressen och därför invaderade Afghanistan har läst på dåligt om historien innan invasionen med de sovjetiska marionetterna Amin och Najibullah i Kabul.
Att klyva hår om när USA började stödja Mujaheddin mot Sovjet eller dess lydhärskare är tämligen meningslöst eftersom det var en respons på sovjetiskt inflytande.
Uttalande på basen av allmänt accepterade fakta är mycket bättre än biasen i Wikipedia.
Thomas Palms historieskrivning om WWII är också så falsk att enbart extremvänstern köper den.
Thomas har heller inte förstått att högteknologi och övrig materiell utrustning i den amerikanska krigsmakten måste räknas in då man beskriver dess kompetens vilket ger USA just möjligheten att besegra numerärt överlägsna fiender.
Att varken USA, övriga väst eller Israel ännu har funnit en bra strategi vid assymmetrisk krigföring mot islamska terrorister som använder civila som sköldar och gärna dör martyrdöden är en annan sak.
Johannes, en hel del av rebellerna är från gamla Baathpartiet, som du möjligen kan kalla fascistisk, men knappast islamistiskt. (Jag å min sida anser att USA under Bush också har starka fascistiska tendenser).
SvaraRaderaTitta på statistiken för de fångar som USA har tagit! Nästan alla är irakier och de få utlänningarna kommer främst från Saudiarabien och Egypten. Att skylla på Syrien och Iran bara bara politiskt mer bekvämt.
Statistiken ljuger inte säger du. Då håller du alltså med om att en miljon dött pga USA:s angreppskrig mot Irak? Hur tusan kan du då stödja det?
Dödsfallen tycks nu sjunkit ett tag om man skall tro officiella siffror, men det är från en otroligt hög nivå, och eftersom dessa officiella siffror varit helt fel tidigare vet vi mycket lite om hur mycket verklighet som ligger bakom. Räknas t ex alla som dör i USA:s bombkrig in?
Flyganfall är ett utmärkt sätt att skona de egna trupperna på bekostnad av "fiendens" civila. Det visar att det rör sig om en hänsynslös ockupation, inte om något försök att skapa demokrati.
USA-dyrkarna må baxna över att jag kritiserar USA:s ockupation och kallar den brutal, men hade något annat land än USA (och tydligen också Israel) betett sig på samma sätt hade du varit precis lika ivrig att klaga. USA har använt napalm, kemiska vapen*, klusterbomber etc, allt efter det att kriget officiellt tog slut. Hur kan man kalla det annat än brutalt? Att sen låtsas att alla de som USA dödar måste vara jihadister är bara skönmålning. Hur i helvete kan man vara så dum att man tror att Baathpartiet syftar efter något världskalifat?
Du är ivrig att tala om Sovjets strategiska intressen i Afghanistan. är du lika ivrig att tala om USA:s strategiska intressen i Irak och om att det till stor del handlade om att säkra oljetillgångar? USA och Sovjet är utrikespolitiskt deprimerande lika.
Att du också stödjer Israel och dess ockupationspolitik är symptomatiskt för den extremhöger du företräder. Vidare diskussion förefaller meningslös. Du får väl fortsätta tro på dina "allmänt accepterade fakta", dvs sådana som delas av andra med din politiska ideologi.
* Vit fosfor är ett gränsfall, men USA:s militär kallade det självt ett kemiskt vapen när Saddam använde det mot kurder så då får de finna sig i att det kallas så även när de använder det själva.