En lag mot sexistisk reklam...
Man tvingas fundera lite över vad det är som antas vara så förfärligt och varför.
Natutligtvis är det oförskämt att helt utan anledning och förvarning klappa någon på rumpan och samtidigt säga något kvickt om vilka sexuella behov man skulle kunna tillfredsställa med nämnda kroppsdel.
Oförskämt. Mot den som blir klappad på rumpan. Det har liksom med hyfs att göra.
Men sexistisk reklam... Då är det inte den som är objekt för de sexuella anspelningarna som antas bli kränkt – utan vi som betraktar spektaklet.
Vi förväntas bli upprörda och kränkta över ett par stora bröst, över hamburgerrestauranger som använder slogans som "Mera kött mellan bröna", över någon som senusellt åmar sig på en motorhuv och över att någon som ser kåt ut gör reklam för rakvatten.
Vi förväntas dock inte bli lika kränkta över all annan skit som väller över oss dagarna i ända. Inte ens sådant som bevisligen är lögnaktigt. Och speciellt inte sådant som plattar till oss, i den mån vi fortfarande är självständigt tänkande människor.
Men en blondin med stora bomber och liten bikini som vill att vi skall köpa en motorbåt, då jävlar..!
Och vi förväntas alltså bli så kränkta och vara så skyddslösa att man måste stifta lagar som förbjuder bilder och kombinationer av ord som har sexuella anspelningar, i kommersiella sammanhang.
Tagga ner!
DN: Lag mot sexistisk reklam föreslås
SR Ekot: Ny lag kan stoppa sexistisk reklam
Det skulle vara intressant att använda marknadsföringslagen mot politiska budskap. I politiken reduceras det till att det är en målsättning att det är ett löfte.
SvaraRaderaAtt vänstern inte har mycket till övers för yttrandefrihet har varit klart för de flesta som kan tänka. Det tragiska är att det finns borgerliga politiker som inte inser att detta är en inskränkning i yttrandefriheten.
En blondin med stora tuttar på en motorhuv handlar lika mycket om yttrandefrihet som någonsin de danska Muhammed-teckningarna.
"En blondin med stora tuttar på en motorhuv handlar lika mycket om yttrandefrihet som någonsin de danska Muhammed-teckningarna."
SvaraRaderaPrecis! Inte så mycket.
Roligast i den hela debatten kring att folk blir kränkta är att folk som blir upprörda över någonting i reklam eller annorledes i allmänhet inte är hälften så upprörda som de som blir upprörda över att de förstnämnda blev upprörda från första början.
Dessutom föreslås en ny tillsynsmyndighet.
SvaraRaderaMan får anta att utredaren föreslår sig själv till det välbetalda jobbet som chefsbyråkrat på nämnda myndighet?
..så mycket för att Alliansen skulle rensa upp i myndighetsdjungeln..
Varför får man inte knulla på stora torget om man nu vill det?
SvaraRaderaDet fattar inte jag.
Utredare Eva-Maria Svensson är "lärare och forskare i feministisk rättsteori och genus inom juridiken och har under hela sitt yrkesliv varit intresserad av den sociala dimensionen av rätten. [..] Hon disputerade 1997 med avhandlingen Genus och rätt."
SvaraRaderaLänk
Av någon anledning så tror jag att utgången av utredningen nog var klar redan innan den inleddes..
Sådana här uttalanden gör mig livrädd, på riktigt:
"[..]enligt utredare Eva-Maria Svensson, juridikdoktor vid Göteborgs Universitet, handlar en lag om att samhället markerar sin inställning till frågan."
(från SR)
"handlar en lag om att samhället markerar sin inställning till frågan."
SvaraRaderaJa, så är det väl med alla lagar.
Claesw:
SvaraRaderaVadå, antingen får man säga och skriva vad man vill (dvs yttrandefrihet) eller så får man inte det (dvs, censur och förbud).
Tyvärr har vi ju inte yttrandefrihet i det här landet, men en "blondin med stora tuttar på en motorhuv" och en teckning på Muhammed är faktiskt samma sak ur yttrandefrihetssynpunkt.
Eftersom du inte tycker det kanske du kan förklara varför du inte tycker det.
Joakim kanske kan tala om vilken förtrycksmekanism styrd av vänstern som gör att man inte får knulla på borden på McDonalds?
SvaraRaderajoakim
SvaraRaderaDe är samma sak ur yttrandefrihetssynpunkt. Men det innebär inte på något vis att kärnan i varken det ena eller andra ligger i yttrandefrihet. Det är istället gubbsjuka och rasism. därmed naturligtvis inte sagt att endera ska förbjudas.
Sedan undrar man ju vad du är för en extremist när du säger att vi inte har yttrandefrihet i Sverige. Var har man då det? undrar man. Ingenstans? Är det den gamla klassikern att man inte får skrika "gasa judarna2 på allmän plats som är problemet?
Micke har visst lite perversa fantasier... men, ok Micke, det som hindrar dig, och vem du nu väljer ett umgås med för tillfället, att ha sex på borden på McDonalds är nog McDonalds äganderätt av lokalen.
SvaraRaderaAtt ha sex i någon annans lokal har knappast något med yttrandefrihet att göra.
"De är samma sak ur yttrandefrihetssynpunkt. Men det innebär inte på något vis att kärnan i varken det ena eller andra ligger i yttrandefrihet. Det är istället gubbsjuka och rasism. därmed naturligtvis inte sagt att endera ska förbjudas."
SvaraRaderaOk, bra... då håller vi med varandra i detta.
"Sedan undrar man ju vad du är för en extremist när du säger att vi inte har yttrandefrihet i Sverige. Var har man då det? undrar man. Ingenstans? Är det den gamla klassikern att man inte får skrika "gasa judarna2 på allmän plats som är problemet?"
Njae, man får ju exempelvis inte skrika "sieg heil" eller förneka förintelsen. Två exempel...
Sen, eftersom vi har en lag som heter hets mot folkgrupp, som säger att man får säga vad som helst så länge det inte anses vara "hets mot folkgrupp", så har vi ju inte yttrandfrihet.
Om jag har en tidning vars enda budskap är att skriva att asiater är undermåliga den "rena rasen" (vilket det nu än är) och sånt skitsnack anses det väl vara hets mot folkgrupp och jag kan dömas? Eller? I så fall har vi inte yttrandefrihet.
I Manufacturing Consent uttryckte sig Noam Chomsky något i stil med att man "har yttrandefrihet just pga dom åsikter man INTE håller med om, annars hade Stalin yttrandefrihet också".
Om du vill uttrycka att alla islänningar är inavlade idioter håller jag inte med dig, men jag är beredd att försvara din rätt att hävda det.
Claes W:
SvaraRaderaLagarna bör vara till för att skydda människors rättigheter, inte för att tysta sådant politikerna tycker illa om.
micke,
SvaraRaderahar du drabbats Tourettes syndrom?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Tourettes_syndrom
Här är Chomsky-citatet, plus ett till, på engelska, från WikiQuote:
SvaraRadera"If you believe in freedom of speech, you believe in freedom of speech for views you don't like. Goebbels was in favor of freedom of speech for views he liked. So was Stalin. If you're in favor of freedom of speech, that means you're in favor of freedom of speech precisely for views you despise."
"If we don't believe in free expression for people we despise, we don't believe in it at all."
Henrik
SvaraRaderaDet har jag väl inte påstått?
Joakim
Det handlar ju om att väga olika intressen mot varandra. Även om man avskaffar hets mot folkgrupp får du fortfarande inte kalla folk för vad som helst. Jag tycker också att hetes mot folkgrupp är en ganska dålig lag, men syftet bakom den är bra. Idag är den kanske mest konstigt, men en vacker dag kanske vi kommer att vara glada över att den finns.
Joakim.
SvaraRaderaFrihet är rätten att fritt kränka.
För en "riktig" liberal....till "höger" gäller inte iden om "lag" som en överenskommelse som reglerar var dom minsta gemensamma nämnarna för tillfället befinner sig i ett samhälle bestående av fler individer än 1.
Följaktligen är det med andra ord så att om jag anser det vara en del av mitt uttryck att knulla på torget klockan 10 varje lördagsförmiddag så är detta enbart upp till mig och den kränkning av andras integritet som det sannolikt skulle innebära är helt och hållet irrelevant.
Av den anledningen är det också fullt rimligt att på bild i en restaurang visualisera en tjej med en en kuk mellan brösten.
Claesw:
SvaraRadera"Det handlar ju om att väga olika intressen mot varandra. Även om man avskaffar hets mot folkgrupp får du fortfarande inte kalla folk för vad som helst. Jag tycker också att hetes mot folkgrupp är en ganska dålig lag, men syftet bakom den är bra. Idag är den kanske mest konstigt, men en vacker dag kanske vi kommer att vara glada över att den finns."
Alltså tycker vi inte så olika ändå... men, jag är av åsikten att
yttrandefrihet innebär att man faktiskt får kalla folk för vad som helst. Jag gillar inte att man använder skällsord för att beskriva folk, och jag gillar inte heller rasistiska åsikter. Men jag försvarar folks rätt att tycka och utrycka det... finns ett citat, återigen :), som lyder:
"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it."
Vet inte vem det var som sade det... men det är yttrandefrihet för mig.
"Varför får man inte knulla på stora torget om man nu vill det?
SvaraRaderaDet fattar inte jag."
Inte jag heller. Men jag antar att du tycker att det är bra att det finns en lag mot detta? För, helt plötsligt finns det 10.000 tyska bögar som vill knulla på Stora torget. Hur skulle världen se ut då? En massa kopulerande tyska bögar överallt bara för att de får?!
"Joakim kanske kan tala om vilken förtrycksmekanism styrd av vänstern som gör att man inte får knulla på borden på McDonalds?"
Nu heter jag inte Joakim men jag kanske får uttala mig ändå? Om du vill knulla på McDonalds så får du fråga föreståndaren. Vem vet, de kanske uppskattar underhållningsvärdet? Men även om föreståndaren skulle gilla ditt förslag så skulle det vara förbjudet iom att staten inte anser att du eller föreståndaren är kapabel att fatta era egna beslut. Så antingen ändrar vi lagen eller så får du vänta till stängningsdags. Frågan är vad hälsovårdsmyndigheten säger?
Jonas V sa...
SvaraRaderamicke,
har du drabbats Tourettes syndrom?
Du har knappast några problem med hur jag uttrycker mig.
Du är riktig liberal.
Dessutom säger jag inget som värdemässigt skiljer sig från vad bilden vi diskuterar säger och den har du inga problem med alls.
"Jag tycker också att hetes mot folkgrupp är en ganska dålig lag, men syftet bakom den är bra."
SvaraRaderaSå syftet är bra men utfallet dåligt?
"Idag är den kanske mest konstigt, men en vacker dag kanske vi kommer att vara glada över att den finns."
Om utfallet är dåligt, varför skulle vi vara glada över att den finns?
Micke:
SvaraRaderaOm en restaurang vill ha nakna tjejer på bilder tycker jag det ska vara ok. Om dom vill ha live - sex vid kassan tycker jag det är ok också. Dock innebär det inte att du får hoppa in och vara en del av det. Restaurangen borda själva få bestämma vad som får försigå, i deras egna lokaler.
Eller tycker du att man ska förbjuda erotikmässan då också? Eller porrbutiker? Det är ju privata utrymmen där man visar bilder på nakna människor, och har striptease-shower. Vad är skillnaden på det och att McDonalds har samma saker?
När det gäller att ha sex på stortorget skiljer det sig åt i en väldigt viktig bemärkelse, nämligen att det är ett offentligt utrymme.
Dessutom förstår jag inte riktigt vad yttrandefrihet har med en "sexakt" att göra.
"För, helt plötsligt finns det 10.000 tyska bögar som vill knulla på Stora torget. Hur skulle världen se ut då? En massa kopulerande tyska bögar överallt bara för att de får?!"
SvaraRaderaHAHA... dagens bästa inlägg, alla kategorier :)
Inte jag heller. Men jag antar att du tycker att det är bra att det finns en lag mot detta? För, helt plötsligt finns det 10.000 tyska bögar som vill knulla på Stora torget. Hur skulle världen se ut då? En massa kopulerande tyska bögar överallt bara för att de får?!
SvaraRaderaFråga dom riktiga liberalerna.
Inte mig.
Jag är bara kvartsliberal vänster om moderaterna och därmed kommunist.
Det är dom som anser att det inte finns nån anledning att dra gemesamma gränser som tillvara tar fler än den enskilda individens rätt att inte bli kränkt när det gäller att uttrycka sexualitet offentligt.
Dessutom förstår jag inte riktigt vad yttrandefrihet har med en "sexakt" att göra
SvaraRaderaDet är precis som i fallet med bilden ett sätt att uttrycka sig så fort du bestämmer att det är det.
Aha, micke... nu förstår jag... så om jag hävdar att jag är för yttrandefrihet, då är jag också för någons rätt att mörda om den personen hävdar att "ritualistiska seriemord" är hans sätt att uttrycka sig på?
SvaraRaderaMen även om föreståndaren skulle gilla ditt förslag så skulle det vara förbjudet iom att staten inte anser att du eller föreståndaren är kapabel att fatta era egna beslut.
SvaraRaderaOch vem ska tillvarata dom intressen som den har som blir kränkt av att jag knullar för att uttrycka mig?
Har inte denne någon rätt i utopia?
"Frihet är rätten att fritt kränka."
SvaraRaderaJa, och?
"För en "riktig" liberal....till "höger" gäller inte iden om "lag" som en överenskommelse som reglerar var dom minsta gemensamma nämnarna för tillfället befinner sig i ett samhälle bestående av fler individer än 1."
Det stämmer. Dvs enligt liberaler kan man inte rösta fram lagar som förbjuder homosexualitet, tillåter inskränkningar av yttrandefrihet, tryckfrihet, religionsfrihet etc. Detta går alldeles utmärkt att göra enligt kollektivister såsom socialister etc. Där det allmännas uppfattade "goda" står över bjäfs som individens rättigheter och andra nymodigheter. Där är människovärdet något man kan rösta om.
Aha, micke... nu förstår jag... så om jag hävdar att jag är för yttrandefrihet, då är jag också för någons rätt att mörda om den personen hävdar att "ritualistiska seriemord" är hans sätt att uttrycka sig på?
SvaraRaderaDu kan svamla ihop vilka absurditeter du vill.
Jag är intreserad av vad som skyddar den som inte vill bli kränkt av mitt knullande.
Uppenbarligen har ni en lucka där som ni inte vill veta av.
Det stämmer. Dvs enligt liberaler kan man inte rösta fram lagar som förbjuder homosexualitet, tillåter inskränkningar av yttrandefrihet, tryckfrihet, religionsfrihet etc.
SvaraRaderaMen man kan rösta igenom lagar som kränker?
Det finns inget intresse hos liberalismen att reglera vad som som för tillfället utgör en "lägsta acceptabel gemensam norm" (som det fungerar idag)för hur man har rätt att utsätta andra för saker som dessa anser kränkande?
Hur ska ni då regelera det som blir följden...när person b slår person k på käften för att hans integritet kränks?
"Och vem ska tillvarata dom intressen som den har som blir kränkt av att jag knullar för att uttrycka mig?"
SvaraRaderaSamma person/myndighet som tillvaratar dom intressen som den har som blir kränkt av att se kvinnor i bikini, sminkade killar, svartmuskiga män, folk i Che T-shirts, flintisar med Trump-peruk, Beckfilmer, feta/smala, fula/snygga och korta/långa människor.
Är det människor som tar illa upp av ditt grymtande och juckande så har de givetvis sin fulla rätt att be dig låta bli eller göra det mer diskret. Och du har din rätt att fortsätta och känna dig lite pinsam eller fortsätta ditt kopulerande i den lite mer diskreta gränden.
Om vi sedan ska se förbi det ideologiska och titta på utfallet som många kollektivister gärna gör: Så tror jag olägenheten av att du någon gång kan få syn på ett knullande par kommer att vara mindre än olägenheten av att tvingas mönstermatcha mänskliga rättigheter.
"Men man kan rösta igenom lagar som kränker?"
SvaraRaderaNej, du bör däremot inte kunna stifta några lagar som inskränker rätten att kränka.
"Hur ska ni då regelera det som blir följden...när person b slår person k på käften för att hans integritet kränks?"
Du menar att man bör ha lagar som inskränker individens rättigheter för att skydda denna från att åka på stryk från andra som blir kränkta av dennes agerande. Dvs om Kalle ser två bögar pussas offentligt och slår dessa så borde lagen inskränka bögarna från att pussas och inte hindra Kalle från att ge killarna lite bögstryk? Det var iofs ett sätt att se det på.
Ha-ha!
SvaraRaderaMicke låter som värsta konservative biskopen. "Om folk finge säga vad de ville skulle det inte gå att komma fram på gatorna för alla kopulerande par", typ.
Det är lite trist att folk inte fattar innebörden av 'tryckfrihet', och det är väl då inte speciellt konstigt att samma folk menar att lagarna främst representerar vad 'sammhället tycker'.
SvaraRaderaOch med den inställningen blir heller inte lagarna bättre än just sådana, att: 'Samhället markerar sin inställning'
Folk kanske behöver påminnas om att i tex SaudiArabien, Iran, Talibanernas Afghanistan mm har precis den sortens lagar där 'Samhället markerar sin inställning'!
Och liknande har vi haft i mycket större utsträckning även i Europa mm.
Det har blivit avsevärt mycket mer civiliserat i stsora delar av världen genom att synen på lagar har utvecklats bort från attityden 'så här tycker 'vi' i samhället att alla borde leva'.
Men insikten om sådant är förstås ojämt (orättvist!?) fördelad både bland befolkning ch bland politiker.
Tyvärr .. skulle man vilja tillägga!
"HAHA... dagens bästa inlägg, alla kategorier :)"
SvaraRaderaKul att du gillade den.
Det är taget från en gammal Hassan-busringning där man frågade en telefonist på en EU-upplysning om det var sant att det skulle kunna komma 10.000 tyska bögar till Sverige om vi gick med i EU. Iom att telefonisten inte kunde förneka den teoretiska möjligheten att så kunde ske så trappade killen upp det skulle det lika gärna kunna komma 250.000 tyska bögar. Så EU lät inte lika kul längre om vi skulle bli invaderade av en massa tyska bögar.
Så det är lika bra att vi förbjuder hädelser, sexistisk reklam, klimatteoriifrågasättningar, rasistiska uttalanden etc. iom att det kan komma 10.000 tyska bögar och börja hårdknulla på våra gator och torg annars.
Micke låter som värsta konservative biskopen. "Om folk finge säga vad de ville skulle det inte gå att komma fram på gatorna för alla kopulerande par", typ.
SvaraRaderaSynd att du undviker sakfrågan men här är den igen.
Vad ska reglera MIN rättighet att inte bli kränkt av din yttrandefrihet i utopia?
Jag vill veta det.
Micke,
SvaraRaderaDu har rätt att bli kränkt av precis vad som helst som andra gör, så länge de inte utsätter dig för faktiskt tvång. Ingen kommer ens att försöka ta ifrån dig den rätten (*)
Möjligen kommer några att försöka påtala för dig att det inte finns någon anledning för dig att jaga upp dig över vad andra gör, tycker eller säger.
Men om du inte uppskattar det (heller) har du förstås samma möjlighet att undvika detta obehag som alla andra.
Enklast bara genom att gå därifrån!
Så länge ingen fysiskt hindrar dig finns nämligen alltid detta alternativ! (Det innebär också att du kan blunda och slå dövörat till osv)
I slutändan handlar det om att du själv får göra de (i ditt tycke) bästa valen mellan dom alternativen som står till buds.
(*) Någon real rättighet att 'inte blir kränkt' existerar naturligtvis inte. Att ens överväga sådant skulle omedelbart leda till massor med absurditeter. Och detta har också visat sig varje gång man har försökt ...
SvaraRaderaNågon real rättighet att 'inte blir kränkt' existerar naturligtvis inte. Att ens överväga sådant skulle omedelbart leda till massor med absurditeter. Och detta har också visat sig varje gång man har försökt ...
Jo en sån rätt exieterar.
Om jag uttrycker mig genom att knulla på torget blir konsekvensen sannolikt 6 timmar i cell och böter.
Anldeningen är att knullandet av det stora flertalet bortsett från riktiga liberaler sannolikt anses som kränkande.
I fallet med bilden på bruden som förutsätts ha en kuk mellan brösten så bortser ni från detta och utgår från att alla är riktiga liberaler vilket inte är fallet överhuvudtaget.
I verkligheten så utgör ni en mycket liten minoritet och ni förutsätter att ni ska bestämma var lägsta gemsamma nivån för vad som är rimligt ska ligga.
Låter lika fritt och fint som det brukar.
Så EU lät inte lika kul längre om vi skulle bli invaderade av en massa tyska bögar.
SvaraRaderaDet sorgliga är ju att EU blev så mycket värre än t o m de värsta farhågorna. Jag föredrar 250000 tyska bögar.
Ang. yttrandefriheten så är det enkelt uttryckt så att den slutar när det du yttrar rimligen kan bedömas utgöra aggression.
SvaraRaderaÄr det aggression att knulla på stortorget? Nej. Ingen jury skulle döma på detta vis.
Vad gäller s k sexistisk reklam ärväl tanken hos dess belackare att den kan ses som en uppmaning till sexuella angrepp. Vilket ju är ett oerhört långsökt resonemang. Vad som helst skulle kunna tolkas som en uppmaning att begå diverse brott med denna drakoniska tolkning.
Reklam för en bil = uppmaning att köra över folk.
Reklam för en kökskniv = uppmaning att styckmörda.
Och så vidare...
Njae
SvaraRaderaDu har fel i sak. Den som blir kränkt blir fortfarande kränkt.
Däremot är handlingen förbjuden. Det har du rätt i! Och precis som jag påtalar leder dylika lagar snabbt till absurditeter.
Hela din hang-up avseende kopulerande och genitalier är lite absurd. Du spinner loss om ett problem som inte existerar!
Men ett faktiskt exempel på samma tema var just majoritetens uppbragdhet över (existensen av, och fantasierna om vad man kallade) bastuklubbar.
Sådant ville man förbjuda, just pga av sådant du anför, att det störde en massa moraltanter som gått upp i sin egen självrättfärdigande präktighet.
Det blev inte bra det heller!
Och ingenstans utgår resonemanget från att alla är 'riktiga liberaler' eller ens antalet sådana.
"Jo en sån rätt exieterar."
SvaraRaderaLag är inte samma sak som rätt.
Nu tror jag i och för sig inte att ett företag kommer att använda sig av så grovt pornografisk reklam att folk blir förbannade. Syftet med reklam är ju att locka kunder och att sälja prylar - inte att reta folk.
SvaraRadera"I verkligheten så utgör ni en mycket liten minoritet och ni förutsätter att ni ska bestämma var lägsta gemsamma nivån för vad som är rimligt ska ligga."
SvaraRaderaDet är precis tvärtom. Vi vill inte bestämma över andra om vad som är och inte är rimligt. Vi vill att varje enskild individ själv bestämmer vad han eller hon tycker är rimligt. Och vi vill att varje enskild egendomsägare ska få bestämma själv över vad som är rimligt och vad som får försikomma på hans egen mark.
Folk kan då välja själva vilken egendom de vill befinna sig på. Visar det sig att majoriteten av samhället ogillar att se tyska bögar knulla på torget, så kommer torgägarna förmodligen att förbjuda bögknull, i syfte att tillfredsställa sina kunder. Annars kommer de flesta undvika bögtorget, och torgägaren inte tjäna pengar.
Men du har ingen rätt att inte bli kränkt. Ingen människa har någon skyldighet att låta bli att kränka dig, eftersom detta skulle innebära att nästan allting förbjöds och det skulle innebära en kränkning av individen. Jag kanske känner mig kränkt av att se öronhängen - ska då alla förbjudas att ha öronhängen för att jag inte ska bli kränkt? Det faktum att jag känner mig kränkt av någonting ger mig inte rätten att förbjuda alla individer friheten att utföra den handlingen. Om det sedan är en enda person eller 99% av samhället som känner sig kränkt av att se öronhängen spelar ingen roll - de har ändå ingen rätt att kränka individens rätt att bära oronhängen.
Men du har ingen rätt att inte bli kränkt.
SvaraRaderaJo jag har en rätt i lag som skyddar mig från att utsättas från kränkande behandling och vad som är kränkande i ett samhälle definieras av vad tidsandan och dom människor som verkar i den sätter gränserna med lag eller på annat sätt för vad som är kränkande.
I ett "riktigt liberalt samhälle" har endast den som kränker ett skydd.Skyydet betsår i
rätten att kränka om det betraktas som del av individens yttrandefrihet.
Det är lika lite frihet som vad vi har med dagens system.
Micke
SvaraRaderaDin poäng (om att lagen finns) har du redan gjort, och du har fått detta bekräftat flera ggr.
Men att hävda att den skyddar mot "kränkande behandling" är du givetvis nys, liksom påståendet att "endast den som kränker [har] ett skydd".
Det är i grunden en väldigt bra sak att vi inte har lagar som försöker hindra att folk blir kränkta!
Bara tanken erkar locka fram de mest besynerliga kufarna som genest lagstifta om sina egna nojjor, och det är varken få eller små sådana ...
Dessvärre är våra politiker i gemen knappt mer insiktsfulla än vad somliga här lyckats prestera. Då är det tur att där finns två sidor som nästan förmår att neutralisera varandra över tiden ..
Micke skev: "Jo jag har en rätt i lag som skyddar mig från att utsättas från kränkande behandling ..."
SvaraRaderaSå om Micke försöker ragga upp en kvinna på krogen som högljutt svarar "Stick och brinn, din pottsork" varpå hela krogen gapflabbar åt Micke så kommer polisen bura in kvinnan?
Eller är det skillnad på kränkningar och kränkningar?
"Jo jag har en rätt i lag som skyddar mig från att utsättas från kränkande behandling..."
SvaraRaderaSå du framhärdar fortfarande att lag är detsamma som rätt? Så en lag som tillåter mannen i familjen att uppfostra sin fru med våld skulle därmed också vara en rättighet om majoriteten var för detta?
En annan följdfråga: Ändras din egen uppfattning om individens rättigheter efter vad majoriteten anser vara rätt? Skulle du kunna rätta din uppfattning om exempelvis aborter, yttrandefrihet, sexuella preferenser, religiösa uppfattning efter ett majoritetsbeslut?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaSå du framhärdar fortfarande att lag är detsamma som rätt?
SvaraRaderaFör mig är det rätt att det är förbjudet i lag att mörda.
Det kanske inte är det för dig men för mig och 99 procent av alla andra så är det det.
Troligen också i dom diktaturer där befolkningen inte haft nåt inflytande alls på lagarna.
Däremot anser dom säkerligen att en hel massa andra lagar inte är "rätt".
Nu lever inte jag i samma vanförställningar som er om vår verklighet och ser inte Sverige som en diktatur utan som en demokrati där folket har inflytande över och skapar dom lagar vi har.
Därmed är dessa lagar också "riktiga".
Ändras din egen uppfattning om individens rättigheter efter vad majoriteten anser vara rätt? Skulle du kunna rätta din uppfattning om exempelvis aborter, yttrandefrihet, sexuella preferenser, religiösa uppfattning efter ett majoritetsbeslut?
Varför skulle jag göra det?
Det är ingen som kräver det annat än rösterna i era skallar.
Om man frånsäger sig sin uppfattning så omöjliggör man automatiskt den kontinuerliga anpassning och förändring av lagar som pågåri alla fungerande demokratier.
Eller är det skillnad på kränkningar och kränkningar?
SvaraRaderaJa.
Micke är halmgubbar det bästa du kan komma med? Alltså "För mig är det rätt att det är förbjudet i lag att mörda. Det kanske inte är det för dig "
SvaraRaderaTänk efter en gång till: Är det pga av lagens existens det är rätt, eller finns där en annan motivering som har mer tyngd än att det har skrivits i en lagbok.
Tänk efter riktigt ordentligt innan du svarar!
Men sen vill jag hävda att du har fel: Du har haft precis noll inflytande över våra lagar. Och detsamma gäller nog nästan alla andra individer också.
Vid kanske ett dussin tillfällen har du lagt en liten pappersbit i ett kuvert.
Men kom inte och säg att du där har utformat någon politik alls.
I allra bästa fall har du påverkat namnet på en enskild ledamot i riksdagen. Men det sannolika är att du inte ens gjort det.
Men som tur är: Nu är det inte det som diskuteras, utan vikla lagar som är sunda och bra, och vilka som inte är det. Och specifikt varför:
Påståendet att 'Men vi har ju demokrati i Sverige' är förvisso helt korrekt, men fullständigt irrelevant för det som diskuteras!
(Det är väl därför du ständigt vill ta upp sånt i stället)
ClaesW: "Ja, så är det väl med alla lagar."
SvaraRaderaSåg att jag måste förtydliga mig. Stycket jag citerade i mitt första inlägg blev tyvärr lite korthugget och ryckt ur sitt sammanhang.
Eva-Maria Svenssons uttalande var inte ett uttalande om lagar i största allmänhet utan i sitt sammanhang snarare ett argument för en lag i just den här frågan, och det var i detta sammanhang som jag fann det obehagligt.
Jag finner det obehagligt med människor som tycks betrakta lagar som verktyg för att uppfostra folket. Jag finner det obehagligt när lagar stiftas, inte för att skydda människor från reella kränkningar, utan helt enkelt för att "skicka ut signaler" eller markera mot beteenden som man för dagen anser vara omoraliska på ett eller annat sätt.
Vilket var vad jag lite slarvigt försökte få fram i mitt första inlägg..
Johan
SvaraRaderaJag tror inte Claes återkommer i denna tråd med något substantiellt!
Nu lever inte jag i samma vanförställningar som er om vår verklighet och ser inte Sverige som en diktatur utan som en demokrati där folket har inflytande över och skapar dom lagar vi har.
SvaraRaderaDärmed är dessa lagar också "riktiga".
Detta eviga tjatande om demokrati. De flesta människor som man stöter på har en fruktansvärt stor tillförlit till demokratin. Det är en närmast religiös hållning som går ut på att har vi bara demokrati så kommer allt att lösa sig. Vi kommer att få frihet, pengar, mat och tak över huvudet bara vi har en demokrati.
Micke, jag skall upplysa dig och alla andra om en sak. Det kan vara lite läskigt (och kommer troligtvis inte att komma med i några kram-märkta böcker) men det är dags att avslöja den stora hemligheten:
En majoritet av människor kan faktiskt förtrycka en minoritet. Jag vet att ni alla nu tappade andan av förvåning. Är detta verkligen möjligt?
Ja, det är det. Därför förespråkar liberaler att staten skall styra så lite som möjligt, just därför att en majoritet kan förtrycka en minoritet vilket är något som sker i demokratier. Nu kommer man dock inte runt systemet med demokrati eftersom vi inte har så bra alternativ (diktatur är trots allt inte så lockande). Det är därför jag (och fler här) anser att lag inte är samma sak som rätt. Därför att om man bara kan övertyga tillräckligt många om att rösta igenom en dumhet så blir det lag, det innebär dock inte att det är rätt.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDärför att om man bara kan övertyga tillräckligt många om att rösta igenom en dumhet så blir det lag, det innebär dock inte att det är rätt.
SvaraRaderaNej men det blir rätt om en procent riktiga liberaler får tala om för alla övriga att dom har fel och att deras frihet inte är frihet samt swdan inrätta en ny ordning där alla får ägna sig åt vad fan dom vill så länge dom gör det i garderoben och inte klumpar ihop sig i grupper som normala människor har en tendens att göra och där polis och militär har en enda funktion som utgörs av försvaret av den rådande liberala ordningen där det enda som reglerar den egentliga makten är om man kan köpa den.
Det liknar nåt helt annat än frihet för mig .
Det var trist att höra, Micke:
SvaraRaderaDu har alltså problem med vad folk har för sig i garderoben!?
Däremot har du som vanligt missuppfattat sammanhanget monumentalt:
Det finns ingenting (absolut ingenting) i dom liberala idéerna som säger att folk inte får 'klumpa ihop sig' (som folk i gemen vill göra, på lite alla möjligiga och olika sätt).
Tvärtom: Idén är att folk just skall få göra detp precis hur dom vill (även dom som bara vågar göra det i garderoben). Men kärnpunkten är just 'om dom vill', och det innebär också att dom får lämna föreningen om de ändra sig eller inte tycker den höll vad den lovade ..
Och en annan sak är också viktigt: Ingen skall kunna köpa ett smack som inte erbjuds frivilligt!
Alternativer vad som skulle vara 'din frihet' är förstås så dunkel att du aldrig ens börjat att formulera vad den skulel kunna tänkas utgöra ..
Jag finner det obehagligt med människor som tycks betrakta lagar som verktyg för att uppfostra folket.
SvaraRaderaJag tycker att det är obehagligt att vissa människor tycks betrakta företags rätt att använda reklam hur som helst för att uppfostra människor till att köpa deras produkter som given.
Den rätten slår ut all annan rätt uppenbarligen.
"Företags rätt att uppfostra människor att köpa deras produkter"
SvaraRaderaAlltså allvarligt? Förstår du inte skillnaden mellan en tvingande lag och information på en affisch?
Men du har rätt: Rätten att få tala för sin egen sak slår ut det allra mesta! Det stämmer!
Även om man gör det i eller för sitt jobb!
Har du problem med det också? Att folk argumenterar för sina arbetsvillkor?
Du har alltså problem med vad folk har för sig i garderoben!?
SvaraRaderaJag förstår att det där varv för svårt för dig.Hoppa över det bara.
Och en annan sak är också viktigt: Ingen skall kunna köpa ett smack som inte erbjuds frivilligt!
Exakt.
Som i alla andra utopiska politiska ideologier så kommer det även i den riktiga liberala ordningen att infinna sig ett läge där absolut harmoni infinner sig och alla ...fattar...... vilket ju är förutättningen för att det ska fungera överhuvudtaget.
Problemet är att det hitills aldrig skett i nån av dom andra utopierna och aytt det aldrig kommer att göra det i ert fall heller.
Det finns ingenting (absolut ingenting) i dom liberala idéerna som säger att folk inte får 'klumpa ihop sig' (som folk i gemen vill göra, på lite alla möjligiga och olika sätt).
Det är därför ni älskar fackföreningar och hävdar att dom får finnas så länge dom inte ägnar sig åt vad fackföreningar ska ägna sig åt.D.v.s ta tillvara intresset hos ett kollektiv.
Vid kanske ett dussin tillfällen har du lagt en liten pappersbit i ett kuvert.
Ja i utopia behöver man inte rösta alls.
Det behöver man inte i det kommunistiska paradiset heller för alla är överens och fattar vad om är bäst för alla.
Skitpraktiskt.
Alltså allvarligt? Förstår du inte skillnaden mellan en tvingande lag och information på en affisch?
SvaraRaderaByt ut ordet information till något som är relevant.
Ljug inte om sammanhangen.
Läs sen lite marknadsförings psykologi.
Skriv sen om inlägget.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaHar du problem med det också? Att folk argumenterar för sina arbetsvillkor?
SvaraRaderaNej knappast men riktiga liberaler har problem med att individer organiserar sig i kollektiv för att överhuvudtaget kunna göra sig gällande.
Troligen beror det på att riktiga liberaler har en husbonde även dom.
En annan husbonde än dom som organiserar sig för att höras.
Nya halmgubbar, Micke?
SvaraRadera'löften om en absolut hamroni'!?
'tryckt eller talad information är egentligen nåt annat'!?
'frivillig handel till ömsesdigt gagn har aldrig skett'?
'liberaler vill inte att fackföreningar tillvaratar sina medlemars intressen'!?
'liberalers åsikter syftar till att tjäna husbonden'!?
Det var noll rätt ovan, Micke! Och jag tror ändå att de korrekta sammanhangen har påtalats för dig förut. Många ggr! Men det kanske är svårt att fatta vad andra säger. Det är säkert ännu svårare att förhålla sig till det och verkligheten samtidigt. Speciellt om man inte gillar någondera speciellt mycket.
(Och demokratin som sådan diskuterar vi dessbättre inte. Vi diskuterar vad som kännetecknar dåliga resp bra lagar)
Hörrdu Micke,
SvaraRaderaJag tror att du vid ett tillfälle har sagt något som både var korrekt och ett argument i debatten. Jag vill minnas att det handlade om hur man röstade 1933 i något sammanhang.
Alltså fakta som var ett argument i det som diskuterades.
Men håll med om att det nu var väldigt väldigt länge sedan!
"För mig är det rätt att det är förbjudet i lag att mörda.
SvaraRaderaDet kanske inte är det för dig men för mig och 99 procent av alla andra så är det det."
Tramsexempel då har du en lag som också är rätt. Men låt oss titta på det omvända: Om vi tar en lag som betraktar homosexualitet som en sjukdom. Är det fortfarande rätt för att det är lag?
"Varför skulle jag göra det?
SvaraRaderaDet är ingen som kräver det annat än rösterna i era skallar. "
Därför att du utgår från att lag är detsamma som rätt. Alltså borde din uppfattning om rätt och fel revideras efter gällande lag.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaOm vi tar en lag som betraktar homosexualitet som en sjukdom. Är det fortfarande rätt för att det är lag?
SvaraRaderaI vilka demokratier finns det en sån lag?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderatryckt eller talad information är egentligen nåt annat'
SvaraRaderaVarför är jag inte förvånad över om en "riktig liberal" påstår att reklam avsedd att påverka konsumenten i en viss riktning är "information"?
Micke, reklam är information i syfte att påverka en tänkbar konsument.
SvaraRaderaTror du det är ett dugg skillnad mot när en politiker öppnar munnen?
Fortfarande Noll Rätt!
Jag tror att du vid ett tillfälle har sagt något som både var korrekt och ett argument i debatten. Jag vill minnas att det handlade om hur man röstade 1933 i något sammanhang
SvaraRaderaDu menar att den samlade höger frivilligt gav diktatoriskt makt till Hitler som ni påstår var socialist?
Den dan det läget uppstår igen spelar det ingen roll om du sitter i utopia eller på Mars.
Dessutom så kommer dom som har den ekonomiska makten i utopia att vara dom som har all rell makt så det räcker att övertyga dom på samma sätt som han övertygade det dyska kapitalet redan 31.
Det behövs i det läget inget röstande alls och det enda sättet att bli av med dom då som sen blir att kriga.
Utopia skyddar inte mot det heller.
Micke, reklam är information i syfte att påverka en tänkbar konsument
SvaraRaderaAha.
Så om jag gör en bild på en brud vars bröst är på väg att ramla ur dekolltaget parat med en text som säger "Här behövs en köttbit" så är det information?
Det här blir bara bättre och bättre.
.
Ja just, det var tillfället jag syftade på.
SvaraRaderaDu förlorade den debatten gruvligt och nästan förnedrande, men det är sant: den detaljen talade faktiskt för din ståndpunkt.
Men Micke, det måste väl ha varit snart två år sedan, eller!? Har du sedan dess haft någonting av motsvarande substans? Jag minns då inget!
Angående 'reklam' och 'information':
Ditt problem är väl snarare att du inte har något att sälja som någon annan vill betala för. Så dina fantasier om hur du skulle utforma ev reklamaffischer är aningen ovidkommande.
Men i sak är det förstås så, att all information måste värderas av mottagaren. Och det oavsett om det står i DN-Kultur, om det är Mona Sahlin som yttrar den, eller om AXE eller Biltema visar den i reklam-TV eller på affischer!
Och det finns inget (realistiskt) sätt att kringå detta. Statliga sannings- eller informationsministerier, förhandsgranskad film eller media, eller annan censur har alla vansinnigt större avigsidor än de (ev, små) fördelar där skulle kunna finnas.
Jag har insett att du har svårt att värdera information, eller att samtidigt väga olika saker som talar mot/för något. Men detta kan ingen hjälpa dig med på riktigt.
Det finns som sagt barnmat åt dem som inte kan tugga själv. Och det finns stydligen kram-märkta böcker som tjänar samma syfte för ett annat behov. Och det finns många andra mediekanaler som sovrar budskapet åt dig så att du bara får höra det du klarar av att smälta.
Men ute i den verkliga världen är detta ingen bra metod att navigera ..
"Så om jag gör en bild på en brud vars bröst är på väg att ramla ur dekolltaget parat med en text som säger "Här behövs en köttbit" så är det information?"
SvaraRaderaOm vi tänker på samma kampanj så var den väl rent textbaserad. ("Mer kött bellan bröna.") Och kördes av ett hamburgerföretag som ägdes av den demokratiska staten och KF. (Som för övrigt var så dåligt att det till slut fick lägga ned.)
Tillbaka igen.. orkar inte läsa igenom alla inlägg... är borta en halv dag och det har kommit typ 50 nya inlägg :)
SvaraRaderaMen, Mickes argument för att ha sex på offentliga platser har en viss relevans.
Då det är så att staten är ägare av offentliga platser, så är det också så att dom, i en demokrati, har rätt att säga vad som ska få visas på dessa utrymmen. Således, om staten säger att dom inte vill ha sexistisk reklam på exempelvis skyltar som står på offentlig mark bör dom ju få göra det. Och, på offentliga platser har staten bestämt att man inte får ha sex. För att "skydda" de som kan tänkas ta illa upp av offentlig sex. Det är offentlig mark, och staten förvaltar denna mark.
Men, det innebär att statens rätt i en demokrati rimligtvis INTE innefattar ett totalförbud på sexistisk reklam. Staten ska inte reglera vad som försigår i privata utrymmen.
DN, SVD, TV3, strippklubbar, McDonalds, NEO osv, är ju "privata utrymmen". En lag som förbjuder sexistisk reklam inskränker således på de privata bolagens rätt till sin egendom. Man tar helt enkelt det privata, och hävdar att det är offentligt. Och det är just där skillnaden ligger.
Vill man att staten ska ha noll att säga till om vad som visas på reklampelare, eller vad som får försigå på ex stortorget måste man också argumentera för privat ägande, och mot statlig ägande, av såna resurser.
.
SvaraRaderaDu förlorade den debatten gruvligt och nästan förnedrande, men det är sant: den detaljen talade faktiskt för din ståndpunkt
Vilket jävka skitsvammel.
Jag tävlar inte.
Jag är inte en fjant av doin magnitud.
Vill du TÄVLA i debatter så finns det liberala forum som ägnar sig åt det.Prova dom.
Du kanske kan vinna nåt pris.Vad vet jag?
Dessutom så var inte dom nazister som dina tyska ideologiska föregångare gav makten socialister oavsett hur många gånger du säger det . Att högern skulle röstat på socialism när dom ägnat hela 20 talet och att kriga mot densamma med vapen är nog det mest motsägelsefulla du ägnat dig åt att sälja under dom två år jag sett dig svamla på nätet.
Resten av din post besvarar ingenting överhuvudtaget som har med min föregående post att göra så den får du behålla.
SvaraRaderaDu kunde inte svara på vad jag sa.
Reklam är inte imfromation.
Reklam är reklam.
Men, det innebär att statens rätt i en demokrati rimligtvis INTE innefattar ett totalförbud på sexistisk reklam.
SvaraRaderaNej naturligvis inte.
Staten ska kontinuerligt uppdatera sig om var den minsta gemensamma nämnaren för vad som är rimligt ligger och kontinuerligt uppdatera lagar utifrån detta.
OM.....den börjar skapa absurda lagar som INTE har ett djupt och brett stöd så är det upp till folket att se till att slänga ut dom som styr.
Det sista skiljer sig inte överhuvudtaget från hur liberaler diskuterar om hur man undviker att en liberal stat kollapsar på grund av t.ex korrupta ledare.
"OM.....den börjar skapa absurda lagar som INTE har ett djupt och brett stöd så är det upp till folket att se till att slänga ut dom som styr."
SvaraRaderaFast vad du säger är att så länge en majoritet tycker så är det rätt. Och där håller jag, och många här, inte med dig. Det måste du förstå.
Dvs, du hävdar att om majoriteten tycker att förslaget till att förbjuda sexistisk reklam är bra så stödjer du förslaget. Men om majoriteten tycker det är dåligt så stödjer du inte förslaget.
Har du ingen egen uppfattning om vad som är rätt eller fel? Går du alltid efter majoriteten?
Det ska stå:
SvaraRaderaFast vad du säger är att så länge en majoritet tycker det är rätt så är det rätt.
Jaha ...
SvaraRaderaJag vill minnas att du unde 200+ kommentarer klamrade dig fast vid precis samma halmstrå som du åter tar upp nu.
Men tagga ner lite är du bussig va?
Du fick ju bekräftelse på att det var ett godtagbart argument. Redan då!
Svammel på nätet är du väl den mest olämplige att prata om, helt oavsett hur man definerar sådant!
Besvarar ingenting!?
Tja kanske inte för dig, men då har du återigen inte förstått vad där står! Men det är väl som vanligt!
'Reklam är reklam' låter som ett typiskt Micke-argument. Det var ett lika starkt (och faktiskt snarlikt) argument du retirerade till samma gamla debatt som tydligen fortfarande är ett infekterat sår i ditt sinne ...
'Svara på vad du sa'!?
Du måste skämta! Du får seriösa och allvarligt menade genomtänkta kommentarer nästan varje gång (OK med en och annan pik däremellan också) men ändå ...
Ditt problem är snarare att du aldrig klarar av att hålla en linje i ett resonemang, eller ens formulera en ståndpunkt på en högre nivå än tex ett trotsikt:
'Reklam är inte information'
och då får du faktiskt finna dig i att du inte tas på större allvar!
"I vilka demokratier finns det en sån lag?
SvaraRaderaI Sverige fram till 70-talet.
Apropå kränkande reklam så drogs denna reklam in eftersom man haft den dåliga smaken att ha den största massmördaren genom tiderna på affischen. Anledningen var inte att det var kränkande mot hans offer utan för att den kunde uppfattas som kränkande av herr massmördares anhängare.
SvaraRaderahttp://www.e24.se/branscher/reklammedia/artikel_194281.e24
I Sverige fram till 70-talet
SvaraRaderaKänner jag inte till är jag rädd och jag är född 55 samt är uppväxt med vänner som är och var homosexuella.
Vad är det jag har missat för lag som säger att homosexuella är en sjukdom?
Du kanske kan ge mig vägledning?
Vad är det jag har missat?
Apropå kränkande reklam så drogs denna reklam in
SvaraRaderaDet går inte att klistra in länkar så där om dom är för långa.Du måste göra det med tags.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRadera"Det går inte att klistra in länkar så där om dom är för långa.Du måste göra det med tags"
SvaraRaderaTesta att dubbelklicka på länken så att den markeras och kopiera den.
"
SvaraRaderaKänner jag inte till är jag rädd och jag är född 55 samt är uppväxt med vänner som är och var homosexuella."
Sök på homosexualitet och sinnessjukdom. Gjorde det själv och hittade att det var först 1973 som homosexualitet tilläts i lagen och 1979 som socialstyrelsen slutade betrakta homosexualitet som en sinnessjukdom.
Fast vad du säger är att så länge en majoritet tycker så är det rätt. Och där håller jag, och många här, inte med dig. Det måste du förstå
SvaraRaderaPrecis.
Skriv till dom svenska brottsyndikaten och berätta dom goda nyheterna om vad som händer efter revolutionen att dom kommer att få definera nivåerna på toleransen för dom brott som tjänar sina pengar på.
Dom är ju trots allt fria människor med rättigheter som väger lika tungt som alla andras tillsammans även om dom så endast utgör en enda person.
Dvs, du hävdar att om majoriteten tycker att förslaget till att förbjuda sexistisk reklam är bra så stödjer du förslaget.
Varför frågar ni alltid denna idiotiska fråga?
Tror ni att alla som inte är riktiga liberaler är degenererade apor?
Måste jag stödja förslaget därför att majoriteten gör det?
Der behöver man inte i en demoktrati.
Varför skulle jag vara tvungen att göra det?
Om alla stödde alla förslag av den anledningen skulle inga lagar ändras överhuvudtaget...eller hur?
DET...är knappast iden med lagstiftning i en demokrati även om ni gillar att puttra omkring med dessa vanföreställningar i tron att ni är frälsarna som är dom enda som har en ide om vad frihet är.
Har du ingen egen uppfattning om vad som är rätt eller fel? Går du alltid efter majoriteten?
Återigen ställer du frågar som är så erbarmeligt korkade att jag undrar vad fan du menar?
Förefaller jag vara en apa?
Säg till i så fall så pratar vi om bananer i stället.
Ok.
SvaraRaderaJonas.
Reklam är information och om socialstyrelsen säger att bröd är nyttigt så är det
kommunism.
Det finns folk som tänker så.
Många på den här bloggen gör det.
Du är inte ensam.
För mig och så gott som alla företag är dock reklam....reklam och den görs med ett uttalat syfte att få en potentiell kund att bete sig på ett i förhand definierat sätt som helst leder till ett köp. Det finns också dessutom en halv vetenskap som ägnar sig åt hur man uppnår målen med reklam.
"OM.....den börjar skapa absurda lagar som INTE har ett djupt och brett stöd så är det upp till folket att se till att slänga ut dom som styr."
SvaraRaderaDet var vad du skrev micke. I det är det underförstått att om en lag har ett djupt och brett stöd, då ser du inget problem med det. Förklara annars vad du menar.
Och snälla, sluta använd svordomar och annat otrevligt. Vad tjänar du på att reta upp dig? Tror du att vi kommer ta dig mer på allvar om du använder ord som "fitta" och "degenererade apor"?
Annars, om du fortsätter med ditt tonfall, svordomar och nedlåtande skällsord, då har jag faktiskt inget annat val än att betrakta dig som en degenererad apa... det är knappast ett mänskligt beteende att spotta och svära åt allt och alla. Det liknar mer en rabiessmittad hund.
Så, lugna ner dig och förklara vad du menar med att lagar som har ett djupt och brett stöd är ok istället.
Det var vad du skrev micke. I det är det underförstått att om en lag har ett djupt och brett stöd, då ser du inget problem med det.
SvaraRaderaVarförär det underförstått att jag måste gilla en lag därför att en majoritet gör det`?
Måste jag gilla att att bli bli full därför att oerhört många gör det också?
Det är bättre om du förklarar för mig hur ni ska driva utopia helt utan lagar.
SvaraRaderaOk.
Mitt språk i den här tråden är exakt samma sak som den reklamen i exemplet som delvis föranleder tråden förmedlar vilken Jonas påstår är information och medan "informationen" pratar om "köttbit mellan bröna" säger jag kuk mellan brösten.
D.v.s jag säger bokstavliugen samma sak som reklamen ni hyllar och anser helt rimlig..
Det har inte du nåt problem med såvida du inte ställer dig upp och förklarar att du har två mallar.
Ok?
För övrigt så pratade jag inte om apor av nån annan anledning än att din sista fråga var enfaldig.
Tala nu om förmig hur utopia ska fungera utan lagar.
"Mitt språk i den här tråden är exakt samma sak som den reklamen i exemplet som delvis föranleder tråden förmedlar vilken Jonas påstår är information och medan "informationen" pratar om "köttbit mellan bröna" säger jag kuk mellan brösten."
SvaraRaderaFast det gäller ju inte bara den här tråden.
"D.v.s jag säger bokstavliugen samma sak som reklamen ni hyllar och anser helt rimlig.."
Jag har inte hyllat sexistisk reklam. Tvivlar på att någon hyllat den i den här tråden. Därmed anser jag dock inte att den bör förbjudas, då det i ett fritt samhälle finns en yttrandefrihet som skyddar denna typ av yttranden. Men, återigen som jag sagt, om staten vill hindra denna reklam på offentliga utrymmen får dom göra det. Men en lag innefattar ju även privata utrymmen, såsom tidningar och tvkanaler. Det är det jag är emot.
"Det har inte du nåt problem med såvida du inte ställer dig upp och förklarar att du har två mallar."
Ok?"
Micke, förstå mig rätt nu... jag har inget emot att du använder könsord osv, du får göra det. Men tänk efter själv och ställ dig frågan vad du tjänar på att göra det i en diskussion. Ingen här tar dig mer på allvar bara för att du använder det språk du använder. När man diskuterar är det ofta en bra ide att hålla en sansad ton, och inte använda könsord och allmäna låga angrepp.
Attackera argumentet, inte budbäraren.
"För övrigt så pratade jag inte om apor av nån annan anledning än att din sista fråga var enfaldig."
Fast du förklarade ju inte i den här posten vad du menade heller... så så enfaldig var den ju inte. Förklara vad du menar så att vi kan gå vidare istället. Ok, du tycker det är en enfaldig fråga. Varför? Vad menade du när du skrev det du skrev?
"Tala nu om förmig hur utopia ska fungera utan lagar."
Du menar utan lagar som förbjuder sexistisk reklam?
Jag vet inte någon här som har pratat om att avskaffa alla lagar. Däremot motsätter sig folk DENNA lag... och det är ju inte samma sak som att motsätta sig ALLA lagar.
SvaraRaderaDu menar utan lagar som förbjuder sexistisk reklam?
Nej jag menar lag överhuvudtaget
Om det är en övergrepp att en demokratsikt vald representation stiftar lagar när det gäller yttrandefrihet bör det rent logiskt vara likadant med alla andra lagar.
Vilka ska bestämma vilka lagar som INTE ska finnas om det är ett övergrepp att såna beslut tas av en representativ demokratisk församling?
Micke, förstå mig rätt nu... jag har inget emot att du använder könsord osv,
SvaraRaderaBra för jag säger inget annat än vad den reklam säger som dom flesta i den här tråden anser at det är fullt rimligt att alla ska acceptera att utsättas för.
Dessutom använder jag praktisk taget aldrig könsord i dagligt tal.
I det här fallet illustrerar jag bokstavligen VAD ni anser är acceptabelt.
"Nej jag menar lag överhuvudtaget
SvaraRaderaOm det är en övergrepp att en demokratsikt vald representation stiftar lagar när det gäller yttrandefrihet bör det rent logiskt vara likadant med alla andra lagar."
Och återigen hamnar ditt argument i poängen att det som gör en lag rätt eller fel är om den är demokratiskt förankrad eller inte.
Exempel:
Det som får mig att anse att mord är fel är inte att det finns en lag som säger det, utan för att jag hävdar att jag äger min egen kropp, och ingen har rätt att hindra mig från att äga den.
Det som får mig att tycka att sexistisk reklam är fel är att jag tycker att man äger det man producerar, och ingen har rätt att hindra mig från att producera det.
Och om jag producerar den typen av reklam, har jag rätt att göra det. Om jag tycker, hur missledd jag än må vara, att det för utt det budskap jag vill förmedla, har jag rätt att uttrycka det.
Jag har dock inte rätt att tvinga andra att se reklamen. Men bara för att jag inte har rätt att tvinga andra att se den betyder det inte att det är rätt att förbjuda det.
Därför hävdar jag att staten, som ägare av all mark, i en demokrati, har rätt att säga att dom inte vill att sexistisk reklam ska få finnas på offentliga utrymmen (dvs utrymmen dom äger). Däremot är privata utrymmen, såsom tidningar och tvkanaler, statlig egendom.
Om staten stiftar lagar som hävdar att man äger alla tidningar och tvkanaler och har rätt att besluta över dom tycker jag det är fel. Att staten stiftar lagar som hindrar tidningar och tvkanaler från att göra saker innebär att dom hävdar att dom har rätt att bestämma över privat egendom. Jag hävdar däremot att privat egendom är just det; privat.
"Bra för jag säger inget annat än vad den reklam säger som dom flesta i den här tråden anser at det är fullt rimligt att alla ska acceptera att utsättas för."
Återigen, du behöver inte surfa in här. Du behöver inte köpa porrtidningar. Du behöver inte köpa porr på tv. Du behöver inte utnyttja dom privata utrymmen där du känner dig förolämpad.
Du behöver inte acceptera att utsättas för det. Bästa sättat att inte acceptera det på är genom att lämna. Det är ingen som tvingar dig.
Däremot är INTE privata utrymmen, såsom tidningar och tvkanaler, statlig egendom.
SvaraRadera...ska det stå
Jag vill veta hur lagarna i ditt samhälle ska stiftas och av vilka och på vilka grunder.
SvaraRaderaSka dom stiftas utifrån en gemensam ...känsla ...av vad som är rätt och fel?
Vem ska formulera den känslan och vidhängande reglering?
Om det nu inte räcker med att det görs via demokratiska beslut?
Jag hävdar däremot att privat egendom är just det;
SvaraRaderaOk men vad mina ögon och öron ser och hör i det "offentliga rummet" är inte min privata egendom utan tillhör alla som känner för att fylla dom med intryck utan inskränkning när det gäller budskapen som det är ok att sända?
Det enda valet jag har är att att gömma mig?
Det finns ingen grund för iden om existensen av en gemensam överenskommelse för vad som är rimligt innan man passerat en gräns där det går för långt?
Där dom flesta faktiskt inte vill vare sig se eller höra?
Jag vill påstå att vi har en sådan gräns även utan att lagar reglerar det MEN att lagen finns för att stävja undantagen där gränserna för den gemensamma överenskommelsen passeras.
Lagar som reglerar barnpornografi är ett exempel.
"Ok men vad mina ögon och öron ser och hör i det "offentliga rummet" är inte min privata egendom utan tillhör alla som känner för att fylla dom med intryck utan inskränkning när det gäller budskapen som det är ok att sända?"
SvaraRaderaOch där säger jag ju att staten, som ägare av det offentliga rummet, har rätt att i en demokrati bestämma vad dom vill och inte vill ha för verksamhet, på sina egna ägor.
Men det privata rummet, dvs en porrbutik, din bostad, en tidning, är inget som en stat har rätt att reglera. Förstår du det?
Eller tycker du att staten, baserat på majoritetsröster, har rätt att besluta över alla privata rum?
"Det enda valet jag har är att att gömma mig?"
Nej, jag säger ju att staten, i en demokrati, har rätt att besluta om vad som får försigå i det offentliga rummet. Men inte i det privata rummet.
Du förstår väl skillnaden mellan det offentliga och det privata rummet?
"Där dom flesta faktiskt inte vill vare sig se eller höra?"
Så utnyttja inte dom privata rum som gör och säger saker du inte vill höra då... det är så enkelt. Men det offentliga rummet är i sin natur inte privat.
Privat
Offentlig
' Du förstår väl skillnaden mellan det offentliga och det privata rummet?
SvaraRaderaJa naturligvis.
Jag har uppfattar det somm att du med fler inte anser att staten bör ha rätt att via lag regelera yttrandefriheten någonstans överhuvudtaget och att det innebär att jag är tvungen att stå ut med grovt sexistisk reklam på t.ex offentliga torg,institutioner eller offentliga färdmedel och att det enda alternativet om jag slippa är att sluta befinna mig på sådana platser även om jag är beroende att av befinna mig där.
D.v.s inte har något val.
Dock är jag fortfarande intresserad av vilka som ska skriva lagarna i utopia om det inte ska göras utifrån en demokratisk majoritetsprincip emedan en sådan innebär majoritets förtryck.
Vad är ert alternativ som inte åsidosätter en minoritet i det ögonblick som lagarna ska definieras?
Men Micke, att reglera det offentliga rummet är vad staten ska göra i en demokrati. Det har ingenting med yttrandefrihet att göra. En lag däremot, som lagstiftar om privata utrymmen, går emot yttrandefriheten.
SvaraRaderaDet krävs ingen lag för att staten ska säga att dom inte vill sätta upp en viss typ av reklam på offentliga utrymmen. Accepterar man demokrati accepterar man också att staten äger det offentliga utrymmet. Och som ägare har dom också rätt att bestämma vad som ska finnas där.
Detta innefattar således inte alls privata utrymmen, och således är också lagen mot sexistisk reklam fel. Kan vi hålla med om detta?
Sen tänker jag inte gå in i den diskussion om Utopia. Dels för att Utopia inte finns, men eftersom du inte menar "utopia" utan ett "liberalt" samhälle så är det en betydligt längre diskussion som dessutom inte hör hemma i den här tråden.
Men det finns väldigt mycket att läsa, och gotta sig i, om du verkligen är intresserad. Om du är det kan jag leda dig vidare till texter om just detta.
Micke skev "...att jag är tvungen att stå ut med grovt sexistisk reklam på t.ex offentliga torg,institutioner eller offentliga färdmedel..."
SvaraRaderaWell, här är förra årets mest anmälda reklam vad gäller sexism.
Det är sådant Prussiluskorna vill stoppa.
Detta innefattar således inte alls privata utrymmen, och således är också lagen mot sexistisk reklam fel. Kan vi hålla med om detta?
SvaraRaderaJa men det är inte så enkelt eftersom det offentliga rummet ständigt kolliderar med det privata...t.ex ute på stan...men visst..i princip är det riktigt OCH...jag har aldrig hävdat något annat.
Jag har ALDRIG sagt att folk inte får ha bilder på getter som har sex med kor...hemma.
Det bryr jag mig inte om...
Sen tänker jag inte gå in i den diskussion om Utopia. Dels för att Utopia inte finns, men eftersom du inte menar "utopia" utan ett "liberalt" samhälle så är det en betydligt längre diskussion som dessutom inte hör hemma i den här tråden.
Jag menar naturligt vis utopia och inget annat. Det nyliberala icke existerande drömsamhälle som det definieras av dom olika liberala fraktioner som hävdar att majoritets baserad demokrati utgör diktatur.
Det beskrivs av den radikala grenen inom dagens liberalism och den har ett inflytande på alla annan liberalism ...och andra politiska riktningar.
DÄRFÖR är det intressant att få fullständigt klart för sig:
VILKA som ska definera dom principer som ligger till grund för deras ideal samhälle och HUR det ska göras.
Jag har hitills under två år aldrig fått ett rimlig svar på detta.
Orsaken är att det inte finns något sådant svar.
Dom liberaler det är frågan om HAR INGET ALTERNATIV som inte är lika dåligt eller sämre.
Och det är ju jobbigt för dom att vara tvugna att tillstå det när deras huvudnummer i föreställningen är just majoritetsdiktaturen.
Det är sådant Prussiluskorna vill stoppa.
SvaraRaderaDen var rolig och jag tror knappast att det finns nåt allmänt underförstått konsensus om att detta inte är bra reklam.
Bortsett från dom smällkarameller som anmält detta.
Jag yrar mest om principen att ifall något passerar alla gränser för vad en absolut majoritet av människor inte accpeterar så måste det var rimligt att det regleras på något sätt.
Sen har det lett vidare till hur emokrati ochlagar ska hanteras .
Nu ska jag knalla ner i köket och börja läsa Peter Weiss: Motståndets estetik som jag fick med posten från CDON i förmiddags.
800 sidor som jag borde läst för länge sen.Tror jag.
Enkelt sätt kan man säga att liberala (eller i alla fall libertarianska) lagar är såna lagar som strider mot icke aggressionsaxiomet, som säger att alla har rätt att göra vad som helst så länge man inte inkränktar på någon annans rätt att göra det. Följer man det blir mord, misshandel, våldtäkt, stöld, och hot om dessa aktiviteter olagliga.
SvaraRaderaSen håller jag med dig om att det i ett libertarianskt samhälle med en nattväktarstat inte finns någon garanti för att majoriten inte röstar för mer lagar, och större övergrepp. Det är befogad kritik, och till exempel David Friedman har tagit upp detta här.
Men, att det inte finns en garanti för att inte värre lagar skapas är ingen kritik mot libertarianska lagar. Det är snarare en kritik mot demokrati, och dessutom en kritik jag håller med om.
Jag har diskuterat med folk som har hävdat att detta skulle lösas med hjälp av en konstitution osv... men, det enda riktiga exemplet på detta som finns idag är ju USA. I mina ögon ett bra experiment, som tyävrr vandrat bort från sina ideal.
Man skulle kunna börja med att minimera den politiska beslutssfären. Sådant som folk kan bestämma efter eget huvud behöver inte ligga under tvingande lagstiftning. Det borde göra livet lättare för de flesta.
SvaraRaderaVad gäller medborgarnas rättigheter vs. lagstiftning och majoritetens makt vill jag ansluta mig till Hedin.
I grunden bör man definiera ett antal "okränkbara" rättigheter - till exempel rätten till liv och egendom. Sedan kan man bygga på med saker som yttrande- och religionsfrihet m.m.
Problemet är att landets makthavare inte vill ha eller ta den diskussionen, eftersom de vet att det skulle begränsa deras makt.
Ett annat problem är att så fort man börjar diskutera negativa rättigheter - så kommer en hel flock särintressen och börjar lobba för positiva "rättigheter" - som egentligen inte alls är rättigheter utan förmåner och krav. Vilket devalverar de grundläggande rättgiheterna och grumlar debatten.
Så visst är det problematiskt.
Inte för att det inte skulle gå att finna en minsta gemensam nämnare - utan för att det finns så många som inte vill ha eller aktivt torpederar en sådan debatt.
I grunden bör man definiera ett antal "okränkbara" rättigheter - till exempel rätten till liv och egendom. Sedan kan man bygga på med saker som yttrande- och religionsfrihet m.m.
SvaraRaderaJa såna definitioner har vi redan..
Om dom ska skrivas igen...vilka ska skriva dom och på basis av vadå?
Sen håller jag med dig om att det i ett libertarianskt samhälle med en nattväktarstat inte finns någon garanti för att majoriten inte röstar för mer lagar, och större övergrepp.
SvaraRaderaExakt.Det finns ingen garanti att en nyliberal statbildning kommer att innebära frihet i högre grad än vad en demokratisk statbildning idag gör.
Dessutom är garantin ännu mindre än idag att inte all makt kommer att förskjutas helt och hållet till dom som sitter på den ekonomiska makten.
Vad det har med frihet att göra vet inte jag.
"Exakt.Det finns ingen garanti att en nyliberal statbildning kommer att innebära frihet i högre grad än vad en demokratisk statbildning idag gör."
SvaraRaderaFast poängen var ju att den kommer vara betydligt friare än idag, om inte de demokratiska krafterna röstar för att montera ner friheten. Och det är som sagt ingen kritik mot nyliberalism, utan mot demokrati.
.. och så kommer det ständiga tjatet om att andras pengar skulle utgöra någon inskränkning av din egen frihet ...
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaFast poängen var ju att den kommer vara betydligt friare än idag
SvaraRaderaHur blir det friare om makten via ekonomin och inte via fria val koncenteras till ännu färre?
och så kommer det ständiga tjatet om att andras pengar skulle utgöra någon inskränkning av din egen frihet ...
SvaraRaderaDu är uppenbarligen fortfarande full och inte bakfull som jag trodde.
Det är andra gången du svarar utan att ha läst vad tråden handlar om.
Prova att sova.
Citat:
SvaraRadera"Hur blir det friare om makten via ekonomin och inte via fria val koncenteras till ännu färre?"
Ridå!
"Hur blir det friare om makten via ekonomin och inte via fria val koncenteras till ännu färre?"
SvaraRaderaFör att ens kunna fortsätta den här diskussionen är det så mycket saker som måste defineras att det känns hopplöst. Om du inte förstår begreppet frihet, eller i vilket fall har en fundamentalt skild tolkning av det ordet, hur ska vi kunna fortsätta?
Vad är frihet?
Vad är makt?
SvaraRaderaFör att ens kunna fortsätta den här diskussionen är det så mycket saker som måste defineras att det känns hopplöst. Om du inte förstår begreppet frihet, eller i vilket fall har en fundamentalt skild tolkning av det ordet, hur ska vi kunna fortsätta?
Ett sätt är om jag får veta exakt vilka som ska nerteckna dom principer som ska ligga till grund för ett nyliberalt samhälle och hur dessa ska stadfästas utan att det görs via "majoritetsdikatur".
Det är faktiskt det enda jag vill veta och jag tycker inte att det är mycket begärt att få ett konkret svar på den frågan från en ideologisk rörelse som dömer ut praktiskat taget hela den nuvarande demokratiska världens förhållningsätt till demokrati via ert förkastande av represenativ demokrati.
Vad frihet och makt är kommer ju dom att definiera åt oss via dom liberala grundvalarna för ert samhälle så det kan ju du och jag spekulera bäst vi vill om eller hur?
Om du inte förstår begreppet frihet, eller i vilket fall har en fundamentalt skild tolkning av det ordet
SvaraRaderaAtrt vara fri är bl.a att inte vara beroende eller skyldig.
Är ni fria?
Ingen som väntar på utdelning ?
"Atrt vara fri är bl.a att inte vara beroende eller skyldig."
SvaraRaderaBeroende av vad? Mat? Vatten? Luft?
"Ett sätt är om jag får veta exakt vilka som ska nerteckna dom principer som ska ligga till grund för ett nyliberalt samhälle och hur dessa ska stadfästas utan att det görs via "majoritetsdikatur"."
SvaraRaderaJag tänker inte tala för dom andra i den här tråden, dels eftersom jag troligtvis inte håller med de flesta här, men också för att jag inte kan tala för ngn annan.
Men om du verkligen är intresserad av att "lära" dig, vilket jag inte tror du är, kanske du skulla plocka upp ett exemplar av Machinery of Freedom av David Friedman.
Delar av den finns online.
Anarchy and Law, som innehåller väldigt många bra uppsatser, är intressant också.
Du kan även läsa den här artikeln om hur lagar skapades och upprätthölls på Island mellan 900 - 1300 talet.
Nu tror jag iofs du använder det som ett retoriskt knep snarare än att du är intresserad av att läsa. Det är helt ok för min del, men jag tänker inte falla in i en retorisk fälla.
Jag kan liksom inte sitta och förklara ett juridiskt system i form av "sound bytes". Säger som Chomsky, "om jag ska förklara saker i sound bytes kommer det bara verka som att jag kommer från mars".
Så, om du verkligen är intresserad, kolla upp länkarna. Annars lägg ner.
Jag tror det är meningslöst Joakim. Micke har aldrig tagit ett steg framåt till någon ny nivå av förståelse, eller bara bara gemensam acceptans av vad det handlar om.
SvaraRaderaHan har en taktik, och det är avkräva alla andra förklaringar och garantier för alla de problem han kan besvärja fram garanterat löses, alterntivt inte skulle uppstå ifall detta inte åligger staten eller det offentliga.
Och iom att dylika garantier inte existerar bemöter han varje förklaring och försök att bena ut sammanhangen åt honom med ett nytt: 'Du svarar inte på min fråga' (trots att det mest bara är tomma påståenden och fantasifoster han häver ur sig)
Och han har hundratals liknande 'anklagelser' på lager, så när en leder in i väggen byter han bara till nästa ...
Och så har det sett ut under åratal nu ...