EU bygger ju just nu upp massiva yttre gränser:
Bryssel föreslår massiva gränsinsatser.
EU unveils plans for biometric border controls.
En tanke jag inte riktigt kan bli av med är att dessa "höga" yttre murar inte bara gör det svårt att ta sig in i EU olovandes. Utan även ut. Om man skulle behöva...
EU får allt mer obehagliga drag.
Detta är givetvis värt all kritik, emn återigen är det alltför slappt att bara skylla allt på EU.
SvaraRaderaSnarare är det ju så att länderna vältrat över denna jobbiga fråga på EU. Hade man inte haft EU hade man varit tvungen att införa dessa höga murar själva.
Problemet är inte "muren" utan två helt andra saker:
- EU-ländernas generella välfärdspolitk, och
- Bekvämligheten i att slippa se fattigdom på sin egen bakgård.
Bägge dessa vill man mangrannt inom EU behålla och därmed MÅSTE man ha gränser som hindrar folk att komma hit i för stora antal.
Inget som EU gör är EU:s fel säger EU-anhängarna.
SvaraRaderaDet är inte alls så att man "tvingats" införa dessa murar och biometriska övervakning utan det hade varit upp till varje land att besluta. Preics som tidigare hade det funnit skillnader mellan mellan länderna, en del hade tagit vara på möjligheten med handel och rörlighet och andra inte. När EU bestämmer blir det lika överallt. Ingen möjlighet att konkurrera med liberalare regler.
Notera exempelvis att Sverige hade mycket långtgående frihandel, fri rörlighet inom norden (med gemensam arbetsmarknad och passfrihet) och hade avreglerat jordbruket innan vi gick med i EU.
Jag talar inte om "tvång" i ordets mer exakta mening utan om att länderna behöver satsa på hård invandringspolitik om de tycker de två punkterna ovan är viktiga.
SvaraRaderaDe allra flesta, troligen alla, hade du satsat på liknande "murar".
Det är ju bekvämt idag att slippa göra det själva och istället skylla på EU. Lite grand på samma sätt som "alla" politiker är för en mjuk politik om invandring men sedfan stiftar tuffa lagar och låter migrationsverket ta skiten.
Johan,
SvaraRaderaFinns det i din föreställningsvärld att EU skulle kunna göra något dåligt?
I så fall vad? Har EU möjligen redan gjort något som du tycker är dåligt?
Finns det dessutom något som EU skulle kunna göra som skulle få dig att förändra din syn på projektet som sådant? Dvs om EU beslutar X så är det bäst att gå ur? vad är X?
Det sista påståendet du kom med är ju dessutom BS. Det är rätt många politiker som talar om behovet av att begränsa invandringen. Från höger till vänster.
Gunnar:
SvaraRaderaDu hade sparat lite Internetsk trycksvärta om du t.ex. läste min allra första mening ovan.
Eller öht något annat inlägg av mig om EU. Slaskargument av typen "Ni som är för EU-medlemskap kritiserar aldrig EU" trodde jag man skulle slippa. Tydligen inte.
Jag är mot bl.a. CAP, EUs petregleringar och förstås invandringspolitiken. Jag är för EU som gränsrivande projekt - där man tidigare har varit extremt lyckade i flera avseenden. Jag är vidare mycket för en federalism som kan ta lite av taggarna ur nationalstaten.
Jag håller med om oron för att EU idag blir allt mer av ett reglerings-projekt. Men man ändrar inte det genom att bara sitta hemma och skrika NEJ och kräva utträde. Lika lite som man ändrar allt det dåliga den svenska staten gör genom samma taktik. Din fråga om utträde är därmed helt irrelevant för mig att besvara - eftersom den helt utgår från det inkonstruktiva perspektivet.
Även om EU idag håller på att tippa över åt fel håll, så är jag tveklöst för ett federalt Europa. Det är en mycket intressantare diskussion är schackrande och gnällande om enskilda konstiga regler. Nu är verkligheten dock sådan att EU är det federala projektet som rullar - och då är det enda konstruktiva att göra det bästa av EU.
(Om man nu inte är benhård motståndare till all tänkbrar federalism).
Och svenska tidningar och journalister fortsätter att granska... USA! Om och och om igen, medan hemmaplanens makthavare får frisedel. När ska folk fatta att dagens svenska journalistisk är ett skämt?
SvaraRaderaJohan,
SvaraRaderaTack för klargörande.
Svaret är sålunda, för att sammanfatta: Det finns inget som EU skulle kunna hitta på som skulle göra att du skulle bli emot Unionen.
Det är rakt, det är ärlihgt och svaret, trots att jag absolut inte håller med, hedrar dig.
Detta klargörande underlättar dessutom för oss läsare att värdera det du skriver i EU-frågan (vilket du onekligen gör rätt ofta - eller åtminstone varje gång Henrik dristar sig att kritisera något med EU)
Gunnar:
SvaraRaderaNu har du soppatorsk!
"Svaret är sålunda, för att sammanfatta: Det finns inget som EU skulle kunna hitta på som skulle göra att du skulle bli emot Unionen."
Det där är dumheter och något sådant har jag aldrig sagt. Lär dig läsa för bövelen!
Jag skrev att jag anser frågan omöjlig och onödig att besvara. Jag kan förtydliga ännu mer eftersom det tydligen behövs:
1) Frågan utgår från ditt perspektiv - dvs utträdet som ett självändamål. Jag köper inte det. 2) Det är tvärt omöjligt att radda upp alla kombinationer av bra/dåliga EU-beslut som skulle kunna få min egen våg att tippa över. Det blir alltså bara poänglös spekulation av det hela.
Du verkar sitta och vaka likt en hök för att en dag kunna utropa: "Ha! Nu är det dags att gå ur! T.o.m. Johan håller med!".
Inkonstruktivt, konservativt och gnälligt om du frågar mig.
Min fråga till dig och alla EU-neggiga liberaler är istället om man alls kan tänka sig federalism - och i så fall hur denna skall se ut. Eftersom ingen någonsin tar tag i denna frågan blir min slutsats avv man har blivit nationalstatskramare. Och det var väl inte meningen?
Johan,
SvaraRaderaJag sitter inte vakande "likt en hök" på dig. Om du tror att folk gör det bör du nog se upp så att du inte vblir kollektivansluten till föreningen "Vi som tror att världen kretsar kring oss" (kända medlemmar: Jan Guillio, Göran Persson och Carl Bildt (alla EU-entusiaster för övrigt))
Jag tycker inte att federalism är eftersträvansvärt för övrigt. 25 självständiga länder är - allt annat lika - bättre än ett (aldrig så federalistiskt)
Olikheter, mångfald och konkurrens är det som leder framåt. Inte likriktning och harmonisering.
Frågan om EU skulle kunna hitta på något som fick dig att ompröva din ståndpunkt är dessutom visst möjlig (så tillvida man inte på förhand bestämt sig för att allt som EU gör är definitionsmässigt gott)
Om EU skulle besluta om att grundlagsfästa CAP? Skulle det vara skäl nog?
Om EU skulle börja övervaka vår datatrafik? Vore det nog?
Om EU skulle börja få beskattningsrätt? Skulle det vara nog?
Om EU beslutade att stänga gränserna för invandring? Skulle det vara nog?
Om EU finaniserade Hamas? Skulle det vara nog?
Det går lätt att ställa upp inte alls långsökta frågor som det är rimligt att man kan besvara.
Antag att man vill ha ungefär den typ av stat som Ludwig von Mises förespråkade och att alla andra statliga funktioner upphör.
SvaraRaderaVad blir då kvar av EU respektive den svenska nationalstaten?
Av den svenska nationalstaten blir en hel del kvar; det vill säga dess hårda kärna av ett rättsväsende och tillräckligt med muskler för att rättsväsendets beslut inte skall bli slag i luften.
Vad blir kvar av EU om man tar bort allt staten inte bör göra?
Svaret är att ingenting blir kvar, utom reglerna för fri rörlighet inom unionen. Detta inkluderas i EES-avtalet varför en misesian kan vara för delar av EES-avtalet och EU:s regelverk.
Den mera fundamentala invändningen mot EU är att EU begränsar den institutionella konkurrensen.
Slutligen:
Om Johan Hedin inte vill besvara frågan hur ett EU som han skulle vilja lämna skulle se ut, säger jag att EU som anpassats till alla mina krav i det närmaste en nullitet man kan ha och mista.
Det perfekta EU är en ovanligt fånig dröm, men tanken att institutionell konkurrens är ett effektivt motgift i förhållande till olika typer av frihetsinskränkningar är en realistisk iakttagelse.
SvaraRadera