Den svenska trängselskatten är unikt dyr och har hittills kostat två och en halv miljard – för att få in 724 miljoner kronor.
Kostnaden för att ta in trängselskatt av Stockholms bilister är så stor att regeringen skjuter till pengar ur statskassan för att det hela ska gå ihop.
Om detta skriver Mattias Svensson i dag i Expressen och på sin blogg.
Shh! Ge dem inga dumma idéer, deras lösning kommer bara vara densamma som Londons: mångdubbla trängselskatten och ta bort boenderabatterna helt för folk som kör "klimatovänliga bilar" (vilket är för att klämma åt folk som kör Ferrari's av ren avund, men även klämmer åt folk med familjebilar, t ex större Opel modeller).
SvaraRaderaVanvett från dag ett. Nu ska alltså vi som inte bor i Stockholm tvingas betala för att stockholmarna tycker det är roligt att beskatta sig själva?
SvaraRaderaJag undrar vad Johan Norberg och Johny Munkhammar säger idag. Det röstade ju för systemet.
SvaraRadera.
Det mest vanvettiga, tycker jag, är alla de som skrek sig hesa över de småpengar som bilisterna skulle betala (500 mille), men under 4-5 år helt lyckades undvika att kritisera den verkliga skandalen med kostnaderna (2,5 mdr). Den som rullas upp av DN nu.
SvaraRaderaSkall det kallas opposition?
Makt-missbruket i Sverige accelerar dag för dag, som en boa-constrictor som drar åt greppet och när man hämtar andan drar den åt greppet lite till...
SvaraRaderaNån som läste om studien de gjort på en gorilla flock?
De gav aporna fri tillgång på kokain, alla apor utom ledaren blev galna i kokset.
Ledaren-silverryggen, var helt ointresserad av substansen.
Forskarnas slutsats var att makt ger bättre rus än kokain. Förklarar en hel del...
Lite OT, men med den här leksaken kan du kan leka flygplatskontroll och terrorist. Perfekt födelsedags-present till dina ungar! Så de lär sig att lyda tidigt...
SvaraRaderahttp://www.operationcheckpoint.com/
När kommer det vägtullar i lego?
Ludde:
SvaraRaderaDet är inte makt-vansinne - det är helt vanligt politik.
Läs t.ex. Per Bolund (mp) i DN:
"Vi missbedömde kostnaden för det ganska grovt. Men man kan väl säga att det bekymrade inte oss så mycket, vi var mera besjälade av idén, säger Per Bolund."
Om man inte vet vad ett bilavgiftssystem är, hur det skall byggas eller vad det kostar - så är det klart att det drar iväg. Speciellt som att man aldrig var intresserad av att ta reda på detta.
Stockholms bilavgifter funkar. Dvs. systemet har inte pajat och det minskar trafiken.
I alla andra aspekter är det ett gigantiskt fiasko. Framför allt är det ett stort politisk fiasko eftersom alla inblandade (förespråkare samt opposition) har gjort bort sig närmast totalt i processen.
Förövrigt tror jag det vore bra om liberaler debatterade mer mot varandra i mainstream media. Vi får problemformuleringsföreträde. I detta fall: hur skapar man det bästa liberala systemet för att lösa trafik- och utsläppssitutationen i Stockholm.
SvaraRaderaKom ihåg, de flesta människor är helt oförmögna att tänka utanför ramarna. Det enklaste sättet att få folk på sin sida är om man ger dem två snarlika alternativ som de får ta ställning til..
Det är så välfärdsetatisterna jobbar. Ni vet, vi har "två tydliga alternativ". Rösta på alliansen eller sossarna - 65% eller 80% statlig a-kassa?
Det finns ju de som menar att de kommer att gå med vinst 2011, så att skrota dem helt är kanske dumt.
SvaraRaderaMan kanske borde inskränka dem till vissa leder och på något sätt söka minska mängden information och kanske byråkrati???
Vägtullar som finansierar vägbyggen och leder i många länder liknar ju inte Stockholms tullar, utan det är stationer på stora sträckor som ingen "kommer undan" och direkt går med vinst.
skatt är stöld: Ja, Norberg och Munkhammar för ju bara fram principer som argument. Varje gång de fick bra motargument så fördes den goda kliniskt paradisskapande liberala principen fram.
SvaraRaderaJag var tveksam till detta för själva situationens skull och att ett syfte var att slippa bygga infrastruktur som ger optimalt god funktion. Vissa talade t o m om att halva befolkningen skulle jobba på natten, typ. Det skulle vara så marknadsmässigt eftersom det var tullar. Att alla vägar har ett pris att åka på är dels inte funktionellt med den teknik vi har och de problem som även finns nu men det finns ju även aspekter som kontrollsamhälle att tänka på.
Däremot är jag på intet sätt emot att ta betalt med vägtullar där det är mer funktionellt och direkt ger intäkter som finansierar vägar, men då om det går att genomföra för vissa leder och liknande. Sådana är ju inte heller kontrollerande av bilföraren.
I din senare kommentar frågar du hur man skapar den mest liberala systemet att lösa trafik- och utsläppssituation. Det finns inga bra sätt, men marknaden är sättet. Få svenskar har f ö bättre beskrivit varför än just Norberg, men följandes "liberala kompasser" kan förstås även han hamna fel. Att en stad inför ett debiteringssystem är per definition inte mer marknad än om staden väljer att finansiera det med skatter eller indirekt t ex via skatt på bränsle. Det är lika mycket monopol i båda fallen, men skatten fungerar ju bättre för ett komplext stadsvägnät. Argumenten för betalsystemet har inte riktigt varit realistiskt med tanke på att lösningar var lösa upp flaskhalsar.
Vägbyggnad måste även planeras centralt, precis som byggnadslov och tillstånd för vissa näringar.
Liberalt säger mig f ö inget. Det säger mig bara att någon typ har en (Platon-aktig) syn att vissa frihetliga principer som står i motsättning mot hävdvunna samhälleliga strukturer uppenbarats och om de följs leder det till ett idealtillstånd. Din fråga låter lite som när en pingstvän frågar vad som är kristet, och får mig alltid på min vakt; slutar ofta på tok. Jag är realist. Skål!
Sedan är det en sak till med vägtullarna. Jag kan ingenstans åka in anonymt i innerstaden utan det registreraras alltid. Man skall kunna betala kontant utan att det registreras.
SvaraRadera"Vi missbedömde kostnaden för det ganska grovt. Men man kan väl säga att det bekymrade inte oss så mycket, vi var mera besjälade av idén, säger Per Bolund."
SvaraRaderaKlart, man betalar inte ur egen ficka vinner alltid idéer över kostnader.
Vinsten skulle väl vara mindre trafik in till centrala Stockholm?
SvaraRaderaTala om vad som uppnåtts.
Som så mycken annan politik får man kanske söka förklaringen - vem tjänade pengarna på installationen?
Var skattades dessa stålar?
Vi har globaliserad värld utanför Stockholms Centrum.
För det första: Norberg "röstade inte för" systemet. Han uttalades sig för principen med bilavgiften, men var även kritiskt till just systemet som skatt.
SvaraRaderaJonas:
Att betala kontant för bilavgifter (vid betalstationen) är väldigt dumt eftersom det kräver traditioonella betalbås och detta tar enormt stor plats. Dvs det funkar vid Öresundsbron, men inge vidare i stadsmiljö.
De går dock bra att skapa elektroniska betalmetoder med gott integritetsskydd (bäst via smarta kort likt i Singapore). Felet i Stockholm är att det är en skatt - och dessa måste vara grundligt registrerade.
Så här skrev iaf. Johny Munkhammar, och jag tycker det låter som även Norberg röstade för, annars skulle han väl inte ha nämnt det taktiska med den borgerliga majoriteten?
SvaraRadera"Jag gjorde rätt. Till slut röstade jag ja till trängselavgifter i Stockholm, i den folkomröstning som hölls på valdagen. Ett svårt val av flera skäl. Mitt ideal skulle vara att företag konkurrerar om att bygga vägar och tar ut vilka avgifter de vill. När något finansieras helt via skatten - må det vara dagis, tandvård eller vägar - försvinner den prismekanism som är så viktig för att matcha utbud och efterfrågan. Det jag ville ha fanns dock inte med som alternativ. Det konkreta förslaget riskerade bli bara ytterligare en skatt, en pålaga vars intäkter kunde gå till vad som helst. Jag övertygades dock av Johan Norberg, som påpekade att en borgerlig majoritet i riksdagen, som det såg ut att bli, skulle se till att det system som eventuellt införs blir bättre. Och så blev det. I den debattartikel som Alliansens partiledare hade i DN igår beskrivs tydligt att avgifterna ska gå till framför allt en ny - väl behövd - kringfartsled. Användaren betalar. Mycket bra, mer av detta - inom övriga offentliga tjänster och system också."
länk
Kan man inte betrakta dom 2.5 miljarderna som investering? Det är väl standard att kapitalister slantar upp en stor summa, och går med vinst först efter ett antal år.
SvaraRaderaDäremot gillar jag inte idén med vägskatt alls. Mp:s förslag om gratis kollektivtrafik hade säkert kostat mindre och fått större effekt. Nån som räknat på det?
Helst hade jag sett att vägarna såldes ut av staten.
SäS:
SvaraRaderaHm... det känns som om Johnny Munkhammar blev blåst... Jag själv trodde de skulle säga "nja" och bereda riktiga avgifter efter grundlagsändring...
John:
Det finns inga studier som visar att gratis kollektivtrafik ger speciellt stora effekter. Tvärtom vad jag vet. Det är andra saker som får folk att åka kollektivt. After all: Ett månadskort är en ganska liten utgift och Stockholm har en rekordhög andel pendlare via kollektivtrafik redan.
Staten skall inte bygga, driva, äga eller reglera vägar (eller tillhörande tullar).
SvaraRadera...för att:
SvaraRadera1. Det ingår inte i dess uppdrag.
2. Den klantar alltid till det.