"Som moderat är jag noggrann med vad Europaparlamentet har behörighet att fatta beslut om. Många av mina kollegor, som inte fäster lika stor vikt vid subsidiaritet, lägger ofta förslag i frågor där Europaparlamentet inte har behörighet. Eftersom jag - till skillnad mot de av mina kollegor som säger sig vara emot allt - värnar Europaparlamentets behörighet och medlemsstaternas subsidiaritet, så händer det att jag röstar mot i och för sig lovvärda förslag.
Mycket riktigt saknar Europaparlamentet behörighet att besluta i frågor som rör den nationella ratificeringen av Lissabonfördraget. Därför var det för mig självklart att rösta nej till ett yrkande om att Europaparlamentet ska respektera den irländska folkomröstningen. Vi ska helt enkelt inte fatta beslut i frågor där vi inte är behöriga. Att göra en e contrario-tolkning av detta och hävda att jag därmed inte vill respektera utgången av den irländska folkomröstningen är inte bara ohederligt utan framför allt fel.
Christofer Fjellner"
Vad han säger är alltså att EU inte skall lägga sig i Irlands folkomröstning och att om det blir ett nej där, då är det irländarnas eget "problem".
Vilket går att förstå. Det beskriver dessutom rätt väl varför politik är en rävsax. Olika saker kan vara "rätt" och "logiskt" på flera olika sätt. Även för den som har en ideologisk kompass. Det blir lite som sådana där web-frågor i tidningarna som är ställda så att de inte går att svara på.
Dessutom måste man i ärlighetens namn konstatera att Fjellner väljer sina strider och tar dem där han kan göra mest nytta. Vilket är en sådan politisk approach som man nog måste ha om man vill spela spelet.
Jag får tacka för svaret, även om vi inte är helt eniga i sak.
Jag noterar även att moderaterna Ibrisagic och Cederschiöld inte har svarat, i den mån någon alls uppmärksammat dem på min fråga. (Hökmark deltog inte i omröstningen, eftersom han var i Sverige för att vara med i ett tv-program.) Från centern, som också röstade på samma sätt, har inget hörts. Men än är det inte för sent – kommentarsfältet är öppet.
Hur tycker du att Eu parlamentariekrna skulle ha handlat?
SvaraRaderaJag tycker att coffes svar är rimligt. Skall verkligen Euparlamentet ha en officiel ståndpunkt i hur länders väljer att rösta om EU fördraget?
De måste ju givetvis anpassa sig till utgången av olika länders beslut i hurvia de skall ratefisera förslaget eller ej.
Men att ha en skrivning som säger att man skall/inte skall axeptera ett beslut ett land tagit kanske inte är något som EU varkenskall eller ens kan göra.
Fjellers svar är det enda rimliga. På Europaparlamentets bord hamnar hela tiden förslag som inte har något där att göra.
SvaraRaderaEtt bra exempel är den årliga rapporten om läget för de mänskliga rättigheterna i unionen. Ledamöter från alla håll och kanter lassar in ändringsförslag om högt och lågt. Allt från bristande informationsmaterial om abort i katolska länder till handikappanpassning av kommunala byggnader.
Här har modetaterna, i alla fall tidigare, haft en konsekvent linje och röstat nej till sådant som inte har haft där att göra. Hur behjärtansvärd saken än må vara. Och hur nära den än ligger de egna åsikterna. Detta har också uppmärksammats i svenska media, då moderaterna i dessa fall har röstat emot krav på homosexuellas rättigheter.
Och eftersom det inte finns en avstå-knapp i Europaparlamentet (det måste väl bara vara i det svenska parlamentet som det finns något liknande, förresten?) så är nej-knappen det enda rimliga alternativet.
Det rimliga hade i så fall varit att lägga ner rösten och skriva en röstförklaring. Så var det flera andra EPP-are som gjorde. Man undrar varför den tabken inte gick upp för honom? Okunnighet? Rådgivare som inte var på allerten?
SvaraRaderaDet kan dock vara så att Fjellner inte räknade med att det skulle komma ut hur han röstade och med detta resonemang vill klara sig ur en knivig situation.
Om han alltid resonerar i dessa termer kan det vara en ok undanflykt. Vi vet dock att han ljuger för att rädda sitt skinn om det skulle komma fram att han tidigare röstat för något uttalande på ett område där parlamentet inte har befogenhet.
Det stämmer att bl.a. moderaterna röstar emot saker som de är "för" helt enkelt för att det handlar om grejor som EU skall hålla fiungrarna borta från. Som påpekats.
SvaraRaderaDetta gäller till exempel i abort-frågan, där vänstern försöker pina moderaterna för att de röstat emot en enhetlig EU-reglering av frågan. Och här är det helt rätt att rösta nej. Vi kan helt enkelt inte vara säkra på att den abortlinje vi vill ha kommer att omfattas av en majoritet av EU:s länder eller EU-parlamentarikerna under överskådlig framtid.
I fråga om Irlands folkomröstning hade det varit rimligare att lägga ner sina röster och skriva en röstförklaring. Om inte annat för att man borde anat att en nej-röst skulle kunna se illa ut och för att den på rätt rimliga grunder kan tolkas som att EU-parlamentet inte tänker respektera denna omröstning.
Henrik Alexandersson begriper det som Fjellner själv inte tycks begripa, nämligen att det rimliga utifrån Fjellners resonemang hade varit att lägga ner rösten. Eftersom det vara en hel hög personer ur hans egen partigrupp som gjorde det kan inte det allternativet varit okänt för honom.
SvaraRaderaNär det gäller vad som EU-parlamentet skall och inte skall rösta om kan man för övrigt fråga sig om vad Fjellner har för förklaring till varför han röstade emot att parlamentet skulle granska bedrägerierna i EU:s regionkommitté? Det ligger ju definitivt inom ramen för parlamnentets uppgifter?
Fjellner har (precis som Ibrisagic och Cederskiöld) enligt uppgift fått erbjudande från Europaportalen att svara på den artikel där hans partikamrater (sic !) Rola Brentlin och Margit Gennser kritiserar honom för hans röstande i "respektera-irlands-folkomröstning"-frågan men i likhet med sina partikamrater avböjt.
SvaraRaderaArtikeln finns på http://www.europaportalen.se/react.php?compID=1&page=501&newsID=31948&more=3
Nu när Fjellner är villig att försvara sig på en blogg kanske han även har en artikel till Europaportalen på gång?
Men Fjellner har väl rätt?
SvaraRaderaKlart man inte ska rösta för att parlamentet blir tvunget att ständigt uttala ett antal politiskt korrekta "sanningar".
Kan någon förklara för mig vad det har för effekt om EU-parlamentet uttalade att Irlands folkomröstning skall "respekteras"
Men snälla Christofer Fjellner,
SvaraRaderadu fattar ju ett beslut genom att rösta nej. Antingen är du ohederlig eller så vet du inte vad du gör. Frågan är vad som är värst.
Samtidigt sänder detta ut signalen att EU-parlamentet skiter i resultatet av Irlands folkomröstning. Jag tror inte att någon väljare förstår att beslutet saknar bäring.
Efter att ha läst ditt försvar är jag glad att jag röstade på Junilistan 2004. Nästa år kommer jag att göra som man bör göra när det är EU-val, nämligen att ligga i soffan.
Peter skrev "Kan någon förklara för mig vad det har för effekt om EU-parlamentet uttalade att Irlands folkomröstning skall "respekteras"?"
SvaraRaderaAtt parlamentet ger uttryck för att fördraget som sådant faller om irländarna säger nej. Vilket iofs ligger inom parlamentets kompetens - att tacka nej till fördraget på grunden att medborgarna i ett medlemsland avvisat det.
Så har i vart fall jag fattat det.
Visst kan man så här i efterhand resonera kring huruvida man skulle lägga ner rösten istället. Jag försöker dock undvika att lägga ner min röst i olika sammanhang här i parlamentet. Att avstå sig genom sin tid här i parlamentet är i bästa fall att svika sin väljare genom att förvandla sig till en nullitet, i värsta fall är det att passivt acceptera när parlamentet tar sig makt på nya områden där det inte borde ha någon. (Något jag noterat att Junilistan använt som strategi, då de under sitt första halvår i parlamentet enligt Svt avstod i över hälften av omröstningarna). Att aktivt rösta nej i frågor som parlamentet varken har eller borde ha behörighet inom tycker jag känns som det enda riktiga. (Den som söker noga kan dock säkert hitta något exempel i någon av de 10 000-tals omröstningar jag gjort här där jag missat att rösta mot någon stollighet).
SvaraRaderaVidare har jag inte blivit ombedd att svara på Europaportalen men mycket riktigt skrev jag även en kort text till dem.
Mvh,
Christofer
Oj, oj, oj!
SvaraRaderaMaken till inkonsekvent beteende alternativt öppet hyckleri får man leta länge och väl efter.
Låt oss analysera situationen och se vad Christofer Fjellner faktiskt röstade om.
Det finns många som anser att EU borde bli en federal union. Det är en helt legitim åsikt men för närvarande (åtminstone så länge Lissabonfördraget inte ännu blivit ratificerat) så är EU en sammanslutning av suveräna nationalstater. Staterna har överlämnat ett antal maktbefogenheter till EU men fortfarande rör det sig om självständiga stater och EU-fördragen är avtal mellan dessa.
Det är därför det krävs en regeringskonferens (Intergovernmental conference, IGC) varje gång man ska slutförhandla om ett nytt avtal. Det ankommer sedan varje stat att fatta beslut om det nya avtalet.
Alltså om man letar efter någon del av EUs verksamhet som inte är supranationell, där EU-institutionerna (vare sig parlamentet, ECJ eller kommissionen) inte har någon bestämmanderätt så är det just beslut om nya avtal.
Men ändå....
Låt oss se på den text där förslaget att man skulle respektera den irländska folkomröstningen ingick som ett mycket litet föreslaget tillägg. Så här skrev man från EU-parlamentet när man väl godkänt Corbett/de Moya betänkandet:
Lissabonfördraget ökar trovärdigheten för demokratin i EU, skyddar medborgarnas rättigheter och förbättrar funktionen av EU:s institutioner. Det anser Europaparlamentet i ett initiativbetänkande. Europaparlamentet uppmanar nu medlemsländerna att ratificera fördraget senast under 2008, i god tid före valet till Europaparlamentet 2009. Undantagen i fördraget för vissa medlemsländer är bekymmersamma, anser ledamöterna.
Om alla medlemsländer ratificerar det nya fördraget under 2008 kan väljarna gå till val i juni 2009 med en helhetsbild av det nya institutionella ramverket, poängterar ledamöterna. Med rösterna 525 för, 115 emot och 29 nedlagda röster antog Europaparlamentet ett betänkande om Lissabonfördraget, av Íñigo MÉNDEZ DE VIGO (EPP-ED, ES) och Richard CORBETT (PSE, GB).
Det kanske bör påpekas att en viss Christofer Fjellner var bland de 525 ja-röstarna.
Alltså vänder sig europaparlamentet till de suveräna staterna och kräver att avtalet ratificeras.
Att då samtidigt från parlamentets sida göra ett uttalande att EU-parlamentet respekterar irländarnas (annorlunda) sätt att fatta beslut i denna fråga det är plötsligt att kliva över gränsen till det tillbörliga enligt Fjellner.
Att han silar en liten mygga och sväljer en hel karavan med kameler är att uttrycka sig milt.
Nå, har det någon betydelse vad EU-parlamentet säger i den här frågan? Nej, inte det minsta. Visserligen hade det ju varit snyggt om åtminstone en EU-institution inte gormat "gör om, gör om" om irländarna händelsevis skulle rösta nej till fördraget, men Irland kommer ändå att utsättas för en sådan press att det hade inte haft någon betydelse.
Däremot är Fjellners (och Ibrisagics och Cederschiölds) röstande i detta ärende ett utmärkt exempel på hur våra sk representanter i Bryssel beter sig.
PS: Eftersom Christofer Fjellner nu besöker HAX blogg så kan han väl vara snäll och berätta för oss intresserade vad som hände vid förhandlingarna i budgetutskottet häromsistone. Vi är nog ganska många som undrar varför den sk "bedrägerirapporten" inte offentliggörs.
Men - det får väl tilläggas att jag är synnerligen skeptisk till Lissabonfördraget - fördraget sluts mellan staterna. Vissa stater använder sig av folkomröstning i processen för att nå fram till ett beslut.
SvaraRaderaJag vet inte vad folkomröstningar på Irland har för konstitutionell status. I Sverige skulle en eventuell folkomröstning däremot inte vara beslutande. Oftast är det lämpligt om en majoritet av riksdagen förklarar att den avser att följa folkomröstningsresultatet. Om inte annat för att få människor att rösta. Men det betyder inte att Europaparlamentet ska lägga sig i den svenska beslutsprocessen.
Andra länder har beslutande folkomröstningar, men har krav på att t ex 50 % ska rösta för att de ska vara giltiga. Vad skulle ett Europaparlamentsuttalande i ett sådant fall betyda??
Fjellner röstade rätt, däremot verkar han ha röstat fel när han sa ja till att kräva snabb ratificering av fördraget.
Frågan var om utslaget av folkomröstningen i Irland skall RESPEKTERAS av EP. Fjellner säger nej och hänvisar till att detta skall inte EP lägga sig i. Fjellner et consortes lägger sig normalt i allt mellan himmel och jord i EP - denna gång var bara frågan om man tänkte sig kunna respektera ett medlemslands folkvilja men eftersom det gäller Lissabonfördraget så skall det genomföras med vilka medel som helst. Detta är bara en fingervisning om hur vi får det när Fjellner och hans vänner tvingat på oss den tvångströja som Lissabonfördraget utgör. Smaka på denna första tugga.
SvaraRaderaDen enda hedervärda handling en politiker kan göra är att säga upp sig och gå hem.
SvaraRaderaAtt försöka bestämma över andra människor är ondskefullt.
anonym: Jovist jag håller med dig till viss del. Tyverr finns det många andra som inte gör det och de kommer då få mycket lättare att styra över våra liv om de mer liberala ledamöterna inte kämpar emot och istället lämner fältet öppet för statskrmarna.
SvaraRaderaMärkligt. en väljare itllfrågade Ibrisagic varför (m)röstade nej till förslaget om att respektera Irlands folkomröstningsresultat. Ibrisagic sade då att ett land inte borde få fälla fördragsprocessen. Var det en medveten nej-röst elleri nte från (m)? Har någon hört någon officiell kommentar från Ibrisagic i denna fråga?
SvaraRaderaVad tycker Fjellner i sakfrågan? Skall ett enskilt land få fälla fördragsprocessen?
SvaraRaderaHar du slutat att slå din fru - ja eller nej? Det är ibland typen av frågor som det röstas om i EU-parlamentet - eller i alla fall står valet mellan mycket EU-federalism eller lite mindre EU-federalism. Utskotten och många EU-federalistiska grupper lägger förslag och alternativa ändringsförslag som bara går ut på en principsak - att skapa ett Europas Förenta stater.
SvaraRaderaÄr det då rätt att avstå?
Ibland är det omröstningar med namnupprop begärt från t.ex. grekiska ledamöter om huruvida man skall skriva Makedonien eller FYROM i resolutionerna (det brukar då i svenska texter bara skrivas "Berör inte den svenska versionen"). Eller om man röstar om en skrivning mellan orden "tillräckliga" och "ökade". Så visst kan man avstå i EU-parlamentet. Det gjorde ju moderaterna t.ex. när man röstade om Bögebetänkandet om långtidsbudgeten 2007-2013 i juni 2005 där EU-parlamentets federalistiska majoritet ville kraftigt expandera EU:s budget. Så någon konsekvent "aldrig avstå"-linje har inte moderaterna.
Fjellner vrider sig som en mask. Varför undviker många svenska EU-parlamentariker att stå för när de röstar med sina federalistiska partigrupper? (s) och (m)-ledamöterna är värst på att undvika att beskriva verkligheten osm den är.
Jag tror att om man röstar nej till all galenskap, då blir man helt marginaliserad.
SvaraRaderaDå kan man välja att ta sina strider. Fjellner gör nytta till exempel när det gäller miljö och handel. Skall han göra sig omöjlig så att de inte heller kommer att lyssna på honom i dessa frågor?
Hökmark gör också en hel del vettiga, liberala saker.
Men vad gör Ibrisagic och Cedershiöld egentligen? Dricker päronlikör?
Det är de som dels lägger sig platt och dels inte gör något annat av betydelse som främst skall ha kritik.
Och varför kommer centern så lindrigt undan i den här debatten? De är både federalister och röstade fel i den här frågan.
Jag tror att Fjellner vet att han borde avstått i den här frågan så här i efterhand.
SvaraRaderaProblemet är EPP-ED som är religiös, federalistisk gammalhöger. Det är de som driver på. Kristdemokraterna kanske hör hemma i den gruppen. Men inte moderaterna.