Ta en titt på dessa två diagram. De handlar om klimatet och klimatpåverkan.
En rimlig utgångspunkt om man vill diskutera klimatfrågan är att kika på samband mellan olika faktorer. Om de finns. Och hur trovärdiga de är.
Driver man dessutom linjen att koldioxidutsläppen är avgörande för klimatförändringarna – då är det naturligtvis rimligt att man presenterar ett samband som är mer trovärdigt än alla andra modeller.
Åter till diagrammen. De visar temperaturförändringar år 1880 till 2000. De visar förutom temperaturen även ett par andra saker.
Men innan vi går in på detaljer: Vilket diagram tycker du visar det bästa sambandet?
Då så. Vad är det vi ser ovan?
Vänster diagram visar relationen mellan temperatur och koldioxidutsläpp.
Och visst. Kurvorna går åt samma håll. Men det finns ett problem. Forskningen visar att koldioxidökningen kommer efter temperaturökningen. Upp till 800 år efter. Det är alltså möjligt att kurvorna går åt samma håll eftersom koldioxidökningen hänger samman med en tidigare temperaturförändring.
Så har vi höger diagram. Det visar sambandet mellan temperatur och solens aktivitet (solfläckarna). Här är sambandet inte bara tydligare. Det är dessutom mer direkt.
Hemskt ledsen. Men jag tycker höger diagram känns mest trovärdigt.
Det finns alltså goda skäl att ifrågasätta om koldioxidutsläppen är den bästa teorin för att förklara klimatförändringarna. Jag tycker det är tveksamt. Och det gör mig orolig. För om den koldioxidfixerade klimatalarmismen är fel – då är risken uppenbar att vi gör fel och korkade saker.
(Källa: Soon)
Hemskt ledsen, men som skeptiker måste jag komma med några frågor:
SvaraRaderaVad exakt är det som kurvorna visar? Du säger "temperaturförändringar", men enligt kurvan skulle det vara varmare 1940 (ungefär) än 2000, och det stämmer inte med andra kurvor jag sett.
Dessutom: vilken skala är det på y-axeln? Vad menas med "solens aktivitet"? Antal solfläckar? Längd på solfläckscykler?
Det finns alltså goda skäl att först ta reda på exakt vad diagrammen visar innan man drar några slutsatser från dem.
(Sedan är det förstås viktigt att nämna att ingen påstått att det bara är en faktor som påverkar temperaturen, men låt oss nu först reda ut vad diagrammen egentligen visar.)
Men lägg ner nu Tomas, vanligt folk har ju t.o.m. börjat genomskåda alarmismen. Läste t.ex. i dagens SvD en insändare som beskrev hur hon(insändaren) upplevde att klimathysterin närmade sig hjärntvätt. Hon pekade på att varje dag, och vad det än handlade om så var det ihopkopplat med klimat"debatten".
SvaraRaderaJag gör samma analys, stärkt av Henriks diagram, att vi är utsatta för hjärntvätt, eller på finsvenska; indoktrinering.
Missförstå mig rätt, jag förespråkar inte att jorden ska förtäras och sedan kastas bort, men jag förespråkar inte heller alarmism, det är ett (av många) politiskt instrument som plockas fram när omständigheterna kräver det.
M.a.o. när folket ska skrämmas upp så de håller sig lugna!
Oavsett anledning så är koldioxiden en bidragande faktor, genom att reducera den faktorn hjälper man till på något sätt medans vi kommer på den ultimata lösningen om en sådan finns. Kan det ge jorden en dag extra är det helt klart värt det. Luften blir dessutom betydligt trevligare med mindre avgaser, barn får mindre allergier etc etc... det är en bra ide att reducera koldioxid (tex) utsläppen oavsett anledning, för att inte tala om att det inte är en förnyelsebar energi.. bestraffas dess användning kommer alternativa energikällor bli mer attraktiva för företag som då lägger mer pengar på dom, istället för deras nuvarande cashcow.
SvaraRaderaI Europa har det på sistone varit mycket tydligt att det inte finns fog för någon alarmism.
SvaraRadera"...barn får mindre allergier etc..."
SvaraRaderaAllergier och astma är något som förkommer i länder som är FÖR rena... :)
/Paul W
Politikerna är den ignornta, naiva människans egen Golem som vi skapat i tron att den måste till för att vi skall få nåt gjort. Allt för få har alldeles för sent insett att monstret lever sitt eget liv och dessutom insett att det är detta monster som kommer att leda oss mot avgrunden.
SvaraRaderaKreativ skattepolitik på miljö- och klimatområdet kan alltid framhållas som en försiktighetsåtgärd gentemot eventuella kommande miljö- och klimatkatastrofer som påstås vara skapade av människans "fotavtryck" på planeten Jorden.
Klimat- och miljöfrågor bakas dessutom in i varandra så att om man får sakliga mothugg i den ena kan man snabbt glida över och rättfärdiga sitt politiska ställningstagande genom att hänvisa till till den andra.
Människan är The Eternal Bad Guy vars handlingar alltid kommer att utnyttjas samvetslösa politiska syften som hellre strävar efter kontroll och makt över människorna och deras pengar.
När politiken och metafysiken paras ihop till den miljö- och klimatpolitiska kökkenmödding vi ser idag då är mänskligheten ånyo på väg in i ett politiskt och socialt mörker.
Lyckligtvis kan vi tacka klanten Al Gore för Internet (vissa strömlinjeformade personer på den här bloggens kommentarsdel anser ju att det var han som skapade Internet) för att det går att föra ut andra uppfattningar och mer nyanserade synsätt på den socialistlika klimatindoktrinering vi medborgare utsätts för dagligen via Centralmakts- och etablissemangsmedia.
Du kommer säkert få kritik för de 800 åren (kritik från självgoda AGW-anhängare kan gälla den minsta småsak eller misstag och för dem fälla de mest uppenbara och bevisade sakerna), då det ju blev kallare för 700-800 år sedan.
SvaraRaderaAnnars har molnen en enormt stor betydelse för jordens temperatur och deras betydelse har senaste tiden alltmer fokuserats hos s a s mer seriösa AGW-anhängare (även om de också verkar ha någon slags munkavel).
Korrelationen moln och temperatur är mycket hög, och även mellan moln och kosmisk strålning (med hög energi) samt mellan solaktivitet och sådan kosmisk strålning. Men när NASA och IPCC tar upp solen och jordens temperatur fokuserar de alltid primärt på TSI, och gör det i synnerhet för TSI ovanför troposfären. IPCC förnekar i AR4 uttryckligen att samband danska rymdstyrelsen och Svensmark utrett har betydelse för klimatet (vilket görs med egen tolkning av en enda viss rapport).
-
Intressant nu är att NASA, med satelliten Aqua, funnit att ökad temperatur ger en mindre mängd vattenånga i atmosfären, och att vattenånga således inte kan vara den positiva (förstärkande) feedback som klimatmodeller och alla alarmister antar (bloggade här.)
-
Lite offtopic, men relevant i denna blogg: Bloggen Moderna Myter tycks ha levererat ett scoop om bloggen Real Climate!
-
Helt offtopic, men man ska inte släppa etanolen:
Jag såg i detta dokument från etanolbidrags-kapitalisterna SEKAB att de kommer att starta etanolfabriker i Tanzania! Produktion med extremt hög vattenåtgång, där t ex etanolfabriker i Florida kritiseras för att skapa torka! ...och de mest trovärdiga organisationer skyller dagens brist och prishöjning av livsmedel på etanolen, där de menar att detta orsakar svält. Bland många andra organisationer t ex IFPRI eller denna.
I Ungern, där spannmålspriserna skjutit i höjden, fick dock SEKAB nobben nyligen när de ville starta en fabrik för spannmålsetanol. (Brukar den inte kallas fuletanol? Och 10 % etanol i Europa tar ju nästan halva åkermarken enligt pionjärforskning på området.)
Tag två flaskor kolsyrat mineralvatten; den ena varm den andra kall.
SvaraRaderaSlå sedan upp flaskornas innehåll i två olika glas och notera skillnaden.
Flavian. Ursäkta, men ingen här har väl förnekat att ahven avger mer CO2 vid högre temperatur. Men den kritik HAX skulle kunna få för att en 30-procentig ökning av CO2 på 50 år orsakades av något för 800 år sedan är alls inte omotiverad.
SvaraRaderaVille du antyda att ditt experiment härvilag bevisar något. I så fall tror jag du lite är ute och cyklar, men att någon tung diskussion om detta skulle kunna föras här betvivlar jag. Annars är equlibrium och havens massa det viktiga. Hur mineralvattenflaskor kommer in i bedömningen av orsakerna till denna ökning av CO2 är oklart. Anser du att haven värmts på tidigare helt unikt sätt under 50 år så förnekar du t ex samtidigt den medeltida värmeperioden. (Men jag tror iofs en hel del på Ernst-Georg Beck och att CO2-halten kan ha varierat ganska kraftigt, men även där är mineralvattenflaskors roll inte helt tydlig. Två mineralvattenflaskor i splendid isolation är inte riktigt detsamma som jorden och dess atmosfär.
Menar du att havet ger ifrån sig en massa koldioxid när det blir varmare?
SvaraRaderaMagnus
SvaraRaderaMen intre heller är mänsklig aktivitets bidrag till CO2-nivån ifrågasatt.
Det som ifrågasätts är ifall den deminierande och enda relevanta mekanismen verkligen är:
Mer CO2 -> Högre 'Gobal temperatur'
Det finns inte speciellt mycket som tyder på att CO2 styr klimatet. Inget alls faktiskt. Och även att det påverkar klimatet mer än på yttersta marginalen är inte säkerställt (men för den hypotesen finns iaf vissa experimentella belägg varför det skulle kunna vara så)
vid ökad temperatur i haven så påskyndas förruttnelsen/förbränningen av den i haven förekommande biomassan = koldioxidhalten stiger..
SvaraRaderaolof den andre
Hej, här får du lite "vatten på kvarnen" http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
SvaraRaderaJonas N: "Magnus
SvaraRaderaMen inte heller är mänsklig aktivitets bidrag till CO2-nivån ifrågasatt."
Jag har inte ifrågasatt det här heller, och det har ingen annan heller gjort här, så varför får jag en känsla av att du trollar...
Jag menar att du förmodligen kommer med din i denna tråd inadekvata motfråga för att du känner till att jag här bloggat om att CO2-halt varierat med temperaturavvikelser (enkel analys av data från Manua Loa), att människans årliga CO2-utsläpp är cirka 1/30 av det haven och biosfär årligen tar upp och avger samt att det därmed -- samt i och med att tidigare mätdata från instrumentell mätning gett konsistenta utslag av högre CO2-halt -- inte är omöjlig att den högre CO2-halten (den förnekar ingen) tlil stor del är orsakad av anant än människan.
Det är en helt annan diskussion och alltså offtopic här, men den som är intresserad kan ju läsa om den forskning som gjorts. (Det finns mycket att säga i detta ämne, men påståenden att enskildheter beträffande detta är bevisade har ofta inte mer kredibilitet än påståenden om att CO2 orsakar uppvärmning, vilket jag råkar se att du själv ifrågasätter.)
Och Jonas, du har fel i ditt misstänkt trollande här inadekvata påstående till mig (det gör mig lite förbannad när någon kommer och ifrågasätter något som jag inte ens nämnt eller aktualiserat!), att ingen ifrågasätter att människan orsakat. Det ifrågasätts bland annat av den Beck jag nämner ovan, men även av många andra forskare. Så försök att hålla dig till sanningen, både beträffande ditt sätt att ge kommentarer till mig och beträffande sakinnehållet i dem!
Jonas N: "Det som ifrågasätts är ifall den deminierande och enda relevanta mekanismen verkligen är:
Mer CO2 -> Högre 'Gobal temperatur'"
Nej, eftersom du hade fel i ditt obegripligt ickekrelevanta påstående jag just kommenterat (och det är jag ganska säker på att du vet; du måste t ex känna till den Beck jag nämnde om du nu är den Jonas N jag antar du är) så är det inte det enda som ifrågasatts.
Jonas N: "Det finns inte speciellt mycket som tyder på att CO2 styr klimatet. Inget alls faktiskt. Och även att det påverkar klimatet mer än på yttersta marginalen är inte säkerställt (men för den hypotesen finns iaf vissa experimentella belägg varför det skulle kunna vara så)"
Skulle detta vara polemik mot mig!?
Tips: Träna ditt logiska tänkande.
Det mest allvarliga med att du har rätt i ditt sista stycke är de politiska och ekonomiska implikationerna av att folk är en annan uppfattning genom att saken är så hårt politiserad, och att det krävs mycket för att styra undan från oönskad politik.
Jag uppskattar att detta är en politisk blogg, och tror inte att en djup och vetenskapsrelaterad diskussion om detta hör hemma här, men läs som sagt gärna min post i länk ovan, och bemöt gärna där vad som visas där.
Jonas N. Du kan väl skriva något om etanolvansinnet, Kyoto II eller något annat allvarligt istället för att som ett troll lika tvärsäkert som felaktigt ge dig på något du känner till att jag uppmärksammat, nämligen vad som orsakat CO2-halten.
SvaraRaderaMen du känner kanske inte till något om det heller, fastän du säkert har gott om tvärsäkra åsikter att banka i huvudet på andra, trots att du borde veta bättre -- att du borde veta att det inte behöver vara så som du i din ej pålästa eller medvetet provocerande stil påstår.
Så nej. Jag tänker inte be dig om några åsilter. Det räckte med att du slängde ur dig det meningslösa påstående jag just kommenterade.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaAnonym: Ja, planeten mars kan ha blivit intressant, men att en eller några planeter visat uppvärmning behöver nödvändigtvis inte vara det. Det mest intressanta med andra planeterna nu är nog Ferenc Miskolczis nya energibalansekvation och modifierade klimatmodell (han visar att nuvarande inte är giltig) som till skillnad mot modellerna jittills överensstämmer väl med både jordens och planeten mars klimatförändringar, och framöver kan framöver visa sig göra det även för Venus.
SvaraRaderaOm detta i Daily Tech (här rapport i pdf).
Den eminente svenske professorn i rymdfysik Richard Lundin driver teorin att solaktiviteten (antalet solfläckar som jag uppfattat det) styr jordens klimat. En teori som jag också är benägen att omfatta. Prof. Lundin menar att solens aktivitet de senaste 70 åren är den högst uppmätta sedan 1600-talet, vilket ger de smärre temperaturstegringar vi sett. MEN, nu AVTAR solaktiviteten och vi kommer då istället att få se en NEDKYLNING de kommande decennierna, enligt solteorin. Det lär alltså inte dröja så länge innan denna teori kan verifieras eller falsifieras.
SvaraRaderaÄr det för övrigt nån som har en kommentar till att växthuseffekten även tycks ha drabbat planeten VENUS? Och exakt hur många bilburna människor finns det där?
SvaraRaderaSvårt att bedöma graferna eftersom det saknas detaljerad information.
SvaraRaderaMen vad är mest rimligt?
Att vår sol, som innehåller 99 procent av solsystemets massa och med en yttemperatur på 6 000 grader, har störst påverkan på jordens klimat.
Eller
Att det är vi människor som styr klimatet genom att vi släpper ut en liten andel koldioxid i atmosfären. En spårgas som utgör 0,038 procent av atmosfären.
Magnus:
SvaraRadera[Henrik] kommer säkert få kritik för de 800 åren (kritik från självgoda AGW-anhängare kan gälla den minsta småsak eller misstag och för dem fälla de mest uppenbara och bevisade sakerna), då det ju blev kallare för 700-800 år sedan.
Bra poäng! Jag missade att ta upp det, men du har helt rätt i att även om varmare hav varit den utlösande faktorn till tidigare koldioxidökningar så passar den här inte in i mönstret.
Sedan är det lite tråkigt att man lite försiktigt frågar om vad kurvorna egentligen visar, och det enda svaret man får är från någon som heter ludde som tycker man ska "lägga ner". Ledsen att göra dig besviken, men jag tänker fortsätta söka sanningen! :-)
Tidigare "vatten på kvarnen" nu detta http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,23411799-7583,00.html
SvaraRaderatror våra politiker och forskare kommit på ett nytt sätt att beskatta oss( du kan inte vara emot detta, liksom har du inget att dölja-ta fram kamerorna)respekive söka anslag till sig själva
Magnus
SvaraRaderaDet var värst vad häftigt du reagerade!? Vad är det frågan om? Jag varken ställde en motfråga, eller gör ett enda påstående som jag inte står för ordagrant! (Appropos 'logist tänkande')
Möjligen pratar vi förbi varandra. Men din kommentar till Falvian var isf lika irrelevant som min till dig.
Jag tolkade Flavians inlägg som ett enkelt sätt att förklara varför CO2 och T historiskt har följts åt. Inget mer. Dessutom tror jag att den förklaringen är relevant. Att studera exakt vad som händer med endera under dessa 200-1500 år av förskjutning (som kan skönjas i efterhand) kan inte användas som information vare sig för att belägga eller bekräfta det sambandet.
Men för att lugna dig:
Etanoldrivmedel är vansinne (idag), Kyoto var vansinne från första penstrecket. Och alla politiska dekret som går ut på att få folk att betala extra för CO2-utsläpp är också vansinniga!
"Men vad är mest rimligt?
SvaraRaderaAtt vår sol, som innehåller 99 procent av solsystemets massa och med en yttemperatur på 6 000 grader, har störst påverkan på jordens klimat.
Eller
Att det är vi människor som styr klimatet genom att vi släpper ut en liten andel koldioxid i atmosfären. En spårgas som utgör 0,038 procent av atmosfären."
Hahaha... en vetenskapsman har talat!
Jag älskar den här bloggen...
Tomas: Om du är sanningsökare borde du inte blint lita till att en kurva visar sanningen. Vilket "mönster" den visar förstår jag inte. Den visar dels på olika tidsskalor och dels är de sista 50 åren i övre diagrammet från annan mätmetod än tidigare data. Data från iskärnor betvivlas av kemi-proffsen. Kemivärlden Biotech med Kemisk Tidskrift frågade läsarna om de likt Liljenzin tvivlade på mätning av historisk CO2-nivå från is, och drygt 7 av 10 svarade att de också tvivlade. (Något inte ens "CO2-förnekarna" förnekar är att människan leder till viss ökning av CO2-halten; minst 5 procent; i dag minst 20 ppm.)
SvaraRaderaMen jag accepterar att 28 procent av läsarna kan ha rätt, och att i så fall de kurvor du länkade till återspeglar sanningen. Men mycket talar för den majoritetens tvivel.
Ingen lär förneka att CO2-halten har varierat åtminstone i genomsnitt som 500000 års iskärnedata visar. Tvivlarna menar dock att det kan förekomma fluktuationer som inte syns i iskärnedata. Jag är som sagt osäker vad som är rätt, men det verkar som om IPCC ignorerat kritik på ett för god vetenskap ovärdigt sätt. (Att CO2 varierat en del, såsom många andra gaser, känns ju inte helt osannolikt givet att iskärnedata är problematisk, men jag anser inte att det ännu är en sanning. Det verkar plausibelt, men vi saknar bra data.)
Men HAX diagram gäller alltså inte detta, utan vad som åstadkom värmen på 1900-talet.
Allmänt används barnboks-diagram lite väl ofta i propaganda för diverse saker, där gemene man inte får en bred bild och chans att förstå komplexitet och problem. Men ingen ska säga att AGW-bandvagnen är fri från det. Tvärtom finns nog där fler och värre saker. (I diagram jag sett i rapporter och på Wikipedia har solen som faktor skalats ned nära x-axeln medan CO2 lagts ovanpå temperaturkurvan. Viola!)
Man kan och ska såklart inte hindra diagram! En vacker dag är något etablerad sanning. (Tyvärr är många gamla myter, t ex om skogsdöden eller utsläpp från nya dieselbilar, ännu inte avlivade inom t ex Naturvårdsverket -- även professionella tjänstemäns åsikter verkar mera vara av social natur - diskurser och konventioner - än grundade på sanningar. Risken här är nog att CO2 länge kommer att ses som en förorenande pollution.)
NÅVÄL. Till saken:
Diagrammen, utan antydan vad staplarna visar, är nog de Soon-diagram som förenklat förekom i filmen TGGWS. Kurvan för solen visar solinstrålningen vid Arktis och är taget från dessa diagram i denna rapport (PDF) ("Variable solar irradiance as a plausible agent for multidecadal variations in the Arctic-wide surface air temperature record of the past 130 years", i Geophysical Research Letters.)
Intressant är att kurvan gäller solinstrålning. En viktig faktor (om än marginell i förhållande till heliga koldioxiden) i nuvarande klimatmodeller. (Solinstrålningen på jordytan är även extermt beroende av moln.) Vet dock inte vad Soons fått för kritik gällande val av data eller annat (jag kan tänka mig att en ström av små och mer eller mindre irrelevanta saker tagits upp av "AGW-anhängare" och RealClimate där slutsatsen är att allting är sk*t visavi sanningen i IPCC:s dokument, dvs ett tolkat axplock av forskarrapporter; sånt drabbar ju såväl simpla bloggare som duktiga forskare men ska såklart aldrig hindras).
(Apropå solens inverkan bör även nämnas att Lockwood och Fröhlish rapport om att solen inte påverkat klimatet senaste decennierna, som refereras flitigt, är usel. Dessa solforskares analys av data vid en vändpunkt bortser från grundläggande klimatologi, vilket kritik åskådliggjort.)
Jonas N: Ja, Flavian tycks ju ha försökt att säga att gaslagen existerar, MEN de som anför gaslagen som argument i en debatt gällande orsak till ökningen av CO2 i atmosfären sedan 1950 är de som du av någon okänd anledning i mästrande ton mot mig påstod inte existerade (idiotiskt bara det), nämligen de som ifrågasätter (som du uttryckte det) "mänsklig aktivitets bidrag till CO2-nivån".
SvaraRaderaAlltså den Beck jag i förbifarten nämnde, professor emeritus Jan-Olov Liljenzin, Jaworowskis och många andra, men absolut inte de som anser att endast människan kan stå för CO2-ökning!
Teorin kring kritiken anser har intressant empiri men jag hade inte påstått något om den här, utan snarare nämt att de flesta kritiker till AGW accepterar att människan orsakar koncentrationsförändringen, där du obegripligt nog hoppade på mig för att tro motsatsen. (Suck på längden och bredden!)
Att de som anför gaslagen när det gäller denna korta förändring (som du menade att det inte finns några somgör) är tämligen grundläggande!
För övrigt minns jag vagt en "Jonas N" som för ett par år sedan mästrade mig här om ifrågasättande av AGW, men saknade en massa grundläggande kunskap i den kritiken. Du kanske gillar att bemötas när du stuckit ut hakan och grundlöst angripit andra, så du får gärna fortsätta med det. Jag får bara acceptera att du finns.
Sammanfattning:
Den gaslag Flavian anförde som argument kan i detta sammanhang (HAX kurva) inte innebära något annat än att man sällar sig till kritik av att människan ökat koncentrationen CO2 sedan 50-talet.
Förstått?
anonym: Glömde att säga att det att man ännu inte testat klimatmodeller för Venus beror på brist på data.
SvaraRaderaMagnus:
SvaraRaderaVilket "mönster" den visar förstår jag inte.
Mönstret att tidigare ökningar av koldioxidhalten har skett från 200 till 300 ppm med avseende på volymen (grovt räknat), följt av en långsam nedgång till 200 ppm. Dagens ökning har skett från en punkt där man snarare skulle sett en långsam nedgång, om kurvan följde mönstret.
Diagrammen, utan antydan vad staplarna visar, är nog de Soon-diagram som förenklat förekom i filmen TGGWS.
Tack för att du visade var diagrammen kom ifrån! (Henriks ettordsreferens "Soon" var i knappaste laget.)
Nå, då vet vi att kurvorna visar temperaturen i Arktis kontra solinstrålning (Total Solar Irradiance, TSI), om jag förstått saken rätt.
Vet dock inte vad Soons fått för kritik gällande val av data eller annat
Nej, inte jag heller. Det här är inte mitt expertområde, men jag kan tycka att det är märkligt att han valde just Arktis temperatur, och att han valde TSI-data från just Hoyt och Schatten, som skiljer sig rejält från andra rekonstruktioner.
Men, som sagt, TSI-data är inte mitt specialområde. Det är möjligt att han valde Hoyt och Schatten för att deras data av någon anledning är överlägsna alla andra, och att han valde Arktis för att temperaturdatat där är mycket bättre än alla andra temperaturdata. En annan möjlighet är att Soon handplockade data för att få två kurvor som passade överens så bra som möjligt.
Hur som helst så är det en sån här diskussion som möjliggörs av att vi faktiskt vet vad det är som kurvorna visar! Jag håller med dig om att barnboksdiagram inte tillför något till diskussionen.
Magnus
SvaraRaderaTagga ner lite och läs vad jag skriver istället för att spinna iväg på någon tangent.
Om något skulle man kunna säga att din kommentar till Flavian var mästrande. Och de uppsatser du läser in i hans korta rader är i bästa fall ...
tja .. underhållande!
Ograderade skalor i diagram som visar "samma" bild och jämför äpplen med päron... trovärdigt? Knappast
SvaraRadera