Ännu ett tips på en bra video om ungefär samma ämne: David Keith: A surprising idea for "solving" climate change http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/192
Han lägger fram tanken att "tänk om vi hade en apparat som skulle kunna kontrollera klimatet. Vem skulle då bestämma över denna apparaten? Det är ju knappast så att världen som helhet skulle vilja ha samma 'inställning' på den apparaten."
Väldigt intressant faktiskt. Mina föräldrar är matematiker och de har alltid sagt att de modellerna som används för att visa konsekvenser av klimatförändringar är baserade på någonting som kallas för Kaosteori http://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory och det är precis vad som sägs i filmen :)
Det viktigaste argumentet mot ett begrepp som Global Uppvärmning är att det är SKILLNADER i temperaturer på jorden som DRIVER klimatet (temperaturer går upp och ner).
Detta (väder)system drivs alltså enligt en teori om kaos, och att ens börja tala om förutsägelser när det gäler kaos är ju så bottenlöst ignorant att det snarare visar på förakt mot den publik de vänder sig till för att påverka för att fåigenom sin politik (politiserade forskare och politiker i samverkan alltså).
Att i det sammanhanget tala om genomsnittliga temperaturer och ökningar är ju uppenbar manipulation av gräsrötterna för politiska syften.
har inte så mycket att tillägga om klimat kommenterarerna...men jag blev mörkrädd av häxan de hade hitta samt de senare delarna av filmen då det pratades om "global governanace" vilken smörja. vilka kommentarer! tycker speciellt om deras fnoskler om PPP upphandlingar eller som det i sverige kallas OPS
Även de senare delarna av filmen har ett värde, intge för att något som sägs har substans utan för att de kan ses som mycket informativt för att förstå hur visa delar av den amerikanska debatten förs. Samt vilken typ av politiker det finns? eller kanske inte politiker men lobby organisationer.
trevligt att jag inte är ensam om att tycka att slutet är smörja. och ja, klimat delen förlorar på att dessa dårar i slutet försöker koppla ihop sig med forskare som inte skriver under på hela växthus teorin
Vad är det för skillnad på dom "dårarna" och dom som hittills sett till att vi hamnat där vi är idag med de "korrekta" uppfattningarna om vad som är konsensus i klimat- och miljöfrågefrågespektrumet?
Vem kan begära att det skall bli helt korrekt och vetenskaligt på ala håll o kanter i en sån här politiserad nonsensfråga.
Hela klimat- och miljöfrågan och klimathot hit o klimatkatastrof dit är ju enbart en ställföreträdande tummelplats för Socialister och alla de på den andra politiska sidan, de som "försör miljön" och så vidare, typ de som enklast kallas borgare, företagare och Moderater i Sverige, t.ex.
Nåt annat handlar det inte om...egentligen. Det finns inga annalkande katastrofer för att vi lever och verkar och producerar som vi gör i västerlandet. Allt kommer att bli bra i slutändan, TROTS alla dessa gapiga, självgoda och handlingskraftiga klimattroll.
Saken är den att det finns alldeles för mycket folk med alldeles för mycket fri tid att förfoga över på egen hand idag.
Varenda fåne skall visa sig handlingskraftig på alla j-la plan. Och vilket plan erbjuder minst kompetens, där det räcker att tycka rätt för å få vara med, jo, i klimat- och miljörörelsen.
Ännu ett tips på en bra video om ungefär samma ämne:
SvaraRaderaDavid Keith: A surprising idea for "solving" climate change
http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/192
Han lägger fram tanken att "tänk om vi hade en apparat som skulle kunna kontrollera klimatet. Vem skulle då bestämma över denna apparaten? Det är ju knappast så att världen som helhet skulle vilja ha samma 'inställning' på den apparaten."
Väldigt intressant faktiskt. Mina föräldrar är matematiker och de har alltid sagt att de modellerna som används för att visa konsekvenser av klimatförändringar är baserade på någonting som kallas för Kaosteori
SvaraRaderahttp://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory
och det är precis vad som sägs i filmen :)
Ja, just det victoria, och i kaosteori vet vi ju hur lätt det är att göra förutsägelser och prognoser...inte!
SvaraRaderaSärskilt absurt blir det när profetiorna sträcker sig över hundratals år.
/LD
Det viktigaste argumentet mot ett begrepp som Global Uppvärmning är att det är SKILLNADER i temperaturer på jorden som DRIVER klimatet (temperaturer går upp och ner).
SvaraRaderaDetta (väder)system drivs alltså enligt en teori om kaos, och att ens börja tala om förutsägelser när det gäler kaos är ju så bottenlöst ignorant att det snarare visar på förakt mot den publik de vänder sig till för att påverka för att fåigenom sin politik (politiserade forskare och politiker i samverkan alltså).
Att i det sammanhanget tala om genomsnittliga temperaturer och ökningar är ju uppenbar manipulation av gräsrötterna för politiska syften.
Go midda'!
/LD
har inte så mycket att tillägga om
SvaraRaderaklimat kommenterarerna...men
jag blev mörkrädd av häxan de hade hitta samt de senare delarna av filmen då det pratades om "global governanace"
vilken smörja. vilka kommentarer!
tycker speciellt om deras fnoskler om PPP upphandlingar
eller som det i sverige kallas
OPS
/Puff
Puff/
SvaraRaderaJa dn senare delen av filmen kan med fördel hoppas över, bara en massa konspirationsteorier. Början är dock mycket informativ.
De fall ju totalt ner i kanin hålet efter ca 1 timma. totalt nonsens hämtat fån tokstollar på internet.
SvaraRaderaFolk kan ju totalt tappa tron på forskarna som medverkade i första delen om man får för sig att de tror på dessa konspirations kyfar.
Även de senare delarna av filmen har ett värde, intge för att något som sägs har substans utan för att de kan ses som mycket informativt för att förstå hur visa delar av den amerikanska debatten förs. Samt vilken typ av politiker det finns?
SvaraRaderaeller kanske inte politiker men lobby organisationer.
trevligt att jag inte är ensam om att tycka att slutet är smörja.
och ja, klimat delen förlorar på att dessa dårar i slutet försöker koppla ihop sig med forskare som inte skriver under på hela växthus teorin
Puff
Vad är det för skillnad på dom "dårarna" och dom som hittills sett till att vi hamnat där vi är idag med de "korrekta" uppfattningarna om vad som är konsensus i klimat- och miljöfrågefrågespektrumet?
SvaraRaderaVem kan begära att det skall bli helt korrekt och vetenskaligt på ala håll o kanter i en sån här politiserad nonsensfråga.
Hela klimat- och miljöfrågan och klimathot hit o klimatkatastrof dit är ju enbart en ställföreträdande tummelplats för Socialister och alla de på den andra politiska sidan, de som "försör miljön" och så vidare, typ de som enklast kallas borgare, företagare och Moderater i Sverige, t.ex.
Nåt annat handlar det inte om...egentligen. Det finns inga annalkande katastrofer för att vi lever och verkar och producerar som vi gör i västerlandet. Allt kommer att bli bra i slutändan, TROTS alla dessa gapiga, självgoda och handlingskraftiga klimattroll.
Saken är den att det finns alldeles för mycket folk med alldeles för mycket fri tid att förfoga över på egen hand idag.
Varenda fåne skall visa sig handlingskraftig på alla j-la plan. Och vilket plan erbjuder minst kompetens, där det räcker att tycka rätt för å få vara med, jo, i klimat- och miljörörelsen.
/LD