På sätt och vis är det hela rätt enkelt. Men väldigt... stort.
Mänsklig verksamhet är dynamisk. Små förändringar kan leda till stora och oväntade konsekvenser. Ibland oönskade. I bland önskvärda. Spontan utveckling tenderar dock att vaska fram sådant som är bra och som fungerar.
Olika människor vill göra olika val, i stort och smått.
Politik – å andra sidan – handlar om att sätta upp regelverk för mänskligt beteende. Att bestämma hur folk skall bete sig. En gång var syftet att bygga en eller annan utopi. I dag sker det mest för sin egen skull. Regelverk är till sin natur antitesen till mångfald och valfrihet.
För att sådana regelverk skall kunna fungera rent praktiskt måste systemet bygga på tvång.
Tvång är i sin tur meningslöst om det inte kan upprätthållas. Och för att politikerna skall kunna veta att medborgarna lyder – så måste de kontrollera dem. Och straffa dem som inte lyder.
Svårare är det inte.
Vill man inte ha en kontrollstat – då måste politikernas makt över våra liv minska. Då måste politiken rullas tillbaka till ett minimum, till vad som med viss nödvändighet behöver beslutas gemensamt.
Ju mindre politik, ju mindre kontrollstat krävs.
Det är den brottningsmatchen vi nu ser utspelas. Tyvärr med en borgerlig regering i Storebrors skor.
I princip har du rätt, men jag tycker att du förenklar det lite för mycket.
SvaraRaderaSystemet bygger inte enbart på tvång, utan även på andra sätt att påverka. Morot och piska, inte enbart piska.
"Ekonomiska styrmedel" t.ex. används ju för att påverka medborgarna i en viss, av politikerna önskad, riktning.
Incitamentprogram har vi hört mycket om, speciellt högt upp i näringslivet. Även om det bara var en omskrivning för något annat där så betyder det ju inte att incitament och motivation inte fungerar. Modern forskning om inlärning t.ex. visar entydigt att man lär sig bättre om man är motiverad. Vill vi gå djupare kan vi skilja på t.ex. extrinsic och intrinsic motivation. Skinner och behaviorismen har inte alla svaren.
Missförstå mig inte HAX, jag tycker att du har rätt i sak och jag uppskattar verkligen ditt engagemang och din drivkraft! Men ibland kan förklaringarna kanske bli allt för reduktionistiska. Fast hur mycket kan man få plats med i en halv-lång postning...?
"Ekonomiska styrmedel" (i politiken) är tvång.
SvaraRaderaOm jag försöker köpa t ex bensin av en annan människa utan att betala över hundra procent på priset till staten kommer staten att kasta mig i fängelse.
Litet väl mycket nyspråk att kalla ett tvång för "incitament", och låtsas som att det plötsligt inte är ett tvång...
Helt rätt, HAX
SvaraRaderaMed enda påpekandet att: Så har det alltid varit!
Det är bara att tekniken för övervakning idag är annorlunda än på medeltiden, eller bara för 100 år sedan.
Även den har utvecklats!
Den något större poängen är väl att 'Makt som överlåts men som inte kan återtas kommer att brukas, och såmåningom att missbrukas för att befästa densamma"
Ett exempel till på morot i stället för piska är Presstödet. Pengar in genom reklamskatten och ut till tidningar som inte klarar av sin ekonomi själva genom att sälja tillräckligt med annonser, prenumerationer, lösnummer. Så, vips har man en tidningsledning med tillhörande redaktion och annonsavdelning som inte biter den hand som föder dem! Vi har sedan många år skitsmarta politiker i Sverige, inte sant?
SvaraRaderacnab: Jag skulle ifs kalla det en piska. En åsiktspiska.
SvaraRadera*går ut i solen igen*
Man kan fundera kring om inte FRA-lagen satte igång något större, något som politikerna inte förstår.
SvaraRaderaExakt hur nådde FRA-frågan till exempel sin "tipping point"? Vad fick humöret hos helt vanliga medborgare att plötsligt nå kokpunkten?
Intressanta tider väntar oss.
Ett exempel till på morot i stället för piska är Presstödet.
SvaraRaderaJaha? Och var tror du pengarna kommer ifrån? Frivillig insamling eller?
Allt staten är inblandad i innehåller tvång på ena eller andra sättet. Tvång är statens signum.
Att motivet till signalspaningslagen är (vissa påstår till 100 procent) att kontrollera medborgarna, såsom slutklämmen om borgerliga regeringen verkar antyda (och här i en kommentar bekräftar), faller på sin egen orimlighet.
SvaraRaderaUnder andra världskriget var försvaret av nationen mot de hot som rörde upp och dominerade i världen en verklig och adekvat uppgift, och den uppgiften fanns genom kalla kriget och hoten är inte över i dagens värld. Vidare anser jag att lagen är helt bra beträffande att signalspaning inte kan ske i syfte att upprätthålla några lagar, och att FRA därmed inte är/kan vara lagstiftarens (riksdagens) ordningshållare.
Men när det gäller klimatpolitik och styrning mot etanol, hybrider och gud vet allt - eller i största allmänhet - kan jag annars bara hålla med och säga hear-hear!
Dock ska naturligtvis farligheter för allmänheten förbjudas, såsom t ex asbest eller att underlåtande att ha avspärrningar vid bygg-gropar så att en massa folk faller ner och dör (exemplet kan verka banalt, men visar att lagar kan vara okej) och annat som är helt farligt och ofrivilligt. Men miljöskatter och ekonomiska styrmedel blir politisk klåfingrighet och är att mata politiker med makteufori.
pelle: Du säger att motivation är viktigt, men ekonomiska styrmedel är ett sätt att söka få folk att inte använda den motivation som de innerst inne har.
SvaraRaderaVill t ex folk ha bränslesnåla bilar köper de det, men om de tvingas till det av tuffa ekonomiska restriktioner på större bilar så är det inte den positiva motivation som man talar om i pedagogiken. Man kan snarast kalla ekonomiska styrmedel för piska, där medborgaren tvingas fatta ett annat beslut för att politikern annars tömmer dennes plånbok.
Att någon pedagogik förordar sådan "motivation" är inte sant, och det är du som tänker bristfälligt.
Ekonomiska styrmedel är alltså som en ny form av kommandopolitik, och vissa som forskat om miljöskatter menar visst att de inte är så bra för miljön.
Dock ska naturligtvis farligheter för allmänheten förbjudas, såsom t ex asbest eller att underlåtande att ha avspärrningar vid bygg-gropar så att en massa folk faller ner och dör (exemplet kan verka banalt, men visar att lagar kan vara okej) och annat som är helt farligt och ofrivilligt. Men miljöskatter och ekonomiska styrmedel blir politisk klåfingrighet och är att mata politiker med makteufori.
SvaraRaderaExamplen ovan är precis samma typ av klåfingrighet.
Gräver man en grop i gatan utan att varna och någon ramlar i har man begått misshandel och/eller avtalsbrott.
Säljer man produkter som innehåller t ex asbest utan att informera köparna och användarna om detta så har man begått misshandel och/eller avtalsbrott.
Det beövs inga speciella asbest- eller gropgrävningslagar.
Den som hävdar att det behövs speciella lagar för varenda farliga ämne och varenda farliga situation hamnar i en lätt bisarr gränsdragningsproblematik.
Skall det t ex finnas en lag som specifikt förbjuder att man begraver människor under ett berg av nudlar? Inte? Då är det alltså tillåtet att göra detta? Inte?