Jag vill återvända till en av FRA-chefen, Ingvar Åkessons, till synes retoriska frågor i lördagens artikel på SvD Brännpunkt...
"Har inte regeringen ett berättigat intresse av att veta hur utländska makthavare agerar eller avser agera gentemot Sverige och oss svenskar?"
Här talar vi alltså om den del – den större delen – av FRA:s uppsnappade informationer som går till de "politiska kunderna", det vill säga regeringskansliet och UD.
Det här handlar inte om militärt intressant information. Militär signalspaning för att kolla vad dom har för sig på Östersjön i dag (så att någon rysk flottmanöver inte råkar invadera Gotland av misstag) är helt i sin ordning. Om polisen, Säpo eller någon annan håller ett öga på att ingen slår ut våra kraftnät eller hackar riksbanken, så är allt också bra.
Men det är inte vad detta handlar om.
Vad det handlar om är stöld av politisk information. Typ.
Man tjyvar till sig andra länders information. Man tar den i hemlighet och utan att fråga. För att den kan vara bra att ha.
Vem gav dem rätten till det?
Skall inte utlänningars rättigheter också respekteras?
Hur blev det plötsligt rätt, naturligt och självklart att göra så här?
Vilket tankegods lutar sig regeringen emot för att anse sig ha rätt att spionera på andra länder och deras ledare?
Vilken moralisk vägledning har regeringen sökt för att finna att den har ett "berättigat intresse" av att snoka i andra människors affärer?
Det kan knappast vara Wienkonventionen...
"Utländska makthavare"... Jo, tack. Det låter det. Men vilka handlar det om, egentligen? Kollegorna i den egna partigruppen i Europaparlamentet. Nigerias ambassad. Den norska regeringen. Ett utkast till den ryska budgeten.
Och just där, i sista meningen, trillar man dit igen. Kan vara bra att ha.
Jo, säkert. Men vad ger oss rätten att ta den?
Det finns mycket som kan vara "bra att ha". Och var sätter man gränsen? Information om hur letterna kommer att rösta på nästa ministermöte i EU? Internationella affärshandlingar, där svenska företag skulle ha nytta av lite inside information? Bugga brittiska handelsattachéns kontor? Sprätta upp och kolla alla brev till och från utlandet? Kanske sno åt sig oddssättarnas bedömningar på Ladbrokes? Kan... vara bra att ha.
"Har inte regeringen ett berättigat intresse av att veta hur utländska makthavare agerar eller avser agera gentemot Sverige och oss svenskar?"
Nej!
Bara om det föreligger fara för nationens eller dess medborgares säkerhet.
I princip allt regeringen och UD behöver veta om andra länder kan de redan nu få reda på genom öppna källor och genom vanligt politiskt umgänge.
Fast det handlar väl om att kopiera (avlyssna) information utan tillstånd från den som rättmätigen förfogar över den, snarare än att stjäla den?
SvaraRaderaStöld brukar förutsätta att någon blir av med något samtidigt som tjuven får detta istället. Givetvis är detta normalt tillämpbart enbart på materiella ting. Och det är väl därför stöld inte regleras i immaterialrätten, utan att vi stället har saker som copyright m.m.
Har inte detta diskuteras hur mycket som helst i upphovsrättsdebatten?
Intressant frågeställning, HAX!
SvaraRaderaHar inte sett det från den vinkeln tidigare.
Och första kommentaren här sätter ju lite extra spinn på det hela;)
Det gäller att veta när man skall sluta ...
SvaraRaderaAtt agitera mot statens sökande i privat/civil kommunikation är lätt att förstå, ingen demokrat vill leva i ett sådant samhälle.
Men i dessa kretsar (nationers förhållande till varandra) är det att betrakta som tjänstefel om man inte avlyssnar internationell trafik (luskar i vad andra länder har för sig), det är alltså inget konstigt.
Att försöka få gehör för att Sverige även skall upphöra med detta är dödfött.
Släpp alltså den här pucken och koncentrera dig/er på att sänka FRA-lagen!
/JohanH
Av vad man kanske får kalla rent systematiska skäl har en del av det som med normalt språkbruk kallas ”stöld” fått egna definitioner i straffrätten. Ett exempel är ”tillgrep av fortskaffningsmedel” – där avgörandet ligger i tillägnelseuppsåtet. Ett annat kanske tydligare är ”olovlig kraftavledning” där frågan istället blir om ”besittningen” rubbas. På samma sätt har särskilda straffbestämmelser om upphovsrättsbrott ansetts nödvändiga. I sak handlar det dock om samma beteende.
SvaraRaderaEn minst lika relevant – och lika korkad – invändning mot användningen av begreppet ”stöld” i detta sammanhang är att det per definition inte kan vara stöld eftersom avlyssningen har stöd i lag.
JohanH
SvaraRaderaTack för en synpunkt kring varför det inte är tjänstefel av postsorteraren i Malmö att underlåta att öppna alla försändelser till utlandet. Det vill säga luskar i vad andra länder har för sig.
/per
...ska vara "tacksam" som första ord.
SvaraRadera/per
anonym "En minst lika relevant – och lika korkad – invändning mot användningen av begreppet ”stöld” i detta sammanhang är att det per definition inte kan vara stöld eftersom avlyssningen har stöd i lag."
SvaraRaderaMellan vilka kan kommunikation förekomma som kan vara mål för det politiska svenska utrikesspionaget?
I 99 procent av fallen mellan en nation och dess beskickningar / diplomater.
Och där har Sverige skrivit under en FN-konvention om att sådan kommunikation är untouchable.
Att underminra Wien-konventionen är en så dålig idé...
Jag skrev "...stöld av politisk information. Typ."
SvaraRaderaOm vi kopplar på lite rimlig tolkning, så är jag rätt säker på att alla förstår vad jag menar.
Men vänta nu här: Den första anonym klockan 16:43 som kritiserar HAX blir i sin tur kritiserad av en annan anonym - jag - klockan 17:11. Den senare - jag - stödjer alltså HAX argumentation.
SvaraRaderaJag tycker alltså att det är fullt relevant att använda ordet "stöld" i detta sammanhang - vilket upphovsrättspiraten (anonym 16:43) inte tycker.
/Anonym klockan 17:11
Flåt, sitter och försöker skriva en artikel samtidigt. LIte splittrad...
SvaraRaderaDe argument jag framförde stärker dock min tes rent allmänt.
"När blev det OK för staten att stjäla?"
SvaraRaderaLångt, långt före FRA.
Jag förutsåg nästan den kommentaren... ;-)
SvaraRaderaLåter som om HAX aspirerar på Stora Allryska Priset för Nyttiga Idioter.
SvaraRaderaMen se upp för tusan, det utdelas av Vladimir Vladimirovitj personligen, med dubbel kindpuss.
Ett litet förtydligande:
SvaraRaderaMitt tidigare kommentar ska ses som just en kommentar och inget annat. Jag menade egentligen inte alls att kritisera HAX tes eller hans argument som sådana. Snarare ville jag bara peka på problematiken med att använda begrepp som kan definieras och tolkas på flera olika sätt, och som alltså är rätt kontroversiella i sig själva i dessa sammanhang. Jag tycker att stöld vs. kopiering ar ett exempel på detta. Ett annat ännu mer aktuellt exempel är kanske begreppet avlyssning som ju uppenbart kan definieras och tolkas på flera olika sätt.
Men kanske är det onödigt att väga ord på guldvåg och ge sig in på semantiska hårklyverier...
Givetvis har jag inga problem med att förstå vad du menar HAX, och jag tycker att det var ett intressant inlägg i debatten att lyfta fram detta.
Anonym kl 16:43 (som inte känner igen sig i beskrivningen upphovsrättspirat)
Anonym 19:00:
SvaraRaderaJo, jo... Men de grundläggande argumenten?
Vad är det som gör att svenskar, men inte utlänningar skall ha rätt till integritet, företagshemligheter och ostörd politisk kommunikation?
Vari uppstår rätten för oss att norpa information av andra?
Hur kommer det sig att det som är moraliskt fel i Sverige blir rätt när vi utsätter andra för det?
Menar vi att olika måttstockar gäller? Finns det olika sorters moral? Gör det egentligen något om vi invaderar Polen?
Förklara var *rätten* kan antas uppkomma.
Kan inte alla anonyma kommentatorer i vart fall hitta på en pseudonym? Så att det blir lite lättare att hålla isär folk...
SvaraRaderaNu dröjer det nog inte länge förrän en FRA-lobbyist kommer med ett påpekande. Så det är väl lika bra att en kritiker klämmer fram det:
SvaraRaderaDet unika med FRA-lagen är nämligen att det inte görs någon skillnad på svenskar och andra. Det är en fundamental princip i denna lagstiftning, vilket sannolikt gör den unik i signalspaningsvärlden.
Man skulle kunna kalla den för "nationalitetsneutral". Så här ligger det alltså till: Medvedev i Moskva, Bush i Washington, moster Agda i Motala och farbror Ahmed i Botkyrka åtnjuter alla samma integritetsskydd i FRA-lagpaketet. Sen kan man diskutera hur rimligt det är.
/Jocke
Nu ska jag gå och sno en polisbil eftersom jag anser att den är "bra att ha".
SvaraRaderaLagar och tankarna bakom lagrana finns där av ett skäl..
Jocke:
SvaraRaderaJo. Men jag tror ändå att det skulle bli mer påställ om man *aktivt* avlyssnade sossarnas partihögkvarter än den polska regeringen. (Indirekt genom sökkriterier.)
Kul juridisk-filosofisk debatt det här. :)
SvaraRaderaI stöldbegreppet ingår alltid ett element av att offret blir berövad något som tillhör vederbörande.
Hade det gällt allmänt känd information, så faller stöldbegreppet platt till marken. Men i detta fall gäller det information som ägaren vill hålla hemlig. När hemligheten bryts genom att någon olagligen bereder sig tillgång till den, så har innehavaren således blivit berövad något väldigt värdefullt.
Ergo: Jag tycker faktiskt att brottsrubriceringen stöld har fog för sig här.
För övrigt tycker jag rent principiellt att det är skamligt att ta till så där fula trick bara för att få ett, högst tveksamt, eventuellt övertag i umgänget med kollegor i övriga världen. Kanske naivt att tycka så, men borde vi inte klara av att hävda oss på den internationella arenan utan att behöva tjyvlyssna på vad de andra säger?
Anonym x flera, Hax mfl:
SvaraRaderaDet finns ingen moral i detta. Nationer spionerar på varandra och det är allmänt accepterat - det är alltså praxis att ägna sig åt detta. Naturligtvis fördöms den som avslöjas men det här är verkligheten oavsett vad det står i diverse konventioner.
Problemet med FRA-lagen är att privat kommunikation blir inblandad eftersom det är tekniskt svårt att särskilja vilken trafik som är intressant och det är det privata intrånget vi skall bekämpa.
Återigen; släpp för bövelen det här spåret! Det här ger bara pajaspoäng varpå FRA-kritiken tappar fart och styrka och blir dessutom lätt att avfärda som oinitierat och blåögt svammel!
/JohanH
Förslag: Slå istället hål på argumentationen från "Nätverket Borgerligt nej till FRA-lagen" som skriver i dagens DN Debatt.
SvaraRaderaDär kan man läsa bl.a följande:
"En spaningsorganisation med ett så vitt definierat arbetsområde, som dessutom har tillgång till varje enskild medborgares kommunikation, måste kunna granskas."
Min tolkning är att de inte har några synpunkter på det faktum att staten bereds tillgång till allas kommunikation?! De tycks stirra sig blind på granskningen av hur nämnda tillgång sköts.
Ett slag i luften och inget nytt alltså.
/JohanH
Johan H är ett troll, bara så ni andra vet. Lägg inte tid på honom.
SvaraRaderaHan skriver massa liknande dynga lite varstans (men mest hos Hax).
Emil: Upp till bevis! Några länkar vore inte så dumt ...
SvaraRadera/JohanH
Räcker det inte med att han säger ordet troll för att han ska ha rätt?
SvaraRaderaI hans värld är det nog så, ungefär som "Fantomen har talat".
SvaraRaderaÄr dock fortfarande intresserad av länkar till "liknande dynga lite varstans" som skall ha sitt ursprung i mitt tangentbord.
Men det kanske är det nya sättet att bemöta andra som inte håller med en, att de är "troll"?
Hursom så är det hyfsat irriterande och hör inte hemma i en debatt.
/JohanH