I dag träder en ny lag i kraft som gör det möjligt för staten att beslagta till exempel bilar och bostadsrätter som kan antas ha finansierats med kriminell verksamhet.
Antas! Glöm det där med bevis. Nu skrivs godtycket in i lagboken.
"Det här är en efterlängtad lagstiftning som ger oss helt nya möjligheter" säger Hans Ihrman, kammaråklagare på Ekobrottsmyndigheten till SVT.
Helt nya möjligheter, sa Bull.
I en rättsstat skall alla betraktas som oskyldiga till dess motsatsen har bevisats. I en rättsstat krävs bevis för att kunna straffa någon. I en rättsstat finns det inget utrymme för att inskränka folks rättigheter och kränka äganderätten bara för att man går omkring och antar saker!
Och detta under en borgerlig regering... Suck!
Länk»
Är det inte lite av en non sequitur att påstå att det här leder till mindre rättssäkerhet? Jag menar, rättssäkerhetsvärdet påverkas väl exempelvis av vilken typ av överklagandeprocess och skadestånd som finns, vilket inte täcks av artikeln.
SvaraRaderaAnnars verkar det hela tämligen analogt med kronofogdens system för betalningssäkring, eller hur? Typ att saker kan beslagtas efter något slags rimlighetsprövning, men inte hux flux förverkas.
Aah, RICO..
SvaraRaderaHåller nog med ovanstående. Jag har aldrig hört talas om att detta skulle inkludera förverkande. Sådant sker ju först efter att en domstol kommit fram till det.
Skulle man inte kunna jämföra det med att någon är häktad, dvs inlåst i avvaktan på rättegång?
Hatet mot att tjäna pengar sprider sig. Det är numera inte själva brottet (malum in se) som är viktigast, det är hur mycket pengar man tjänat (oavsett om man tjänat dem legitimt eller ej).
SvaraRaderaDen som kör Porsche Cayenne är med automatik värre än Hitler.
Detta är ingenting annat än kommunistiska tendenser.
I en rättsstat är det staten som skall *bevisa* din skuld – inte du som skall bevisa din oskuld.
SvaraRaderaDet ligger i tiden att skulden ligger i betraktarens öga. FRA kommer ju använda en från 250.000 och uppåt växande skara antaganden för att läsa och lyssna på vår korrenspondens
SvaraRadera"Typ att saker kan beslagtas efter något slags rimlighetsprövning, men inte hux flux förverkas."
SvaraRaderaDe har en liknande lag i USA, forfeiture lagen. Den har gravt missbrukats av staten ett antal ganger. Kom da ihag att uSA har battre rattssakerhet an Sverige generellt.
Las mer pa:
http://www.cato.org/pubs/pas/pa-179es.html
Att ge staten sana har rattigheter ar lite som att ge pedofiler nycklar till dagis.
off topic: din blogg går itne att söka fram och lägga till på bloggkoll.com ... jävligt störande eftersom jag håller koll på flöden från Opassande, Projo, Blogge, Slätt och Avlyssnat där ... din saknas!
SvaraRaderaKan du inte snacka med dom?
Jag slog in henrik alexandersson på bloggkolls sök - och visst är den med.
SvaraRaderaDEt förtjänar kanske att påpekas att det juridiska uttrycket "kan antas" inte är det samma som "ett allmänt antagande". Att något "kan antas" är ett väl eablerat juridiskt begrepp som används på många ställen i lagtexten, och som har en ganska precis betydelse.
SvaraRaderaVisst, att något "kan antas" är en lägre bevisgrad än att något är "bortom allt rimligt" men det är absolut ingen godtycklighet det är fråga om. Och det är fortfarande staten som måste bevisa att det faktiskt "kan antas" ditten eller datten.
En persons liv kan rasa samman bara p.g.a. att bli häktad, och då kan det ju givetvis fortfarande vara så att personen är helt oskyldig. Samma sak gäller givetvis om man tar bil och framförallt bostad(!) från någon innan ett brott har bevisats. Jag tycker inte det här låter bra. Konsekvenserna även för oskyldigt anklagande kommer bli förödande.
SvaraRadera