Socialdemokraterna vill nu (när Göran Persson inte längre kan göra motstånd) utöka kvoteringen i föräldraförsäkringen, så att den delas mer lika mellan mamman och pappan. På lite sikt (när de vunnit valet) vill de att de 13 betalda månadernas ledighet skall delas helt lika mellan föräldrarna.
Varför skall staten bestämma hur människor skall ta hand om sina barn? Varför idiotförklarar man föräldrarna? Varför skall man tvinga människor att bete sig på ett sätt som kanske inte passar dem?
Om föräldrarna vill dela ledigheten 50/50, så skall de naturligtvis få göra det. Men om ett par tycker att det passar bäst att bara en av dem skall vara hemma, passa barnen och sköta hushållet, då har staten ingen rätt att hindra detta.
Sedan kan man ju ifrågasätta det rimliga i att folk skall få 13 månaders betald ledighet – på andra medborgares bekostnad – bara för att de går och skaffar sig barn.
Länkar: SvD | DN
2008-08-30
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Precis. Dumheter. Kvinnor har närmare till sina barn. Biologi. Socialdemokratin är förpestad av ideologisk obskurantism. Alla skall tryckas ner i samma mall. Här är det Politikerna som ska styra våra privaliv. Usch!
SvaraRaderaPersonligen tycker jag att det jobb som en förälder lägger vid denna "ledighet" är viktigare än många andra saker som samhället betalar för. Självklart ska samhället betala för det. Samhället dör ju ganska snabbt om vi inte har någon tillväxt. Eller hur?
SvaraRaderaJag är dock helt inne på din linje att staten ska hålla fingrarna borta.
Förgrymmade ungar! Vi vill göra som vi vill med våra dagar.
SvaraRaderaExakt, staten skall hålla sig borta från hur man väljer att lägga sin ledighet, det ska vara upp till var och en att välja detta själv... vad är dessutom poängen med att ta bort valbarheten? Det är ju trots allt helt möjligt att lägga sin ledighet 50/50 redan nu.
SvaraRaderaDock tycker jag inte att ledigheten är helt onödig, även om det kan slå hårt på arbetsgivare tror jag ändå att det finns något positivt med att kunna vara hemma med sitt barn till en början,
Jag måste också hålla med kanalen om att det är fullt rimligt att staten ger detta stödet när barn föds, bla för att
SvaraRadera1) de (dvs barnen) är ju mycket riktigt vår tillväxt varför det rent samhällsekonomiskt lönar sig
2) att inte ha dessa stöd skulle medföra en minskad rörlighet i samhället eftersom man skulle vara tvungen att bo närmare sin övrig släkt. Sverige är med sin låga befolkningsdensitet extra beroende av att folk är villiga att flytta på sig dit det finns jobb.
Mycket riktigt har ju därför staten (och övriga delar av samhället) länge tagit en hjälpande roll i barnuppfostran eftersom det helt enkelt lönar sig.
Dock kan man mycket väl diskutera hur länge staten skall sponsra detta, med hur mycket samt hur vilka krav de skall få ställa för att man skall få ut den. För att undvika missförstånd så tycker jag också att det är helt absurt att staten skall lägga sig i vem som tar ut ledigheten.
Sidospår: vi talar om staten här inte om samhället. Staten är en delmängd av samhället, även privat sektor, familjer, etc ingår i samhället även om S har gjort så gott de kan för att övertyga oss om att det inte är så. Vi (dvs samhället) ger mandat åt staten (respektive staten tar sig rätten beroende på hur man ser på det) att handha vissa (alldeles för många) funktioner och omdistributioner av pengar såsom exempelvis föräldrabidrag. Och sedan skickar de naturligtvis (en alldeles för hög) räkningen till oss.
Jag skule vilja se en längre föräldraledighet (typ 18 månader) men ingen som helst påtvingad fördelning mellan föräldrarna. Dessutom tycker jag det ska vara möjligt att upplåta hela eller delar av föräldraledigheten till en nära släkting (typ mor/far/syskon).
SvaraRaderaHelt i linje med de flesta andra kommentarer här så ser jag sammhällsnyttan av att vi har en garanti för alla barn att ha en vuxen som har möjlighet att vara nära dem dygnet runt under sitt första år eller två.
Det är väl ingen som vill hindra pappor att ta ledigt, så vad är problemet? Människor är OLIKA, OK?
SvaraRaderaBarn ska självklart ha tillgång till sina närmaste under sina första år. Barnledighet är helt OK - barn är ett viktigt inslag i samhället inte bara som "gulliga/ogulliga" utan för samhällets fortlevnad.
SvaraRaderaKlart vi ska betala för det. Men vem som är hemma med ungen måste väl ändå föräldrarna bestämma. Jäsmställdhet bör nog i första hand handla om lika löner för lika jobb.
Jag har förmig att jag någonstans sett att par som delade lika på barnaledigheten löpte lägre risk att senare skiljas.
SvaraRadera... Men jag minns inte var jag såg det eller hur politiskt vinklad den undersökningen kan tänkas vara...
Någon som vet mer ?
kraxpelax och mary, jag antar att det hela beror på att s har en annan definition på jämställdhet än vi har. Min definition skulle vara:
SvaraRadera1) lika möjligheter
2) lika lön för lika arbete, även om jag är skeptisk till hur mycket staten skall lägga sig i detta då lönesättning per definition är individuell och prestation är oerhört svår att mäta.
S:s definition är ju istället
- samma utfall (dvs samma medellön, lika många chefer, lika mycket föräldraledighet, etc, etc). Som vanligt klarar de dock inte av att utvärdera vilken effekt deras beslut har på annat än det stora målet och när det visar sig att deras insatser inte fungerade så omprövas de inte. Istället försvaras de och man låter förstå att det är verkligheten det är fel på och att det därför behövs ännnu fler insatser då intentionerna för dessa var goda.
Emil: Jag tror att det är ditt 2) som är upphovet till s jämställdhetspolitik i grunden. Idag är det nämligen så att arbetsgivare betalar kvinnor mindre lön bland annat för att de vet att de kommer att ta mer barnledighet och fler vab-dagar än pappan. Om man tvingar båda föräldrar att ta lika mycket kommer papporna vara borta från jobbet mer, vilket leder till att lönerna utjämnas. I alla fall i teorin. Om det blir så i praktiken är tveksamt, men idén i sig är inte ologisk.
SvaraRaderaJenku: visst, jag håller med dig även om de inte begränsar det till lika löner utan allt skall vara lika, dvs utfallet istället för möjligheterna då människor finns till för "samhället" (dvs staten) och inte tvärtom.
SvaraRaderaOch visst är idéen inte ologisk, problemet är ju just att man anser detta mål vara överordnat alla andra och att man anser att då man har goda intentioner så får man göra våld på frihet. Detta följer direkt i Myrdals spår och återkommer om och om igen i S-politik.
Återigen ett sidospår: tyvärr har vi ju de senaste månaderna sett att moderaterna förutom att ha snappat upp "välfärdsstaten" från S även har snappat upp dessa "tricks"...
Lustig debatt egentligen
SvaraRaderaVi är småbarnsföräldrar under en ganska kort era av våra liv. Kanske handlar det om ett par till runt tio år , beroende på hur många barn vi sätter till världen. En normal svensk jobbar runt 38 timmar i veckan. Det gör att vi tillbringar runt 18% av vår tid på jobbet. Resterande 82% förfogar vi och disponerar efter eget behag. Så, om jag förstått debatten riktigt, handlar det om att stifta rättvisa mellan att den ena är hemma 100% av tiden och den andre 82% av tiden, till att båda är hemma 91% av den disponibla tiden. Eller....??? Och det under en kort period av livet. Det här ger upphov till regeringskriser, partiomvandlingar och ledarartiklar. Påminner, lite grand, om att dela glass och kakor rättvist med hjälp av linjal. Millimeterrättvisa kallas det visst.
Tobbe, den där beräkningen är bara tröttsam. Räkna bort sömntimmar först så kommer du nog fram till att en vuxen människa tillbringar större delen av sin vakna tid på jobbet. Dessutom räknas inte lunchen som arbetstid fast man har ingen nytta av den som fritid heller. Plus restid från och till jobbet...
SvaraRaderaSe det så här: 9 timmar på jobbet (1 timmes lunch räknas inte som arbetstid), 1 timmes restid från och till jobbet. 14 timmar kvar. Äta och bajsa 2 timmar, 12 timmar kvar, sova 8 timmar 3 timmar kvar. Så tre timmar effektiv frihet en vanlig vardag. Nå?
jenku letar bortförklaringar och skyller ifrån sig.
SvaraRaderaDu jobbar bara 5 av veckans sju dagar. Du har fem veckors semester och därtill en trave helger. Om du väljer att arbeta 1,5 tim restid från hemmet - får du stå ditt kast. Om du väljer att inte kunna äta lunch hemma - får du stå ditt kast. Du får planera arbetsplatsens belägenhet efter din familjesituation under en kort period i ditt liv.
Själv valde jag att bo i en liten kommun och med hemmet på fem minuters cykelavstånd. Skyll dig själv om du inte hinner med ungarna. Det handlar om att prioritera och planera.
jenku!
SvaraRaderaGlömde fråga dig om en sak.
Äter du och skiter två timmar per dag?
HAHA, om det vore så väl att alla kunde välja var och hur mycket de får jobba för att ha råd att leva så...
SvaraRaderaOch nej, jag äter och skiter nog klart mer än 2 timmar om dan, det var lågt räknat. :)
PS: semester och helger räknas inte, det är "vardagspusslet" vi talar om här, eller hur?
Barn ska självklart ha tillgång till sina närmaste under sina första år.
SvaraRaderaGoddag yxskaft.
Frågan handlar om huruvida staten skall tvinga människor att ta hand om sina barn på ett visst sätt.
Omyndigförklaring av föräldrarna med andra ord.
Den som tycker föräldrar är ovärdiga att göra dessa val själva bör i konsekvensens namn insistera på att staten förhindrar nämnda föräldrar att överhuvudtaget skaffa barn.
Hax,
SvaraRaderaNormalt är du en frisk fläkt i debatten, men det här känns på snudden till socialkonservativt. Vad är nyliberalt i subventionerade hemmafruar?
Vill du vara liberal OCH en frisk fläkt skulle du ju kunna föreslå att man gör föräldraförsäkringen till just en försäkringslösning man frikopplar från statsbudgeten. Givetvis får alla som steriliserar sig, eller kvinnor efter klimakteriet (förutsatt att de inte utnyttjat försäkringen), en återbäring. Naturligtvis kan du inte överföra denna individuella försäkring på någon annan precis som du inte kan överföra din privata vårdförsäkring eller din A-kassa/inkomstförsäkring.
Jag skall precis till att gå tillbaka till arbetet efter att ha varit föräldraledig sedan årsskiftet. Jag och min fru har delat helt jämnt, eftersom vi båda ville ha så mycket tid som möjligt blev det rättvisast så. Antagligen det roligaste jag gjort i livet, att vara hemma med mitt barn.
SvaraRaderaFrån försäkringskassan har jag fått ut runt 80.000kr efter skatt för dessa månader (tror jag). Det är alltså inte jättemycket pengar som det rör sig om. Att få loss de pengarna för att göra något så hejdundrande helkul bör inte vara omöjligt för någon som tjänar över vad nu taket i föräldraförsäkringen är (28.000kr/månad?). Tjänar man under taket får man ju också mindre från FK...
Om "försäkringen" skall finnas (jag tycker nog att den på det hela taget är ganska trevlig) så är frågan om man skall betrakta det som att barnet får ut ersättning för att avlöna den som tar hand om det (i så fall skall vilken förälder eller annan person som helst kunna göra anspråk på pengarna) eller om det är föräldrarna som får ersättning för att kunna ta hand om sitt barn (i så fall borde rimligen den ersättningen vara kopplad till varje förälder, inte till varje par).
Om det är barnets behov av att tas omhand som är rationalen så är det inte självklart att föräldrarna skall ersättas i förhållande till sin inkomst.
/Erik
Kraxeplax: "Det är väl ingen som vill hindra pappor att ta ledigt"
SvaraRaderaJo det är ju precis det de vill göra. Även mammor. Antingen kan varje förälderpar fördela sina månader som man vill, vilket vore självklart i ett modernt och jämställt samhälle, eller så låter man endera ta 6,5 månader och hindrar dem att ta ut dagar utöver det.
Alltid mer, aldrig nog.
SvaraRaderaNanny-statens beskyddarmoral skapar ett bottenlöst kravsamhälle av otillfredsställda medborgare som anser att de har en massa bidragsmässiga rättigheter men i princip inga skyldigheter.
Försök vidareutveckla och dra ut tankegångarna kring vad detta kan skapa och skapar för en slags människa och medborgare.
Var är din egen moral, medborgare? HAr du någon? Lev då efter den. Är den likadan som din regerings? Varför behövs då din regerings moral för att rättfärdiga dig och ditt levnadssätt?
Att relativisera och försöka se något gott i Statens klåfingrighet i människors privatliv tyder bara på oreflekterat självrättfärdigande och ovilja att förändra sig själv och sin bekväma position.
Lägg ner FK och privatisera.
Rätt! Varför ska klåfingriga politiker lägga sig i och styra fördelningen av dagar? Är det inte en väldigt pessimistisk syn på föräldras förmåga att tänka själva och fatta egna beslut utifrån vad som passar dem bäst?
SvaraRaderaVar är din egen moral, medborgare?
SvaraRaderaAnvänder man begreppet relativisera för att underkänna andras åsikter och upphöja sina egna till sanning så har man ingen moral.
Det är alltför många frihetliga människor som använder begreppet relativisera i automatläge så fort dom öppnar käften.
Det finns inget frihetligt i att underkänna andras tolkning av verkligheten.
Gör om.Gör rätt aven om du blir tvungen att slänga Atlas Shrugged.
Varför finns det ett ersättningstak för föräldraförsäkringen?
SvaraRaderaTobbe S beräkning av hur mycket tid en arbetande förälder i Sverige kan spendera med sina barn är högst relevant med tanke på hur mycket uppmärksamhet den här frågan har fått.
SvaraRaderaTobbe 1, Jenku 0.
P W
Men hallå HAX hur tänker du nu? Givetvis skall barn vara garanterade ordentlig tillgång till sina föräldrar under sina första år. Frånvarande fäder är ett problem - inte minst för pojkar.
SvaraRaderaTyvärr får nog taket i försäkringen ses som diskriminerande mot fäder eftersom många inte kan vara hemma pga att de tappar för mycket ekonomiskt. Mer pengar till föräldrarna alltså, och slopa taket. De som tjänar mycket har också betalat in mycket.
Möjligen köper jag att staten inte behöver lägga sig i hur föräldrarna delar ledigheten, men det är heller inte bra att papporna som nu bara tar ut några få veckor.
Nog vet man varför man flyttade ifran den jämmerdalen.....
SvaraRaderaJag är glad att fa leva i ett land där mamman kan vara hemma med sina (vaara!) barn under de viktigaste första aren i sitt liv(o inga j-a maanader hit o dit) sa att de kan bli omhändertagna pa ett adekvat sätt bade fysiskt och psykiskt. Det känns bra att VI far sätta prägel paa vaar avkomma och inte nagra av staten tilldelade vaardare!
Glöm inte att ett av socialismens värsta brott både historiskt och i nutid är att krossa familjen som samhällets kärnpunkt och ersätta de naturliga banden med lojalitet till stat o politisk överhet.
Aldrig mer socialism - För Sverige - men ut ur det i tid(en) !
Varför ska man kunna kräva att andra människor ska betala för att man själv skaffar barn?
SvaraRaderaPer
När andra kvinnor tar den största delen av föräldraledigheten blir det svårare för mig att få jobb. Alltså; deras val inskränker mina. Med hjälp av skattepengar. Tjena.
SvaraRaderaAtt ha en kärnfamiljbaserad socialförsäkring år 2008 känns inte heller helt i takt med tiden.
Vem kan ta ledigt 6 månader från jobbet? En fabriksarbetare kan kanske ersättas med en annan. Men människor med speciell kompetens och speciella färdigheter kan inte bara vara borta från jobbet.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaVem kan ta ledigt 6 månader från jobbet?
SvaraRaderaAlla som får barn.
Det har att göra med att det inte finns några daghem som tar emot nyfödda.
Än.
I övrigt är det roligt att se hur många frihetliga människor som har en könsrollssyn som tidsnässigt befinner sig nånstans runt 1900.
Det är inte lätt att vara frihetlig när rihet betyder att vissa ska vara friare än andra.
jag tycker att jämställdhetsdebatten börjar gå till överdrift. visst ska man ha lika lön för samma arbete men könskvotering av olika slag är bara dumt. exempelvis så ska kvinnor kvoteras in i bolagsstyrelser men kvinnor är inte lika intresserade som män att bli styrelseproffs och det kan faktiskt vara så att män är bättre ledare,. titta bara på en gorillaflock så ser du vem som bestämmer: silverryggen. vi är inte så olika som vi tror mot människoaporna
SvaraRaderaAnnika, du menar alltså att andras handlingar kan påverka dig? No shit...
SvaraRaderaDessutom har jag svårt att tro att betald föräldraledighet gör att kvinnor är hemma mer inte har med saken att göra. Det bör snarare vara tvärtom, dvs att möjligheten till betald mammaledighet har gett fler kvinnor en möjlighet att komma tillbaka till sina jobb. Ditt argument med skattepengar har alltså inte med saken att göra.
För övrigt så är det bara att beundra Micke, det är inte många som lyckas komma fram till att det är frihetligt att staten försöker styra vem i en familj som skall vara hemma...
Emil, vad betyder det här rent grammatiskt? Dessutom har jag svårt att tro att betald föräldraledighet gör att kvinnor är hemma mer inte har med saken att göra.
SvaraRaderaOch vad är egentligen din slutsats om skattepengar och vad grundar du den på?
Ajaj slarvigt av mig. Det skulle stå:
SvaraRaderaDessutom har jag svårt att tro att betald föräldraledighet gör att kvinnor är hemma mer. Det bör snarare vara tvärtom, dvs att möjligheten till betald mammaledighet har gett fler kvinnor en möjlighet att komma tillbaka till sina jobb. Ditt argument med skattepengar har alltså inte med saken att göra.
Poängen är att om vi tar bort skattefinansierad föräldraledighet så kommer resultatet förmodligen bli en kombination av att:
1) kvinnor stannar hemma mer än idag och avbryter sina karriärer
2) vi skaffar färre barn
Om du argumenterar för att dina möjligheter minskas pga att andra kvinnor stannar hemma mer så skulle alltså effekten av att ta bort skattefinansierad föräldraledighet vara att dina möjligheter skulle minska ännu mer. Ergo är skattefinansiering för en gångs skull inte orsaken till din situation. Därmed inte sagt att skattefinansierad föräldraledighet inte har andra negativa effekter.
Det är som vanligt med socialdemokraternas förslag. Vill man kunna välja och bestämma själv måste man vara snuskigt rik. Annars tvingas man in i statens modeller.
SvaraRaderaJo, micke! Det är nog snarare du och dina politiska kompisar som bör göra rätt och göra om.
SvaraRaderaJag underkänner precis så mycket jag vill när förutsättningen för min motståndares politiska resonemang är att jag skall tvingas till nåt jag inte vill.
Om de/ni kräver att jag MÅSTE följa med på det socialistiska samhällståget så har jag full rätt att argumentera som jag gör för att försvara min syn på frihet.
Men det är som det är med er såsialistliberaler, det är där ni har er Blinda Fläck och er praktiska lomhördhet när det gäller samhällsanalyser, ni ser inte hela sammanhanget, ni tror bara att ni gör det.
Att Alla skall med i socialistkarusellen är det ursprungliga systemfelet i ert tänkande. Sorgligt att ni inte begriper detta. Så sudda ut å gör om.
Ni försöker ständigt knö in verkligheten i er taskigt ritade verkligheteskarta.
Teori före praktik o sen slå dövörat till när det inte fungerar och protesterna kommer.
@ Emil
SvaraRaderaDu tillskriver mig ett antal åsikter som jag inte hävdat. Föräldraförsäkringen gör att föräldrar kan vara lediga och anställda samtidigt. Eftersom kvinnor statistiskt har högre sannolikhet att vara anställda samtidigt som de inte arbetar påverkar det självklart kvinnors möjligheter till anställning.
Annika:
SvaraRadera"Du tillskriver mig ett antal åsikter som jag inte hävdat. Föräldraförsäkringen gör att föräldrar kan vara lediga och anställda samtidigt. Eftersom kvinnor statistiskt har högre sannolikhet att vara anställda samtidigt som de inte arbetar påverkar det självklart kvinnors möjligheter till anställning."
Det är korrekt att kvinnor har lägre möjlighet att bli anställda eller göra karriär än män på grund av att kvinnor är hemma mer med sina barn än vad män är. Dock är det inte den skattefinansierade föräldraförsäkringen som gör att kvinnor är hemma mer än vad män är. Det är för att:
1) Barn behöver tas om hand när de är små
2) Det är rimligt att föräldrarna gör detta
3) Det är av biologiska, ekonomiska och traditionella skäl mer vanligt att det är mödrar som är hemma med barnen än fäder.
Mammor var hemma med barn även innan föräldraförsäkringen fanns, det är de också idag i länder där det inte finns någon föräldraförsäkring. Dock var det förr mer vanligt att kvinnor avbröt sina karriärer eller inte påbörjade några karriärer för att kunna göra detta. Precis som arbetsgivare inte brukar uppskatta att folk är lediga i långa perioder så uppskattar de inte heller att folk (åtminstone de duktiga) säger upp sig när de kommer upp i 30-års åldern.
Alltså :
- hur föräldraförsäkringen är finansierad påverkar inte på något sätt dina möjligheter att få jobb (även om det påverkar dig och alla oss andra på en massa andra sätt som främst har med vår disponibla inkomst att göra)
- föräldraförsäkringen i sig gör det inte heller svårare för dig att få ett jobb (varken jämfört med en man eller - ännu mindre - jämfört med kvinnor förr i tiden). Anledningen till att det eventuellt skulle vara svårare för dig än för en man att få ett jobb bör du istället söka inom biologi, tradition och andra kvinnors egna fria val att vara hemma en större del av tiden än män. Föräldraförsäkringen har tvärtom bidragit till ett mer jämställt Sverige då den ökat kvinnors möjlighet att skaffa barn utan att avbryta sina karriärer.
Jag kan möjligtvis köpa ett resonemang att en något kortare föräldraförsäkring skulle göra det lättare för dig att få jobb men finansieringen av denna påverkar inte dina möjligheter att få jobb. S förslag riskerar istället att göra det svårare för dig att få jobb då det kommer att leda till att fler personer är lediga långa perioder och att det blir svårare för företag att få kontinuerlig tillgång till nyckelpersoner. Detta riskerar att leda till en lägre tillväxt an vad som annars vore fallet vilket naturligtvis kommer att påverka arbetsutbudet i Sverige.
@Emil Dock är det inte den skattefinansierade föräldraförsäkringen som gör att kvinnor är hemma mer än vad män är.
SvaraRaderaIngenstans har jag hävdat detta.
Ett djupt andetag senare.
SvaraRaderaJag vänder mig inte i första hand mot en skattefinansierad föräldraförsäkring, men att det påverkar förutsättningarna i arbetslivet kan ingen förneka. Jämför med Amerikat, där den som är hemma med barn längre än två veckor betalar för det själv. Den som är anställd arbetar.
I anställningsögonblicket, allt annat lika, förväntas en kvinna vara barnledig 1.7*15 månader och en man 1.7*3 månader. Självklart ligger det kvinnor i fatet. Det är för mig problematiskt att den avsevärda skillanden finansieras av staten.
Sedan kan man ju ifrågasätta det rimliga i att folk skall få 13 månaders betald ledighet – på andra medborgares bekostnad – bara för att de går och skaffar sig barn.
SvaraRaderaDärför att det ger en nettovinst åt samhället.
Förr i tiden var barnen föräldrarnas pensionsförsäkring. Skatterna var låga, föräldrarna betalade för barnens uppväxt och fick tillbaka detta som trygghet på ålderdomen.
Nuförtiden går vinsten av barnens arbete i stället till staten genom höga skatter, föräldrarna betalar också höga skatter och har därmed mindre möjlighet att själva betala för barnens uppväxt.
Därför ser staten det i sitt intresse att ge tillbaka en del av de indragna skattepengarna till föräldrarna, för utan barn, inga skatteintäkter alls. Effekten av högskattesamhällen med generella välfärdssystem blir att speciella skattelättnader/bidrag måste ges till familjer med barn.
Erik tar upp något väldigt viktigt i sitt inlägg 30 aug 23:38 när han ställer frågan om man skall betrakta det som att barnet får ut ersättning för att avlöna den som tar hand om det eller om det är varje individ som blivit förälder som får ersättning för att kunna ta hand om sitt barn.
SvaraRaderaNi som tycker att föräldrarna ska få "välja själva", varför ska det bara vara mamman och pappan som ska kunna ta ut dagar? Om ledighetsdagarna är "per barn" och inte "per förälder" så borde man kunna välja HELT fritt vem som ska vara ledig. Mamma, pappa, farmor, mammas nya kille, storasyster -- eller varför inte grannen?
Att bara begränsa sig till de biologiska föräldrarna (och förmodligen mena mamman) känns som sagt som att man är fast i en familjesyn från år 1900. Är det individen eller familjen som är samhällets minsta enhet?
Annika,
SvaraRaderaJag tycker också att det amerikanska systemet på många sätt är bättre än det svenska MEN jag fortsätter att hävda att föräldraförsäkringen har en positiv snarare än en negativ påverkan på dina möjligheter till karriär. Detta skulle man också kunna försöka påvisa genom att jämföra jämställdheten i Sverige respektive USA. Mycket riktigt så är det som du säger i Sverige så att "I anställningsögonblicket, allt annat lika, förväntas en kvinna vara barnledig 1.7*15 månader och en man 1.7*3 månader." men i USA bör en kvinna i anställningsögonblicket vara barnledig 1.x*2 veckor samt det bör finnas en risk på y% att hon avbryter sin karriär vilket också bör ligga kvinnan i fatet.
Så tycker man att jämställdhet är det viktigare än effektivitet och att detta är värt att åderlåta skattebetalarna för så har föräldraförsäkringen faktiskt varit positiv. Och S förslag skulle naturligtvis vara ännu mer effektivt men på bekostnad av ännu större negativa bieffekter.
i övrigt:
"Det är för mig problematiskt att den avsevärda skillanden finansieras av staten"
Detta är inte korrekt då det inte är skillnaden som finansieras av staten utan den sammanlagda kostnaden oavsett hur den tas ut då lagstiftningen är könsneutral.
För något år sedan rapporterade media att jämställdheten är större i USA än i Sverige, vad gäller kvinnor på nyckelpositioner.
SvaraRaderaAtt låta föräldraledigheten tillhöra föräldrarna var för sig är orättvist mot kvinnorna.
SvaraRaderaAmmning är svårt att överlåta. Alltså är mamman hemma och gör det i sex månader. Det är den mindre roliga delen av babytiden, man skaffar sig en rutin och lever den. Efter ca sex månader blir barnen roligare, de upptäcker världen och det är jättekul att vara med om. Den fantastiska tiden är till 5/6 förbehållet männen eftersom de har 7.5 månader kvar och kvinnan bara 1.5.
Det kan vara taskigt för barnen i många fall. Det finns föräldrar (i huvudsak fäder) som inte vill veta av sina barn. Det tar inte ut en timme i föräldraledighet. De barnen får bara föräldraomvårdnad i 7.5 månader (mammans del) och inte i 13 (som idag). Antagligen ganska jobbigt att växa upp med en förälder och på toppen av det bli inskuffad på dagis före ett års ålder.
Ny kanske vi kommer till socialliberalismens paradgren: de godtyckliga undantagen. Särskilt kassa farsor omfattas kanske inte av den nya lagen och då är vi återigen i den sämsta av två system: tvång för de goda och fritt val för de mindre goda.
Vilken infekterad debatt det blev bland kommentarerna här.
SvaraRaderaMina synpunkter då.
Påtvingat dela lika på föräldraledigheten = NEJ!
Man kommer inte ur några synpunkter tjäna något som helst på det.
* Bebisar bör ammas minst 6 månader (helst så länge som möjligt enligt BVC) annars blir de sjukare barn.
* Den kvinna som känner sig fast pga att mannen inte vill ta ut föräldradagar är nog ihop med fel kille. Eller?
* Den arbetsgivare som inte anställer en kvinna som har småbarn är nog ingen man vill jobba hos ändå, eller?
Ska staten betala föräldraledigheten? Självklart.
* Utan några nyfödda barn, vem betalar din pension då?
* Om bebisarna ska sättas i dagis från dag 1, vem ska ta hand om dem när de är sjuka? För sjuka lär de bli när de sitter i grupper med 30 st barn (som är faktum idag). Vilken extremvänster Sverige vill ni ha?
Föräldraledighets kostnaden, vilken i sammanhanget är väldigt liten kommer bara flyttas över till dagis, skola och sjukvård för att inte tala om psykvård senare i livet.
Något som är teoretiskt rätt är aldrig det praktiskt.