De två läkarna Gunilla Bolinder och Göran Boëthius skriver om rökning på Expressens debattsida i dag. De vill bland annat förbjuda rökning på uteserveringar och i parker.
Det räckte alltså inte med att köra ut rökarna från krogen till uteserveringarna. Antirök-maffian tänker inte ge sig förrän de har vunnit en total seger – och totalt bannlyst rökarna från att gå på krogen.
Vuxna människor måste få bestämma över sitt eget liv. Om de vill skall de även få göra saker som inte är nyttiga för dem (till exempel äta chips) eller rent av farliga (klättra i berg).
Vuxna människor bör även visa hänsyn mot varandra. I detta ingår till exempel att inte blåsa rök i ansiktet på folk som ogillar detta. Det är självklart. Men hänsyn måste vara ömsesidig.Och hänsyn är inte något man förknippar med antirök-maffian. Den tänker inte acceptera att folk vill ha en cigg till kaffet efter maten. Antirök-fanatiker ger sig inte sällan på rökare som inte på något rimligt sätt kan störa dem. Nu kräver dessa fundamentalister alltså att få stå på krogarnas gasoluppvärmda uteserveringar i mitten av februari och huttra – i en rökfri miljö. Suck!
Inte ens i en park skall man få ta upp en cigg. Det är ju rent trams!
För övrigt finns det i dag tekniska lösningar för att en restaurang, pub eller till och med ett flygplan skulle kunna ha öppna rökzoner som inte stör andra. Men det vill antirök-maffian inte höra talas om. För dem gäller bara total seger. De tänker inte vila innan rökarna har krossats.
Till artikeln»
Liberalismen på sin spets. Förstöra sin egen hälsa kontra förstör andras? Det finns tekniska lösningar att rena luften men vem bestämmer när de är tillräckliga? Staten?
SvaraRadera- Nu blev jag så till mig i brallan så jag får ta en cigg.. och lugna ner mig.. *ler*
SvaraRaderaVi får väl lösa det liberalt. Rökarna får köpa utsläppsrätter varje gång de vill inkräkta på andras friska luft. Problemet löst.
SvaraRaderahaha. det där förslaget går nog aldrig igenom. offentliga miljöer ska vara till för alla. om det går igenom tänker jag kräva stopp för fula människor på allmän plats (du kanske invänder att vi inte kan avgöra vem som är ful? det tror jag definitivt. vi sätter nån byråkrat på det. nån kulturkärring får jobbet. hehehe.)
SvaraRaderajag är inte rökare och jag störs inte av rökförbudet på krogen även om jag rent principiellt är emot det. men detta är att gå för långt.
vem fan hittar på alla dessa frihetskränkande förslag egentligen??? femåringar brukar inte ens ha en så här bra fantasi. det är lite beundransvärt faktiskt. precis som adolf hitler är värd viss "beundran".
Jag precis som jag väljer hellre att stå bredvid någon som inte röker än någon som röker så är det även trevligare att hångla med någon som inte gör det, och inte tala om att bara titta på en mark som är tom från fimpar än en som är full med dem!
SvaraRaderaMen att begränsa den enskilde individen med lagar är något jag aldrig skulle förespråka, de som blir nedtryckta drar med sig allt de kan i ett desperat försök att rädda sig själva.
Lär ut i skolorna att man mår bättre på alla sätt med en cool och skön, rent utav FlippChill attityd utan att röka!
Problemet är väll bara att dagens lärare inte är kapabla till det, så vems är då ansvaret?
Mitt, ditt, allas. Börja ät hampfrö, de som innehåller en perfekt balans av de essentiella fett och aminosyrorna, världen är redan räddad, its FlippChill!
Liberalismen på sin spets. Förstöra sin egen hälsa kontra förstör andras?
SvaraRaderaVa? Det är ingen som begär att få förstöra andras hälsa här.
Om det är skadligt att drabbas av passiv rökning utomhus, eller om det är att anse som brottsligt irriterande, ja då är det bara för den drabbade att polisanmäla samt få saken bevisad i domstol.
Detta är en barnlek, om det är ett brott.
Om det inte är ett brott, varför skall det då förbjudas?
Svaret är naturligtvis att dessa "läkare" är ute efter att förbjuda saker som de inte gillar.
Man tappar respekten för läkarkåren när de börjar propagera för att staten skall attackera oskyldiga människor.
Jag röker inte, för övrigt.
Du har fel i en sak, HAX, och det är att antirök-maffian kommer nöja sig när krogar är rökfria. Antirökmaffian kommer aldrig nöja sig. Inte förräns innehav av tobak ger fängelsestraff kommer de vara nöjda med lagstiftningen, men när det väl har inträffat kommer de kräva att staten får mer möjligheter att ta fast folk. Kameror i folks sovrum, telefonavlyssning, legalisering av brottsprovokation, hundar som är tränade att lukta fram folk som nyligen rökt... Antirök-maffian kommer bara fortsätta kräva fler och fler vidriga saker för att kunna ta fast rökarna. De kommer aldrig vara nöjda.
SvaraRaderaFör att svara på antirök-maffians argument i förväg:
SvaraRaderaAndrahandsrökning är ett frivilligt val - rökarna tvingar inte dig att andas in deras rök, eftersom du befinner dig i deras närhet frivilligt. Ingen tvingar dig att befinna dig i närheten av rökare. Detta är särskilt glasklart när det handlar om privatägd, instängd egendom, som till exempel en krog. Om krögaren väljer att tillåta rökning i sin lokal, så är det upp till alla potentiella besökare att välja själva om de vill gå in genom dörren eller inte. Och alla besökare kan när som helst resa sig upp och lämna lokalen. Det finns alltså inget tvång. Det finns ingen pistol riktad mot din panna - vill du inte andas in röken som rökarna i din närhet blåser ut så har du möjligheten att resa dig upp och lämna lokalen. Återigen, rökarna tvingar inte dig att andas in deras rök. Du har, av egen fri vilja, valt att gå in i den röktillåtna lokalen, medveten i förväg om att du kommer utsättas för rök om du går in där.
ATT ANDRAHANDSRÖKA ÄR ETT FRIVILLIGT VAL!
Jag är så jävla trött på anti-rökare som snackar om att "tvingas" hit och dit. Det finns inget jävla tvång! Det är som att gå in en nattklubb och sen klaga över att du "tvingas" utsättas för hög musik, eller som att hoppa in i havet och sedan klaga över att du tvingats bli blöt. Det var du som valde att göra någonting, väl medveten om konsekvenserna i förväg. Då kan du fan inte säga att det finns något tvång.
Dubbelmoral när den är som bäst: Förbjud tobak men tillåt alkohol.
SvaraRadera"Va? Det är ingen som begär att få förstöra andras hälsa här."
SvaraRaderaVem har talat om begär? Det finns de som tänder på att visa snoppen i parker. Ska vi tillåta det? Eller är det den som råkar se snoppen som är ansvarig?
Visst. Rökförbud i parker - vilket jävla larv!
SvaraRaderaHÄR är det minsann ingen som står upp och protesterar mot "moralpaniken".
Folk i allmänhet är såjävla korkade såp det är bara inte sant, och det gäller även golk i synnerhet, som vi ser.
:o(
*skakar bedrövad på huvudet*
ATT ANDRAHANDSRÖKA ÄR ETT FRIVILLIGT VAL!
SvaraRaderaJa precis och där har den tokliberala retoriken gått hela varvet runt och landat i totalt nyspråk.
"ATT ANDRAHANDSRÖKA ÄR ETT FRIVILLIGT VAL!"
SvaraRaderaÄr det nån slags vapenliberalism du pratar om nu? Alla människor är fria men vissa är mer fria än andra?
"Vem har talat om begär? Det finns de som tänder på att visa snoppen i parker. Ska vi tillåta det? Eller är det den som råkar se snoppen som är ansvarig?"
SvaraRaderaOm det är din park så får du visa snoppen hur mycket du vill, precis som du får lov att runka, knulla eller stoppa upp saker i din röv när du befinner dig i ditt hem. Om det inte är ditt hem eller din park så har du till att följa ägarens påbud.
Enligt samma resonemang har du rätt att röka i ditt hem eller på krogen ifall krogägaren tillåter dig att göra det.
"Det finns de som tänder på att visa snoppen i parker. Ska vi tillåta det?"
SvaraRaderaDet kollektiva ägandets dilemma är att alla vill vara med och bestämma. Olika intressegrupper bråkar med varandra om att just deras åsikter och moral ska stå som grund för hur den kollektivt ägda verksamheten ska styras ovh vilka regler som ska finnas. Grupp A vill att snoppvisande ska vara tillåtet, men inte Grupp B. Detta dilemma slipper man genom att sluta ha kollektiv egendom.
Parker bör ägas privat, och det bör vara upp till den som äger parken att bestämma om nakenhet ska vara tillåtet eller inte. Sedan kan allmänheten välja själva vilka parker de vill besöka.
"Är det nån slags vapenliberalism du pratar om nu? Alla människor är fria men vissa är mer fria än andra?"
Jag vet inte vad du försöker ha sagt.
"Är det nån slags vapenliberalism du pratar om nu? Alla människor är fria men vissa är mer fria än andra?"
SvaraRadera- Du har ingen rätt att kräva en rökfri miljö när du besöker någon annan i deras hem eller på deras egendom. Om det råker serveras alkohol i detta hem eller på denna egendom gör inte att du plötsligt får någon rätt att kräva en rökfri miljö.
Du bestämmer i ditt hem och på din egendom om någon får röka där eller inte, detsamma bör gälla den som serverar alkohol på sin egendom.
Krögaren har ingen rätt att bestämma över dig eller vilka regler som gäller på din egendom, på samma sätt har du ingen rätt att bestämma över krögaren eller vad som gäller på hans/hennes krog.
Förstår ni argumentet?
"Det kollektiva ägandets dilemma är att alla vill vara med och bestämma. Olika intressegrupper bråkar med varandra om att just deras åsikter och moral ska stå som grund för hur den kollektivt ägda verksamheten ska styras ovh vilka regler som ska finnas. Grupp A vill att snoppvisande ska vara tillåtet, men inte Grupp B. Detta dilemma slipper man genom att sluta ha kollektiv egendom."
SvaraRadera- Kollektiv egendom lär vi aldrig slippa undan. Samma principer gäller när ägaren till egendomen är staten, så det är knappast något dilemma. Om staten vill förbjuda rökning på sin egendom så är det helt i sin ordning.
Om kommunen vill förbjuda rökning för sina anställda på arbetstid, eller till och med utanför arbetstid, så är det helt i sin ordning. Det kan dock hända att de får lite svårt att hitta personal ifall deras krav är för krävande.
Men va fan - jag avskyr rökning och låter därför bli. Min man röker och jag älskar honom ändå och målar snygga askkoppar åt honom och försöker hjälpa alla att sluta röka å gott jag kan
SvaraRaderahttp://minamoderatakarameller.blogspot.com/search?q=r%C3%B6kning
Folk måste väl få röka om de vill är dock min åsikt, egentligen. Dessutom så läser jag på Politikerbloggen att statsmnistern verkar smygröka ojoj. Kungen röker inte han också?
Allvarligt, jag behagar skämta ovan - det är hysteriskt med alla dessa förbud hit och dit. Bolma på ni...
"- Du har ingen rätt att kräva en rökfri miljö när du besöker någon annan i deras hem eller på deras egendom. Om det råker serveras alkohol i detta hem eller på denna egendom gör inte att du plötsligt får någon rätt att kräva en rökfri miljö."
SvaraRaderaAlkohol är en ganska begränsad företeelse. Det är den som dricker som får i sej alkohol. Med rökning är det en nåt helt annat och det är nånstans där diskussionen bangar ur.
Alkohol har en del djävulen-i-flaskan-argument som vi fortfarande dras med och som diskuteras när det gäller andra berusningsmedel också. Den liberala tanken brukar vara att skadan av förbuden är värre än att tillåta brukandet. Och jag håller totalt med där.
Med rökning så finns det ofrivilliga brukare. I de flesta fall är det inga allvarliga problem. Men var går gränsen för bostad? Röken följer inte tomtgränser eller bordsplacering. Och vem sätter gränsvärdet? Ska vi lösa det med förbud eller tekniska lösningar?
Att bara gapa om individuell frihet när den i första hand gagnar en själv är löjligt. Jag försöker inte förbjuda nån att röka men inse att det ni gör är en hälsorisk för andra - inte en självklar rättighet för er och hantera det därefter.
Att bara gapa om individuell frihet när den i första hand gagnar en själv är löjligt.
SvaraRaderaHär är den enkla förklaringen till varför vissa måste vara friare än andra.
http://www.capmag.com/article.asp?ID=566
Jag vet inte vad du försöker ha sagt
SvaraRaderaHan säger att din rätt att skita ner min sfär inte väger högre än min rätt att slippa din skit.
"Han säger att din rätt att skita ner min sfär inte väger högre än min rätt att slippa din skit."
SvaraRaderaJag har självklart ingen "rätt" att skita ner din sfär - just därför behöver jag få ditt tillstånd. Och du ger implicit ditt tillstånd när du väljer att besöka röktillåten egendom, på samma sätt som du ger en DJ rätten att utsätta dina öron för musik när du väljer att gå en i en nattklubb. Att du, medveten om spelreglerna i förväg, väljer att besöka en viss egendom, betyder att du har gett ditt tillstånd.
"Med rökning så finns det ofrivilliga brukare."
Nej, det finns det inte. Det enda sättet att bruka tobak är genom att, av egen fri vilja, aktivt välja att stå i närheten av en rökare. Så länge du inte är fastbunden i en stol eller har en pistol riktad mot din panna, så är ditt bruk frivilligt.
"Du är frivilligt där" är ett argument som används frekvent av kameraövervakningsivrarna.
SvaraRaderaHur ska ni ha det?
Jag tror jag ska börja sälja syrgas på sprayburk, med ett litet sprut så brinner cigaretten upp himla kvickt.
SvaraRaderaOm rökarna har rätt att förgifta min luft så måste jag väl ha rätt att göra deras lite bättre?
Jag har självklart ingen "rätt" att skita ner din sfär - just därför behöver jag få ditt tillstånd.
SvaraRaderaJa problemet är dock att du vill definiera upplägget för vad det tillståndet ska innebära i praktiken ÅT mig.
D.v s jag måste accepetera din definition av vad en avgränsad yta utgör.
Det innebär t.ex att en allergiker har sämre skydd än dig.
Jag har svårt att se det fria i det.
Frihet i detta fall kan inte bygga på något annat än att den som ägnar sig att att skita ner INTE har tolkningsföreträdare om var tomtgränsen går.
Frihet i detta fall kan inte bygga på något annat än att den som ägnar sig att att skita ner INTE har tolkningsföreträdare om var tomtgränsen går.
SvaraRaderaDu måste acceptera att ägarens regler gäller på hans mark, ja. Vill du hoppa in i någons pool måste du acceptera att du kommer blit blöt, vill du gå in i en nattklubb får du acceptera att du kommer utsättas för hög musik, och går du in i en röktillåten krog får du acceptera att du kommer behöva andas in tobaksrök när du gått in. Och så vidare.
Vad är annars alternativet? Att man accepterar statens definition av vad en viss yta utgör? Låter staten bestämma ner i minsta detalj över all egendom och vad som ska gälla?
Jag har svårt att se det fria i att staten reglerar ner i minsta detalj över allt och alla. Astmatiker kan hålla sig till ställen där ägaren förbjudit rökning.
Henrik, när jag läser ditt inlägg kan jag inte annat än förundras hur du kan koppla ihop ett hat mot det du kallar antirökmaffian med liberala principer om rätten till liv, frihet och lycka så länge dessa rättigheter inte kränks av någon annan. Det är ju otvetydigt att rökning, både aktiv och passiv, är skadlig och därmed kränker rätten till liv. Vad en enskild människa gör (röker) är naturligtvis den personens ensak men att som individ bli utsatt för skadlig rök kan ju omöjligt kombineras med en universell rättighet som rätten till liv. Rökning på krogen är ju de facto därmed en kränkning av icke-rökares rätt till liv. Du resonerar i övriga frågor väldigt klokt med en klar liberal ideologi men hur kan du i denna fråga begå ett sådant intellektuellt haveri?
SvaraRadera"Nej, det finns det inte. Det enda sättet att bruka tobak är genom att, av egen fri vilja, aktivt välja att stå i närheten av en rökare. Så länge du inte är fastbunden i en stol eller har en pistol riktad mot din panna, så är ditt bruk frivilligt."
SvaraRaderaRök funkar inte så. Inte luft och inte buller heller. Det är inte bara inne på nattklubben som ljudnivån är hög. Precis som det inte bara är dina kvadratmetrar du står och röker på. Det har större konsekvenser än så.
De flesta i det här landet röker inte och de flesta tycker rök är äckligt. Jag har ingen lust att tvinga på dej något majoritetsbeslut med totalförbud men om du inte till fullo förstår vad ditt brukande har för konsekvenser så kommer du att få svårt att få gehör för dina principer.
Vad är annars alternativet? Att man accepterar statens definition av vad en viss yta utgör?
SvaraRaderaI fallet rökning?
Ja så länge staten i rimlig grad är representativ för dess invånare .I det fallet är det min upplevelse av lukten från den skit som grannen häller ut på sin tomt som avgör vem som beskär vems frihet.
Det innebär precis som med allt annat att frihet är och kommer att förbli ett flytande tillstånd som kontinuerligt måste förhandlas och erövras och oftast genom kompromisser.
Det är också därför du kan slänga den fina detaljerande planen på utopia på sophögen för människans inneboende irrationalitet kommer aldrig att forma sig efter planen för den totala friheten vare sig den är skriven av Rand eller Lenin.
Micke get a job
SvaraRaderaDet måste i slutändan vara upp till den som äger lokalen att bestämma.
SvaraRaderaRökfritt. OK. Rökning tillåten. OK. En smart krögare kommer dock att ordna bra lösningar för fredlig samexistens så att han kan sälja så många öl och räkmackor som möjligt.
Det måste i slutändan vara upp till den som äger lokalen att bestämma.
SvaraRaderaJa så långt är jag med.Jag är med hela vägen fram till där det handlar om lokaler och ytor där du inte kan välja men är tvungen att befinna dig.
Jag går till en busskur av nödvändighet om jag vill åka buss, jag går till parken för att få vistas utomhus när det är fint väder, det är inte riktigt samma sak som att ställa mig bredvid en rökare av fri vilja.
SvaraRaderaDet är inte helt okej för mig att spotta på mina medmänniskor på dessa platser, varför är det okej för rökare att spy ner mig med sin rök?
Det är inte heller helt okej att en DJ slår sig ner i busskuren eller på parkbänken bredvid och blåser på sin musik.
För all del, rök gärna ihjäl er, men ge fan i att tvinga på mig skiten.
Med rökning så finns det ofrivilliga brukare. I de flesta fall är det inga allvarliga problem. Men var går gränsen för bostad? Röken följer inte tomtgränser eller bordsplacering. Och vem sätter gränsvärdet? Ska vi lösa det med förbud eller tekniska lösningar?
SvaraRaderaVilket brott har rökaren begått om en del hans rök driver in i din näsa?
Låt oss för att förenkla diskussionan ponera att ni båda befinner er på mark som ingen äger (inte ens staten). Vildmark alltså.
Misshandel? Om så är fallet finns redan lagar som förbjuder detta. Polisanmäl rökaren.
Ofredande? Samma sak här. Det finns redan lagar som förbjuder detta. Polisanmäl rökaren.
Tycker ni det är fjantigt att polisanmäla denna "rök-attack"? Jaha, då är det alltså inget brott.
Antingen är ett beteende brottsligt.
Eller så är det inte brottsligt.
Fattar ni?
Ja så långt är jag med.Jag är med hela vägen fram till där det handlar om lokaler och ytor där du inte kan välja men är tvungen att befinna dig.
SvaraRaderaDet finns inga människor som är tvingade att befinna sig någonstans.
Om inte någon annan människa tvingar dem, vill säga.
Och det finns som bekant redan lagar mot olaga frihetsberövande.
En förman på jobbet hade en otrevlig vana. Ibland när han kom nära, släppte han av en ljudlig brakare, och log. Jag fann det smått irriterande, och avhjälpte problemet tids nog med en välplacerad örfil. Problem solved.
SvaraRaderaDock har jag, till dags dato, fortfarande inte, trots att jag slängde cigaretterna för 20 år sen, råkat ut för att någon rökare attackerat mig med sin utandningsluft.
Nja, antirök-maffian har vissa likheter med en drös grabbar som sparkar boll i ett sydeuropeiskt land som snubblar och kräver straff, så snart de ser något som påminner om gräs.
//Smen
Det finns inga människor som är tvingade att befinna sig någonstans.
SvaraRaderaJo varje dag är människor tvingade att befonna sig på olika platser.
Att din religion är så teoretisk att den inte ens ta hänsyn till verkligheten för att den ska gå ihop logiskt är något som du bör ägna dig åt i framtiden.
"Henrik, när jag läser ditt inlägg kan jag inte annat än förundras hur du kan koppla ihop ett hat mot det du kallar antirökmaffian med liberala principer om rätten till liv, frihet och lycka så länge dessa rättigheter inte kränks av någon annan. Det är ju otvetydigt att rökning, både aktiv och passiv, är skadlig och därmed kränker rätten till liv. Vad en enskild människa gör (röker) är naturligtvis den personens ensak men att som individ bli utsatt för skadlig rök kan ju omöjligt kombineras med en universell rättighet som rätten till liv. Rökning på krogen är ju de facto därmed en kränkning av icke-rökares rätt till liv. Du resonerar i övriga frågor väldigt klokt med en klar liberal ideologi men hur kan du i denna fråga begå ett sådant intellektuellt haveri?"
SvaraRaderaJag tar mig friheten att svara åt Henrik's vägnar.
Du har glömt bort en extremt viktig sak i din logik, nämligen att det enligt liberala principer är okej att skada folk så länge de frivilligt gått med på det. Ett exempel från verkligheten är kampsporter. Deltagare går frivilligt med på att bli sparkade och slagna, förutsett att vissa regler följs. Till och med i Sverige så är misshandel upp till "normalgraden" lagligt om mottagaren gått med på det (det som bedöms som "grov" misshandel är dock alltid olagligt). Våldslekar inom BDSM är ett exempel från verkligheten där folk går med på att bli "misshandlade till normalgraden", det vill säga till exempel smiskade och piskade. Ett fiktivt exempel är slagsmålen som äger rum i boken/filmen "Fight Club". Slagsmålsklubbar hade varit fullt tillåtna i en liberal värld, så länge alla deltagare var med på det.
Det är alltså denna principen du ska ha i åtanke när du tänker på rökförbud. Om alla de som skadas av rökarens rökning frivilligt gått med på det, vilket är fallet om rökningen äger rum på instängd privat egendom där alla som befinner sig i rummet har gått med på att acceptera rökningen, så är det ingen kränkning.
Fortfarande borde det vara upp till krogägaren att bestämma om det ska vara tillåtet med rökning eller inte.
SvaraRaderaExempel : Rökning tillåten, folk som röker trivs där och folk som inte gör det får " lida " eftersom dom väljer att gå in.
Rökning EJ tillåten : Rökaren måste anpassa sig efter regeln attd et inte är tillåtet. Ickerökaren trivs, rökaren får det lite mera besvärligt.
I slutändan är det jämt åt båda hållen.
Låt folk ha ett eget val.
Man får inte heller urinera på allmän plats. Varför inte?
SvaraRaderaJo varje dag är människor tvingade att befonna sig på olika platser.
SvaraRaderaVem tvingar dem?
Man får inte heller urinera på allmän plats. Varför inte?
SvaraRaderaBra fråga. Hur definierar du "allmän plats"?
Vem tvingar dem?
SvaraRaderaJag orkar inte längre.
2 och och 2 är 5.
Vissas resonemang låter mer som anarkism än liberalism. Med deras resonemang kan vi heller aldrig förbjuda industrier att släppa ut miljöfarliga rökgaser. Det är naturligtvis frivilligt att bo på kontaminerade områden.
SvaraRaderaLikaså antar jag att det är helt i sin ordning att rökare blossar på för full även kring lekparker eftersom där är frivilligt för barn och vuxna att leka.
Och även vid konserter med mycket trängsel är det helt okej att sätta igång och blossa eftersom folk är på konserter frivilligt.
Ja, rent av lever ju folk frivilligt, så det är är inte mycket som hindrar andra.
Liberaler? Nae va.