Enligt TV4 Nyheterna (jag har inte sett själva inslaget, eftersom det inte är tillgängligt för oss som bor utomlands) har något ljushuvud tydligen lagt ut bilderna från obduktionen av Arbogabarnen på Pirate Bay. Yakk!
Nu anser jag visserligen att man skall ha rätt att sprida även dum, osmaklig och korkad information, om man vill. Men här måste jag nog sätta mig ner och fundera en stund på om inte någons rättigheter har kränkts... Och vem det i så fall är som kränker dem.
Kristallklart är dock att det är korkat. Detta kommer att ge var enda politiker, moraltant, frikyrkopastor, rubrikmakare och fiende till yttrandefriheten argument för att vilja strypa tillgången till information på internet. Om jag trodde på konspirationsteorier...
Läs mer hos A. Mikael Eriksson»
Uppdatering: Nu har även jag förstått att det är förundersökningsprotokollet som lagts upp. Och det är ju en helt annan femma. FUP:ar och åtalsunderlag skall vara offentliga och lätta att få tag i, för att medborgare, media och samhällsdebattörer skall kunna göra en rimlig bedömning av målet och rättssäkerheten i hanteringen. (Se vidare diskussionen i kommentarerna.)
Vansinnigt oprofessionellt! Och obehagligt.
SvaraRaderaVår sjukhusjurist menar att lagen i sig inte skyddar integriteten för patientuppgifter när patienten är avliden. Ändå har vår klinik (liksom de flesta kliniker jag känner till) mycket strikta rutiner för hanteringen av patientuppgifter inklusive bildmaterial, även efter döden.
Rättsläkarna har förstås en mera speciell situation. Om fotografierna har presenterats som bevismaterial i rätten är det kanske inte längre patientintegritetsfrågan som står i första rummet - det undandrar sig delvis min bedömning.
Ser inte vad felet skulle vara med att lägga upp det på nätet? Obduktioner är äckliga men ibland kan de vara nödvändiga för att få bevis. Och det har folk rätt till... Att det är äckligt är ingen anledning att förbjuda det.
SvaraRaderaOm du tycker det är äckligt så ladda inte ner det!
SvaraRaderaGimifridöm: Det är en relevant åsikt att bevismaterial måste vara offentligt.
SvaraRaderaDet må vara osmakligt. Vem bryr sig om "arboga-rättegången, ur annan än juridisk synvinkel?
SvaraRaderaMen det kan ge upphov till en debatt om vad som är, och bör vara, offentligt. Jag tror att det kan vara mest på gott, särskilt om frikyrkopastorer & andra osekulariserade blandar sig i.
Är det fel, oberoende av moral?
Nu börjar du låta som en moraltant. Det är alldeles utmärkt att FUP läggs ut och egentligen borde fler personer faktiskt läsa den..jobbigt i och med att den är över 2000 sidor men ändock...
SvaraRaderaSen är faktiskt bilderna varken äckliga eller fruktansvärd...
Brukar man inte använda skräckbilder på människor i syfte att typ få dem att sluta röka, köra vettigt osv?
Så det bästa sättet att försvara yttrandefriheten är genom självcensur? Vad ska vi då ha yttrandefriheten till?
SvaraRaderaJag tankade förundersökningen för nästan en månad sedan. Inte för bilderna skull om nu någon undrar) utan för själva textmaterialet.
SvaraRaderaJag har råkat se en del utav en bild och det var verkligen inte trevligt.
Om man nu vill leta syndabock så är det polisen som ska göra denna censurering utav bilderna, inte någon privatperson eller något företag.
Jag tycker att polisen helt klart gjort ett stort misstag. Att fokusera på budärarens budbärare (TPB) är otroligt tramsigt.
Tänk er för.
SvaraRaderaOch nu vill Ask ha en lagändring, suck. Om nåt skulle censureras skulle rätten/polisen gjort det innan förhandsundersökningen blev offentliga handlingar som vem som helst kan få ut med en 100lapp.
SvaraRaderaTrött man blir.
SvaraRaderaSka vi censurera Rapport och Aktuellt också? Avrättningar och annat skit.
Det man kan fråga sig är huruvida bilder på från obduktioner skall vara offentlig handling?
Precis som rättegångar kan hållas slutna så bör väl även bilder och personuppgifter kunna vara otillgängliga för allmänheten i viss mån.
Det är dock en intressant diskussion, offentlighetsprincipen och internet ger oss kanske lite för stora möjligheter?
Att vanliga svenskar, kan läsa förundersökningar tycker jag bara är positivt. Ju mer insyn vi vanliga medborgare får desto mer kan vi ifrågasätta och bilda oss egna uppfattningar.
Allt som gör att man kan syna makten är positivt. Det som skadar enskilda medborgare skall diskuteras.
Nä, så lugna er lite med kritiken mot TPB, deras egna förundersökning ligger också där :-)
/Perty
Jag håller med Hax. Oavsett hur principiellt "rätt" det är att lägga ut bilderna på nätet, så ger det signaler som vi absolut inte vill ha just nu. Tiominutersresonemangen om varför det är ok kommer inte att komma med på tv-inslagen, radioklippen, ledarsticken och insändarna.
SvaraRaderaVi vill (de flesta av oss) att nätet skall självreglera sig. Ja men då krävs det också att det gör det, annars kommer garanterat någon annan att göra det. Hårklyverier om vem som gjorde fel från början fungerar inte, det går inte att vinna en sådan här offentlig debatt. Det är exakt sådana här saker som ger censurivrarna vind i seglen.
Sedan tycker jag också att allmänna handlingar så långt absolut möjligt är skall vara offentliga, av många goda skäl. Men frihet kräver också ansvar och somliga tycks tro att man kan välja bara det första.
Om man inte vill ladda ner dem kan man istället beställa papperskopior från tingsrätten.
SvaraRaderaMen då kostar det 120 kronor.
Posten sköter i dessa fall distributionen.
Jag väntar på drevet...
Nu får ni ju skärpa er.
SvaraRaderaDet är ju för fan ingen publicering som skett. Vad som hänt är att någon delar med sig av det offentliga åtal + förundersökning som de fått från tingsrätten.
Arboga tingsrätt har tagit 120 kr för cd och porto, det är enligt självkostnadsprincipen. Men inte nödvändigt, hela materialet i Englafallet på fem cd kostade ingenting.
Pirate bay har inte "lagt ut något", de har länkar som gör att de som vill dela med sig hittas av dem som vill ha filen. Rollen är att jämföra med posten (eller något mindre) när den distribuerar cd-skivorna från tingsrätten.
Det är ju bisarrt att inte ens Hax tydligen vet hur Torrents fungerar och vad det är för material som sprids.
Man kan ha synpunkter på att The Pirate Bay medger masspridning av stulet material, men i detta fall är det ju en 100-procentigt laglig spridning.
Det var alltså jag som var anonym nyss. Lyckades inte få inloggningen att fungera..
SvaraRaderaKom dessutom ihåg att det är en pdf på 2 500 sidor (hela förundersöningen alltså) som nån som inte är TPB-killarna som har lagt upp. Inte direkt världens enklast och snabbaste att "bara" plocka bort just de bilderna som pappan vill ha bortplockade.
SvaraRaderaI stället borde man kräva att stat, kommun och domstolar lägger upp aa l l a offentliga handlingar på servrar där vilken medborgare som helst kan ladda ner materialet.
SvaraRaderaDet är väl samma diskussion som muhammedbilderna... Man får men till vilken nytta?
SvaraRaderaÄhum.
SvaraRaderaVadå "rättigheter kränks"?
Rättigheter kränks på sekundbasis på The Pirate Bay utan att den här eller andra liberala bloggar skriver spaltmeter om det, men i det här fallet - ett fall där offentlig information vidarebefordras - blir det plötsligt väsen(?)
Det är alltså FUP:en / åtalsunderlaget som lagts upp?
SvaraRaderaI så fall är det ju i sig inget att diskutera. Allmänheten skall kunna få del av underlag för åtal – vilket är viktigt för rättssäkerheten.
För övrigt har jag funderat lite kring vad en ren bildpublicering i chockerande syfte skulle vara. Och jag kan nog inte se någon egentlig rättighetskränkning. Varken vilken rättighet som kränks eller vem som i så fall utsätts för den. Det är bara svårt osmakligt. Och det måste det nog få lov att vara.
Däremot är jag lite utmattad. Varje gång någon mer eller mindra anonym människa gör något snaskigt (och drevet går) så blir det vi som tillhör den väldigt lilla skara som är beredda att försvara till exempel yttrandefriheten i våra egna namn som blir korsfästa. Men det är nog bara att leva med.
Idédebatt är ingen skönhetstävling, utan hardball.
Problemets kärna tror jag är var man ska dra gränsen för *tillgängligheten* av offentligt material.
SvaraRaderaTex betyg måste vara offentliga för att undvika att folk ljuger och förfalskar sina meriter. Men dom behöver inte finnas tillgängliga på nätet. Det blir jobbigt för många, och då skapas efterfrågan på lagar som gör dem icke-offentliga.
Jag tror att kostnadena att få tillgång till offentligt material bör vara "lagom stor" i tid eller pengar, för att folk inte ska känna sig blottade.
"Jag tror att kostnadena att få tillgång till offentligt material bör vara "lagom stor" i tid eller pengar, för att folk inte ska känna sig blottade."
SvaraRaderaDet är inte därför man har avgiften.
Lägg upp det på nätet men man kan undvika att ha med obduktionsbilder med. Kan vara något man får beställa från myndigheten själv om man behöver det.
Jag tror tvärtom: Alla offentliga handlingar borde ligga gratis tillgängliga för nedladdning på offentliga servrar.
SvaraRaderaIngen är intresserad av dom anhörigas rättigheter men..... väldigt få är intresserade av autistisk liberalism.
SvaraRaderaFöljaktligen ligger det i varje liberals intressse att i det här fallet FÖRST ta hänsyn till dom anhörigas rättigheter innan man babblar om vikten att tillgodose allmänintresset för uppskurna lik.
1 Frågan är dessutom ett bra lackmustest om den nya tekniken. Flera politiker tycks tro att TPB är någon slags server med en massa material som de som står bakom TpB själva lagt upp. De tror säkert också att Google har lagt upp alla sidor man kan googla fram.
SvaraRadera2.Om avgiften skall vara avhållande (det vill säga vara något annat än självkostnadspris) är vi långt ut på ett sluttande plan där myndigheterna kan göra så att endast rika får tillgång till offentliga handlingar.
3. Det är viktigt att dylikt material är offentligt.
Det finns massor av liknande vidrigheter på nätet. Det bästa är att ignorera det och låtsas som att de inte finns - istället för att dra uppmärksamhet till det.
SvaraRaderaAtt försvara TPB med resonemanget att det inte är de som sprider materialet går ju inte i och med att TPB redan censurerar diverse material.
SvaraRaderaAtt en sak är laglig betyder inte att den är obligatorisk eller ens lämplig.
SvaraRaderaSvenne Banan vet inte skillnaden mellan en torrent, en länk och en fil, och han är inte ett dugg intresserad av att lära sig det vid detta tillfälle.
Det spelar absolut ingen roll hur bra teoretiska argument bloggosfärtyckarna anför, vi kommer aldrig att få Svenne Banans förståelse för "rättigheten" att bildligt talat tapetsera hela stadsdelens anslagstavlor med lappar där det står "vänd här så får du se hemska bilder på grannens mördade barn".
Och ja, det är skillnad jämfört med att det sitter en enda lapp på kommunhuset där det står: "gå en halvmil till polishuset, betala 120 spänn och se hemska bilder på grannens mördade barn".
Ja, vi skall försvara offentlighetsprincipen och yttrandefriheten. Men sådana här händelser gör det alldeles för lätt för våra motståndare.
Hagwall:
SvaraRaderaDet är inget tiominutersresonemang utan ett tresekunders.
TPB är ingen publicist som DN utan en sökmotor som Google.
@ Peter
SvaraRadera"Jag tror tvärtom: Alla offentliga handlingar borde ligga gratis tillgängliga för nedladdning på offentliga servrar."
Väldigt bra idé faktiskt. Sanningen ska inte gömma sig bland massa diffusa lagar....
+1 på det.
SvaraRaderaDet är väl det enda rimliga här att om en handling är offentlig kan man få tag på den för att undersöka den, eventuellt till självkostnadspris.
Jag tycker det är ett kosntigt resonemang att det ska vara lite lagom klurigt att hitta offentliga handlingar. Jag är inte säker på varför det är de som klarar av en liten snårskog som är de som helst ska läsa handlingarna. De ska ju vara till för alla.
I just det här specifika fallet tycker jag tyngdpunkten på diskussionen ligger helt fel. TPB har inget med saken att göra, materialet är offentligt och då är det ju bra att det görs tillgängligt. Frågan är ju snarare OM det borde varit offentligt från början.
Nästa fråga är förstås hur man kan få gammelmedia att få fram den vinkeln istället för "pirater visar bilder på mördade barn på Internet, bör kanske yttrandefriheten inskränkas (mer)?".
Den intressanta frågan är: hur ska man egentligen gå tillväga för att ställa någon till ansvar för något som publiceras via bittorrent?
SvaraRaderaOm man publicerar något på en webbsida så är det ju ytterst ägaren av servern som har ansvaret, eftersom ägaren har makt att ta bort det som servern publicerar.
För bittorrent så är den ansvarige för publiceringen den som tillhandahåller den första seedern. Eftersom The Pirate Bay inte lämnar kontaktuppgifterna till den som tillhandahåller den första seedern, så blir TPB de-facto ansvariga själva. Detta är kärnan i allt ståhej om The Pirate Bay: en massa människor vill publicera filer som de har på sina datorer, men ingen vill ta på sig ansvaret för publiceringen.
Det man bör lära av detta fall är vad bloggarna betyder. I MSM var storyn 100% negativ från början, efter att bloggarna reagerat och berättat hur det låg till har ex Expressen publicerat ett förtydligande från TPB.
SvaraRaderaHur fan kunde DU gå i TV4:s fälla? Jag trodde att du skulle vara mer försiktig än så.
SvaraRaderaVärdet i att övertyga dumskallar om förtjänsten av principer om yttrandefrihet och offentlighet är begränsat. Det är inte där grundproblemet ligger.
SvaraRaderaGrundproblemet är att dessa dumskallar tillåts skriva lagar.
Eller mer rakt uttryckt: Problemet är demokratin och staten.
För att resonera vidare: Om staten inte hade funnits hade barnens föräldrar själva fått bestämma följande:
SvaraRadera1. Huruvida barnen skulle obduceras.
2. Vilken obducent/företag som skulle sköta obduktionen.
3. Huruvida obduktionen skulle filmas.
4. Hur, om alls, filmen skulle lagras.
"Problemet" hade således inte uppstått till att börja med.
För att resonera vidare: Om staten inte hade funnits hade barnens föräldrar själva fått bestämma följande:
SvaraRaderaHade dom?
Vem ska garantera dom det?
Värdet i att övertyga dumskallar om förtjänsten av principer om yttrandefrihet och offentlighet är begränsat.
SvaraRaderaFint att elitismen lyser igenom tydligt och klart så att det är lätt att ta ställning till den för exakt vad den är.
.
Den intressanta frågan är: hur ska man egentligen gå tillväga för att ställa någon till ansvar för något som publiceras via bittorrent?
SvaraRaderaMan behöver inte ställa folk som använder sunt förnuft och rimlig etik till ansvar i ett sånt här fall.
Även ägare av sökmotorer kan göra val.
Vem ska garantera dom det?
SvaraRaderaGarantera? Det finns inga garantier i livet, Micke. Vet du inte det?
Däremot finns den fria marknaden, vilken producerar gott om produkter och tjänster (som t ex obduktioner) vilka konkurrerar om människors pengar genom att ge så bra valuta för pengarna som möjligt.
Så det finns inga anledningar att anta att de inte skulle kunna få en korrekt obduktion inklusive (en ICKE offentlig) videodokumentation utförd av en privatpraktiserande obducent.
Även ägare av sökmotorer kan göra val.
SvaraRaderaNaturligtvis. Och gör de val som folk generellt tycker är dåliga kommer folket, dvs marknaden, att straffa dem.
Men kom ihåg att valet i detta fall skulle vara att censurera någonting som den SVENSKA STATEN (med tvång) offentliggjort.
Håll fokus på var problemet uppstår.
"Hur fan kunde DU gå i TV4:s fälla? Jag trodde att du skulle vara mer försiktig än så."
SvaraRaderaHörsägen. Jag kan tyvärr inte se TV4:s nyhetsinslag i Belgien. Allt jag får upp är en skylt där det står att materialet ej kan ses från den plats jag befinner mig på grund av upphovsrättsliga skäl.
Naturligtvis. Och gör de val som folk generellt tycker är dåliga kommer folket, dvs marknaden, att straffa dem.
SvaraRaderaNej det räcker med att dom gör tillräcklig förtjänst för att majoriteten (eller till och med minoriteten om den är köpstark nog)ska köra över minoriteten och därmed är fötrycket exakt lika stort som det som skapas i ett demokratisk system med en stat som bas.
Det räcker inte med att kasta om bokstäver för att skapa frihet.
Men kom ihåg att valet i detta fall skulle vara att censurera någonting som den SVENSKA STATEN (med tvång) offentliggjort.
SvaraRaderaHåll fokus på var problemet uppstår.
Det förminskar inte TPB´s möjligheter att göra etiska val som skyddar individen.
Garantera? Det finns inga garantier i livet, Micke. Vet du inte det?
SvaraRaderaDet är inte jag som tillhandahåller den gemytliga beskrivningen av utopias lösningar på detta problem.
Eller hur?
Du hade ett svar.
Gäller det eller gäller det inte?
Hur fan kunde DU gå i TV4:s fälla? Jag trodde att du skulle vara mer försiktig än så."
SvaraRaderaDet är ingen "fälla"
Om materialet innehåller bilder från obduktioner spelar det i realiteten ingen roll om det står "förundersökning" eller "kamratposten" på det som cirkulerar på TPB.
Nej det räcker med att dom gör tillräcklig förtjänst för att majoriteten (eller till och med minoriteten om den är köpstark nog)ska köra över minoriteten och därmed är fötrycket exakt lika stort som det som skapas i ett demokratisk system med en stat som bas.
SvaraRaderaDet finns inget företag i verkligheten som nöjer sig med "tillräcklig förtjänst". Företag vill alltid tjäna så mycket som möjligt. Dels för att ägarna vill ha avkastning och dels för att annars kommer konkurrerande företag ta över.
Om Google eller the Pirate Bay gör någonting som många av deras kunder inte gillar kommer de i längden att förlora dessa kunder till konkurrenter.
Detta är elementära marknadsmekanismer och ingenting du kan vifta bort genom nån tossig teori om att en massa rika knösar skulle kunna subventionera ett dåligt företag för att genomdriva någon ondskefull masterplan.
Till att börja med är sådana projekt inte speciellt lönsamma i längden, och kända företag som Google och TPB har för mycket goodwill att förlora för att riskera att befatta sig med det, då sanningen alltid kommer ut i slutändan.
Det förminskar inte TPB´s möjligheter att göra etiska val som skyddar individen.
Visst inte. Frågan är vilken etik TPB har. De respekterar ju tydligen lagen med avseende på viss information (t ex barnporr), men inte med avseende på upphovsrätt.
Deras etik får du nog fråga dem om.
Jag såg just en uppgift om att detta FUP hade hämtats ner 30 gånger på Pirate Bay innan TV4 gjorde sak av det. Nu är man uppe i 15.000...
SvaraRaderaDenna torrent hade förmodligen inte uppmärksammats alls i gammelmedia om den inte hade publicerats på The Pirate Bay. Samma sak med all annan negativ uppmärksamhet vad gäller fildelning: folk kan köra peer-to-peer med vänner och bekanta hur mycket som helst utan att de onda upphovsrättsinnehavarna kan upptäcka det ens. Det kanske t.o.m. finns FTP-servrar för slutna sällskap? Eller USB-stickor som byter fickor på familjehögtider? Kanske rentav "hembrända skivor" för riktiga stofiler?
SvaraRaderaThe Pirate Bay är ett kommersiellt företag som tjänar pengar på att publicera torrents som gör film och musik lätt tillgänglig för vem som helst. Ju fortare The Pirate Bay försvinner som aktör på arenan (och det kommer dom att göra, det är bara en tidsfråga), desto mer kommer den principellt viktiga debatten om fildelares rättigheter att vinna på det.
Om domstolarna istället lämnar ut papperskopior klarar man att både behålla offentlighetsprincipen och begränsa spridningen av materialet.
SvaraRaderaEn sak till:
SvaraRaderaBloggelito skrev en bra analys av problematiken på:
http://tianmi.info/blogge/posts/08/09/06/Fakta-kring-TPB-och-arbogaprotokollet/
Jag såg just en uppgift om att detta FUP hade hämtats ner 30 gånger på Pirate Bay innan TV4 gjorde sak av det. Nu är man uppe i 15.000...
SvaraRaderaJa och det etiska ansvaret ligger fortfarande hos TPB.
Dom kan fortfarande det det ansvaret eller idka affärsmässig och ideologisk autism.
Det finns inget företag i verkligheten som nöjer sig med "tillräcklig förtjänst". Företag vill alltid tjäna så mycket som möjligt.
SvaraRaderaTack! Vad bra att du själv lägger fram dom grundläggande argumenten till varför utopia med 100 procent säkerhet kommer att bli totalitärt på sammasätt som den rosenröda dimvisionen och kommunismens inneboende kraft at ge frihet åt alla.
När du nu hajat detta kan du ägna dig åt skapande av frihet.
Micke... för en som hänger konstant på denna blogg har du en minst sagt bristfällig förståelse för hur en marknad fungerar. Du borde verkligen läsa på en aning.
SvaraRaderaMen i korta drag är det så att det enda sättet man i längden kan tjäna stora pengar på en fri marknad är att göra bra saker för sina kunder. För det är bara då de vill betala mycket pengar, och det är bara då de återkommer.
Och nej, det betyder inte att man kan trampa på alla som inte för tillfället är ens kunder. Dels för att de är potentiella framtida kunder, och dels för att dina nuvarande kunder kan bojkotta dig för en konkurrent som inte bär sig illa åt.
Ju fortare The Pirate Bay försvinner som aktör på arenan (och det kommer dom att göra, det är bara en tidsfråga),
SvaraRaderaDet är sant att TPB inte kommer leva för evigt, men det spelar ingen större roll. Andra aktörer kommer ta över informationsspridandet när de försvinner, eller redan innan.
Faktum är att det bara kommer öka effektiviteten och genomslaget av verksamheten, när nya fräscha hjärnor greppar rodret.
Och nej, det betyder inte att man kan trampa på alla som inte för tillfället är ens kunder. Dels för att de är potentiella framtida kunder, och dels för att dina nuvarande kunder kan bojkotta dig för en konkurrent som inte bär sig illa åt.
SvaraRaderaAbsolut men det förutsätter att människor inte är människor och börjar ägna sig åt saker som människor alltid har ägnat sig åt genom historien.
Det förutsätter att den starkes rätt aldrig kommer att gälla och utan stat och demokrati har jag jävligt svårt att se att magi ska sköta den saken.
Och nu har politikerna börjat använda denna publicering som argument för FRA-lagen!
SvaraRaderaAbsolut men det förutsätter att människor inte är människor och börjar ägna sig åt saker som människor alltid har ägnat sig åt genom historien.
SvaraRaderaDu tror inte du kan uttrycka dig litet mer konkret? Jag har ingen aning om vad du menar med detta.
Det förutsätter att den starkes rätt aldrig kommer att gälla och utan stat och demokrati har jag jävligt svårt att se att magi ska sköta den saken.
Principen om att den starke har makt att påverka saker stämmer ju.
Men kom ihåg att den största styrkan på marknaden utgår ifrån folkmassorna. Och de är övervägande goda.
Och magi har naturligtvis ingenting med saken att göra.
Allting handlar om egenintresse. Människor är egoister. De vill tillgodogöra sig bra värden för sig själva. Och ett bra värde för de allra flesta är att slippa vetskapen om att man skadat andra människor.
En egoist är med andra ord i allra högsta grad intresserad av ett gott samvete.
Psykopater är som tur är en minoritet.
Tack Micke för kloka synpunkter.
SvaraRaderaDet är alltid lika intressant att höra elitister teoretisera. I den underbara totalliberalism som a.smith tecknar så ska de fäder vars barn fått huvudena krossade av psykopater iskallt sätta sig ner och göra en marknadsundersökning av hur olika obducenter arbetar och göra ett rationellt val för att själva bevaka att eventuella bilder från obduktionen inte sprids. Det är tack och lov sådana iskalla cynismer som får dessa teorier att framstå lika utopiska som de värsta avarter av kommunism.
Vidare är det också intressant att höra hur tvärsäkert vissa yttrar sig om offentlighetsprincipen och vad som är en nödvändig konsekvens av den. Dessa übermänniskor som vet allt har emellertid inte vett att göra skillnad på vad som faller under offentlighetsprincipen och vad som är tillåtet att sprida. Att en sak är offentlig i den meningen att du och jag kan ta del av den hos en myndighet innebär inte att det med automatik skulle vara lagligt att sprida det över nätet.
I det aktuella fallet har det givetvis begåtts ett stort misstag - det hade mycket väl varit möjligt att sekretessbelägga delar av förundersökningsprotokollet. Bilderna skulle aldrig ha nått offentlighetens ljus, punkt slut.
Det är alltid lika intressant att höra elitister teoretisera. I den underbara totalliberalism som a.smith tecknar så ska de fäder vars barn fått huvudena krossade av psykopater iskallt sätta sig ner och göra en marknadsundersökning av hur olika obducenter arbetar och göra ett rationellt val för att själva bevaka att eventuella bilder från obduktionen inte sprids. Det är tack och lov sådana iskalla cynismer som får dessa teorier att framstå lika utopiska som de värsta avarter av kommunism.
SvaraRadera"marknadsundersökningar" är någonting vi människor gör kontinuerligt. När vi köper mjölk, Tv-apparater, bilar eller hus. Det är inga konstigheter, och ingenting farligt.
Om du, Åke, har personliga problem med att fatta beslut behöver du som tur är inte göra några större efterforskningar. Du kan bara välja ett välkänt varumärke, så får du vanligen en bra produkt eller tjänst.
Oavsett om du väljer att göra noggranna efterforskningar själv eller bara väljer den mest välkända producenten kommer du få ett bättre resultat än om du blir tvingad att anlita en statlig myndighet.
Vidare är det sannolikt att tjänster som t ex obduktioner eller av allmän olycks-och katastrofkaraktär kommer ingå i hemförsäkringen om staten slutar syssla med det. Var inte så fantasilös.