Världsnaturfonden och andra miljögrupper vill att Sverige i princip skall lägga ner sitt jordbruk – för att minska de utsläpp som bland annat leder till övergödning och algblommning i Östersjön.
Men nu får WWF mothugg. Östersjöforskaren Lars Håkansson, som är professor i sedimentologi vid Uppsala universitet, avfärdar i dag på SvD Brännpunkt larmrapporterna som alarmism från en lobbyorganisation. Han menar att Östersjön kan botas med betydligt mindre dramatiska åtgärder. Och att man skall försöka jobba med utsläppen där de sker, inte någon annan stans.
Nu är jag inte naturvetare. Men Håkanssons artikel känns rätt trovärdig. Att käfta emot har dessutom ett egenvärde.
Länk»
Det är ju så jäkla sjukt att man fortfarande skyller på bönderna när det gäller problemen med Östersjön, när det i själva verket är ett tjugotal fiskare som förorsakar alltihop.
SvaraRaderaI Östersjön finns det växtplanton. Dessa utgör föda för djurplankton. Dessa utgör föda för skarpsill. Dessa utgör föda för torsken.
Skicka in ett dussin industritrålare från Fiskebäckskil (tungt subventionerade med skattemedel men trots det nolltaxerare allihop) och dammsug Östersjön på allt vad torsk heter, vad återstår då?
Jo, massor av skarpsill, som nu kan breda ut sig ohejdat. Och vad lever de av? Jo, djurplankton, som i sin tur lever av -- och därmed håller nere beståndet av -- växtplankton, AKA alger.
Tro fan att algerna breder ut sig som aldrig förr. Det vill säga betydligt mer än för 50 år sedan eller mer, när jordbruk och andra förorenare släppte ut åtskilligt mycket mer än idag.
Jag blir bara så jävla trött på att detta skall vara så svårt att fatta, och så svårt att åtgärda. Det är ju bara till att förbjuda trålfiske i Östersjön.
De som ägnar sig åt kustnära fiske -- de som oftast släpas fram som snyfthistorier i debatten -- skulle naturligvis välkomna ett sådant förbud eftersom de föredrar garn, nät eller rent av långrev (betydligt skonsammare mot framför allt ungtorsken). Men industritrålarna skulle få packa ihop och lägga ner. Good riddance!
Fan vad jag hatar organisationer som kräver att staten (med våld) skall göra saker åt dem.
SvaraRaderaGör någonting själva istället om ni är så jävla upprörda.
Fast att förstå sig på tillrinningen av näringsämnen (typ kväve och fosfor) till vatten är uppenbarligen så komplicerat att inte ens en professor i limnologi förstår sig på det fullt ut.
SvaraRaderaFörsiktighetsprincipen bör helt klart tillämpas här.
WWF's affärsidé bygger på att sälja in miljöalarm och därmed säkra verksamhetens inkomster och vinst på samma sätt som tex. Sony-Ericsson's affärsidé bygger på att sälja mobiltelefoner. Den enda skillnaden är att WWF har lyckats upprätthålla en bild av "ideell" organisation och får stor del av sitt marknadsföringsmateriell införd som redaktionellt material i massmedia istället för som betald reklam som det rätteligen borde vara. Det är bara att lyfta på hatten och gratulera WWF för dess smarta sätt att driva sin affärsrörelse.
SvaraRaderaDen verkliga faran ligger dock i att allvarliga miljöproblem riskerar att negligeras eftersom uppmärksamheten runt dessa kan komma att avfärdas som ytterligare ett i raden av marknadsföringsjippon från WWF eller någon annan affärsdrivande miljöorganisation.
Karl-Fredrik
Kommunism-alarmism?
SvaraRaderaStalin dödade inte 200 miljoner det var nog bara omkring 50 miljoner så nu finns det ingen anledning att gnälla längre.
"Det är bara att lyfta på hatten och gratulera WWF för dess smarta sätt att driva sin affärsrörelse."
SvaraRaderaJag vet inte om jag håller med. De har lyckats kombinera det sämsta med kapitalism, socialism och religion i ett och samma paket. Varför lyfta hatten?
WWF refererar till några forskare och nu har en annan forskare uttrycket en avvikande uppfattning. Att den senare säger det budskap som publiken vill höra medför inte att han har rätt.
SvaraRaderaOch hans argument - det kostar mycket att göra något - har ju ingen relevans på hur allvarligt läget är. Möjligen är det en parameter i valet huvvida vi ska försöka rädda Östersjön eller prioritera jordbruket och ekonomi.
(NPK-tillförseln till Östersjön kommer till c:a 50% från avlopp (ofta orenat)och 50 % är läckage från jordbruk.)
Världsnaturfonden och andra miljögrupper vill att Sverige i princip skall lägga ner sitt jordbruk – för att minska de utsläpp som bland annat leder till övergödning och algblommning i Östersjön.
SvaraRaderaDet tror jag inte att dom vill.
Fan vad jag hatar organisationer som kräver att staten (med våld) skall göra saker åt dem
SvaraRaderaFan vad jag hatar folk som på fullt allvar påstår att dom strävar efter allas frihet samtidigt som dom spottar på dom som strävar "på fel sätt".
micke,
SvaraRaderafast du strävar inte efter frihet utan efter tvång.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaNej.
SvaraRaderaJag är liberal.
Riktigare än dom riktiga.