"Internationella företeelser i övrigt av särskild betydelse för svensk utrikes-, säkerhets- och försvarspolitik."En av punkterna i regeringens interna arbetsdokument om vad FRA-avlyssningen skall användas till.
Det låter betydligt luddigare än "endast yttre militära hot" – vilket var den bild man gav de interna borgerliga kritikerna inför förra veckans kompromiss.
Det kan helt enkelt vara vad som helst. En så vag formulering skulle man inte ens acceptera i villkoren för ett gym-medlemskap.
Och hur skall den nya FRA-domstolen förhålla sig till denna brasklapp? Släppa igenom allt som regeringen påstår är viktigt?
Ständigt dessa svepande formuleringar, luddiga halvkväden, oprecisa skrivningar och ogenomtänkta beslutsunderlag. Inkompetens? Eller försöker regeringen luras?
Länk»
(Via Isobel)
Offtopic (läser inte FRA-trams) om yttrandefriheten:
SvaraRaderaKomikern Pat Condell har censurerats av Youtube i ett klipp där han påpekar Saudiarabiens inflytande inom en del av islam i Storbritannien.
Videon på Myspace.
(Censurerad Youtube-adress.)
Det är klart att regeringen försöker luras. Det har de gjort hela tiden. De skulle inte klara av att hålla i en järnstång utan att trassla ihop den.
SvaraRaderaTomhylsan och Tvålen är hala som ålar. De verkar tro att ett ärligt och rakt handlande är den sista utvägen som man kan ta till när allt annat misslyckats - och sedan slingrar till det i alla fall och misslyckas än en gång.
Nu lyckas de förmodligen få igenom FRA lagen "hurra! seger! vi kollrade runt dem!" och förlora valet och långsiktigt förstöra allianstanken etc. Pyrrus kunde inte gjort det bättre själv.
Falskhet verkar sitta i ryggmärgen på dem:-(
Jag fick nyss ett Mail från Federley där han uttrycker att jag tydligen är den enda kritikern mot den nya överrenskommelsen och att alla andra förstått att nu är allt frid och fröjd.
SvaraRaderaHan nämner särskilt dig:
"Hax, många liberala bloggare, ledarsidorna, centrum för rättvisa, Anders Eriksson osv osv tycker att vi har landat detta bra. Advokatsamfundet verkar försiktigt positiva. Vad är det som gör att de kan följa principerna men inte du?"
Jaha... Jag tror att jag måste reda ut begreppen lite med honom.
SvaraRaderaJag är fortfarande emot FRA-lagen.
Men jag tror att det blir kompromissen som det hela landar i. Därför måste alla dess detaljer nagelfaras, alla frågetecken rätas ut och alla luckor fyllas igen. Kompromissen måste bli så "bra" som möjligt, om det är den vi blir tvugna att leva med.
Det kan naturligtvis ses som konstruktiv kritik...
"Vad är det som gör att de kan följa principerna men inte du?"
SvaraRaderaVackert.
Luddigheten är inte ny; den har funnits med i 1 § lagen om försvarsunderrättelseverksamhet sedan denna lag antogs för åtta år sedan (eller rentav ännu längre). Så här löd första meningen i grundförfattningen från år 2000:
SvaraRaderaFörsvarsunderrättelseverksamhet skall bedrivas för att kartlägga yttre militära hot mot landet och till stöd för svensk utrikes-, försvars- och säkerhetspolitik.
Det som ändrades 2007 var uttrycket "yttre militära hot" till enbart "yttre hot", och det är detta som regeringen nu tycks ha backat på (fast jag har inte granskat de 15 punkterna och vet inte huruvida man avser att återställa 1 § i denna lag till den äldre lydelsen, eller tänker begränsa ändringen till just FRA:s signalspaningsverksamhet, hur nu det skulle låta sig göras).
Regeringen vägrar envist att erkänna det egentliga problemet, alltså bedrivandet av "signalspaning" i privata kommunikationsledningar i stället för i etern.
Att staten lyssnar på radio för att informera sig om "yttre militära hot" accepterar jag gärna, likaså det mer generella "yttre hot". Att radiolyssnandet skall stödja svensk utrikes-, säkerhets- och försvarspolitik ser jag heller inget konstigt med. Det är som att lyssna på väderleksrapporten innan man ger sig ut och seglar. Luddigheten i syftet (utrikespolitik eller segling) är inte ett problem så länge verksamheten (radiolyssnande) är helt legitim och oförarglig.
Det är när samma regelverk skall ligga till grund för avlyssning av enskildas telefonsamtal och andra privata kommunikationer som luddigheten blir ett bekymmer, men jag vore bekymrad även utan denna luddighet. Regelverket är helt enkelt inte avsett att tillämpas i människors sovrum och privata dagböcker; det är avsett att tillämpas i det offentliga rummet.
Men i "teknikneutralitetens" namn är det ingen skillnad mellan ett sovrum och ett marknadstorg, mellan en privat dagbok och en dagstidning. Fysikens lagar är desamma i sovrummet som på torget, och samma latinska alfabet används i dagboken som i dagstidningen. Därför låter vi juridikens lagar också bli desamma. Tjolahopp, så det kan gå! Hmm, privatlivet skyddas tydligen inte av någon naturlag? :-)
Att åstadkomma ett så bra regelverk som möjligt för signalspaningen i tråd är en lovvärd ambition, men ställ då också frågan om huruvida samma fina regelverk skall gälla också den konventionella signalspaningen i etern. Om en rysk jaktpilot under flygning börjar bikta sig över radio för prästen på flygbasen, skall FRA hålla för öronen då?
"Och hur skall den nya FRA-domstolen förhålla sig till denna brasklapp? Släppa igenom allt som regeringen påstår är viktigt?!
SvaraRaderaDu HAX, jag slår vad med dig om att mer eller mindre ALLT kommer att godkännas av den sk special domstolen då ALLT är av ett visst intresses för landet Sverige .
Och skulle det mot alla odds gå emot FRA, ja då skiter dom i vad domstolen sa och kör sitt race i alla fall för INGEN kommer att kunna se vad dom sysslar med, ingen skillndad mot hur dom jobbar idag med andra ord.
Jag är säker på att mottot på FRA är "Det folk inte vet det har folk inte ont utav", det hänger säger en stor skylt med dessa ord någonstans i deras lokaler.
Jag kan faaaaaaaaaan fortfarande inte smällta att dom där FP-tjejerna sålde sig så billigt.
Nic
nic, dom där FP-tjejerna sålde sig kanske lite för billigt, men dom är väldigt dyra i drift.
SvaraRadera"Sammantaget innebär detta en ökning av FRAs anslag med 159 miljoner kronor 2008-2011, vilket motsvarar 28 procent. Totalt får FRA därmed 721 miljoner för 2011."
samt
"Uppgiften att svara för "tekniskt signalskydd" går över från Krisberedskapsmyndigheten till FRA (3,7 miljarder per år)."
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article416051.ece
Om man dessutom lägger till kostnaden för 2st Signalspaningsplan samt 2st krigsfartyg, frågar man sig hur stor den verkliga kostnaden är för den verksamhet som FRA bedriver, och vem är det som drar störst nytta av deras arbete?
Om man dessutom adderar SÄPO's 800 miljoner, kostnaden för MUST etc. så måste Sverige vara ett av de osäkraste länderna på planeten till att börja med.
Angående citatet från Federley måste jag tillägga att han ljög om advokatsamfundet också:
SvaraRaderaFrån tidningen advokaten idag:
"CCBE:s [EU:s förenade advokatsamfund] kritik visar att FRA-lagstiftningen väcker uppseende även utanför Sverige och att det internationella samfundet nu börjar inse att avlyssningen påverkar också andra än svenskar" (Anne Ramberg, ordförande)
Vidare står det i artikeln:
"Advokatsamfundet har länge varit en av de hårdaste kritikerna mot FRA-lagstiftningen. Enligt Anne Ramberg kvarstår kritiken trots de förändringar som riksdagen utlovat, förändringar som Ramberg liknar vid kosemtika."
HJÄLP!!!
SvaraRaderaFederley känner inte till att Homosexuella kan registreras av FRA med de nya lagarna!
Federleys Blogg
Han känner inte heller till att dessa uppgifter får överföras till Iran eller USA!!!
Är du bög eller invandrare eller bara kritisk mot FRA skriv en rad till Fredrik och förklara!!!