Falkvinge, Engström, Klamberg med flera gör upp med war on terror.
Jag kan bara instämma i herrarnas åsikt.
Överlevde vi kalla kriget, kärnvapenkapplöpningen, Tjernobyl och en massa annan skit – då skall vi nog överleva terroristhotet också.
Och vi får absolut inte offra rättsstaten, rättssäkerheten, de demokratiska grundprinciperna och det öppna samhället för att bekämpa något som, trots allt, är ett rätt litet hot – ställt i relation till mycket annat.
Vill bara tipsa om att dessa för statsmakterna så förhatliga anynoma inköpen av mobiltelefoner snart är ett minne blott i England, och snart hakar ju säkert Sverige på också, allt för att stävja den extremt vanligt förekommande terroristverksamheten i vårt land:
SvaraRaderahttp://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article4969312.ece
Det är ju samma visa som alla andra gånger, jag fattar inte att så många går på det varje gång.
SvaraRaderaAlal inblandade borde läsa lite mer Niall Ferguson eller se några av de dokumentärer han ärmed i så blir de lite mer sansade. Nu blir det någonslags omtagning av Fukuyamas rätt fåniga (och klart felaktiga) "end of history"-tes.
SvaraRaderaSåklart skall vi inte rea ut vår integritet - men det är precis lika fånigt att tro att man kan avskaffa säkerhetspolitiken bara för att det kalla kriget är över. Det finns tusentals hot där ute som är minst lika farliga.
Och... glöm aldrig att det var ytterst ytterst nära att vi förlorade det kalla kriget. Det vore grov historieförfalskning att tro att det bara handlade om att sitta på sin feta demokratiska bak i lugn och ro i 40 år och vänta in murens oundvikliga fall.
"Såklart skall vi inte rea ut vår integritet - men det är precis lika fånigt att tro att man kan avskaffa säkerhetspolitiken bara för att det kalla kriget är över. Det finns tusentals hot där ute som är minst lika farliga."
SvaraRaderaJaha men nu pratar vi ju inte om att ta bort säkerhetspolitiken utan om att man istället gör tvärt om och agerar som att det blir ännu värre när fienden försvinner...
Dessutom måste jag påpeka att alla murar mellan väst och öst var korkade. Även handelsmuren som väst hade mot öst (och fortfarande har mot Cuba) alltså.
"... när fienden försvinner"... eh?
SvaraRaderaVarför skall fienden göra det? Tror du att fiender till liberala, demokratiska, kapitalistiska, öppna samhällen bara försvinner av sig själv på något mystiskt sätt?
Mysko.
Det finns ett jäng statsvetare(?) som dekonstruerat den falska dikotomin säkerhet v. frihet:
SvaraRaderaPolicy Recommendation: The EU is rooted in the principle of freedom. Security is only a tool in support of freedom which must be applied through the rule of law and subject to human rights obligations. This conceptualisation of the changing relationship between freedom and security must inform any policy and law being presented and adopted in the areas covering the dimensions of ‘Freedom, Security and Justice’.
http://shop.ceps.be/downfree.php?item_id=1468
(jag tror inte Åkesson har läst det där)
Det verkar som om de sakta men säker vinner mer mark. Kanske vi tillslut kan prata om "terrorism" på ett öppet och rationellt sätt?
Journalistförbundet är trots många sömniga och okritiska medlemmar, som organisation fortfarande på hugget mot FRA-lagen! Bra artikel i tidningen Journalisten som är värd all observans:
SvaraRaderahttp://www.journalisten.se/artikel/17126/lagen-som-bloggarna-gloemde
@Erik Josefsson: Helt riktigt Erik, säkerheten tappar sitt berättigande i den stund den går ut över de värden den är satt att skydda. Drivet till sin spets så vet alla att det finns friheter som folk runt om i världen är beredd att att riskera sitt liv för. Att riskera sitt liv är höjden av osäkerhet. Det är farligt att leva, livet är fyllt av risker som vi måste lära oss hantera. Vi skall alla dö. Låt oss därför leva till vi dör.
SvaraRadera/ --
När vann "vi" kalla kriget och hur?
SvaraRadera"säkerheten tappar sitt berättigande i den stund den går ut över de värden den är satt att skydda" (etc)
SvaraRaderaDetta stämmer naturligtvis inte.
Först det första är det upp till var och en att göra sin egen avvägning mellan säkerhet och frihet. Alla (jo jag menar alla) väljer säkerhet i en stor mängd fall (jag har väggar på min lgh, lås på dörren, brandvägg i datorn, barnstol i bilen, osv osv). Det är en helt naturligt avvägning som alla bör göra utan att behöva på populistiska floskler tryckta upp i ansiktet.
Med staten är det i grunden samma sak, då denna ju (även enligt nyliberaler) skall svara för skydd emot yttre och inre hot. Därför är det lika bra att från börja erkänna att det finns INGEN statlig brottsbekämpning som inte kränker rättigheter eller integritet. ALLT detta gör det. Självklart skall det minimeras - men det är omöjligt att helt avskaffa dessa kränkningar. Det är priset vi betalar. Och vi gör det (tyvärr) genom staten då den utfär en i grunden legitim verksamhet.
Därför blir det så fjantligt att man helt plöstligt låtsas att det går att bedriva brottsbekämpning utan integritetskränkningar. Det är ingen svart/vit fråga det är ett evigt avvägande mellan integritet/säkerhet/frihet och jagande av brottslingar.
Profanum:
Fråga dig först vad som hände under alla de 40 år vi inte förlorade kalla kriget.
Det är som WW2. Vi vann inte WW2 helt out-of-the-blue år 1945 genom en fin framstöt emot Berlin utan efter 6 års hårt jobb och en himla massa övervåld.
Var "vi" delaktiga i kalla kriget eller andra världskriget? Hur vann eller förlorade "vi" något av det?
SvaraRaderaVad som hände under de 40 år som vi inte förlorade? Ja då rann all demokrati mellan fingrarna på alla folk i öst och väst. Nu för tiden vet inte ens folk vad demokrati är.
Ur askan in i elden... hette visst talesättet. Dessvärre tycks det äga sin ständiga relevans!
SvaraRaderaJohan Hedin, jag tror du missade pängen. Det är tankefiguren att det finns en avvägning mellan säkerhet och frihet överhuvudatget som är en populistisk floskel.
SvaraRaderaEn väldesignad sådan, men likväl en värdelös floskel.
Och om vi också gav Johan rätt i att vi måste acceptera vissa inskränkningar i integriteten för säkerhetens skull, så följer av det ingalunda att sånt trams som FRA:s signalspaning i kabel, SÄPO:s trakasserier mot somalier eller USA:s användning av tortyr vore berättigat.
SvaraRaderaFör oss medborgare är nämligen de tre ovanstående företeelserna inte något som skyddar oss mot "hoten där ute", utan de hör till hoten där ute.
Övervakningen gör ingenting säkrare, tvärtom. USA har en enorm övervakning, en politisk dissident som gjort minsta fel kommer snabbt att hängas ut som homosexuell, otrogen eller liknande.
SvaraRaderaProblemet är bara att när man har sådana mängder med insamlad information så blir den lika svåröverskådlig som folket självt. Det är först när man vet vem man ska ha information om som den blir användbar.
Två timmar efter 11/9 visste man allt om kaparna, vad de hette, var de hade ätit, vilka taxiresor de åkt, var de hade bott, när de hade ringt till varandra och andra, vilka de var släkt med osv. Problemet var bara att man trots att man visste allt om dem inte kunde pussla ihop detta till att de planerade att köra flygplan in i två skyskrapor mm, detta ÄVEN med flera anmälningar från FBI, polis och allmänhet.
Övervakningen är inte ett effektivt verktyg i brottsbekämpningen, men den är väldigt potent för att kväsa demokratiska fri- och rättigheter.
Kommunismen var under kalla kriget ett reellt hot, precis som totalitär, fundamentalistisk islamism är idag. Det är inte "terrorism" som är fienden, utan den ideologi som driver människor att begå terrorhandlingar. Terrorism är bara en taktik, som idag verkar funka rätt bra, men det är ideologin och de länder som bygger på denna och som uppmuntrar och sponsrar heligt krig, som måste bekämpas.
SvaraRaderaJag håller med om vikten av att försvara det öppna samhället, men det sägs väldigt lite om lösningen. Kommunismen föll inte av sig själv och det var inte av godhet och respekt för rättigheter som Stalin, Chrustjev mfl inte ockuperade fler länder. Det var USA's och NATO's upprustning och kompromisslöshet som höll dem i schack o så småningom tvingade dem på fötter.
På samma sätt måste väst idag förhålla sig till totalitär islamism och de länder som bygger på och slåss för denna ideologi, framförallt Iran och Saudiarabien.
Så länge dessa och andra länder sponsrar spridningen av denna ideologi, förser terrormiliser i och utanför regionen med pengar, vapen och ammunition osv kommer detta krig att fortsätta och världen kommer att se fler och säkerligen grövre attacker (När man dessutom förhåller sig till Iran och deras kärnvapenprogram som man gör lär det inte dröja länge förrän vi ser en helt annan hotbild!).
Sverige har ju genom sin neutralitet klarat sig rätt bra från attacker och hot genom åren, men det finns inget som säger att det kommer att fortsätta vara så. Vi komomer att vara en måltavla så länge vi försvarar vår västerländska tradition, rättigheter för alla, även kvinnor och homosexuella, yttrandefrihet och religionsfrihet mm mm.
Jag vet inte om jag slår upp öppna dörrar här, men det sägs inte särskilt mycket på denna blogg om vad som faktiskt bör göras åt saken. Jag anar dock en viss naivitet när det gäller de hot vi ställs och ställts inför. (Vad Tjernobyl hade med saken att göra begriper jag dock inte?).
Vad är en terrorist?
SvaraRaderahttp://www.schneier.com/essay-124.html
Lite statistik...
Det finns fler terrorister än mordbrännare i USA.
Tänka sig...
http://www.schneier.com/blog/archives/2008/07/congratulations.html
/h