Ju mer detaljerat ett beslut är – ju större är chansen att det kommer att leda till oförutsedda och oönskade konsekvenser.
Detaljreglering skapar alltid oväntade dynamiska effekter – ofta på områden som inte tycks ha något med saken att göra.
Det enda man kan göra – om man vill ha någorlunda kontroll – är att ha så få, enkla och tydliga regler som möjligt.
Det är inte fler, utan färre lagar som skapar mer ordning.
Helt rätt!
SvaraRaderaStudier av Mancur Olsen (Nationers uppgång och fall) har visat att där påtryckargrupper har stort inflytande tenderar också lagstiftningen att bli extra komplicerad. Men komplexiteten ökar också möjligheten att hitta kryphål. Påtryckargruppernas advokater lobbar då intensivt för att "täppa till" kryphålen, vilket gör lagstiftningen ännu mer komplicerad. Det ger ännu fler kryphål och ännu starkare krav att täppa till etc.
För påtryckargrupperna har komplexiteten ett egenvärde eftersom det gör frågeställningen ogenomtränglig för vanligt folk. Vanligt folk som annars kunnat göra effektivt politiskt motstånd. Resultatet blir ett byråkratiserat och stelt samhälle med låg ekonomisk tillväxt och medborgare som känner sig maktlösa.
Instämmer fullständigt. Och följer man detta helt korrekta logiska resonemang till sin slutpunkt inser man snart att det optimala antalet lagar är noll.
SvaraRaderaNoll lagar låter lite väl anorkknarkigt om nån frågar mej. Ett starkt individskydd och fungerande juridik utan politiska färger räcker långt. Koppla det till en hälsosam ekonomi plus en fungerande arbetsmarknad så kommer nog medborgarna att trivas.
SvaraRaderaDet finns tre sorters människor: de som kan räkna och de som inte kan det.
SvaraRaderaFel! Odetaljerade lagar och regler skapar det system som vi har nu, som ger mer makt till tjänstemän och mindre till folkvalda.
SvaraRaderaDe folkvalda har, åtminstone i bästa fall, folkets bästa för ögonen, medan tjänstemännen ser till sitt eget område. FRA-tjänstemän vill spana så mycket som möjligt, även om det är negativt för landet för att ta ett exempel.
Ramlagar och liknande diffus lagstiftning möjliggör miljontals detaljregler på lägre nivå och stort svängrum för tjänstemän. Det är dåligt för demokratin och vanligt folk!
Niklas: Det är väl ingen som har sagt att lagarna inte skall vara tydliga och därmed svåra att kringgå?
SvaraRaderaSå hur blev det såhär och hur gör vi det bättre?
SvaraRaderaMin inledning kan låta snurrig, men håll ut.
SvaraRaderaTrafikens grundläggande regel om fordons hastighet, en regel som gällt sedan "hedenhös":
Du får inte köra fortare än att du kan stanna inför varje företsebart hinder.
Det räcker egentligen, bland ansvarsfulla människor. Men så kommer skyltarna, står där 90 så kör de så fort, även om det samtidigt råder blixthalka och dimma. Vet du vad största skillnaden mellan den ansvarsfulle bilisten och hans motsats är? Jo, att för den lydige (se min kommentar till "jeffer" i din bloggning "Allt vi inte hade behövt veta om pir..") så kommer trafikreglerna först, för den ansvarsfulle går trafiksäkerheten före alla regler i världen.
Kontentan? Ansvarslösa beslutsfattare detaljreglerar och beter sig som en paranoid psykpatient med panikångest. En tvångsmässig reglering av allt som redan kan tänkas vara farligt, men sällan är det, vilket resulterar i handlingsförlamande. I en alltför kontrollerad omgivning, tenderar folk att abdikera ansvar. En ond spiral, där ökad reglering leder till minskat ansvarstagande, vilket i sin tur leder till ett ökat behov av reglering, ett samhälle där rädslan styr och ingen vågar lita på någon annan, ett samhälle där ingen tar ansvar och alla är rädda. Detta med "preemtive strikes" som sin allra yttersta konsekvens, vilket kan liknas vid: Jag litar inte på min granne, han kanske vill mig illa, så det är bäst att jag straffar honom på förhand.. för säkerhets skull.
/ --
Noll lagar låter lite väl anorkknarkigt om nån frågar mej. Ett starkt individskydd och fungerande juridik utan politiska färger räcker långt. Koppla det till en hälsosam ekonomi plus en fungerande arbetsmarknad så kommer nog medborgarna att trivas.
SvaraRaderaNoll lagar är anarki, ja.
En stat har aldrig någonsin lyckats skapa ett starkt individskydd. Det är bara individen själv som kan skapa detta (förutsatt att inte staten hindrar henne).
Den som tror att staten kommer skydda dig den dag du blir angripen lever i denna illusion enbart pga att vederbörande ännu inte blivit angripen.
Ekonomi - marknaden är definitionsmässigt baserat på frivillighet och konkurrens. Det enda tvång (staten) kan göra är att begränsa den.
Snälla, snälla alla anonyma. Kan ni åtminstone signera era kommentarer med något så man kan särskilja vilken anonym som säger vad?
SvaraRaderaAnonym "En stat har aldrig någonsin lyckats skapa ett starkt individskydd."
SvaraRaderaMagna Charta?
Noll lagar är anarki, ja.
SvaraRaderaNej.
Dessutom är "noll lagar" en lag i sig och utgör våld gentemot dom dom vill leva under lag.
Den som tror att staten kommer skydda dig den dag du blir angripen lever i denna illusion enbart pga att vederbörande ännu inte blivit angripen
Det du säger är en uppenbar lögn.Staten skyddar normalt den som blir angripen utifrån dom statuter som satts uppför detta. skydd.
Ekonomi - marknaden är definitionsmässigt baserat på frivillighet och konkurrens.
Ja förutsatt att inte konkurrensen inte snedvrids genom att den manipuleras.När så sker faller också grunden för frivillighetens utövande.
Inget är enkelt.