"Den amerikanska staten påhejad av olika påtryckargrupper, menade på 1990-talet att det förekom diskriminering på lånemarknaden. Radikala grupper som ACORN kampanjade för rätten till bostadslån. Vid den här tiden företräddes ACORN av den unge advokaten Barack Obama. Det här ledde till flera populistiska förslag. Genom Community Reinvestment Act tvingades bankerna att ge bostadskrediter till låginkomststagare. Man införde en statlig rating som mätte hur många kontor bankerna hade i låginkomstområden och hur många lån de förmedlade där. Om man hade en för dålig CRA-rating så hotades man med böter eller andra bestraffningar, som att inte få eventuella fusioner godkända."
Stefan Fölster och Jonas Fryklund skriver om den amerikanska bankkrisen i USA. I stycket ovan handlar det om hur staten utövat påtryckningar för att bankerna skall låna ut pengar även till folk som inte har råd. Och om en viss presidentkandidats roll i detta.
I artikelns slutkläm skriver de "Finansmarknaderna tillhör i dag de mest reglerade branscherna. Ändå förekommer i stort sett samma bubblor och krascher som innan regleringarna infördes. Det är inte mer regler som behövs utan mer av en gammaldags och ganska självklar medicin: Den som spekulerar ska själv stå för fiolerna."
Artikeln innehåller även mycket annat intressant.»
Har den amerikanska staten med våld tvingat banker att låna ut pengar?
SvaraRaderaJa eller nej?
Du kan försöka lista ut vad som hänt om de vägrat.
SvaraRaderaMicke har rätt, att hotas med böter är inte samma sak som att med våld tvingas låna ut pengar.
SvaraRaderaMen vi som läste inlägget kan genast konstatera några sådana påståenden inte gjordes. Man kan dock läsa att staten utövade starka påtryckningar för att bankerna skulle låna ut pengar till människor som bodde i områden med låga inkomster.
Så Micke, vad ville du säga med din kommentar egentligen?
Hotades med böter?
SvaraRaderaFick någon bank bokstavligen betala böter till den amerikanska staten därför att den vägrat låna ut till någon som uppebart saknade förmåga att betala lånen?
nej, de(bankerna) kanske valde att följa lagen efter bästa förmåga istället för att tillämpa civil olydnad.
SvaraRaderaolof den andre
staten har våldsmonopol, så visst kan den som utläser att SD vill ställa alla meningsmotståndare in- för riksrätt hävda att det var med vapen och hot om tortyr och död som lånegivningen tvingades fram.
SvaraRaderaolof den andre
nej, de(bankerna) kanske valde att följa lagen efter bästa förmåga istället för att tillämpa civil olydnad.
SvaraRaderaLagen som sa att man skulle låna ut pengar utan att göra riskbedömmingar?
Finns det en sån lag?
Är den upphävd nu i så fall?
så visst kan den som utläser att SD vill ställa alla meningsmotståndare in- för riksrätt
Jag har inte påstått att det svenska kvartsfascistpartiet vill ställa alla meningsmotståndare inför riksrätt.
Jag har PÅVISAT med direkt hänvisning till källan att en av deras partistyrelseledamöter vill ställa alla socialister (hon gör ingen distinktion mellan politiker och väljare)inför riksrätt.
Jag förstår att det känns jobbigt för dig Ålåf (du stavar väl Olof som du stavar Mona eller?)
jovisst finns det en sådan lag, den genom drevs av lobbyistorganisationen ACORN företrädda av en ung Chicago advokat, B. Obama, vet ej om den är upphävd, du bör nog kontrollera med internationell minutuppdaterad media om det.
SvaraRaderaNej jag stavar Olof precis som jag stavar det i slutet av mina in- lägg "olof", Okej?? 2 O;n var det.
Så vi ska behöva ta hela historien om dina mordhot igen???
olof den andre,
lägg märke till stavningen nu, det är bara att skriva av, eller kopiera om det är enklare.
Har den amerikanska staten med våld tvingat banker att låna ut pengar?
SvaraRaderaJa.
Bakom alla statliga påtryckningsmedel (som t ex böter) ligger alltid ett hot om våld.
Betalar du inte böterna och vägrar lyda alla efterföljande upptrappningar från staten så blir du till slut fysiskt angripen av staten.
Men dock: Även om vi för diskussionens skull accepterar att staten inte använt just våld så kvarstår faktum att de gjort påtryckningar vilket perverterat marknaden.
Enkelt uttryckt är det fel att klandra principen om den fria marknaden för en kris som uppstått i en ofri marknad.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJa
SvaraRaderaKan du hänvisa mig till något som verifierar att den amerikanska staten bötfäller banker som inte lånar ut pengar till individer som bankerna anser vara icke kreditvärdiga.
D.v.s ett dokument som visar att den amerikanska staten bötfäller banker som vägrar ge bort pengar.
Även om vi för diskussionens skull accepterar att staten inte använt just våld så kvarstår faktum att de gjort påtryckningar vilket perverterat marknaden.
SvaraRaderaVarför skulle inte staten få göra påtryckningar mot marknaden om marknaden får ägna sig åt att göra påtryckningar mot staten.
Ska all reell makt ligga hos marknaden?
i Ayn Rands klassiker "Och världen skälvde" tvingas bankerna låna ut pengar till osäkra personer av en vänsterregim i ett fiktivt USA på 1950-talet.
SvaraRaderaResultatet i romanen blev förödande men Obama kanske aldrig läste boken trots att intelligentian i USA gjorde detta när det begav sig.
KS
Så har då äntligen micke gått med på att staten har nvänt sitt våldsmonopol för att utöva påtryckningar mot bankerna, att det ska ta sån tid, gång på gång..
SvaraRaderaFrågan gällde ju inte heller om staten har rätt att utöva påtryckningar på medborgran , det anser jag att den har, staten bör ha ett våldsmonpol tillexempel, men det är också det enda de kan sköta bättre än någon annan. Tyvärr missköts det ibland, tillexempel i detta fall, (fannie Och freddie) och i mycket annat av demokraternas lagförslag.
olof den andre
Ålåf jag vet att din begåvning är begränsad men det är inte samma sak att hävda att staten bör kunna påverka marknaden och att påstå ATT den amerikanska staten har tvingat banker att ge bort pengar.
SvaraRadera