Nog ingen fara. Både federal inkomstskatt och existensen av "Homeland Security" bryter mot konstitutionen. Grundlagar och kosntitutioner, verkar inte vara något att bry sig om som politiker.
Det är flera stater, i juridisk form, dvs delstats domstolar, som ifrågasatt hela förfarandet hittills, "flera" dvs fyra eller fem hittills.
Om jag fattat det rätt så har inte alla stater infört alla absurda lagar, utan bara en del. Ändå använder man i argumentationen som att hela USA, dvs alla stater, har infört de restrektivare lagarna från 99, och dom som tillkommit, rakt av. Men så är inte fallet.
Ett väldigt bra exempel är THC, dvs ganja. Om man använder "Hollywood-industrins" argumentation, kan man hävda att det är lagligt för medicinskt bruk i USA. Fast i verkligheten är det bara lagligt för medicinskt bruk i visa "county:n" i USA, dvs att det är per federal lag olagligt i Kalifornien, bortsett från en del områden/län, och från område till område skiljer sig det tydligen ganska mycket i t ex hur många plantor man får odla ... 99 plantor i de mer "frikostiga" county:n (om jag mins rätt kallade dom det för att balansera alkohol och THC konsekvenserna typ.)
Som sagt, för "Hollywood-industrin" så skulle det vara absurt att visa områden tillätt medans andra tillåter. Och deras linje är noll-tollerans längs hela linjen ... dvs absolut inget svinn, (eller tja så länge det är andra än dom själva som står för svinnet så klart.)
Nog ingen fara. Både federal inkomstskatt och existensen av "Homeland Security" bryter mot konstitutionen. Grundlagar och kosntitutioner, verkar inte vara något att bry sig om som politiker.
SvaraRaderaVi får helt enkelt ta och sluta bry oss om politiker och deras institutioner.
SvaraRaderaJa, anarkism är det enda rätta...[/ironi]
SvaraRaderaAnonym: Ledarlöshet är bra. Laglöshet (total) är inte bra. Jag hoppas att du menar anarki i den sista bemärkelsen i ditt inlägg?
SvaraRaderaDet är flera stater, i juridisk form, dvs delstats domstolar, som ifrågasatt hela förfarandet hittills, "flera" dvs fyra eller fem hittills.
SvaraRaderaOm jag fattat det rätt så har inte alla stater infört alla absurda lagar, utan bara en del. Ändå använder man i argumentationen som att hela USA, dvs alla stater, har infört de restrektivare lagarna från 99, och dom som tillkommit, rakt av. Men så är inte fallet.
Ett väldigt bra exempel är THC, dvs ganja. Om man använder "Hollywood-industrins" argumentation, kan man hävda att det är lagligt för medicinskt bruk i USA. Fast i verkligheten är det bara lagligt för medicinskt bruk i visa "county:n" i USA, dvs att det är per federal lag olagligt i Kalifornien, bortsett från en del områden/län, och från område till område skiljer sig det tydligen ganska mycket i t ex hur många plantor man får odla ... 99 plantor i de mer "frikostiga" county:n (om jag mins rätt kallade dom det för att balansera alkohol och THC konsekvenserna typ.)
Som sagt, för "Hollywood-industrin" så skulle det vara absurt att visa områden tillätt medans andra tillåter. Och deras linje är noll-tollerans längs hela linjen ... dvs absolut inget svinn, (eller tja så länge det är andra än dom själva som står för svinnet så klart.)
//ST
jaga och fila... ska det aldrig bli ett slut.
SvaraRaderaVisa var makten ligger.
Ett tips till papperstidnignarna.
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2008/11/gratis-tips-till-papperstidningsindustr.html