2008-11-01

Queen Silly

Ett djuuupt andetag. För nu skall jag ge på en av de mest infekterade frågorna, barnporr. Det brukar bli lite som att använda ett getingbo som huvudkudde. Men, vaffan...

Drottning Silvia har medverkat i SR Ekots lördagsintervju. Bland annat har hon krävt ett förbud mot att titta på barnporr. Inte innehav, det är redan förbjudet – utan att titta.

Och eftersom det handlar om barnporr så kan drottningen komma med vilka hårresande förslag som helst. Hon vet att en mycket stor del av befolkningen står på hennes sida, beväpnad med högafflar och beredd att fula ut alla som har en avvikande, eller ens nyanserad, åsikt.

Till att börja med är det intressant att drottningen gång efter annan kommer undan med att göra politiska uttalanden i dessa frågor. Inte minst som hennes linje är extremt känslig i relation till yttrandefriheten och tryckfriheten. Hade hon talat kärnkraft eller skatter hade hon blivit tillsagd att sitta ner och hålla tyst. Men att vilja begränsa de demokratiska fri- och rättigheterna går alltså bra. Det är märkligt och anmärkningsvärt.

Det finns skäl att vara kritisk mot de lagar mot barnporr som redan har införts. De resulterar i att polisen sätts att jaga runkpellar istället för att fokusera på själva övergreppen, som sker vid produktionen. Det är också tveksamt om det verkligen skall vara olagligt att inneha någon som helst form av information – oavsett om den är i form av bild, text eller något annat.

Att staten gjort det olagligt att inneha en viss form av information – det är i sig rent oerhört.

När den dörren nu är öppen, då kan det snart även bli fråga om andra former av information. EU:s rambeslut mot rasism innebär till exempel att även Sverige måste göra det olagligt att förneka Förintelsen. Ett effektivt sätt att upprätthålla ett sådant förbud vore att förbjuda innehav av böcker och annat som driver denna fnoskiga linje. Rambeslutet innebär också att det skall bli förbjudet att förneka eller ifrågasätta folkmord och krigsförbrytelser. Inte alla folkmord och krigsförbrytelser, dock. Bara de som politikerna och domstolarna anser är lämpliga att förbjuda förnekelse av. (Vilket till exempel aldrig kommer att gälla folkmordet i Darfur eftersom vi, genom vår passivitet, är medskyldiga till det.)

Och skall vi förbjuda dessa yttranden och åsikter, då kommer naturligtvis ett förbud mot innehav av viss information som ett brev på posten.

Och innehav är, som sagt, redan i dag förbjudet – när det gäller viss information, vissa trycksaker, vissa bilder, vissa texter och vissa datafiler i vårt land. Man använde barnporren som murbräcka, för att ge sig på viktiga demokratiska principer.

Och nu vill alltså drottningen att vi skall gå längre. Nu skall det inte bara bli förbjudet att inneha, utan även att titta på misshaglig information.

Tanken är svindlande: Staten skall förbjuda oss – och göra det brottsligt – att titta på vissa saker.

Detta är den totalitära förtryckarstatens yttersta verktyg; Att förbjuda medborgarna att ens få se och ta ställning till sådant som är kontroversiellt och avvikande.

Allt som inskränker rätten att inneha eller betrakta viss information är verktyg som inte ens kräver att vårt land får en totalitär regim för att de skall bli bli farliga. Det har redan motionerats i riksdagen om att förbjuda bilder och symboler som kan tolkas som drogliberala. Det finns de som, på fullt allvar, i dagens debatt vill tysta dem som är skeptiska till klimatalarmismen. Och vissa kufiga politiska och ideologiska symboler är redan förbjudna. Dörren står redan på glänt.

Det är oroväckande att inte fler ser riskerna och problemen med detta.

Och det är mycket obehagligt när statschefens hustru glatt propagerar för att vi skall göra karottunderlägg av yttrandefriheten, tryckfriheten, rätten till fri information och det fria ordet.

Länkar: SR | SvD

35 kommentarer:

  1. Helt rätt!!

    Jag skulle aldrig tänka mig att befatta mig med barnporr men Silvias utspel om tittförbud är det dummaste jag hört hittills. Får hon sprida vilka kungliga korkade förslag som helst i pressen?

    SvaraRadera
  2. Ur DN:s artikel.

    "Reportern undrar om en sådan lagstiftning inte gör intrång i den personliga integriteten.
    - Jag vet inte om ni sett sådana bilder. Jag tycker att våra politiker ska titta på hur man har gjort i Norge, säger drottningen."

    Snyggt undvikande, Silvia!

    SvaraRadera
  3. "Inte minst som hennes linje är extremt känslig i relation till yttrandefriheten och tryckfriheten. Hade hon talat kärnkraft eller skatter hade hon blivit tillsagd att sitta ner och hålla tyst. Men att vilja begränsa de demokratiska fri- och rättigheterna går alltså bra. Det är märkligt och anmärkningsvärt."

    Mycket bra uttryckt. Tyvärr är det också helt sant.

    Det är en skrämmande framtid vi går tillmötes när våra folkvalda och statschefer nu vill avskaffa yttrandefriheten, integriteten, rättssäkerheten och demokratin.

    SvaraRadera
  4. Du har tyvärr helt rätt. När det gäller att instifta lagar som inskränker yttrandefriheten eller lagar som registrerar och kontrollerar medborgarna. Då saknar fantasin inga gränser.

    Skulle man inte kunna tänka sig att ett land, till exempel Sverige, helt enkelt struntar i att införa dessa stolle-lagar. Vad skall EU göra då? Invadera oss?

    SvaraRadera
  5. Hmm... kom att tänka på en sak. Här i Sverige har vi som bekant filmcensur, även om den tillämpas allt mer sällan på senare tid.

    Även med filmcensuren så var klippen som censuren gjorde offentliga. Du hade alltså rätt att se de klipp som den statliga censuren gjorde i filmerna.

    Även detta förfarande vill staten/drottningen alltså ta bort. Du skall inte få bilda dig din egen uppfattning utan du får lita på statens allenarådande godhet och rättvisa.

    Precis som i Sovjet.

    SvaraRadera
  6. Ja, just det. Apropå Sovjet. Satt o ilskade upp mig efter att ha läst Henriks inlägg.

    Det är märkligt vad det nosas efter nya reglerings och inskränknongsområden antingen de redan är reglerade eller ska regleras ännu mer.

    Är det möjligt att vi på sikt med EU:s skendemokrati och lagstiftning helt plötsligt inser att vi sitter inlåsta i Sovjet 2.0?

    /LD

    SvaraRadera
  7. Självfallet borde också ett förbud mot att tänka barnpornografiska tankar införas.

    SvaraRadera
  8. Att titta på barnporr innebär ju att man innehar barnporren, så det kommer förmodligen att vara en ganska menlös lag. Om man inte tvingar någon till att titta på barnporren då.. Men då gör man sig skyldig till frihetsberövning, eller liknande.

    Ett sidospår: Så länge vi har tillgång till anonymiserande nätverk, som FreeNet, TOR eller I2P, så kommer det att vara väldigt väldigt svårt för polisen att jaga brottslingar som inte är digitalt illiterära. Jag tycker att det är bra att vi har tillgång till anonymiserande tjänster, FreeNet används t.ex. av politiska motståndare i kina och tibet för att dokumentera och sprida information om övergrepp till resten av världen. I praktiken används sådana nätverk för att dela just information som är uppseendeväckande och kontroversiell. Det vore tråkigt om sådan teknologi också förbjöds, vilket kanske inte är så långt borta :/

    SvaraRadera
  9. Äsch, de kan ju göra det enkelt för dem. Det gör de ju i alla andra frågor. Varför inte förbjuda att folk har fel åsikter. Där snackar vi om en lag som är så neutral att den blir tillämpbar närhelst någon trillar av skutan som Kapten Hrr. Statsministern så stolt styr mot den nya världsordningen.

    /Smen

    SvaraRadera
  10. Zen föör öövriigt dror jaag inde zilvia är inbegrift mit der resonemang und dom konsäkvänsär und wirkungen zom Henrik målen zå schnyggt upp und was es bedyyder.

    Ich glaube es ist ein für schvåår frage für die königinn zu verstanden. Annars zkulle hoon inde ausgetalen sich på diesen gekorkade viset.

    Bitte Schöön!

    /LD

    SvaraRadera
  11. Kan man verkligen förvänta sig att en drottning/kung ska bry sig om folkets demokrati, frihet och rättigheter?

    Varje krona som läggs på att spåra de som innehar/tittar på barnporr är en krona som kunde ha lagts på att spåra producenterna, dvs de riktiga asen.

    SvaraRadera
  12. Suck.. Silva...

    Gå med i
    http://www.repf.se/

    SvaraRadera
  13. Adof Fredrik var knappast själv initiativtagare till att 1776 introducera tryckfrihet i ett land där fram till dess minimala formella avvikelser från det av censorerna utfärdade utgivningstillstånd bestraffades med kvalificerat dödsstraff. Snarare kom TF från Chydenius gåsfjäder. Sedan dess har den irriterat våra krönta företrädare tills demokratins genombrott då den mera kom att irritera våra ej kröna företrädare. Henes Majestät verkar helt enkelt i enighet med familjetraditionen och hamonierande med den Holstein-Gottorpska dito.

    Under huvuddelen av tiden sedan dess införande har TF setts som omistlig av de samhällbärande klasserna. Möjligen kan HMs initiativ vara farligare nu när istället pressen ses med ett välförtjänt förakt av folkflertalet.

    SvaraRadera
  14. Hmmm....först kom tankeförbudslagen, skall vi ha en tittföbudslag nu? Vad kommer efter det? Minnesförbudslagen? Önskeförbudslagen?

    SvaraRadera
  15. "- Jag vet inte om ni sett sådana bilder."

    - Har NI sett sådana bilder min drottning? Gå direkt i fängelse, utan att passera gå!

    SvaraRadera
  16. En intressant sak slog mig när jag läste början av posten. Låt oss, helt teoretiskt säga att en person som är ansvarig för en storskärm på en arena får för sig att visa, exempelvis, ett barnporrsklipp på storskärmen under en fotbollsmatch. Plötsligt begår ALLA inne på fotbollsarenan, de på läktaren, spelarna, domarna... alla helt enkelt. Bra sätt för polisen att håva in böter om de nu skulle vilja, för de kommer isåfall ha en laglig grund till det.

    Ett förbud mot att titta på saker skulle innebära döden för ett fritt samhälle. Tänk sedan hur lätt det blir att bredda detta till annat, ungefär som en bakvänd form av angrepp på yttrandefriheten:

    Man får säga vad man vill, men det är olagligt att lyssna på det. Man får skriva vad man vill, men det är olagligt att läsa det. Man får måla vad man vill, men det är olagligt att kolla på det.

    etc.

    SvaraRadera
  17. Jag är inte lika imponerad av HAX:s inlägg. Jag tror inte riktigt på att det måste vara ett första steg mot ett mindre öppet samhälle. Däremot kan jag se att det behövs begränsningar även av yttrandefriheten när den innebär att oskyldiga barn kommer till skada. Extremliberalernas försvar av barnporrkonsumenterna är faktiskt ganska motbjudande.

    "De resulterar i att polisen sätts att jaga runkpellar istället för att fokusera på själva övergreppen, som sker vid produktionen."

    Detta är inte sant, naturligtvis. Däremot innebär det faktum att man kan slå till mot de som innehar barnporr det lättare att leta rätt på de som producerar skiten. Och när det är förbjudet så minskar förhoppningsvis efterfrågan något...

    SvaraRadera
  18. Niklas: Ja, delvis har du ju rätt. Men behövs det två lagar, den ena innefattar ju den andra ganska väl. Det är svårt att titta på barnporr om man inte har den på sin dator. Att gå till en websida innebär ju att man tankar ner den till sin egen dator.

    SvaraRadera
  19. Hur är det egentligen med att titta på barnporr på webben? Tekniskt sett laddar man ned bilderna till sin dator och innehar dom därmed.

    Men användarupplevelsen är ju bara att man tittar, sålänge man inte sparar bilderna till sin hårddisk. Att dom ligger i webbläsarens cache är ju irrelevant för användarupplevelsen.

    Finns det domar som indikerar ifall våra tekniskt okunniga politiskt tillsatta rättskipare skiljer på nedladdning och nedladdning?

    SvaraRadera
  20. Även om Silvias förslag skulle bli lagstiftning undrar jag om det skulle göra någon skillnad. Som lagen är skriven i dag är det inte helt klart vad som är barnpornografi eller hur innehav ska definieras. I slutändan blir det domstolarnas uppgift att bedöma vad som är ett brott och vad som inte är det.

    Även om jag inte har något större förtroende för svenska domstolar i allmänhet gör de ett relativt bra jobb när det gäller dessa brott. De dömer inte bibliotekens budgetansvariga (eller vem som nu kan anses ansvara för datorerna) om någon laddar ner bilder på en biblioteksdator. De fängslar inte personer som köpt holländska porrfilmer där åldersgränsen för att medverka är 17 år (18 är vad jag vet gränsen för barnpornografi i resten av världen - även om vissa länder har en högre åldersgräns för att få medverka i vuxenfilm). Och när de väl dömer rör det sig om bilder på riktiga barn - inte klippdockor, tecknade japanska flickor av svårbestämd ålder eller filmer med vuxna skådespelare som spelar "stygg skolflicka som får kvarsittning".

    Visst blev man orolig när lagen infördes under en tid då feminismen var som starkast. När Segelström ansåg att det var ett barnpornografibrott att placera barbiedockor i utmanande poser och ungfeminister anmälde all pornografi till polisens internetfilter. Men faktum är att polis och domstol till skillnad från våra politiker har en hel del sunt förnuft.

    När man tänker efter är vårt svenska system där politiker föds upp i ungdomsförbunden och går direkt in i storpolitiken utan att skaffa sig vare sig utbildning eller arbetslivserfarenhet ganska bra. Det gör att de inte är kvalificerade att söka riktiga jobb där de kan orsaka riktig skada.

    SvaraRadera
  21. Webläsarens cache och hårddisk är ju samma sak. Och, det borde väl vara ganska uppenbart att vi har våldsamt teknikilliterära politiker i vårt land med tanke på deras motivation och debatt kring t.ex. FRA-lagen, datalagringsdirektivet och "antiblogglagen."

    Förmodligen menar de att innehav är att ha sparat undan filer på speciella platser i filsystemet, som är menade att finnas kvar länge. (inte /tmp t.ex.) Jag gissar mest bara, men vad händer t.ex. om man bara har det i RAM-minnet? (Eller ett ram-filsystem i en dator som man inte stänger av?)

    Men det har ju inte någon skillnad. Det är också där som drottningens argument blir lite skruvat, att inneha och att titta på är egentligen samma sak och vi har redan lagar som förbjuder innehav.

    SvaraRadera
  22. En liknande debatt pågår här i Australien, där regeringen vill filtrera all Internettrafik för att stänga ute barnporr och annat obehagligt material. Är man kritisk till förslaget får man höra "Jaha, så du gillar barnporr du?"

    SvaraRadera
  23. Hur ska man kunna bevisa uppsåt? Det går ju inte veta vad en film eller en bild innehåller förrän efter man tittat på den, och då har man redan begått brottet. Ofta innehåller filmer på nätet ingen bra beskrivning av vad filmen innehåller, och även om en barnporr-film har en varningstext där det står "Den här filmen innehåller barnporr" så kan den som laddar ner filmen ändå inte veta 100% säkert om varningstexten stämmer förrän han sett filmen med egna ögon, och då är det för sent.

    SvaraRadera
  24. Ni måste skilja på juridiskt innehav och tekniskt innehav. Det är två helt olika saker.

    För att en webbläsare ska fungera måste den tanka hem informationen lokalt, men det betyder inte att man på något sätt ur juridisk perepsktiv innehar informationen.

    Det är först du sparar informationen permanent som det upptsår. Det där har redan svenska domstolar klarlagt i tidigare mål.

    Och det är en rimlig position för annars skulle man tex kunna dömas för brott när andra personer tex mejlar brottsligt material till en.

    Eller för den delen, du har inte snott hela DN:s webbsajt för att du surfar där.

    Dvs det är fullt möjligt att titta på information på nätet utan att inneha den.

    SvaraRadera
  25. Är det inte så att drottningen har lika stor (liten) rätt att uttala sig som sin make?

    SvaraRadera
  26. "Internet är ett svart hål. För 15 år sedan hade jag inte anat att få den här utvecklingen. Det är diaboliskt, man missbrukar det, säger drottningen i Sveriges Radios Lördagsintervju."

    http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=846615

    SvaraRadera
  27. http://sydsvenskan.se/opinion/huvudledare/article384919/Befria-drottningen.html

    SvaraRadera
  28. men för Guds skull tänk på barnen!!!!!

    // :( :)

    SvaraRadera
  29. HAX! Ge exempel på "en avvikande, eller ens nyanserad, åsikt." när det gäller barnporr.

    SvaraRadera
  30. Det här är dummare än kungens uttalande om vargarna, men till drottningens försvar så är det systematiskt tittande hon vill förbjuda. Det är inte särskilt mycket värre än dagens innehavsförbud.

    SvaraRadera
  31. Kungaparet borde ta och knipa käft så länge de innehar sina ämbeten som herr och fru Statschef. Det är hög tid att man ser över denna kvarleva från en svunnen tid.

    SvaraRadera
  32. It is nice to see the balanced and thoughtful comments here. When this topic is discussed in Denmark a few persons often get very emotional and loud, giving arguments like: "Either you are for the sexual exploitation of children, or you should accept anything that could limit the distribution of child pornography." These people don't even care if the real effect of laws trying to limit the distribution of child pornography are effective, or if they (when the effects are analyzed) look like they could be furthering the distribution of child pornography. They just want to "do something" - regardless of the consequences.

    Queen Silvia said that there are similar laws in Norway and Denmark. I don't know about Norway, but I can tell you that there is no law against looking at child pornography in Denmark.

    I think the real reason for this proposal (even if Queen Silvia does not know this) is the internet child pornography filter, and several instances where it has been exposed that filtered sites do not contain child pornography.

    In Sweden there was the site Kopimi, which was blocked last year. This was run by a copyright critic, and was a precursor to the attempted blocking of The Pirate Bay. After the incident with The Pirate Bay, the swedish filter list leaked, and some bloggers found many more examples of blocked websites that contained no child pornography.

    In Finland there was a more systematic approach, where some people investigated over a thousand blocked sites. A large part contained perfectly legal gay pornography, and there could only be found child pornography on one out of over 1000 sites. (I don't have a link at hand, but this web site is probably blocked in Sweden. At least it is blocked in Finland - a fine example on how this naturally extends to censorship of critics.)

    In Denmark we had a very public case a few years ago where a danish domain was blocked, with the full name, address and phone number of the owner still available in whois. The danish police didn't even inform the owner that his site was blocked.

    Without private persons with the technical skills to bypass the child pornography filter and the courage to check if the sites contain child pornography, such examples would never have been found. By criminalizing these people, organizations like ECPAT in Sweden and Red Barnet in Denmark hopes to stop them from exposing examples of bad filtering.

    Please remember that by now the child pornography filter has become big business for Red Barnet in Denmark, as they get DKK 2 million per year in public funding for their participation in the filtering. I'd guess the situation is the same for ECPAT in Sweden.

    Please remember that Queen Silvia is protector (överbeskyddare) for ECPAT in Sweden.

    The truth about the internet child pornography filter is that it most likely helps to spread child pornography, as it looks like the police never investigates the cases that should be opened when sites are added to the filter list - not even when it is known to the police that the site owner is a local resident. This way the people who produce and distribute the child pornography go free.

    SvaraRadera
  33. Konstigt lagförslag men jag kan ha en viss förståelse om man vill komma åt de som kollar på streamade sändningar av barnporr - det är väl inte direkt ett innehav att kolla på det (inte direkt juridiskt kunnig)? Å andra sidan vet jag inte direkt vilken utsträckning det streamas barnporr, med tanke på att det borde vara väldigt lätt att spåra förövaren som sänder det hela. Sedan frågar jag mig varför det egentligen är lagligt att ha sex när man är byxmyndig, men det blir först lagligt att dokumentera det när man blir myndig? Jag tror inte direkt det är en ovanlig företeelse att unga par dokumenterar dylika bilder rent privat - även om de aldrig distribueras.

    SvaraRadera
  34. "Det finns skäl att vara kritisk mot de lagar mot barnporr som redan har införts. De resulterar i att polisen sätts att jaga runkpellar istället för att fokusera på själva övergreppen, som sker vid produktionen."

    Har inte själv läst igenom lagen. Men vad jag hört är det förbjudet att titta på tecknad barnporr också. Så vad jag förstår handlar det om att bekämpa en sexuell böjning, och inte att hjälpa barnen. Det är ju sanslöst korkat.

    "Detta är den totalitära förtryckarstatens yttersta verktyg; Att förbjuda medborgarna att ens få se och ta ställning till sådant som är kontroversiellt och avvikande."

    SvaraRadera
  35. Och de satte handklovar på ögon(det tanklösa förslaget om tittförbud)

    http://www.facebook.com/group.php?gid=63482042172

    SvaraRadera

Kommentarsfältet är stängt, medan jag är offline augusti 2017 och ett år framöver.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.